Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202226
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v spore žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zastúpeného právnym zástupcom KC
LEGAL, s.r.o., IČO: 50 057 456, Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: Lukáš
Gažík, nar. 11.12.2001, trvale bytom Banská Bystrica, t. č. bytom Moravská Třebová, Dvorní 2B, 571 01
Česká republika, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1.525,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.525,49 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.525,49 € od 08.05.2024 do zaplatenia s tým, že prisúdenú sumu s príslušenstvom
p o v o ľ u j e žalovanému splácať žalobcovi v splátkach v sume 65,- € mesačne splatných vždy do 20.

dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celej dlžnej sumy.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.525,49 € s príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

2. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18.01.2021 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom
0910 469 086 a v ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie tam uvedených služieb (ďalej len „Zmluva“).
Medzi žalobcom a žalovaným bol dňa 20.05.2022 uzavretý dodatok k Zmluve v ktorom si žalovaný
dojednal poskytovanie programu služby T Nekonečno MAX s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne
dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 70 Eur s DPH mesačne a kúpu
koncového zariadenia Samsung Galaxy S22 Ultra 5G Black 12+256GB (VS 6217156291) na splátky

za zľavnenú kúpnu cenu v sume 563 Eur s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 59 Eur s DPH a
24 mesačných splátok v sume 21 Eur s DPH mesačne so zľavou v sume 786 Eur s DPH z plnej
kúpnej ceny v sume 1349 Eur s DPH (ďalej len „Dodatok“). Dňa 22.09.2023 žalovaný požiadal na diaľku
žalobcu o zmenu programu služby a dojednal si poskytovanie programu služby Pro za mesačný poplatok
počas doby viazanosti v sume 80 Eur s DPH mesačne namiesto poskytovania programu služby podľa
Dodatku. Žalobca sa v Zmluve a v Dodatku zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému dojednané
služby. Žalovaný sa v Zmluve a v Dodatku zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

Žalobca riadne a včas dodával žalovanému dojednané služby podľa Zmluvy a Dodatku. Za poskytované
služby žalobca vystavil faktúry č. 8333329746, splatná dňa 06.09.2023, za obdobie júl-august 2023,
vo výške 309,48 Eur; č. 8335107440, splatná dňa 09.10.2023, za obdobie august-september 2023, vo
výške 265,48 Eur; č. 8336885036, splatná dňa 06.11.2023, za obdobie september-október 2023, vovýške 275,48 Eur; č. 8338667834, splatná dňa 07.12.2023, za obdobie október-november 2023, vo
výške 192,98 Eur; č. 8340457203, splatná dňa 08.01.2024, za obdobie november-december 2023, vo
výške 147,58 Eur; č. 8342249107, splatná dňa 06.02.2024, za obdobie december-január 2023/2024, vo

výške 111,49 Eur; č. 8344041309, splatná dňa 08.03.2024, za obdobie január-február 2024, vo výške
101,- Eur; č. 8345836465, splatná dňa 08.04.2024, za obdobie február-marec 2024, vo výške 101,- Eur;
č. 8347634483, splatná dňa 07.05.2024, za obdobie marec-apríl 2024, vo výške 21,- Eur. Žalovaný si
neplnil povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytované služby počas trvania Zmluvy a Dodatku.
Nezaplatením faktúr vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka v sume 1525,49 Eur. Keďže žalovaný je

so zaplatením dlžných faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania a to odo
dňa 08.05.2024, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej žalovanej faktúry č. 8347634483.
Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9,25 % platnej v čase od 02.08.2023, kedy
bola splatná faktúra č. 8333329746 a kedy platila najnižšia úroková sadzba v porovnaní s nasledujúcimi
úrokovýmisadzbamiplatnýmivčasesplatnostinasledujúcichžalovanýchfaktúr.To,žeúrokzomeškania
je uplatňovaný až od splatnosti poslednej vystavenej faktúry a že je uplatňovaný v sadzbe platnej v čase

splatnosti prvej žalovanej faktúry je pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobca si v konaní
neuplatnil zmluvné pokuty a náklady vymáhania.

3. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: faktúra č. 8347634483 na sumu 21,- Eur so
splatnosťou 07.05.2024, faktúra č. 8345836465 na sumu 101,- Eur so splatnosťou 08.04.2024, faktúra

č. 8344041309 na sumu 101,- Eur so splatnosťou 08.03.2024, faktúra č. 8342249107 na sumu 111,49
Eur so splatnosťou 06.02.2024, faktúra č. 8340457203 na sumu 166,48 Eur so splatnosťou 08.01.2024,
faktúra č. 8338667834 na sumu 192,98 Eur so splatnosťou 07.12.2023, faktúra č. 8336885036 na sumu
280,47 Eur so splatnosťou 06.11.2023, faktúra č. 8335107440 na sumu 284,38 Eur so splatnosťou
09.10.2023, faktúra č. 8333329746 na sumu 309,48 Eur so splatnosťou 06.09.2023, cenník pre

poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., objednávka zo dňa 22.09.2023, zhrnutie zmluvy
zodňa22.09.2023,DodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa20.05.2022,listsprílohou,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.01.2021.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

7.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10.NazákladeORPZvoZvolenebolozistené,žežalovanýsazdržiavavČeskejrepublike.Zoznámenia

Obvodného súdu pre Prahu 7 bolo zistené, že žalovaný sa v informačnom systéme základných registrov
nenachádza. Súd preto následne v zmysle § 116 ods. 2 CSP doručoval žalovanému žalobu zverejnením
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 29.07.2025.11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 ZoEK, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 84 ods. 1, 2 ZoEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie

služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 11.11.2025. Právny zástupca žalobcu sa
tohto pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný
dňa 02.10.2025 prostredníctvom elektronickej komunikácie vyjadril súhlas s dátumom pojednávania.
Žalovaný sa pojednávania osobne zúčastnil. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vie o svojom dlhu

a vie, že to musí zaplatiť. Nenamietal žiadne sporné skutočnosti. Žalovaný požiadal súd o splátkový
kalendár s tým, že navrhoval 50,- Eur, prípadne 65,- Eur mesačne, pričom splátky bude riadne splácať.

23. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:(a) žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.01.2021, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s telefónnym číslom (0910 469 086),
(b) žalobca a žalovaný uzavreli dodatok zo dňa 20.05.2022 k uvedenej zmluve, na základe ktorého

bol žalovanému aktivovaný program služieb T Nekonečno Max s dobou viazanosti 24 mesiacov za
dohodnutýpoplatokvsume70,-€mesačneasúčasnesažalobcaažalovanýdohodlinakúpekoncového
zariadeniaSamsungGalaxyS22UltraBlackzaakontáciuvsume59,-€asplátkyvsume21,-€mesačne
počas 24 mesiacov,
(c)dňa22.09.2023požiadalžalovanýozmenuprogramuslužiebnaslužbuProsdojednanýmpoplatkom

v sume 80,- € mesačne počas doby viazanosti,
(d) žalobca poskytoval žalovanému dojednané služby a žalovaný nezaplatil fakturované služby za
obdobie od 22.07.2023 do 21.04.2024 spolu v sume 1.525,49 € (t.j. faktúra č. 8333329746 splatná
dňa 06.09.2023 na sumu 309,48 €, faktúra č. 8335107440 splatná dňa 09.10.2023 na sumu 265,48
€, faktúra č. 8336885036 splatná dňa 06.11.2023 na sumu 275,48 €, faktúra č. 8338667834 splatná
dňa 07.12.2023 na sumu 192,98 €, faktúra č. 8340457203 splatná dňa 08.01.2024 na sumu 147,58 €,

faktúra č. 8342249107 splatná dňa 06.02.2024 na sumu 111,49 €, faktúra č. 8344041309 splatná dňa
08.03.2024 na sumu 101,- €, faktúra č. 8345836465 splatná dňa 08.04.2024 na sumu 101,- € a faktúra
č. 8347634483 splatná dňa 07.05.2024 na sumu 21,- €).

24. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný na pojednávaní nespochybnil dlh

voči žalobcovi.

25. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: faktúra č. 8347634483 na sumu 21,- € so
splatnosťou 07.05.2024, faktúra č. 8345836465 na sumu 101,- € so splatnosťou 08.04.2024, faktúra č.
8344041309 na sumu 101,- € so splatnosťou 08.03.2024, faktúra č. 8342249107 na sumu 111,49 € so

splatnosťou 06.02.2024, faktúra č. 8340457203 na sumu 166,48 € so splatnosťou 08.01.2024, faktúra č.
8338667834 na sumu 192,98 € so splatnosťou 07.12.2023, faktúra č. 8336885036 na sumu 280,47 € so
splatnosťou 06.11.2023, faktúra č. 8335107440 na sumu 284,38 € so splatnosťou 09.10.2023, faktúra č.
8333329746 na sumu 309,48 €| so splatnosťou 06.09.2023, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., objednávka zo dňa 22.09.2023, zhrnutie zmluvy zo dňa 22.09.2023, Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.05.2022, list s prílohou, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 18.01.2021.

26. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že dňa 18.01.2021
žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo odplatné

poskytovanie služieb. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
20.05.2022 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku.
Objednávkou zo dňa 22.09.2023 žalovaný požiadal žalobcu o zmenu programu služby a dojednal si
poskytovanie programu služby Pro za mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 80,- € s DPH.
Žalovanýzaposkytnutéslužbyriadneavčasneplatildohodnutúcenu,pričomcelkovýdlhzaneuhradené

faktúry, po odpočítaní nákladov vymáhania predstavuje sumu 1.525,49 €.

27. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. V
prejednávanomsporesažalobcavočižalovanémudomáhalzaplateniažalovanejsumyspríslušenstvom
z titulu nezaplatených služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.01.2021 v znení

dodatku k nej zo dňa 20.05.2022. Súd mal preukázané uzavretie predmetnej zmluvy v znení dodatku, na
základe ktorej aktivoval žalobca žalovanému SIM kartu a umožnil mu využívať zvolený program služieb
v rámci doby viazanosti 24 mesiacov, za čo sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok v dojednanej
sume. Súd mal preukázané, že v žalovanom období od 22.07.2023 do 21.04.2024 žalobca poskytoval
žalovanému dojednané služby a žalovaný nezaplatil fakturované služby spolu v sume 1.525,49 €. Z

dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu priznal súd žalobcovi popri istine aj úroky z
omeškania. Nakoľko ku dňu 08.05.2024 predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 4,25 % ročne vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Na základe
uvedeného súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

28. Žalovaný požiadal o umožnenie splácania prisúdenej sumy s príslušenstvom v splátkach. Vo
všeobecnosti súd udáva, že pokiaľ ide o možnosť súdu stanoviť inú lehotu splatnosti uloženej povinnosti
než podľa § 232 ods. 3 prvá veta CSP, podľa ustálenej súdnej praxe pri úvahe o určení dlhšej lehoty
na splnenie uloženej povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové
pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného v konaní, prejavenú snahu
o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k

zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa
(čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej
sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom súd môže určiť,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP).
Súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania

a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi stranami. Podľa zistenia súdu
je žalovaný zamestnaný ako skladník a dosahuje príjem v sume 800,- € mesačne, má výdavky na
bývanie v sume 300,- € mesačne, na telefón v sume 50,- € mesačne, na stravu. V súčasnosti má
zdravotné problémy s bedrovým kĺbom a bol práceneschopný. Na základe uvedeného zistené pomery
žalovaného umožnili povolenie splátok žalovanému v sume 65,- € mesačne s tým, že týmto spôsobom
splatí žalovaný žalobcovi prisúdenú pohľadávku s príslušenstvom približne za 24 mesiacov, s tým, že

omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celej dlžnej sumy.

29. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v plnom rozsahu a priznal
mu uplatnenú pohľadávku z titulu neuhradenej úhrady za poskytnuté služby voči žalovanému v sume
1.525,49 €, a to spolu s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.525,49 € od 08.05.2024 do

zaplatenia (výrok I.).

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Nakoľko žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný, priznal mu súd proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania
formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016

zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).