Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 82Cr/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325204325
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Stanislavová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325204325.2

Uznesenie

F. súd B. D. vo veci žalobcu: T. A., nar. XX.XX.XXXX, R. J. G. K. XXX/X, XXX XX X., zastúpeného: F..
F. O., advokát, ul. F. slovenskej XX, Y. XX X., proti žalovanému: K., spol. s r.o., B. XX/C, XXX XX B., D.:
XX XXX XXX, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Q. žalobu na obnovu konania odmieta.

II. Z. na odklad vykonateľnosti rozsudku J. súdu R§MV ad
hoc rozhodcu D.. F. V. sp.zn. RD/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
z a m i e t a.

D.. I. súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. L. XX.XX.Y. bola tunajšiemu súdu doručená žaloba na obnovu konania podľa § 397 písm. a) a b)
zákona č. Y./Y. Z.z. C. sporového poriadku, ktorou sa žalobca domáhal povolenia obnovy konania a
vrátenia veci J. súdu J. L. - J. ad hoc rozhodcovi D.. F. V. na ďalšie prejednanie a žiadal, aby súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške Y.%. V zmysle § 412 zákona č. Y./Y.X Z.z. žiadal tiež,
aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko môže dôjsť k škode, ktorú nebude
možné opraviť. R. odôvodnil nasledovným: X. žalobcovi sa v súčasnosti vedie exekučné konanie vedené

na exekútorskom úrad F.. A. B. L. pod sp. zn. Y. Y./XX. I. doposiaľ nemal žiadnu vedomosť, že proti jeho
osobe je vedené konanie na rozhodcovskom súde a ani následne na exekútorskom úrade. I. sa tieto
skutočnosti dozvedel až následne z upovedomenia o začatí exekúcie. X. vyjadrenia žalobcu, žalobcovi
bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa XX.XX.Y. (I. uvedený dátum prijatia upovedomenia
listinne nepodložil. Q. upovedomenie o začatí exekúcie, je datované zo dňa XX.XX.XXXX - pozn. súdu).
I. namietal vedenie exekúcie proti jeho osobe, pričom namietal aj samotný exekučný titul.

Ad. 1/ Z. ručiteľský záväzok - I. bol v minulosti konateľ a spoločníkom obchodného podielu B. C. s.r.o. a
za týmto účelom podpisoval rôzne zmluvy a dohody počas svojej činnosti. P. z takýchto dohôd bola aj s
oprávneným pri objednávke XXXX /Z. zmluva/ zo dňa XX.XX.XXXX. X. žalobcu v zmluve nie sú uvedené
žiadne údaje I., ktorý by mal ručiť za záväzky B. C. s.r.o.. Zo zmluvy vyplýva len údaj, že ručí štatutárny
orgán, čo podľa názoru žalobcu nie je postačujúce na takýto záväzok. P. sa o predtlačené ustanovenie
zmluvy, ktoré H. má vždy pripravené a pritom nevie v danom čase ani s kým ručiteľský záväzok uzatvára.

I. má za to, že o neplatnosti ručiteľského záväzku svedčí podstatná skutočnosť, že H. v čase uzatvorenia
L. o uznaní a úhrade záväzku, ktorý bol podpísaný v dňoch XX.XX.Y. a XX.XX.Y. žiadal, aby štatutárny
orgán T. A. podpísal predmetnú dohodu aj so skutočnou ručiteľskou doložkou, ktorú predložil ako dôkaz.
K. ručiteľskú doložku žalobca odmietol podpísať, čo uviedol aj v mailovej komunikácií a následne H.
zmenil uvedené a podpísala sa L. o uznaní a úhrade záväzku bez tejto ručiteľskej doložky, ktorá bola aj
predmetom rozhodcovského konania. X. žalobcu z uvedeného vyplýva, že žalobca a aj H. mali za to, že

ručiteľom v tejto dohode nie je T. A., v opačnom prípade by H. trval na jeho podpise.Ad 2/ Z. lehota - H. si do zmluvy zaviedol pojem náhradná lehota a to v lehote X dní. Z uvedeného podľa
žalobcu vyplýva, že pokiaľ B. C. s.r.o. nesplní záväzok určený v dohode, tak J. má splniť záväzok za B.
C. s.r.o. v lehote X dní. Má za to, že za týmto účelom musel žalobca (žalobca chybne označil stranu -

správne malo byť žalovaný - pozn. súdu) vyzvať žalobcu, aby uhradil záväzok za B. C. s.r.o.. I. (opäť
chybne uvedené označenie strany - pozn. súdu) tak do dnešného dňa neurobil a žalobca nemá žiadnu
vedomosť o tom, že záväzok nie je uhradený. I. uviedol, že, že pokiaľ by mal byť ručiteľský záväzok
platný /čo absolútne namieta/, tak nemôže H. vychádzať z toho, že keď vyzve B. C. s.r.o. na uhradenie
dlhu, tak sa má za to, že tým vyzval aj žalobcu na to isté.

Ad 3/ L. písomností a následne aj J. rozsudku - I. uvádza vyššie, že namieta samotnú ručiteľskú doložku,
pretože jeho údaje nie sú nikde verifikované a jediným údajom je, že sa jedná o štatutárny orgán B.
C. s.r.o.. J. súd si, ale osvojil, že žalobca ručí za záväzky B. C. s.r.o. a žalobný návrh a všetky k tomu
poučenia, ktoré je povinné doručiť, doručoval osobe: T. A., bytom A.Q. X/X, X.. I. k tomuto uviedol, že
už dávno v čase podania návrh t.j. XX.XX.XXXX žalobca nemal evidovanú adresu trvalého pobytu na
A.Q. X/X, X.. Z toho dôvodu namietol už samotné konanie ako také, že žalobcovi nebolo umožnené sa

k žalobnému návrhu ani vyjadriť. T. trvalého pobytu preukázal fotokópiou občianskeho preukazu.
Ad 4/ J. doložka pre fyzickú osobu- I. namietol zároveň aj samotnú rozhodcovskú doložku, keďže
podpis je len ako štatutárny orgán - konateľ za predmetnú spoločnosť a fyzická osobu nikdy žiadnym
spôsobom nesúhlasila, aby o prípadnom spore rozhodoval rozhodcovský súd. O príslušnosti daného
rozhodcovského súdu sa T. A. a spoločnosť K., spol. s.r.o. nikdy nedohodli.

Ad 5/ Q. rozhodcovský súd nespĺňa podmienky - podľa žalobcu na základe dostupných informácií na
portály vedenom ministerstvom spravodlivosti je možné zistiť, že stály rozhodcovský súd spoločnosti J.
L. - J. nespĺňa zákonom stanovené podmienky v zmysle zákona č. Y./Y.X Z. z. o rozhodcovskom konaní
v platnom znení. Z toho dôvodu, mal za to, že stály rozhodcovský súd nemal ani oprávnenie rozhodovať
o uvedenej žalobe.

X. Q. uznesením č.k. Y./X/Y.-XX zo dňa XX.XX.Y. vyzval žalobcu, aby podanie označené ako žaloba na
obnovu konania doplnil s tým, že mu uviedol ako má doplnenie vykonať a to v lehote XX dní od doručenia
uznesenia. R. bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX.

X. L. XX.XX.Y. žalobca doručil súdu podanie, ktorým žalobu doplnil nasledovným: Z. smeruje proti
rozhodnutiu J. súdu R§MV ad hoc rozhodca D.. F. V. spisová značka RD/XX/Y. rozhodcovský rozsudok
zo dňa XX.XX.Y.. Z. žalobcu smeruje voči uvedeného rozhodnutiu v celom rozsahu a pre dôvody, ktoré
boli uvedené v návrhu. V zmysle § 412 zákona č. Y./Y.X Z.z. žiadal súd, aby odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia, nakoľko môže dôjsť k škode, ktorú nebude možné napraviť. Na základe

všetkých vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby F. súd B. D. vydal nasledujúce rozhodnutie:
1. Q. povoľuje obnovu konania vedenú na rozhodcovskom súde R§MV ad hoc rozhodca D.. F. V. spisová
značka RD/XX/Y. rozhodcovský rozsudok zo dňa XX.XX.Y.. 2. Q. vec vracia J. súdu R§MV ad hoc
rozhodca D.. F. V. pod číslom konania RD/XX/Y., na ďalšie prejednanie. 3. I. má nárok na náhradu trov
konania vo výške Y %.

X. X. ustanovenia § 39X zákona č. Y./Y. Z. z. C. sporového poriadku (ďalej už len „C.“), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) M. súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu
alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a
závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Q.neho dvora M. únie, J. M. únie alebo A., ktoré je pre strany záväzné,
alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte M. únie.X. X. ustanovenia § 399 C., žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu
alebo zrušenie možno dosiahnuť inak.

X. X. ustanovenia § 400 C., žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

X. X. ustanovenia § 403 ods. X a X C., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa,

keď ho mohol uplatniť. I. na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

X. X. ustanovenia § 406 C., v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy
konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť

žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

X. X. ustanovenia § 4XX ods. X C., súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. X. ustanovenia § 4X3 ods. X písm. c) C., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

XX. X. ustanovenia § 4X3 ods. X C., ak sa postupuje podľa odseku X, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

XX. X. ustanovenia § 40 ods. X písm. a) zákona č. Y./Y.X Z.z. o rozhodcovskom konaní, tuzemský
rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka
rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak účastník
rozhodcovského konania preukáže, že

X. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Q. republiky,
X. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,

3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,

4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Y uvádza, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie. Má povahu výnimky zo zásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. X. pripustenia
obnovy konania, t. j. konania, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté je splnenie zákonných
procesných podmienok upravených v ust. § 39X až XXX C.. X. a striktnosť dôvodov, lehôt a procesných
podmienok úpravy inštitútu obnovy konania nie je samoúčelná, ale zrejmým záujmom a snahou

zákonodarcu bolo prispieť k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už
raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne za splnenia konkretizovaných špecifických podmienok.
K. účel je nevyhnutné zobrať do úvahy pri posudzovaní a rozhodovaní o povolení obnovy konania.

Y danom prípade sa žalobca domáha obnovenia konania rozhodcovského konania v celom rozsahu na

rozhodcovskom súde R§MV ad hoc rozhodca D.. F. V. spisová značka RD/XX/Y., kde rozhodca rozhodol
rozhodcovským rozsudkom zo dňa Y právoplatným a vykonateľným dňa Y I. v žalobe uviedol, že nemal
žiadnu vedomosť, že proti jeho osobe je vedené konanie na rozhodcovskom súde a ani následne naexekútorskom úrade. F. dôvody uvedené vyššie. I. sa tieto skutočnosti dozvedel dňa XX.XX.Y., kedy mu
bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie.

Y z vlastnej činnosti zistil, že dňa Y podal žalobca na F. súd B. D. proti žalovanému žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vydaného Q.m rozhodcovským súdom J. L. - J. ad hoc rozhodcom D.. F. V.
zo dňa Y sp.zn. RD/XX/Y.. Q.ne konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. Y./XX/Y a nachádza
sa v štádiu doručovania procesných vyjadrení.

XX. X. právnej úpravy je súd oprávnený v taxatívne určených prípadoch uvedených v § 4X3 ods. X
C., ešte pred tým, ako bude rozhodovať o povolení obnovy konania, žalobu na obnovu konania bez
nariadenia pojednávania odmietnuť ako podanú oneskorene, neoprávnenou osobou alebo ako žalobu
smerujúcu proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, ale aj v prípade ak odmieta žalobu na obnovu
konania, ktorá je zjavne nedôvodná.

XX. V dôsledku vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania
nie je v tomto prípade prípustná, vzhľadom na skutočnosť, že zmenu alebo zrušenie rozhodnutia
rozhodcovského súdu je možné dosiahnuť inak, ako obnovou konania. V danom prípade, žalobca mal
možnosť v zmysle § XX I. o rozhodcovskom konaní podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku,
a to napriek tomu, že tento rozsudok má podľa § 35 I. o rozhodcovskom konaní účinky res iudicata. Q.

konštatuje, že žalobca túto možnosť aj využil. Z uvedených dôvodov súd túto žalobu odmietol a zároveň
zamietol aj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia J. súdu R§MV ad hoc rozhodcu D.. F.a V.a
spisová značka RD/XX/Y. rozhodcovský rozsudok zo dňa Y nakoľko v dôsledku odmietnutia žaloby tu
nie je dôvod na takýto postup a ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa.

Y trovách konania rozhodol súd podľa § Y ods. X C., keď nárok na náhradu trov konania má úspešná
strana v konaní, kde bola žaloba žalobcu odmietnutá. A. však žalovanému v súvislosti s týmto konaním
nevznikli žiadne trovy konania, súd ich náhradu žalovanému nepriznal.

Y o vrátení krátenej časti súdneho poplatku žalobcovi rozhodne samostatným rozhodnutím.

Y ohľadom na hore uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. II. nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. j) CSP).

Protivýrokomč.I.aIII.tohtouzneseniujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom Mestského súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave (§ 357 písmeno c), m) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.