Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202953
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., zverené do ústavnej starostlivosti D. E.
A. F. G. H., I. XXX, H., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom J. E., K. L. F. G. M. N., pracovisko
C., dieťa rodičov - matky: O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., toho času O. XXX/X, E. a otca: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. K. XXX, v konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo strany
matky maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné na maloleté dieťa zo sumy mesačne 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona platného v čase

splatnosti bežného výživného na sumu 120,- Eur mesačne, počnúc od X.X.XXXX, kde výživné je splatné
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet A. A. H., I. XXX, XXX XX H. .

II. Dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX vo výške 243,24 Eur je matka povinná zaplatiť
na účet A. A. H. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v
časti rozsahu vyživovacej povinnosti matky na maloletého A. B..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na základe podnetu súdu zo dňa XX.XX.XXXX uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX začal konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo strany matky maloletého dieťaťa

a to na základe skutočností, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XX/XXXX vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa bolo J. E., K. L. F. G. M. N., pracovisko C. oznámené, že v ústavnej
starostlivosti je maloleté dieťa adaptované, napreduje vo vývoji, avšak vzhľadom na dlhú dobu určenia
vyživovacej povinnosti rodičov je úrad toho názoru, že vznikol dôvod na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa zo strany matky maloletého dieťaťa. Výživné na maloleté dieťa bolo určené rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. XXXXXX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to tak, že rodičia boli zaviazaní prispievať na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet A. A. H., I. XXX, XXX XX H.. Na výzvu súdu J.
E., K. L. F. G. M. N. oznámil, že podľa informácií pracovníkov D. H. a obce I. K. by mal byť otec
maloletého dieťaťa (A. B., nar. XX.XX.XXXX) mŕtvy. V M. R. F., odbor S. prebieha vyšetrovanie voveci obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy. Z dôvodu, že od určenia výživného na maloleté dieťa
prešla dlhá doba a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sa zvýšili, tiež medzičasom bola zrušená
ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi (S. B., nar. XX.XX.XXXX a O. B., nar. XX.XX.XXXX) ktoré

boli zverené do osobnej starostlivosti matky (O. P., nar. XX.XX.XXXX), bol podaný podnet na začatie
konanie na zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo strany matky maloletého dieťaťa.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené z dôvodu nevykázaného
doručenia matke maloletého dieťaťa na deň XX.XX.XXXX.

3. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a
kolízneho opatrovníka, správou J. E. K. L. F. G. E. zo dňa XX.XX.XXXX, správou kolízneho opatrovníka
zo dňa XX.XX.XXXX, správou D. E. A. F. G. H. zo dňa XX.XX.XXXX, správou J. E. K. L. F. G. E. zo
dňa XX.XX.XXXX, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, správou D. E. A. F. G. H. zo
dňa XX.XX.XXXX, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/

XX/XXXX, potvrdeniami a správami ohľadne matky maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté deti B. (S., O. a A.) pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Maloleté deti boli predbežným
opatrením Okresného súdu Galanta č. k. XXXXXX/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX dočasne umiestené

do starostlivosti ústavného zariadenia a vo veci samej rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastavené, pretože dôvody na
nariadenie ústavnej starostlivosti pominuli a maloleté deti boli na základe súdom schválenej rodičovskej
dohody zverené do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXXXXX/X/
XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd nad maloletými

deťmi nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v D. E. A. F. G. H., zároveň zaviazal rodičov
maloletých detí prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd zastavil
konanie o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti z dôvodu, že matka zobrala svoj návrh späť.

Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo maloletému A. nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v O. T.
na obdobie X mesiacov, ktoré bolo následne uzneseniami Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXX/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXX/XXX/XXXX-

XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a č. k. XXX/XX/XXXX–8 zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX opätovne nariaďované na dobu X mesiacov. Trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta č. k. XX/XX/XXXX–XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola matka maloletých detí odsúdená na trest odňatia slobody vo
výmere jedného roka za krádež s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní C. mesiacov (do

XX.XX.XXXX). Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne zveril maloleté deti do jej
starostlivosti (S. a O.). Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil
ústavnú starostlivosť maloletých detí (S. a O.), nariadenú rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.
XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v zariadení A. A. H., t. č. D. E. A. F. G. H., I. XXX, H.,

maloleté deti sa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach, otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho,
ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti výroku o zrušení

ústavnej starostlivosti, styk otca s maloletými deťmi neupravil a nad výchovou maloletých detí nariadil
dohľad, ktorý bude vykonávaný príslušným J. E., K. L. F. G., ktorým aktuálne je J. E., K. L. F. G. E. a to
na obdobie X (B.) roka od právoplatnosti výroku o zrušení ústavnej starostlivosti.

5. Zo správy J. E. K. L. F. G. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je

poberateľkou prídavku na dve deti v sume 120,- Eur mesačne (S. a O.). Vyživovaciu povinnosť má k
trom deťom, a to k plnoletej S., nar. XX.XX.XXXX, k maloletej O., nar. XX.XX.XXXX a k maloletému A.,
nar. XX.XX.XXXX. Aktuálne matka nie je vedená ako uchádzač o zamestnanie. V čase prešetrovania
pomerov vopred neavizovaniu terénnou sociálnou prácou sa nenachádzala na adrese aktuálnehobydliska, úradu sa podarilo skontaktovať s ňou telefonicky, pričom uviedla, že momentálne sa nezdržiava
na K., nakoľko pracuje v zahraničí ako upratovačka v hoteli. Na K. sa má vrátiť dňa XX.XX.XXXX.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal dňa
XX.XX.XXXXnávštevumaloletéhodieťaťavD.E.A.F.G.H.zaúčelomvykonaniapohovorusmaloletým
dieťaťom. Maloletý A. so zvýšením výživného súhlasí, nakoľko po dovŕšení XX. roku budú našetrené
peniaze jeho. Počas rozhovoru verbalizoval, že sa má dobre, avšak jeho správanie sa trošku zhoršilo.
V škole je všetko v poriadku, známky má niekedy dobré a niekedy zlé. Maloletý A. uviedol, že s matkou

v kontakte už veľmi dávno nebol, nepamätá si kedy naposledy. Minulý rok sa s ňou snažil skontaktovať
SMS správou, matka však nereagovala a po jeho sestre mu odkázala, nech jej dá pokoj. Ďalej uviedol,
že so svojimi sestrami S. a O. je v pravidelnom telefonickom kontakte. Sľúbili mu, že ho prídu navštíviť.
Od sestry sa dozvedel, že matka aktuálne chodí pracovať do M., aby zarobila peniaze. Údajne S. a O.
posielala z M. peniaze.

7. Zo správy D. E. A. F. G. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa udržuje s biologickou
rodinou kontakt sporadicky, matka odmieta s maloletým A. akýkoľvek kontakt. So sestrami je
v telefonickom kontakte. V U. XXXX prisľúbili návštevu, avšak stretnutie sa neuskutočnilo. Maloletý A.
mal záujem o kontakt s bratom P., ktorý mu prisľúbil, že počas letných prázdnin ho príde navštíviť, avšak
ani toto stretnutie sa neuskutočnilo.

8. Zo správy J. E. K. L. F. G. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka maloletého dieťaťa býva v
A. prenajatom byte spolu s dcérami O. a S.. Je poberateľkou prídavku na dve deti v sume 120,- Eur
mesačne. V súčasnosti je matka na K. nezamestnaná a nie je vedená ako uchádzač o zamestnanie.
V čase prešetrovania pomerov terénnou sociálnou prácou sa matka nachádzala na adrese O. XXX/X,

E.. Matka uviedla, že nemá vytvorený citový vzťah k synovi A.. Po dohovore so zamestnancami D. E.
A. F. G. H. sa matka so synom A. prestala stretávať. Dcéry O. a S. sa s bratom stretávajú dvakrát až
trikrát do roka v čase prázdnin, narodenín a vianočných sviatkov. Donesú mu darčeky, ktoré zakúpia
za peniaze, ktoré dostali od mamy. Matka uviedla, že dvakrát do roka na dva mesiace pracuje v G..
Financie, ktoré zarobí v zahraničí sú postačujúce na pokrytie nutných výdavkov na domácnosť, potreby

dcér a na úhradu nedoplatku v dôsledku vyhlásenia osobného bankrotu. Výdavky spojené s bývaním
pozostávajú z nájomného vo výške 500,- Eur mesačne, internetu a televízie spolu v sume 25,- Eur
mesačne, osobného bankrotu vo výške 14,- Eur, výživného na maloletého A. vo výške 50,- Eur mesačne.
Matka uviedla, že nesúhlasí so zvýšením výživného.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník dňa
XX.XX.XXXX vykonal návštevu maloletého dieťaťa v centre a zrealizoval prípadovú konferenciu, na
ktorej sa maloleté dieťa nezúčastnilo. Psychológ sa vyjadril, že správanie maloletého dieťaťa sa zhoršilo,
aj jeho fungovanie na skupine, má nestabilné správanie. Je drzý, arogantný, impulzívny, často kradne.
Akbysajehosprávaniedokoncarokanezlepšilo,pracovnícicentrazvažujúspísaťnávrhnaumiestnenie

maloletého dieťaťa do diagnostického centra. Vychovávateľka uviedla, že so sestrou S. majú pekný
vzťah, veľmi pekne sa s ňou rozpráva. V minulosti matka zabraňovala kontaktu sestier s maloletým A.,
možno je to dôvod prečo sestry neprídu na návštevu. Následne daná situácia bola riešená dohovorom
matke. Odvtedy sa zlepšil aspoň telefonický kontakt sestier s maloletým A.. Matka sa o maloletého A.
nezaujíma dlhé roky, taktiež ho dlhodobo nenavštívila. K. E. uviedla, že telefonicky kontaktovala obec

I. K., kde má otec maloletého dieťaťa trvalý pobyt, či ho už vyhlásili za mŕtveho. Pracovníci obecného
úradu uviedli, že je stále evidovaný ako nezvestný, už približne XX rokov a údajne danú situáciu musí
riešiť rodina. K. E. uviedla, že matka má v centre stále dlh na výživnom, vyhovárala sa, že pokiaľ by jej
súd zvýšil výživné, tak dlh nebude vedieť splácať. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého dieťaťa je
zamestnaná v zahraničí, do svojej starostlivosti si vzala dve maloleté deti a zabezpečuje im starostlivosť

a o maloletého A. neprejavovala záujem, úrad navrhol zvýšiť výživné na maloletého A. zo strany matky
na sumu 180,- Eur mesačne.

10.ZosprávyD.E.A.F.G.H.zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žesprávaniemaloletéhodieťaťajezhoršené
a nestabilné, boli zaznamenané závažné priestupky majetkového charakteru, maloleté dieťa opakovane

zavádza a klame, jeho známky sú priemerné až podpriemerné, vyskytol sa incident s krádežou peňazí.
Matka odmieta akýkoľvek kontakt s maloletým A., maloletý A. udržuje telefonický kontakt so sestrami.
MatkasiodU.XXXXplnípravidelnevyživovaciupovinnosťvovýške50,-Eurmesačne.Súdomjeurčenévýživné vo výške 38,92 Eur a suma 11,08 Eur je matke odpisovaná z dlžného výživného, ktoré je vo
výške 1.842,50 Eur.

11.MatkamaloletéhodieťaťanapojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedla,žepolovicaztohočojeuvedená
v správach v spise, nie je pravda, nakoľko ona nezakazovala dcéram v kontakte s maloletým A.. Dcéry
jej uviedli, že vždy keď ho telefonicky kontaktujú, nemôžu s ním hovoriť, nakoľko má maloletý A. zákaz,
keďže niečo vyviedol. Uviedla, že aj syn P. s maloletým A. volal a nie je pravda, že ho chce zobrať
k sebe, nakoľko to nie je možné, keďže je pracovne vyťažený, nakoľko robí aj cez víkendy. Taktiež nie

je pravda, že dcéry nekontaktujú maloletého A., avšak nemôže to byť často, nakoľko matka s dcérami
bývajú v E., odkiaľ sú zlé spoje. Je pravda, že matka dcéram uviedla, že nech donesú maloletého A.
domov, ona všetko pripraví a na ten čas pôjde k synovi P., ale nemajú financie na taxík, aby doviezli
maloletého A. k nim. Keď má A. sviatky v roku, tak mu matka nakúpi značkovú súpravu a dcéry mu to
zanesú do centra. Matka uviedla, že pokiaľ by pracovala na K., zarobila by asi 500,- Eur, ale má výdavky
na dcéry, ktoré študujú, výdavky na TV, internet, výživné na syna, osobný bankrot, stravu a oblečenie,

pričommápriateľa,ktorýjejhradívýdavok500,-Eurnanájom.Matkanesúhlasilasnávrhomnazvýšenie
výživného, pretože keby sa zamestnala na K. za 800,- Eur a platila dvom dcéram školu, tak jej nič
neostane. Avšak keď ide do zahraničia, tam si zarobí peniaze, ktoré si vie na istý čas zadeliť. Uviedla,
že nie je schopná platiť výživné vo výške 180,- Eur mesačne, zvládla by platiť tak o 20,- Eur mesačne
viac. Matka uviedla, že je zdravá, netrpí žiadnymi závažnými zdravotnými problémami, nemá ukončené

ani základné vzdelanie, ukončila len X. ročník, nakoľko otehotnela so synom P.. V čase, keď sa pred
tromi rokmi presťahovala do E., bol na ňu vyhlásený osobný bankrot, kde platí 14,- Eur mesačne. Má
partnera, s ktorým majú vzťah intímneho charakteru, nechce ho zaťahovať do týchto záležitostí, nakoľko
je to E., je slobodný, s jednou dospelou dcérou. Priateľ ju finančne podporuje, platí jej nájom 500,- Eur
mesačne. Keď sa matka vráti z G., tak si platí nájom ona a po určitom čase ho platí už jej priateľ. Uviedla,

že majetok väčšieho rozsahu nemá, úspory má aktuálne vo výške 2.500,- Eur, pôžičky a exekúcie už
nemá. Na otázku kolízneho opatrovníka, čo robí počas C. mesiacov, keď je doma a nie v G., uviedla,
že sa venuje domácnosti. Na otázku súdu, aké sú jej osobné výdavky, uviedla, že nemá extra výdavky,
skôr má výdavky na dcéry, na kozmetiku. Na otázku súdu, že má urobené umelé mihalnice a nechty
spravené, a čo to stojí, uviedla, že jej to robí mladšia dcéra, ktorá je deviatačka a kupuje materiál. Na

otázku, kto dáva dcére na to peniaze, uviedla, že to sú tie výdavky na dcéry, ktoré si objednávajú tieto
veci cez internet. Uviedla, že nevie presne povedať, koľko to stojí, niekedy si kúpia tovar za 16,- Eur,
niekedy aj 50,- Eur. Objednávajú to na Temu a Sheine.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava

správy úradu zo dňa XX.XX.XXXX a poukázal na skutočnosť, že výživné na maloletého A. bolo
naposledy určené v roku XXXX pri nariaďovaní ústavnej starostlivosti. Od tej doby uplynulo XX rokov,
maloletý A. je v pubertálnom veku, jeho potreby vo všetkých oblastiach vzrástli. Z toho dôvodu navrhol,
aby súd zvýšil výživné na maloletého A., pričom výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v

budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

16. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.17. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť matky k maloletému
dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXXXXX/X/XXXX–XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola nad maloletým dieťaťom nariadená J. K. L. D. E. A. F. G. H. a rodičia

maloletého dieťaťa boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku s tým, že výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet D. E. A. F. G. H.. V čase posledného rozhodovania o
výživnom mal maloletý A. X roky a X mesiace, nachádzal sa na základe neodkladného opatrenia spolu
so súrodencami (S. a O.) v starostlivosti R. K. „K.“ v I., nakoľko matka, ktorej boli maloleté deti zverené

do osobnej starostlivosti, nemohla riadne vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti a neprišlo na
jej strane k zmene pomerov a to ani viac než pol roka odo dňa začatia konania. V čase posledného
rozhodovania mala maloletá dcéra S. X rokov a XX mesiacov, maloletá dcéra O. X roky a X mesiace,
ktoré medzičasom boli zverené do osobnej starostlivosti matky, nakoľko súd rozhodol o zrušení ústavnejstarostlivosti vo vzťahu k nim (rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX). V súčasnosti má maloletý A. XX rokov a X mesiacov, je
zverenýdoústavnejstarostlivosti,ktorásavykonávavD.E.A.F.G.H.,navštevujeX.ročníknaZákladnej

škole L. N. vo L., je zdravý. Matka a ani nikto z rodiny, okrem sporadických telefonických kontaktov
sestier,neudržiavasmaloletýmdieťaťompravidelnýosobnýkontakt.MatkamaloletéhoA.vD.E.A.F.G.
nenavštevuje, súdom určenú vyživovaciu povinnosť začala plniť pravidelne len od U. XXXX a spláca dlh
na výživnom, ktorý je ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 1.842,50 Eur. Matka maloletého dieťaťa mala v čase
poslednejúpravyvyživovaciupovinnosťktrommaloletýmdeťom(A.,S.,O.),ktorévšetkybolizverenédo

ústavnej starostlivosti A. A. H. a obaja rodičia boli povinní prispievať na výživu každého z maloletých detí
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho
dňa v mesiaci na účet A. A. H.. Matka bola slobodná, zamestnaná ako upratovačka s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 600,- Eur až 700,- Eur, bývala na ubytovni so svojou matkou. V súčasnosti
je naďalej slobodná, od posledného rozhodovania jej nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť, naďalej
má vyživovaciu povinnosť k trom deťom (z toho jedno plnoleté), žije v nájomnom byte spolu s dvoma

dcérami (S. a O.). Aktuálne na K. nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je evidovaná
v K. E. ako zamestnanec, platiteľ poistného, či poberateľ dôchodku. Poberá prídavok na dve deti vo
výške 120,- Eur mesačne. Podľa jej vyjadrenia pracuje dvakrát do roka na dva mesiace v G. v hoteli
ako upratovačka so zárobkom 4.000,- až 5.000 Eur, miesto výkonu práce nekonkretizovala, toto sa
podľa jej vyjadrenia stále mení. V konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi S. a O.

(sp. zn. XXX/XXX/XXXX) uviedla, že pracovala v M. ako upratovačka v hoteli s príjmom 2.300,- Eur až
2.500,- Eur mesačne.

28. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného na maloleté
dieťa zo strany matky je dôvodné a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol

naposledy upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť,
ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane matky, ako povinnej alebo na strane maloletého
dieťaťa, ako oprávneného. K zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa v prejednávanej veci
nepochybne došlo, ktoré je staršie o XX rokov a X mesiace (v čase pôvodného rozhodovania X roky a X
mesiace, toho času XX rokov a X mesiacov), pričom táto skutočnosť podľa názoru súdu sama o sebe

zakladá dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Navyše maloleté dieťa navštevuje druhý
stupeňzákladnejškoly,sčímsanepochybnezvýšilimesačnénákladyvovšetkýchoblastiachjehoživota,
pričom súd odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ustálil ako bežné, veku primerané. Taktiež došlo
k zmene pomerov na strane matky maloletého dieťaťa, ktorá má príjem podľa vlastného vyjadrenia zo
zamestnania v zahraničí, pričom podľa zistení súdu nie je zdravotne postihnutá, netrpí žiadnymi vážnymi

ochoreniami, ktoré by jej bránili zamestnať sa s pravidelným mesačným príjmom. Tieto skutočnosti podľa
názoru súdu zakladajú dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Súd v tejto súvislosti
na maloleté dieťa zároveň uplatnil valorizačnú klauzulu s poukazom na vývoj životných nákladov, ako
objektívnej okolnosti, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Matka maloletého
dieťaťa je v produktívnom veku (XX rokov), je zdravá, nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré je

by ju obmedzovali na trhu práce. Uviedla, že za A. mesiace si zarobí v zahraničí 4.000,- až 5.000,-
Eur (2.000,- Eur až 2.500,- Eur za mesiac) v pozícii upratovačky. Súd prostredníctvom vyhľadávania na
internete zistil, že plat upratovačky v zahraničí sa v závislosti od krajiny môže pohybovať v rozmedzí
od 1.500,- Eur do 2.500,- Eur mesačne alebo viac, v závislosti od konkrétnej pozície a krajiny (napr.
v G. od 1.500,- Eur do 2.500,- Eur a viac, v C. 4.000,- Eur mesačne a pod., pričom plat závisí od

skúseností, náročnosti práce a miesta (napr. hotel, nemocnica, súkromná domácnosť). Súd taktiež
prihliadal na ďalšie vyživovacie povinnosti matky k dvom dcéram (plnoletá S. a maloletá O.). Súd pri
rozhodovaní o výške výživného vzal do úvahy aj Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej
len „metodika“), ktorá je platná pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča a ktorá
má odporúčací charakter. Pokiaľ súd vychádzal z tvrdeného, resp. zisteného príjmu matky, z počtu jej

vyživovacích povinností a z metodiky, tak pre maloleté dieťa vo veku XX rokov a X mesiacov je možné
postihnúť príjem povinného rodiča (pri troch vyživovacích povinnostiach a pri dieťati vo vekovej kategórii
XX až XX rokov, druhý stupeň základnej školy) vo výške 13 % z príjmu (deklarovaný, resp. súdom zistený
príjem matky, ktorý by mohla dosiahnuť vo výške minimálne 1.500,- Eur až 2.500,- Eur mesačne), t. j.
v tomto prípade je to rozpätie súm výživného na maloletého A. vo výške 195,- Eur až 325,- Eur. Toto

rozpätie výšky výživného však nie je záväzné, má len odporúčací charakter s tým, že sa berú do úvahy
osobitosti každého prípadu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, keďže uplynul značný čas od posledného
rozhodovania o výživnom (XX rokov a X mesiace), zmenili sa pomery na strane maloletého dieťaťa,
ktoré je staršie o uvedené obdobie, resp. na strane matky maloletého dieťaťa, ktorá si zabezpečujepríjem zo zamestnania v zahraničí v intervaloch dva mesiace v zamestnaní, C. mesiace doma bez
výkonu práce, pričom podľa zistení súdu netrpí žiadnymi vážnymi zdravotnými obmedzeniami, ktoré by
jej bránili zamestnať sa na trhu práce a to s pravidelným mesačným príjmom, pričom na argumentáciu

matky ohľadom nízkych zárobkov na K. s poukazom na dostatok pracovných miest na K. pre osoby so
základným vzdelaním s primeraným mesačným príjmom neprihliadol, a zvýšil výživné na maloleté dieťa
zo strany matky zo sumy minimálneho výživného na sumu 120,- Eur mesačne, a to od XX.XX.XXXX,
t. j. počnúc prvým dňom mesiaca, v ktorom bolo začaté konanie o zvýšenie výživného z úradnej moci
a kedy maloletý A. nastúpil do X. ročníka základnej školy. Takto ustálená výška výživného podľa názoru

súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.
29. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo strany matky od XX.XX.XXXX, matke
vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloleté dieťa vo výške 243,24
Eur (zvýšené výživné zo sumy 38,92 Eur na sumu 120,- Eur mesačne, t. j. zvýšené o 81,08 Eur mesačne
x 3 mesiace (9/2025 až 11/2025) = 243,24 Eur, ktorý jej súd uložil zaplatiť vzhľadom na výšku dlhu,
schopnosti a možnosti matky maloletého dieťaťa v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

nakoľko nevzhliadol dôvod na povolenie zaplatenia v splátkach.

30. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXXXXX/X/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX v časti rozsahu vyživovacej povinnosti matky na maloletého A. B..

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.