Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123459657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6123459657.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom
D. E. F. C. XXX, XXX XX D. E. F., zast.: JP Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Adlerova 2189/22,
040 22 Košice, IČO: 56 422 105 proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX F., o
zaplatenie 7.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,- EUR, úrok z omeškania 8,5 %

ročne zo sumy 49 000,- EUR od 31. 3. 2023 do 26. 4. 2023, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
3 000,- EUR od 27. 4. 2023 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
250,- EUR splatných k 25. dňu v tom ktorom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 14,28
% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 4.12.2023 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť v prospech žalobcu sumu 7.000,- € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim bola dňa 23.3.2023 uzatvorená kúpna zmluva predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva o podiele 1/1 k celku k nehnuteľnostiam vydávaným na LV č. XXX katastrálne územie F., okr. B.,
vedený Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom a to pozemku parcela registra C, parcela
č. 453 o výmere 345 m2 - dom, záhrada, pozemku parcela registra C, parcela č. 450/5 o výmere 197
m2 - dom, záhrada, pozemku parcela registra C, parcela č. 452/1 o výmere 357 m2 - druh zastavaná
plocha a nádvorie, rodinný dom súpisné číslo X, postavené na pozemku parcely registra C, parcela č.

452/1. V zmysle článku III Kúpnej zmluvy, bola kúpna cena stanovená dohodou vo výške 53.000,- € s
platnosťou do 7 dní po podpise Kúpnej zmluvy. Následne bol medzi stranami sporu uzatvorený dodatok
č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 23.3.2023, ktorým došlo k úprave kúpnej ceny a to z dôvodu vykonania
rozsiahlych terénnych úprav na nehnuteľnosti, k zhotoveniu oplotenia ako aj ponechanie stavebného
materiálu. Článok III Kúpnej zmluvy bol zmenený nasledovne - kúpna cena bola stanovená na 83.000,-
€ so splatnosťou: prvá časť kúpnej ceny vo výške 53.000,- € bude uhradená do 7 dní po podpise kúpnej

zmluvy na číslo účtu IBAN:G., druhá časť kúpnej ceny vo výške 30.000,- € bude uhradená do 3 dní po
podpise kúpnej zmluvy na číslo účtu IBAN:G.. Návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného
bol do katastra nehnuteľnosti doručený dňa 29.3.2023. Okresný úrad Michalovce, katastrálny odborvydal dňa 27.6.2023 rozhodnutie, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v
podiele 1/1 k celku a založil nový list vlastníctva č. XXXX. Žalovaný na základe uzatvorenej kúpnej
zmluvy uhradil dňa 24.3.2023 časť kúpnej ceny vo výške 30.000,- € a následne 26.4.2023 časť kúpnej

ceny vo výške 46.000,- €. Do dňa podania žaloby ostáva neuhradená kúpna cena vo výške 7.000,- €.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zvyšnej časti dlžnej sumy výzvou zo dňa 8.9.2023. Žalovaný do
podania žaloby zvyšnú časť kúpnej ceny neuhradil. Žalovaný mal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške
30.000,- € do 3 dní po podpise Kúpnej zmluvy, t.j. do 26.3.2023. Uvedený žalovaný uvedené nesplnil.
Žalovaný mal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 53.000,- € do 7 dní po podpise Kúpnej zmluvy, t.j. do

30.3.2023, žalovaný uvedené nesplnil. Vykonal čiastočnú úhradu vo výške 46.000,- € až dňa 26.4.2023.
Dlžník, t.j. žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou kúpnej ceny vo výške 53.000,- € dňa 31.3.2023.
Základná úroková sadzba ECB uplatňovaná k 31.3.2023 bola stanovená vo výške 3,5% t.j. dlžník -
žalovaný je povinný platiť úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy vo výške 53.000,- €
od 31.3.2023 do 26.4.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou kúpnej ceny vo výške 7.000,-
€ dňa 27.4.2023. Základná úroková sadzba ECD uplatňovaná k 27.4.2023 bola stanovená vo výške

3,5% ročne, t.j. žalovaný je povinný platiť úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 7.000,-
€ od 27.4.2023 do zaplatenia. S poukazom na uvedené žalobca navrhol vydanie platobného rozkazu,
prípadne rozsudku v zmysle návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.12.2023 pod sp. zn. 14UP 1517/2023 vydal platobný rozkaz,

ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 7.000,- € s príslušenstvom.

4. Proti skôr uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor zo dňa 9.2.2023 na č.l. 27-29 spisu,
v ktorom okrem iného uviedol, že uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva, čo do dôvodu
a výšky. Zároveň z opatrnosti podal námietku premlčania. Žalobca svoj nárok usvedčoval relevantnými

dôkazmi poukázal na tú skutočnosť, že dňa 9.2.2023 zaplatil žalobcovi čiastku 4.000,- €, dňa 24.3.2023
čiastku 30.000,- € a dňa 26.4.2023 čiastku 46.000,- €. Z uvedeného dôvodu je jeho dlžná čiastka 7.000,-
€,alejenižšío4.000,-€,toznamenáibavsume3.000,-€,ktorébudevprípaderozhodnutiasúdusplácať
v mesačných splátkach po 250,- €. S poukazom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.2024 na č.l. 36-38 spisu k odporu žalovaného okrem iného
uviedol, že u žalobcu je daná aktívna vecná legitimácia a to z dôvodu, že žalobca v kúpnej zmluve
je označený iným trvalým pobytom, uviedol, že žalovaný v podanom odpore namieta aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu a to z dôvodu, že žalobca v kúpnej zmluve je označovaný iným trvalým pobytom
než v žalobe. Túto námietku žalovaného považuje žalobca v celom rozsahu za nedôvodnú. Každá

fyzická osoba je oprávnená zmeniť trvalý pobyt, čo neznamená stratu aktívnej legitimácie. Na strane
žalobcu došlo od podpisu kúpnej zmluvy do podania žaloby k zmene trvalého pobytu, pričom žalobca
je v žalobe identifikovaný inými údajmi než len údajom o pobyte. Súd ako štátny orgán má okrem iného
možnosťovereniaúdajovoosobevregistriobyvateľov,kdesauchovávajúúdajeopobytefyzickejosoby.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobca označený v kúpnej zmluve ako predávajúci a označený v žalobe

je tá istá fyzická osoba, ktorej svedčí stálosť hmotného práva, teda je nosičom subjektívneho práva.
Žalovaný v podanom odpore ďalej uvádza, že žiada žalobca priznať bezdôvodné obohatenie úžeru.
Žalovaný pritom poukazuje na článok 4 CSP a § 3 Zákona o upomínacom konaní. Z podania žalovaného
nie je absolútne zrejmé, v čom vidí žalovaný bezdôvodné obohatenie - úžeru. Zákonné ustanovenie,
ktoré cituje žalovaný sa absolútne nespája s jeho podanou námietkou. Zároveň žalobca poukázal na

to, že v danom prípade námietka žalovaného týkajúca sa § 265 Obchodného zákonníka je absolútne
nedôvodná. Na tento záväzkový vzťah sa nevzťahuje Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník.
Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania, avšak žiadnym spôsobom ju neodôvodnil. Z podanej
žaloby žalobcu je zrejmé, že sa jedná o občiansko-právny vzťah v ktorom sa uplatnenie premlčacej
doby podľa § 100 a nasl. OZ vzťahuje premlčacia doba troch rokov. Z opisu rozhodujúcich skutočností

obsiahnutých v žalobe ako aj v predložených dôkazov je zrejmé, že záväzkový vzťah medzi stranami
sporu vznikol v roku 2023. Splatnosť kúpnej ceny nastala 30.3.2023. Prvý raz bol žalobca oprávnený
vykonať svoje právo dňa 31.3.2023, pričom na súde si uplatnil 4.12.203, t.j. po ôsmich mesiacoch.
Žalobca podal žalobu v rámci ktorej ročnej premlčacej lehoty preto námietka premlčania v tomto prípade
maximálne nedôvodná. Vo vzťahu k tomu, prečo bola podpísaná v jeden deň kúpna zmluva aj dodatok

ku kúpnej zmluve žalobca poukázal na to, že tento sa dodatkom snažil oddeliť kúpnu cenu, ktorá
bola dohodnutá priamo za nehnuteľnosť ako takú a kúpnu cenu za príslušenstvo k nehnuteľnosti, t.j.
stavebné úpravy, aby bolo zrejmé, ktorá časť kúpnej ceny je za čo. Žalobca uznáva, že to možno
nebolo najlepšie riešenie, ale opätovne uvádza, že nemá s kúpnymi zmluvami skúsenosť. Faktom je, žežalovaný mal možnosť oboznámiť sa so znením kúpnej zmluvy, so znením dodatku. Tieto nenamietal
a uvedené podpísal bez akýchkoľvek námietok. Žalovaný účelovo udáva, že neboli žiadne vykonané
terénne úpravy, avšak dodatok žalovaný podpísal, čím vyjadril slobodnú vážnosť rozhodnutia a určitú

vôľu byť týmto dodatkom viazaný. Žalobca súdu zároveň predložil fotodokumentáciu preukazujúcu,
že na daných pozemkoch vykonal stavebné úpravy a ponechal stavebný materiál. Vo vzťahu k dvom
bankovýmúčtom,poukázalnato,žetietonespôsobujúneplatnosť,anizavádzaniežalovaného.Jevecou
predávajúceho,abyurčilplatobnémiestoúhradykúpnejceny.Žalobcaakopredávajúciurčilakoplatobné
miesto dva bankové účty svoje a svojho otca, pričom zaplatenie na tieto bankové účty sa považuje

za zaplatenie predávajúcemu. Ďalej uviedol, že dňa 31.1.2023 bola uzatvorené dohoda o rezervácii
nehnuteľnosti a zložení zálohy na kúpnu cenu, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán dňa
28.2.2023 uzatvorí kúpnu zmluvu - predmetom kúpy boli rovnaké nehnuteľnosti ako v kúpnej zmluve zo
dňa 23.3.2023 a ešte ďalšie štyri pozemky, parcela č. 450/4, 451/4, 452/2, 452/3, pričom kúpna cena
bola vo výške 103.000,- €. V zmysle článku II bod 7 dohody mal žalovaný ako budúci kupujúci uhradiť
zálohu vo výške 5.000,- €, ktorá sa v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy bude považovať za prvú splátku

kúpnej ceny. Žalovaný uhradil zálohu dňa 10.2.2023 v zmysle čl. II bod 8 dohody ak budúci kupujúci
nepristúpi k uzatvoreniu zmluvy dňa 28.2.2023 túto zálohu je budúci predávajúci oprávnený si ponechať
ako zmluvnú pokutu. Žalovaný ako budúci kupujúci k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v lehote do 28.2.2023
nepristúpil. Následne žalovaný prejavil záujem len na nehnuteľnosti, ktoré boli nakoniec aj predmetom
kúpy v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy ( teda bez štyroch pozemkov). Tak došlo aj k úprave kúpnej

ceny z pôvodne dohodnutých 103.000,- €, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 90.000,- €, pričom
žalobca z tejto ceny odpočítal následne uhradenú zálohu vo výške 4.000,- €, t.j. kúpna cena bola vo
výške 86.000,- €. Medzi žalobcom a žalovaným prebehlo mnoho telefonátov, SMS, v rámci ktorých sa
dohadovali podmienky predaja. Ako dôkaz žalobca predložil SMS správu zo dňa 17.3.2023 z ktorej
vyplýva, že žalovaný vedel, aká je kúpna cena, že záloha bola odpočítaná. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy

došlo dňa 23.3.2023, pričom do podpisu kúpnej zmluvy, žalobca na žiadosť žalovaného ešte znížil kúpnu
cenu o ďalších 3.000,- €, to je výsledná kúpna cena zakotvená v kúpnej zmluve vo výške 83.000,- €. Z
predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný pred podpisom kúpnej zmluvy vedel, bol na to upozornený
a bol si vedomý, že záloha vo výške 4.000,- € bola odpočítaná z ceny, ktorá je v kúpnej zmluve uvedená.
Žalovaný uvedené namieta jedine z dôvodu, aby sa vyhol splneniu svojej zmluvnej povinnosti. Uvedené

vyplýva aj zo samotného odporu, kde žalovaný nenamieta časť istiny vo výške 3.000,- €, teda titul
žalobcu uznáva. Žalovaný takisto namieta použitie § 257 CSP. Toto ustanovenie presahuje odchýlku od
zásady zodpovednosti za výsledok sporu. Táto odchýlka znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú
stranu na náhradu trov konania, existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalovaný neodôvodnil aké
dôvody hodné osobitného zreteľa by mali byť podľa neho naplnené. Ďalej žalobca nesúhlasí s návrhom

žalovaného na plnenie v splátkach, žalovaný svoj návrh žiadnym spôsobom neodôvodnil.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.3.2024 na č.l. 58 - 63 spisu k vyjadreniu žalobcu okrem iného
uviedol, že žiada o posúdenie vecnej legitimácie žalobcu a opakovane žiada o zamietnutie žaloby pre
nedostatok aktívnej legitimácie. Žalovaný poukázal na to, že žalobca veľmi dobre vedel, prečo mu dal

podpísať v jeden deň kúpnu zmluvu a súčasne dodatok ku kúpnej zmluve. Rozporuje tvrdenia žalobcu
vo vykonaných terénnych úpravách a zanechanom stavebnom materiáli. Žalobca terén okolo rodinného
domu vôbec neupravoval len položil ponechal nič viac. Nárok neuznáva čo do dôvodu a výšky. Popiera
tvrdenia protistrany v celom rozsahu. Žalobca neosvedčil nárok relevantnými dôkazmi. Má za to, že dlh
nie je 7.000,- €, ale nižší o zaplatenie preukázaných 4.000,- € teda iba 3.000,- €.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.6.2024 na č.l. 72 až 78 spisu, okrem ospravedlnenia sa
na pojednávaní, okrem iného uviedol, že žalobca aj so svojimi právnikmi je pre žalovaného a ďalších
občanov mimoriadne nebezpečný. Opakovane namietal aktívnu, vecnú legitimáciu žalobcu, opakovane
žiadal o zamietnutie žaloby pre nedostatok aktívnej, vecnej legitimácie žalobcu. Opakovane rozporoval

vykonanie terénnych prác a ponechanie stavebného materiálu, neuznával nárok do dôvodu a výšky.
Žalobca neosvedčil svoj nárok relevantnými dôkazmi a rozporoval finančný nárok 7.000,- € s tým, že
v danom prípade je dlh žalovaného iba 3.000,- €. Okrem toho poukázal na § 257 CSP v súvislosti s
trovami konania.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 1.7.2024 na č.l. 87-89 spisu okrem iného uviedol, že aktívna,
vecná legitimácia žalobcu je daná a námietka žalovaného neopodstatnená. Je nesporne preukázané,
že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa so znením kúpnej zmluvy ako aj dodatkom a tieto nenamietal
a podpísal bez akýchkoľvek námietok. Žalovaný podpisom kúpnej zmluvy a dodatku, potvrdil existenciuterénnych úprav a existenciu stavebného materiálu. Existencia dvoch bankových účtov nespôsobuje
neplatnosť záväzku žalovaného. Je vecou predávajúceho, aby určil platobné miesto úhrady kúpnej ceny.
Čo sa týka námietky žalovaného týkajúcej sa uzatvorenia dohody o rezervácii nehnuteľností, nie je

pravdou, že uvedená dohoda je výlučne praxou realitných kancelárií. Uvedená dohoda je v praxi bežná
aj medzi dvoma fyzickými osobami. Žalobca všetky vecné a skutkové námietky žalovaného považuje za
účelové, bez opory v platnom právnom poriadku sledujúc jedine a to vyhnúť sa splneniu svojej zmluvnej
povinnosti.Ďalejžalobcapoukázalnahrubourážlivévyjadreniažalovanéhoaztohotitulunavrholpostup
podľa § 102 ods. 1 písm. e/ CSP, t.j. k uloženiu poriadkovej pokuty pre žalovaného.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 2.9.2024 na č.l. 94 až 102 spisu okrem iného uviedol, že
svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 11.9.2024 ospravedlňuje a opakovane namietol aktívnu
a vecnú legitimáciu žalobcu s tým, že poukázal na to, že žalobca sa cielene venuje obchodovaniu s
nehnuteľnosťami. Zopakoval to, že neuznáva nárok čo do dôvodu a výšky a žiadal zamietnuť žalobu
v celom rozsahu.

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.10.2024 okrem iného uviedol, že ospravedlňuje svoju
neúčasť na pojednávaní 6.11.2024 a zároveň opakovane namietal vecnú legitimáciu žalobcu a zotrval
na predchádzajúcich svojich vyjadreniach.

11. Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 7C 14/2024 zo dňa 6. 11. 2024 vyhovel žalobe žalobcu
a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s priznaním nároku na náhradu trov konania.

12. V zákonnej lehote žalovaná podala proti rozsudku odvolanie a uplatnila aj námietku zaujatosti na
konajúceho sudcu JUDr. Milana Mitterpáka. V súvislosti s námietkou zaujatosti uviedla, že konanie súdu

prvej inštancie a jeho konajúceho sudcu považuje za neodborné, benevolentné a smerujúce voči nej
ako občianke, ktorú ohrozuje nielen úžernícky žalobca, právnik, podvodník, ale už aj okresný súd. Mala
za to, že je dlh nepredstavuje čiastku 7.000 € a rozporovala aj postup výpočtu a preukazovanie výšky
úrokov z omeškania. Uviedla, že odôvodnenie rozhodnutia nie je v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. V
odvolaní uviedla skoro všetky odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 CSP. Navrhla, aby odvolací súd

zrušil rozhodnutie a vec vrátil súdu na nové konanie a nové prejednanie alebo žalobu zamietol v celom
rozsahu. Odvolací súd tu konštatuje, že aj keď je vzhľadom na formuláciu odvolania odvolanie je ťažko
čitateľné z jeho obsahu jednoznačne vyššie uvedený záver vyplýva.

13. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril s tým, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za

vecne správne, dostatočne odôvodnené a ako takého navrhol v celom rozsahu potvrdiť a uplatnil si
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Poukázal na to, že žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno a výsledkom toho bolo rozhodnutie, aké vydal súd prvej inštancie. Čo sa týka odôvodnenia
poukázal na známe rozhodnutia ústavného súdu, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. K ďalším

námietkam žalovanej uviedol, že na toto konanie sa nevzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľovi,
ak poukazuje na nekalé obchodné praktiky, pretože ide o spor medzi dvomi fyzickými osobami, ktorý sa
riadi všeobecným právnym predpisom, ktorý je Občiansky zákonník. Ohradil sa voči všetkým tvrdeniam
žalovanej o tom, že je úžerník, že ju oklamal a žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala, že žalobca
konal protizákonne a že sa živí predajom nehnuteľnosti a podobne. Invektívy žalovanej voči nemu ale

aj voči súdu považuje za hrubo urážlivé, pričom neexistuje legitímny dôvod na takéto vyjadrenia.

14. Krajský súd v Košiciach na podklade podaného odvolania uznesením sp. zn. 2Co 74/2025 zo
dňa 23. 6. 2025 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z komunikácie zo dňa 17. 3. 2023 medzi zmluvnými stranami

pred uzavretím písomnom kúpnej zmluvy a jej dodatku dňa 23. 3. 2023 jednoznačne vyplýva kúpna
cena 83 000,- EUR a z jej dodatku dňa 23. 3. 2023 jednoznačne vyplýva kúpna cena 83 000,- EUR
a z ich obsahu nevyplýva žiadne započítanie žalovanou zloženej zálohy. Odôvodnenie súdu prvej
inštancie, že aj tak si žalobca mohol sumu 4 000,- EUR ponechať ako zmluvnú pokutu / keď žalobca
toto nenárokoval / je neprijateľné. To všetko vzbudzuje pochybnosti o výške dlhu žalovanej. Po vrátení

veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne prejedať vec, vykonané dôkazy vyhodnotiť jednotlivo
vo vzájomnej súvislosti a následne rozhodnúť.15. V súvislosti s námietkou premlčania súd vychádzal z toho, že v danom prípade medzi zmluvnými
stranami sporu bol dohodnutý občiansko právny vzťah na ktorý sa uplatňuje premlčacia doba troch
rokov v zmysle § 101 OZ. Je zrejmé, že medzi zmluvnými stranami došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy

a jej dodatku dňa 23.3.2023 so splatnosťou kúpnej ceny dňa 30.3.2023 na základe čoho žalobca bol
oprávnený vykonať svoje právo dňa 31.3.2023, ktoré uplatnil na súde dňa 4.12.2023, t.j. v trojročnej
premlčacej lehote, preto z uvedeného dôvodu nárok žalobcu nie je premlčaný.

16. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu súd poznamenáva, že zmena trvalého bydliska

žalobcu, ho nezbavuje práva na uplatnenie si nároku, t.j. pohľadávky vo vzťahu k žalovanému. Vecná
legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v občiansko súdnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten účastník, ktorému
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva ( aktívna legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva ( pasívna vecná legitimácia ) o ktorých
sa v konaní rozhoduje. V danom prípade je zrejmé, že žalobcovi svedčí jeho právo vyplývajúce z

hmotného práva, t.j. že ide o osobu, ktorá uzavrela jednotlivé právne úkony so žalovaným na základe
ktorých mu vznikol nárok, ktorý si uplatňuje v predmetnom konaní.

17. Podľa § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Vykonanýmdokazovanímpovráteníveciodvolacímsúdom,oboznámenímsasožaloboužalobcuna

č.l.6-9spisu,dodatkomkukúpnejzmluvezodňa23.3.2023,uzatvorenommedzistranamikonanianač.l.
12 spisu, s potvrdením o zrealizovaní transakcie VÚB zo dňa 24.3.2023 o zaúčtovaní sumy žalovanou
na č.l. 13 spisu, s detailom platby ČSOB na sumu 46.000,- € zo dňa 26.4.2023 zo strany žalovanej na č.l.
14 spisu, s kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi stranami konania zo dňa 23.3.2023 na č.l. 15-16 spisu,
s výpisom LV č. XXXX, katastrálne územie F. č.l. 17-18 spisu, s uplatnením nároku z kúpnej zmluvy

zo strany žalobcu adresovaným žalovanému zo dňa 18.9.2023 č.l. 19 spisu, s rozhodnutím o povolení
vkladu č. vkladu 868/2023 č.l. 20 spisu, s jednotlivými vyjadreniami strán konania a ďalšími listinnými
dôkazmi súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

23. Medzi stranami sporu, nebolo sporné, že strany sporu t.j. žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.3.2023
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobcu, zapísaných na LV č. XXX, vedeného Okresným úradom Michalovce a to pozemku na parcele
č. 453, parcela č. 450/5, parcela č. 452/1, rodinný dom postavený na parcele č. 452/1, za kúpnu cenu
53.000,- €, ktorú mal žalovaný zaplatiť bezprostredne po podpise tejto kúpnej ceny, (najneskôr do

siedmich dní po jej podpise). Zároveň dňa 23.3.2023 zmluvné strany t.j. žalobca a žalovaný uzatvorili
dodatok , ktorým sa menila, dopĺňala, skôr uvedená zmluva v tom zmysle, že článok III kúpnej zmluvy
sa upravil tak, že kúpna cena spôsob jej úhrady sa mení a dopĺňa, pričom kupujúci sa zaviazal
uhradiť predávajúcemu za predmet kúpy kúpnu cenu vo výške 83.000,- € v dvoch platbách s tým,že prvá časť kúpnej ceny vo výške 53.000,- € bude kupujúcim predávajúcemu zaplatená bankovým
prevodom na účet predávajúceho, vedeného v ČSOB a to bezprostredne po podpise tejto kúpnej zmluvy
(najneskôr do siedmich dní po jej podpise) a druhá časť kúpnej ceny vo výške 30.000,- € bude uhradená

kupujúcim bezprostredne po podpise tejto kúpnej zmluvy ( najneskôr do troch dní po jej podpise)
bankovým prevodom na účet predávajúceho vedený vo VÚB. Zároveň medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaný bankovým prevodom zo dňa 24.3.2023 zaplatil žalobcovi sumu 30.000,- € a zároveň bankovým
prevodom zo dňa 26.4.2023 zaplatil žalovaný v prospech žalobcu sumu 46.000,- €. Okrem toho medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 4.000,- €.

24. Spornou skutočnosťou bolo to, či zaplatená suma 4.000,- € zo strany žalovaného uhradená
prevodom dňa 10.2.2023 z ČSOB na č.l. 45 spisu bola zálohovou platbou a či táto zálohová platba
bola zohľadnená v rámci kúpnej ceny v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy medzi stranami sporu zo
dňa 23.3.2023 a jej dodatku z toho istého dňa. Ako poznamenal Krajský súd v Košiciach v bode
16. odôvodnenia svojho rozhodnutia, žalobca v žalobe jednoznačne uviedol, že medzi sporovými

stranami ako účastníkmi zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 83 000,- EUR, pričom žalobca v dôvodoch
žaloby vôbec neuvádza zníženie kúpnej ceny o sumu 4000,- EUR, ktorú žalovaný uhradil ako
zálohu a neuvádza ani to, že si ponechal túto zálohu ako zmluvnú pokutu. Vzhľadom na uvedené
mal prvostupňový súd za preukázané, že zálohová platby zaplatená zo strany žalovaného v sume
4 000,- EUR bola zaplatená ako časť z dohodnutej kúpnej ceny 83 000,- EUR. Zároveň v konaní bolo

preukázané, že okrem tejto sumy žalovaný zaplatil dňa 24. 3. 2023 sumu 30 000,- EUR a dňa 26. 4.
2023 sumu 46 000,- EUR, to znamená, že celkovo tak zaplatil sumu 80 000,- EUR / 4 000,- EUR +
30 000,- EUR + 46 000,- EUR /. Je zrejmé, že žalovanému tak vznikla povinnosť na zaplatenie doplatku
kúpnej ceny v sume 3 000,- EUR ako rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou 83 000,- EUR a doposiaľ
zaplatenou kúpnou cenou zo strany žalovaného v sume 80 000 ,- EUR / 83 000,- EUR – 80 000,- EUR

= 3 000,- EUR /, na ktorú súd zaviazal žalovaného v zmysle výroku I. tohto rozsudku a to pravidelných
mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok podľa § 232 ods. 4 CSP vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov pre svoje majetkové pomery,
pričom takúto výšku mesačných splátok sám navrhol.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7 000,- EUR, avšak súd
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy iba 3 000,- EUR, keď na zaplatenie kúpnej ceny 83 000,-
EUR zarátal aj zálohovú platbu uhradenú zo strany žalovaného v sume 4 000,- EUR, súd z uvedeného
dôvodu žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú v zmysle výroku II. tohto rozsudku.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa svojím konaním, t.j. nezaplatením kúpnej ceny dostal do
omeškania súd zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to od 31.3.2023,
kedy sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 49.000,- € a od 27.4.2023 kedy sa dostal do

omeškania so zaplatením sumy 3.000,- € vo výške 8,5% ročne zo sumy 49.000,- € od 31.3.2023 do
26.4.2023 a zo sumy 3.000,- € od 27.4.2023 do zaplatenia. V danom prípade základná sadzba ECB
predstavovala v rozhodnom čase výšku 3,5% po prirátaní 5% v zmysle § 3 Vyhlášky č. 87/1995 Z.z.
( čo predstavuje sumu 8,5%).

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, § 396 ods. 3 CSP súd pomerene úspešnému v konaní žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania / prvoinštančných a odvolacích / voči žalobcovi v rozsahu 14,28 % /
úspech 57,14 % mínus neúspech 42,86 % / s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.