Uznesenie – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Vyd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200934
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200934.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľov: 1./ A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., 2./ E. B., F. G., nar. X. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s. r. o., IČO: 51 284 731, so sídlom Radničné námestie 279/4,
052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcom: 1./ E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX
XX D., 2./ B. I., F. H. trvale bytom: USA na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým

fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o návrhu na vydanie rozhodnutia
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd potvrdzuje vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľom 1/ A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. a 2/ E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX
XX D. v celosti (podiel 1/1) a to k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. - parcele
C KN č. 1418/112 - orná pôda o výmere 18 m2 vytvorenej geometrickým plánom č. XXXX/XXXX zo

dňa 13.02.2024, vyhotoveným E. J., geodetom, GEOKAN s.r.o., Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová
Ves, IČO: 36 595 578, autorizačne overený dňa 14.02.2024 K. L. H. a úrade overený dňa 06.03.2024
Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pod č. XXX/XXXX ku dňu 14.2.1984.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na tunajší súd dňa 5. 3. 2025 návrh na začatie konania o potvrdení vydržania k
nehnuteľnosti pôvodne zapísanej na LV č. XXX v kat. území D.. Navrhovali, aby súd uznesením potvrdil,
že navrhovatelia v 1. a 2. rade vydržali vlastnícke právo k novovytvorenej nehnuteľnosti, a to parc. č. C
KN č. 1418/112 - ornej pôde o výmere 18 m2 zameranej geometrickým plánom č. XXXX/XX.

2. Navrhovatelia v odôvodnení návrhu uviedli, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcich

sa v katastrálnom území D., obec D., M. D. N. O., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a to:
- rodinný dom súpisné číslo XXX stojaci na parcele C KN č. 1418/2
- parcela C KN č. 1418/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 436 m2,
- parcela C KN č. 1418/11 - záhrada o výmere 411 m2.
VlastníctvojeevidovanévčastiB:VlastníciLVč.XXXpodporadovýmčíslom1vprospechnavrhovateľov
v celosti (podiel 1/1).

3. Vlastníctvo k vyššie popísaným nehnuteľnostiam navrhovatelia nadobudli na základe Rozhodnutia o
pridelení pozemku do osobného užívania zo dňa 11.2.1974 vydaného Okresným národným výborom v
Spišskej Novej Vsi, finančný odbor v spojení s Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo
dňa 112.1974 uzatvorenej medzi Miestnym národným výborom Smižany a navrhovateľmi, podľa ktorých
dokumentov došlo k nadobudnutiu vlastníctva v prospech navrhovateľov.

V danom čase, keď došlo k nadobudnutiu vlastníctva navrhovateľmi od obce Smižany nebol presne
zameraná hranica pozemkov. V danom čase im obec len vytýčila drevenými kolíkmi umiestnenými dozeme hranicu pozemku, ktorý od obce kúpou nadobudli. Od toho času takto vytýčený pozemok užívajú
až doposiaľ.

4. Vzhľadom ku skutočnosti, že na pozemku 1418/11 - záhrada o výmere 411 m2 je dlhodobo postavená
stavba - hospodárska budova, navrhovatelia ako bezpodieloví spoluvlastníci požiadali obec Smižany
žiadosťou zo dňa 13.03.2024 o zosúladenie právneho stavu hospodárskej budovy a pridelení jej
súpisného čísla. Obec na základe takto iniciovaného konania navrhovateľov vydala dňa 18.03.2024
potvrdenie o veku stavby, z ktorého je zrejmé, že hospodárska budova bola postavená v období rokov

1974-1975, t. j. pred rokom 1976.

5. Za účelom tohto zámeru bol navrhovateľmi objednaný dňa 13.02.2024 geometrický plán č. XXXX/
XXXX, ktorý bol vyhotovený E. J., geodetom, GEOKAN s.r.o., Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová
Ves, IČO: 36 595 578, autorizačne overený dňa 14.02.2024 K. L. H. a úrade overený dňa 06.03.2024
Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pod č. XXX/XXXX.

Predmetným geometrickým plánom boli odčlenené a novovytvorené parcely a to z pozemku
1/ E KN č. 1652 - orná pôda o výmere 3840 m2 v podielovom spoluvlastníctve odporcov parcela C KN
č. 1418/112 - orná pôda o výmere 18 m2;
2/ C KN č. 1418/11 - záhrada o výmere 499 m2 v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov parcela
C KN č. 1418/111 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2.

6. Z geometrického zamerania pri zameraní nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov bolo zistené,
že oplatenie ich záhrady, ktoré takto stojí od roku 1973 zasahuje do susednej parcely E KN č. 1652 -
orná pôda o výmere 3840 m2 a preto došlo aj k vyčleneniu novovytvorenej parcely C KN č. 1418/112
- orná pôda o výmere 18 m2.

ZtaktovyhotovenéhoGPč.XXXX/XXXXjezrejmé,žeajhospodárskabudovastojacananovovytvorenej
parcele C KN č. 1418/111 o výmere 45 m2 síce zasahuje aj do parcely C KN č. 1418/1 (E KN č. 1652),
ktorá je vo vlastníctve odporcov, avšak tento stav nebol právne riešený, nakoľko výmera bola menšia
ako 0,5 m2.

7. Pri zámere navrhovateľov zapísať hospodársku budovu postavenú na ich pozemku pred rokom 1976
na list vlastníctva, bolo zistené, že dlhodobo a to po dobu takmer 25 rokov užívajú aj časť pozemku v
podielovom spoluvlastníctve odporcov s tým, že v dobrej viere mali za to, že užívajú nehnuteľnosť, ktorá
je v ich vlastníctve, preukazujúc tým domnelý omyl spočívajúci v tom, že vychádzali zo stavu v roku
1973, kedy im predávajúci a to obec Smižany určila hranicu pozemku, ktorú doposiaľ užívali.

Na základe uvedeného majú navrhovatelia jednoznačne za to, že spĺňajú všetky zákonom predpísané
hmotnoprávnej podmienky na to, aby došlo k potvrdeniu ich vydržania k novovytvorenej parcele C KN č.
1418/112 - orná pôda o výmere 18 m2, ktorá je v ich dispozícií po dobu dlhšiu ako je zákonom stanovená
doba 10 rokov pre vydržanie nehnuteľnosti.

8. Na základe vyššie uvedeného popísaného skutkového stavu navrhovatelia žiadali súd, aby po
vykonanom dokazovaní vydal rozsudok v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku. O trovách
konania navrhli, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

9. Na preukázanie vyššie uvedených tvrdení navrhovatelia predložili spolu s návrhom súdu dôkazné
listiny, a to výpis z LV č. XXX, k. ú. D., výpis z LV č. XXXX, katastrálne územie D., Rozhodnutie ONV
Spišská Nová Ves, finančný odbor zo dňa 11.2.1974,
Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 11.2.1974, Geometrický plán č. XXXX/
XXXX zo dňa 13.02.2024, Potvrdenie obce Smižany zo dňa 18.03.2024, Vyjadrenie obce Smižany zo

dňa 20.03.2024.

10. V zmysle ustanovení § 359f ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
súd uznesením zo dňa 9. 4. 2025 vyzval účastníkov konania a oprávnené osoby na uplatnenie námietok
proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV

č. XXXX v kat. území D. popísaným v enunciáte tohto uznesenia. V druhom výroku uviedol, že námietky
proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania sú oprávnené osoby povinné podať najneskôr do 9. 11.
2025. Predmetné uznesenie bolo zverejnené verejnou vyhláškou v Obchodnom vestníku, na úradnej
tabuli Obce Smižany, navrhovateľom, žalovaným v 1. a 2. rade, resp. zástupcovi žalovanej v 2. rade -Slovenskému pozemkovému fondu, Okresnému úradu v Spišskej Novej Vsi, katastrálnemu odboru, na
vyznačenie poznámky o vedení konania.

11.Dňa15.4.2025SlovenskýpozemkovýfondsosídlomvBratislave podalvpredmetnejvecinámietky,
ako zástupca neznámeho vlastníka B. I., F. H., podľa výpisu z LV č. XXXX naposledy bývajúcej v USA
na neznámom mieste, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v 1/2. Citovali
ustanovenie § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách, § 17 a § 18

zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku
(Zákon o pôde), § 16 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom. S poukazom na citované zákonné ustanovenia SPF má zato, že navrhovatelia
nijakým spôsobom nepreukázali, že vstúpili do držby dotknutej nehnuteľnosti oprávnene na základe
konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu. Oprávnenosť svojej držby odvodzujú od rozhodnutia o
pridelení pozemku do osobného užívania zo dňa 11. 2. 1974, v ktorom je jasne uvedené, aký pozemok

je navrhovateľom pridelený s jasnou výmerou 935 m2.
Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a
oprávnenosti držby, k čomu zástupca žalovanej poukázal na rozhodnutie NS SR č. k. 4Cdo/183/2020 z
23. 2. 2022, z ktorého okrem iného textu žalovaný citoval nasledovné: „Posúdenie toho, či držiteľ je so
zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, je nutné posudzovať nielen zo subjektívnych

predstáv držiteľa, ale aj z objektívnych hľadísk viažucich sa z právneho dôvodu - právneho titulu, z
ktorého sa odvodzuje vznik práva.“

12. S poukazom na vyššie uvedené zástupca odporkyne v 2. rade spochybňuje dobromyseľnosť
navrhovateľov, nakoľko dotknutý pozemok je predmetom nájmu od roku 2005, pričom aktuálne je platná

nájomná zmluva č. XXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorú uzatvorilo SPF s Poľnohospodárskym
družstvom Čingov Smižany so sídlom Tatranská 126 s účinnosťou od 2. 7. 2025 do 31. 10. 20025.
Predmetom zmluvy je okrem iného aj parc. registra „C“ - parc. č. 1418/1. K tomu predložili ako
dôkaz predmetnú nájomnú zmluvu a identifikáciu dotknutej parcely registra „E“ na stav registra „C“,
spolu so snímkou z mapy. S poukazom na ustanovenie § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupca

odporkyne uviedol, že samotné užívanie a hospodárenie na dotknutej nehnuteľnosti navrhovateľmi
automaticky nezakladá vznik vlastníckeho práva, k čomu citovali časť textu rozsudku NS SR z 30.
3. 2011 sp. zn. 3Cdo/12/2010: „Dlhodobá držba nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov,
bez toho, aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohla v nich vyvolať presvedčenie, že sa stali
vlastníkmi nehnuteľnosti, nepostačuje pre ustálenie splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho

práva vydržaním.“ S poukazom na uvedené zotrval zástupca odporkyne v 2. rade na podaných
námietkach proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva navrhovateľmi k parc. č.
1418/112 - ornej pôde o výmere 18 m2 a navrhovali návrh na začatie konania zamietnuť.

13. Odporca v 1. rade v súdom určenej lehote proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania námietky

nepodal.

14. Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k námietkam zástupcu odporkyne v 2. rade uviedoli, že tieto
považujú za nedôvodné a neopodstatnené. Osvedčili všetky hmotnoprávne podmienky vydržania, ako
spôsobilý subjekt vydržania, spôsobilý predmet držby, dobrú vieru, dobromyseľnosť, oprávnenú držbu

po zákonom stanovenú dobu a uplynutie vydržacej lehoty, ako aj všetky podmienky v zmysle Civilného
mimosporového poriadku.

15. Námietky SPF vychádzajú zo všeobecných a principiálne negatívnych vyjadrení vo vzťahu k
navrhovateľom zaoberajúc sa úvahou, akým spôsobom títo nadobudli pozemky, ktoré sú v ich BSM s

tým, že poukazujú na to, že výmera v ich vlastníctve predstavuje 935 m2, ktorá je totožná s výmerou,
ktorú odvodzujú od rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania zo dňa 11. 2. 1974. Uvedené
síce veľkosť výmery osvedčuje, avšak neosvedčuje tú skutočnosť, že v čase nadobudnutia vlastníctva
navrhovateľmi od Obce Smižany nebola presne zameraná hranica pozemkov. V danom čase im obec
len vytýčila drevenými kolíkmi umiestnenými do zeme hranicu pozemku, ktorý od obce kúpou nadobudli.

Od toho času takto vytýčený pozemok užívajú až doposiaľ a tento je od toho času oplotený a je v ich
užívaní. Nadobúdatelia mali po celú tú dobu zato, že sa jedná o takú výmeru, ktorú nadobudli na základe
nadobúdacieho titulu od Obce Smižany a korešponduje to tak po stránke právnej, ako aj po stránke
faktickej.16. Námietky SPF nezohľadňujú individuálne okolnosti, keď je zrejmé, že ide o zanedbateľnú časť o
výmere 18 m2, nejedná sa o žiadnu veľkú plochu. Vzhľadom na to, že na pozemku č. 1418/11 - záhrada

o výmere 411 m2 je dlhodobo postavená stavba - hospodárska budova, požiadali navrhovatelia Obec
Smižanydňa13.3.2024ozosúladenieprávnehovzťahuhospodárskejbudovyaprideleniejejsúpisného
čísla. Obec dňa 18. 3. 2024 im vydala potvrdenie o veku stavby, podľa ktorého hospodárska budova
bola postavená v rokoch 1974 až 1975, teda pred rokom 1976. Za účelom tohto zámeru navrhovatelia si
objednali vypracovanie geometrického plánu č. XXXX/XXXX citovaný vo výroku tohto rozsudku, ktorým

boli odčlenené a novovytvorené parcely, a to z parc. E - KN č. 1652 - orná pôda o výmere 3840 m2 v
podielovom spoluvlastníctve žalovaných, parc. č. C - KN č. 1418/112 - orná pôda o výmere 18 m2,a z
parc. č. C - KN č. 1418/11 - záhrada o výmere 499 m2 v BSM navrhovateľov, bola vytvorená parcela č. C
- --KN č. 1418/111 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2. Na základe zamerania predmetným
geometrickým plánom bolo zistené, že oplotenie ich záhrady, ktoré stojí od roku 1973 zasahuje do
susednej parcely E - KN č. 1652, a preto došlo k vyčleneniu novovytvorenej parcely č. 1418/112 -

orná pôda o výmere 18 m2. Z predmetného geometrického plánu je zrejmé, že aj hospodárska budova
stojaca na novovytvorenej parcele č. C - KN 1418/111 o výmere 45 m2 síce zasahuje do parcely E -
KN č. 1652 v spoluvlastníctve odporcov, avšak tento stav nebol právne riešený, nakoľko výmera bola
menšia ako 0,5 m2.
Uvedené skutočnosti osvedčuje aj vyjadrenie Obce Smižany zo dňa 20. 3. 2024, podľa ktorého

novovytvorený pozemok C - KN č. 1418/112 o výmere 18 m2 - orná pôda je oplotený a je súčasťou dvora
rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. 1418/2 a s pozemkami C - KN 1418/11 a 1418/2 a stavbami na
nich bude tvoriť umiestnením a využitím neoddeliteľný celok.

17. Navrhovatelia s poukazom na vyššie uvedené vyjadrenie k námietkam SPF majú zato, že

odôvodnením svojho návrhu jednoznačne preukázali, že sporná nehnuteľnosť je v ich oprávnenej a
dlhodobej držbe a boli splnené všetky podmienky na potvrdenie vydržania novovytvorenej parcely C
- KN č. 1418/112 - ornej pôdy o výmere 18 m2, ktorá je v držbe navrhovateľov od roku 1974. Nie
je dôvodné ani tvrdenie SPF, že parcela E - KN č. 1652 - orná pôda o výmere 3840 m2, z ktorej
bola nová parcela vytvorená a odčlenená o výmere 18 m2, je predmetom nájmu od roku 2005, čo

má spochybňovať dobromyseľnosť navrhovateľov, nakoľko uvedená výmera nie je v užívaní nájomcu,
nakoľko táto časť svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok s nehnuteľnosťami vo
vlastníctve navrhovateľov. Zároveň je otázna oprávnenosť nájomného vzťahu SPF k parcele C - KN č.
1418/1, ktorá nie je evidovaná na liste vlastníctva, nakoľko sa skladá z viacerých parciel registra „E“,
z ktorých jednou je aj parcela č. E - KN č. 1652 - orná pôda o výmere 3840 m2, ktorej podielovým

spoluvlastníkom je žalovaný v 1. rade v podiele 1/2 k celku, pričom nie je zrejmé, či menovaný
je účastníkom nájomného vzťahu s Poľnohospodárskym družstvom Čingov Smižany. K uvedenej
skutočnosti navrhovatelia navrhli vypočuť E. H. - odporcu v 1. rade.

18. V závere navrhovatelia citovali výklad Civilného mimosporového poriadku zákona č. 68/2021 Z. z.

s účinnosťou od 1. 5. 2021 v časti, ktorý sa zaoberá zavedením konania o potvrdení vydržania. Svoj
návrh odôvodnili tak, že preukázali skutočný priebeh držby, jej oprávnenosť, ako aj hmotnoprávne
podmienky, bez ktorých nie je možné vydržanie potvrdiť. Opakovane poukázali na skutočnosť a spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, ako aj spôsob oprávnenej držby
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania a ktorej potvrdenie vydržania v tomto konaní navrhujú. Majú

zato, že jednoznačne osvedčili dôvodnosť podaného návrhu na potvrdenie vydržania, a preto navrhujú,
aby súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol v ich prospech.
K vyjadreniu k námietkam zástupcu odporkyne v 2. rade navrhovatelia predložili listinný dôkaz, a to
vyjadrenie Obce Smižany zo dňa 20. 3. 2024, oddelenia výstavby a životného prostredia - Stavebného
úradu, podľa ktorého pozemok v kat. území D. parcela E - KN č. 1652 - orná pôda o výmere 3840

m2 je platným Územným plánom Obce Smižany určená ako plocha pozemkov rodinných domov. Z
tejto parcely sa oddelí geometrickým plánom č. XXXX/XXXX vypracovaným GEOKAN, s. r. o. diel 1
o výmere 18 m2 a vytvorí novú parcelu C - KN č. 1418/112 v kat. území D.. Predmetná parcela je
oplotená a je súčasťou dvora rodinného doma č. súp. XXX na parc. č. 1418/2 a s pozemkami C -
KN č. 1418/11 a 1418/2 a stavbami na nich bude tvoriť umiestnením a využitím neoddeliteľný celok.

Z uvedených dôvodov nedôjde k drobeniu poľnohospodárskych pozemkov, nakoľko je splnená jedna
z výnimiek drobenia podľa § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení. Zároveň navrhovatelia predložili aktuálny výpisparciel registra „C“ 1418/1 - orná pôda o výmere 736.736 m2, kat. územie D., aktuálny výpis z LV č.
XXXX v kat. území D. zo dňa 24. 6. 2025.

19. Podľa§359fods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenako"CMP"),vo
vyzývacom uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania
na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne určí.

20. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkmi konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia

konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné
právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku, a d)
Slovenský pozemkový fond.

21. Podľa § 359h ods. 1 CMP, pism. a) námietky môže podať účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm.
b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním

inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm.
d), alebo, d) iná osoba.

22. Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii.
Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené

súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.

23. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba, a)
uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1

písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b)
uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil
predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu vydržaním.

24. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré
boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

25. Podľa § 359j ods. 1 CMP ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
§ 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na
podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

26. Podľa § 359j ods. 2 CMP uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie

a) účastníkov konania,
b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a
c) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním.

27. Podľa § 359k ods. 1, CMP právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.

28. Podľa § 359k ods. 2 CMP právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa
ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že

existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona.

29. Podľa § 359k ods. 3 CMP kto dobromyseľne nadobudol vecné právo k nehnuteľnosti od toho, komu
bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol od
vlastníka.

30. Ako už bolo vyššie uvedené, súd podľa § 359f ods. 1 CMP z návrhu vzal za preukázané, že
navrhovatelia osvedčili, resp. splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti vydržaním, preto vydal vyzývacie uznesenie a vyzval účastníkov na uplatnenie námietokproti nemu. Po zákonom stanovenej lehote odporca v 1. rade voči vyzývaciemu uzneseniu námietky
nepodal. Námietky podal splnomocnený zástupca v 2. rade, s ktorými sa súd v tomto konaní náležite
oboznámil, ako aj s písomným vyjadrením navrhovateľov k týmto námietkam. Po posúdení, že námietky

nie sú dôvodné vydal uznesenie o potvrdení vydržania v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto
rozhodnutia podľa § 359j CMP. O návrhu rozhodol za použitia nasledujúcich citovaných zákonných
ustanovení:

31. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

32. Podľa § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ
rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

33. Podľa § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu
nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom
zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však
nenahrádzajú.

34. Podľa § 134 ods. 1, Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

35. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú

mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

36. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

37. Podľa § 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného do času uvedeného v ustanovení § 135a
a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan, alebo jeho právny predchodca
mal vec nepretržite v držbe (§135a ods. 1), alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému
bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. 4. 1983: tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka
od tohto dňa.

38. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa.
V danom prípade dobromyseľnosť držiteľa, teda žalobcov, je v danej veci posudzovaná z hľadiska, či

žalobcovia (alebo ich právni predchodcovia) ako držitelia pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno
s prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu od každého subjektu práva požadovať, mali, alebo
mohli mať pochybnosti, že pozemok o výmere 18 m2, ktorý podľa nového geometrického zamerania
zodpovedá novovytvorenej parcele C - KN č. 1418/112 - orná pôda zodpovedá tej výmere, ktorá bola
terénne vyznačená pracovníkmi Obce Smižany v čase, keď im bol pridelený pozemok na výstavbu

rodinného domu na základe rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania. Súd má zato, že
v danom prípade sa u navrhovateľov nejedná len o ich subjektívne predstavy, že aj predmetná výmera
patrí do ich výlučného vlastníctva, ale toto ich presvedčenie je podložené dlhodobou nerušenou držbou
v spojení s nevedomosťou o tom, že predmetný pozemok mal byť predmetom budúcej nájomnej zmluvy.
Z uvedeného súdu jednoznačne vyplýva, že v posudzovanej veci neabsentuje právny titul nadobudnutia

vlastníctva k spornému pozemku, ktorým je rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania,
ktoré užívacie právo sa v zmysle novely Občianskeho zákonníka transformovalo do vlastníckeho práva.

39. Z odôvodnenia predmetného návrhu podaného na súd dňa 5. 3. 2025, dôkazných listín k nemu

predložených, súd vzal za preukázané, že navrhovatelia v tomto konaní náležite preukázali, že parc.
C - KN č. 1418/112 - ornú pôdu o výmere 18 m2 nadobudli osobitným originárnym spôsobom,
preukázali oprávnenosť držbu, spôsobilý predmet vydržania a nepretržitosť držby počas celej zákonomstanovenej doby, na základe čoho súd uznesením potvrdil vydržanie predmetnej nehnuteľnosti v
prospech navrhovateľov za splnenia podmienok uvedených v § 130 a § 134 Občianskeho zákonníka
Ako nedôvodné súd hodnotí námietky zástupcu odporkyne v 2. rade - Slovenského pozemkového fondu,

ktorý na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal opak
skutkového stavu a tvrdenia navrhovateľov. Z dôkaznej listiny navrhovateľmi predloženej - rozhodnutia
o pridelení pozemku do osobného užívania vydaného Okresným národným výborom v Spišskej Novej
Vsi - finančným odborom zo dňa 11. 2. 1974, je zrejmé, že A. B. a jeho manželke E., F. G., v tom čase na
ul. P. O. Q. XXX O. D., na ich žiadosť zo dňa 31. 1. 1974 bol pridelený pozemok nachádzajúci sa v kat.

území D., zapísaný na LV č. XXXX/X o výmere 935 m2 na výstavbu rodinného domu. Zvýšená výmera
pozemku bola zdôvodnená tým, že sa jedná o okrajovú parcelu v hromadnom stavebnom obvode.
Štátnym notárstvom v Spišskej Novej Vsi bola v konaní R II 18/1974 dňa 14. 2. 1974 registrovaná
dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku uzavretá medzi Miestnym národným výborom v
Smižanoch a navrhovateľmi.

40. Z popisu skutkového stavu navrhovateľov v návrhu vyplýva, že Obec Smižany vytýčila predmetný
pozemok drevenými kolíkmi, v takom stave a tvare navrhovatelia tento pozemok začali užívať a užívajú
doposiaľ.
Titulom zriadenia práva osobného užívania pozemku žalobcovia pridelený pozemok aj vrátane
výmery 18 m2 užívajú a obhospodarujú, tento pozemok je aj ako ostatné pozemky priľahlé k

rodinnému domu oplotený, na časti tohto pozemku je postavená hospodárska budova od roku 1974
až 1975. Vlastnícke právo žalobcov vzniklo transformáciou práva osobného užívania podľa § 872
ods. 1 Občianskeho zákonníka, sporný pozemok tvorí jeden celok s pozemkami, ktoré patria do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, o čom svedčí aj aktuálne vyjadrenie Obce Smižany.

41. Zameraním geometrickým plánom, ktorý je súčasťou výroku tohto uznesenia bol zosúladený právny
stav hospodárskej budovy, ktorá bola čiastočne postavená na predmetnom pozemku ešte pred rokom
1976. Zástupca SPF neprodukoval súdu žiadne dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia a pravdivosť dôkazných
listínvyvracali.Namietal,ženavrhovatelianijakýmspôsobomnepreukázali,ževstúpilidodržbydotknutej
nehnuteľnosti oprávnene, nakoľko absentuje konkrétny nadobúdací právny titul.

Z odôvodnenia návrhu je zrejmé, že nadobúdacím právnym titulom spornej nehnuteľnosti je rozhodnutie
o pridelení pozemku do osobného užívania v spojení s dohodou uzavretou medzi Obcou Smižany a
navrhovateľmi o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 11. 2. 1974, nakoľko tieto listiny
spolu s vyznačením - okolikovaním v prírode prideleného pozemku boli základom takého skutkového
stavu, že navrhovatelia užívali okrem výmery pozemku uvedenej v predmetnej dohode aj zvyšnú

výmeru 18 m2, o ktorej boli presvedčení, že je súčasťou pozemku prideleného na základe predmetného
rozhodnutia. Ďalším dôležitým argumentom je tá skutočnosť, že takto pridelený a vymeraný pozemok,
teda nielen o výmere 935 m2, ale aj o ďalšej výmere 18 m2 navrhovatelia nerušene užívali až doposiaľ,
čím je preukázaná oprávnená držba v zmysle § 131 Občianskeho zákonníka. Zástupca odporkyne v 2.
rade v konaní neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že oprávnená držba navrhovateľov

bola niekým narušená. Tvrdenie, že parc. č. 1418/1, ktorej súčasťou je aj novovytvorená parcela o
výmere18m2,bolapredmetomnájmuodroku2005,jeničímnepodložené,nakoľkopokiaľnavrhovatelia
mali predmetný pozemok oplotený a na časti tohto pozemku je postavená hospodárska stavba tak,
ako to potvrdzuje Stavebný úrad v Smižanoch v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 3. 2024, tvrdenie
namietajúceho subjektu je takto nepodložené a neodôvodnené. Namietajúca strana tak nepredložila

súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázala, že pozemok C - KN č. 1418/112 - orná pôda o
výmere 18 m2 bola v prírode reálne prenajímaná a využívaná Poľnohospodárskym družstvom Čingov
Smižany.

42. S poukazom na vyššie uvedené súd má zato, že navrhovatelia dostatočne preukázali spôsob

oprávnenej držby spornej nehnuteľnosti. Preukázali titul nadobudnutia, predmet vydržania, zákonom
stanovenú 10-ročnú dobu, počas ktorej nedošlo k zásahom do oprávnenej držby, čím boli naplnené
ustanovenia Občianskeho zákonníka o vydržaní. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd
návrhu vyhovel a uznesením potvrdil vydržanie vlastníctva k predmetnej parcele k dátumu určenému
navrhovateľmi.

43. Za nedôvodné súd považoval vypočúvať odporu v 1. rade E. H., nakoľko vzhľadom na to, že
namietajúci účastník nepredložil súdu relevantný dôkaz, ktorým by preukázal, že predmetom nájomnej
zmluvy bola aj zvyšná výmera 18 m2, súd výsluch odporcu v 1. rade pri posudzovaní predmetnéhonávrhu považuje za nedôvodný a pre rozhodnutie v danej veci aj nehospodárny. Vo veci bolo
možné rozhodnúť na základe dôkazov predložených navrhovateľmi, ktoré súd považuje za dostatočne
preukazujúce dôvodnosť návrhu,. Preto nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie a pristupovať

k výsluchu účastníkov konania.

44. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

45. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 2 ods. 1CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Odkaz bol skopírovaný do schránky

INCLUDEPICTURE "https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/static/new_icons/icon-copy.svg" \*
MERGEFORMATINET Kopírova?

47. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

48. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

49. Navrhovatelia boli v konaní úspešní, požadovali náhradu trov konania, preto súd o ich nároku
rozhodoval podľa § 57 CMP. S prihliadnutím na okolnosti prípadu a predovšetkým na to, že SPF
iba zastupuje nezisteného vlastníka v zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových

úpravách,atedavzásadenemalinúmožnosťlenvstúpiťdosporunastraneneznámychspoluvlastníkov,
súd má zato, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd SPF k náhrade trov konania
nezaviazal. Navyše má súd zato, že priznaním trov voči samotnému neznámemu spoluvlastníkovi by
bol takýto výrok nevykonateľný, čo vyplýva aj z doterajšej dlhoročnej praxe. Súd nezaviazal na hradenie
trov konania ani žalovaného v 1. rade, nakoľko tento voči návrhu žalobcu nemal žiadne námietky, čím

vlastne vyjadril svoj postoj, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.