Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424184
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124424184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. D. X/X, XXX XX C. E. o zaplatenie 157,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 7Csp 4/2025-43 zo dňa 11. 2.
2025 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 97,29 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 13,88 € od 24.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,87 € od
24.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,88 € od 24.02.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,78 € od 24.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 14,88 € od 25.04.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 60,00 € a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 157,29 EUR s príslušenstvom. V návrhu ďalej uviedol, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 14. 5. 2024 postúpil poskytovateľ (právny predchodca žalobcu) Slovak
Telekom a. s. svoje pohľadávky na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s
pôvodným postupcom dňa 24. 6. 2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

2. Žalovaný sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu.

3. Zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanému vystavené tieto faktúry:
faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS 8318559693 vo výške 13,88 Eur s lehotousplatnosti 23.12.2022, faktúra zo dňa 08.01.2023 uvedená pod VS 8320409873 vo výške 19,87 Eur s
lehotou splatnosti 23.01.2023, faktúra zo dňa 08.02.2023 uvedená pod VS 8322190841 vo výške 14,88
Eur s lehotou splatnosti 23.02.2023, faktúra zo dňa 08.03.2023 uvedená pod VS 8323970077 vo výške

33,78 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2023, faktúra zo dňa 08.04.2023 uvedená pod VS 8325737702
vo výške 14,88 Eur s lehotou splatnosti 24. 04. 2023 a faktúra zo dňa 8. 2. 2024 uvedená pod VS
42519955901 vo výške 60,- EUR s lehotou splatnosti dňa 23. 2. 2024 / zmluvná pokuta za nedodržanie
zmluvných podmienok.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22. 11. 2024 vydal v predmetnej veci Platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, ktorý však nebolo možné doručiť
žalovanému a preto bola vec následne vec postúpená na Okresný súd Michalovce. Následne Okresný
súd Michalovce vydal dňa 11. 2. 2025 pod sp. zn. 7Csp 4/2025 Platobný rozkaz, ktorým zaviazal zaplatiť
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba žalovanému doručená vyvesením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu na č. l. 52 spisu.

6. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 10. 12. 2025 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 24. 10. 2025.

7. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

8. Podľa ust. § 42 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, je podnik je povinný predkladať účastníkovi
prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie
nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

9. Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom na nemožnosť doručenia skôr uvedeného Platobného rozkazu tunajšieho súdu súd
najskôr výrokom I. podľa § 266 ods 3 CSP zrušil Platobný rozkaz v plnom rozsahu.

25. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so žalobným návrhom na č. l. 6 - 9, faktúrami na č. l.
13 - 19 spisu a ďalšími listinnými dôkazmi súd mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný.

26. Na základe skôr zisteného skutkového stavu bolo v konaní preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to
medzi spoločnosťou Slovak Telecom a žalovaným zo dňa 24. 6. 2022 na základe ktorej žalovaný využil
služby právneho predchodcu žalobcu. Na základe využívania jednotlivých služieb boli žalovanému
zaslané skôr uvedené jednotlivé faktúry, ktoré v jednotlivých lehotách splatnosti nezaplatil: faktúra zo

dňa 08.12.2022 uvedená pod VS 8318559693 vo výške 13,88 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2022,
faktúra zo dňa 08.01.2023 uvedená pod VS 8320409873 vo výške 19,87 Eur s lehotou splatnosti
23.01.2023, faktúra zo dňa 08.02.2023 uvedená pod VS 8322190841 vo výške 14,88 Eur s lehotou
splatnosti 23.02.2023, faktúra zo dňa 08.03.2023 uvedená pod VS 8323970077 vo výške 33,78 Eur slehotou splatnosti 23.03.2023, faktúra zo dňa 08.04.2023 uvedená pod VS 8325737702 vo výške 14,88
Eur s lehotou splatnosti 24. 04. 2023 a faktúra zo dňa 8. 2. 2024 uvedená pod VS 42519955901 vo výške
60,- EUR s lehotou splatnosti dňa 23. 2. 2024 / zmluvná pokuta za nedodržanie zmluvných podmienok

na ktoré súd zaviazal žalovaného na zaplatenie v zmysle výroku II. tohto rozsudku.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania súd zaviazal zároveň
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr

okrem faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.