Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 26T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724010392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724010392.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká na hlavnom pojednávaní dňa

30.05.2025 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa

obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Beňadove, trvale bytom B.,

oslobodzuje spod obžaloby

prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin sp.zn. 1 Pv 467/21/5506 zo dňa 26.03.2024, pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že

„nepravidelne v dobe od mája roku 2020 do minimálne 08.05.2021 v spoločnej domácnosti na adrese
B., C. D. XXX/X opakovane fyzicky a verbálne napádal svoju manželku E. B., a to takým spôsobom, že

v presne nezistený deň v máji 2020 ju udieral do hlavy, nadával jej do kuriev a špín, po jej páde na zem
ju niekoľkokrát kopol do oblasti brucha a rebier, 01.08.2020 ju zbil a dokopal tak, že musela tri dni ležať
doma, tiež ju v presne nezistenom čase dva razy udrel do ramena takou intenzitou, že jeden krát spadla
na zem a druhýkrát spadla a udrela sa o radiátor, po čom sa jej vytvorili hematómy, vyhotovoval fotografie
jej tela a zasielal rodine s odôvodnením, že je opitá, okrem toho jej vždy pripomínal, že ju dostane do
basy, dňa 08.05.2021 ju po predchádzajúcej hádke opätovne napadol a to tak, že ju udieral päsťami
do oblasti hlavy a ramien, po páde na zem ju ešte opakovane kopal do oblasti brucha a rebier, pričom
toto svoje konanie vykonával tak, aby v nej vyvolával pocit neistoty a hanby, po tomto fyzickom útoku jej

privolal záchranku, pričom týmto svojím konaním v nej vzbudil obavy o jej zdravie fyzické a psychické
a začala navštevovať psychiatrickú ambulanciu“

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin súd prejednal trestnú vec obžalovaného
A. B. stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením výpovede
svedkyne poškodenej E. B., výpovede svedkyne mal. F. B., výsluchom svedka G. H., svedkyne G.
F., svedkyne E. I., svedkyne I. J., svedkyne E. E. A., svedkyne D. K., výsluchom znalca PhDr.Jána Šútovca, PhD., oboznámením listinných dôkazov a to pripojeného spisu Okresného súdu Martin
sp.zn. 6C/58/2021 a sp.zn. 19P/93/2022, ďalej listinami zo súdneho spisu a to listom od syna
obžalovaného vrátane sprievodného listu k nemu (č.l. 149, 152-155), notárskou zápisnicou o zúžení

BSM obžalovaného a svedkyne poškodenej (č.l. 150-151), lekárskymi správami svedkyne poškodenej
(č.l. 156-157), prepúšťacou správou obžalovaného (č.l. 158-159), podaniami na ÚPSVaR, políciu
a poznámkami k rodinným problémom v časových úsekoch (č.l. 160-163), sms správou (č.l. 164),
správou z Nemocnice pre obvinených a odsúdených Trenčín na poškodenú (č.l. 171), hlásením zmien
z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Trenčín k poškodenej (č.l. 177), prepúšťacími správami

poškodenej zo zdravotníckeho zariadenia (č.l. 186-190), psychologickým nálezom vo vzťahu k F. B.
(č.l. 191), listami poškodenej pre vyšetrovateľa (č.l. 192-195), trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp.zn. 25T/40/2023 zo dňa 08.08.2023 (č.l. 197-199), výpismi listov vlastníctva (č.l. 200-202),
uznesením, záznamom o obmedzení osobnej slobody, návrh na doplnenie obžaloby vo veci
ČVS:ORP-296/SU-MZ-2023 vedenej proti poškodenej E. B. ako obvinenej pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona (č.l. 213-221), prepúšťacou

správou poškodenej z 10.05.2021 (č.l. 356), výzvou VšZP na úhradu nákladov (č.l. 357-358), odpisom
registra trestov obžalovaného (č.l. 383), lustráciou Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
obžalovaného (č.l. 385), ďalej prehratím zvukového záznamu z telefonického hovoru poškodenej E.
B. s dcérou ml. F. B. vrátane oboznámenia jeho prepisu (č.l. 176) a oboznámením fotodokumentácie
zranení poškodenej (č.l. 165).

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po vyhlásení, že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe (§
257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) rozsiahlo vypovedal tak, že začalo to obdobie presne ten máj
2020 s tým, že keď E. mala vypité, začala byť agresívna. Nevie, či to bolo spôsobené tým, že v decembri
2019 pojedla lieky, skoro sa otrávila, ale chvalabohu prišiel obžalovaný akurát vtedy a zavolal záchranku.
Tá agresivita od E. začala v ten máj, on chodil na týždňovky a bol v Prievidzi, keď mu volala Lucka s tým,

že „tatiko, čo mám robiť, mamina je opitá a vraví mi, že ma zabije“. Tá jej agresivita sa začala prejavovať
tým, že takto nadávala. On zavolal záchranku, teraz nevie, či aj policajtov, myslí si, že záchranári zavolali
políciu, zavolal krstnej mame, aby išla po F.. E. zobrali vtedy do nemocnice, Lucka bola vtedy u krstnej.
On potom išiel po ňu (Lucku) a bola s ním potom v robote. To, čo je písané v skutku, nevraví, že mali
ideálne manželstvo, hádali sa, ako každé manželstvo, ale ku žiadnym útokom, kopancom a podobne

nikdy nedošlo. Jediný raz, čo sa jej chytil, to bolo v roku 2023, keď išla na Lucku s nožíkom. Sedeli v
obývačke a ona pribehla s nožíkom v ruke, a vravela, že „zabijem ťa, ty kurva malá“. Vtedy jej asi dal aj
facku, odstrčil ju a vtedy to bolo jediný raz, čo sa jej takto chytil. Tie modriny nevie odkiaľ má, ale vie, že
ten máj, ako začalo s tým vyhrážaním F., mala taký divoký mesiac, hodne pila, do krčmy bol po ňu, volali
mu, že je opitá, dokonca aj s Luckou, potom bola ten mesiac aj na guľáši s kamarátmi, dva dni nebola

doma, raz ju našiel pri bráne ležala na zemi, to tak zistil, že pes tade brechal, išiel pozrieť, čo je tam,
a ona ležala spitá na zemi. Čo mal spraviť, ona je ťažká, tak nacúval auto ku bráne, zdvihol ju a dal ju
do kufra auta. Dal ju tam, poprikrýval ju, ráno sa prebudila asi o štvrtej, namiesto toho, aby poďakovala,
tak robila bordel a krik, že prečo ju tam nechali. To by ešte Lucka vedela porozprávať, ako utierala, keď
bola pogrcaná, ale to nejde tak dopodrobna rozvádzať. Nevie, prečo nie je ani v jednom zápise, ani v

prepúšťacej správe, že mala nejaké odreniny, že bola nejako týraná, a ten rok bola isto aspoň trikrát na
vyšetrení, čo sa jej záchranka volala, on jej isto volal záchranku, keď odpadla v obývačke, potom policajti
ju chceli zobrať, nechcela ísť, ťahali ju po zemi a kričala policajtom, aj oni vtedy volali záchranku. Myslí
si, že to vyústilo tým, keď bola na tom wellness, asi to bol desiaty mesiac, s tou D. K., ona jej vravela, že
keď príde domov, tak nás pozabíja, nakoniec ona že aj sama seba zabije. On to osobne nepočul, to mu

vravela tá D.. Keď aj potom išla D. preč, tak mu vravela, že musíš niečo robiť a toto mu porozprávala, čo
jej hovorila v aute. Potom zavolali aj policajtov, lebo sa vyhrážala na dvore, že ich pozabíja. Potom prišli
policajti, vykázali ju z domu. Myslí si, že po porade s jej sestrou G. F., ktorá ju aj zaviezla o dva dni na
políciu dali trestné oznámenie. Mal aj v telefóne správu, ale už nemá ten telefón, tam bolo, že: „Choď,
musíš ísť sama, lebo policajt odskočil.“ Tak asi boli dohodnuté s nejakým policajtom. Išla tam potom

sama pravdepodobne, napísala to trestné oznámenie naňho. Na otázky prokurátorky obžalovaný ďalej
uviedol, že na tom guláši, ktorý je spomínaný aj v skutku posedeli, poškodenej volal nejaký kamarát,
on chytil a ten telefón jej rozbil, hodil ho na zem, že majú guľáš a nebude si tam ona vyvolávať. On
mal svoj telefón na stole, ona chytila jeho telefón a hodila ho na zem. Tak si obidvaja rozbili telefóny
navzájom a tým to padlo. Napádania medzi nimi neboli, veď tam bola aj Lucka, boli tam deti. Myslí si,

že pili nejaký alkohol, pivo, ale nie je si istý. On nie je nejaký zástanca osláv, alkoholu, jediné, čo si dá,
tak pivo, lebo je šofér. Poškodená mala vtedy vypité, nevie povedať koľko, ale neváľala sa po zemi,
stála na nohách. Nemal žiadne invektívy voči nej, povedal jej len, že sa mu to nepáči, keď jej niekto
vyvoláva, keď takto sedia. Spolu takto nesedávali po záhradách, ale toto si konečne urobili guláš, žesi posedia. Nespomína si okrem tohto jedného prípadu, že by nejakým spôsobom v tom máji 2020 mal
nejaké útoky voči nej, keď s niekým volala. Ani toto by mu nevadilo, že s niekým telefonovala, keby
nemali tento guláš, nech si telefonuje, s kým chce. Toto si vydiskutovali v podstate len tak, že si rozbili

tie telefóny navzájom a bolo. V tom máji 2020 zavolala naňho policajtov, akože ju napadol, tí policajti
boli martinskí alebo sučiansky, nevie, keď sa jej opýtal, že prečo ich volala, tak si začala sama dávať
facky a povedala, že on ju napadol. To bolo v kuchyni, on si potom ku nej sadol a povedal, že ten výjazd
si zaplatí, zapol si nahrávanie na telefóne, lebo on ju nenapadol. Potom prišli policajti, povedal jej, že
ten rozhovor, čo sa vyprávali má natočený, tak je zvedavý, čo im bude vyprávať. Prišli policajti, pýtali

občianske, ona už nevypovedala nič potom, nepovedala, že by ju napadol. Policajti to chceli vyšetriť, že
či ju napádal, on bol kúsok od nich, ten policajt pýtal od nej občiansky a pýtal sa jej, nech vysvetlí, prečo
volala policajtov, ona nevedela, čo ďalej, vybrala nožík a priložila si ho ku krku a policajtovi povedala, že
čo ešte chce. Policajt jej zobral nožík a zavolal záchranku. Toto čo hovorí sa malo stať po tej guláške,
ale inokedy. Policajti sa ho vtedy len pýtali, aby dal občiansky a že kto volal policajtov, on im povedal,
že manželka, ale potom sa udialo to, čo povedal a jeho sa už potom nič nepýtali. Nevyhrážal sa jej

takým spôsobom, ako je uvedené v obžalobe, že ju dostane do basy a podobne. To, čo je uvedené v
obžalobe, k tomu dňu 01.08.2020, že ju mal zbiť a dokopať, to absolútne nie je pravda, to sa nestalo.
Nevyhotovoval žiadne fotografie, v akom je ona stave a neposielal nikomu. Ona sa fotila a posielala.
On nevyhotovoval žiadne fotky, keď bola pod vplyvom alkoholu a neposielal rodine. Banuje, že ju mohol
odfotiť vtedy, keď F. po nej zagrcané upratovala, utierala. Nie je pravda ani to, čo sa uvádza v obžalobe

ku dňu 08.05.2021. Ona keď zavolala na neho policajtov, že ju napadol, čo ju nenapadol, ona že by
nezavolala policajtov, keby ju dokopal a urobil to, čo tam je uvedené? Čo sa týka tých fotiek, ktoré sú v
spise zdokumentované jej zranenia z 08.05.2021, nevie ako tieto vznikli, ale od neho ich nemá. Vždy,
keď ju brali policajti, nikdy nešla dobrovoľne, vždy museli robiť nátlaky, dokonca ju aj ťahali po zemi.
Vylučuje akékoľvek napádanie poškodenej z jeho strany. Dôvod, prečo toto všetko na neho poškodená

povedala, je taký, že sa mu chcela pomstiť za to, čo ona stále tvrdí, že ju dostal do basy. Čo sa týka
majetkových sporov s poškodenou, nemajú problémy. To, čo majú teraz, urobil on a s tým súhlasil, že
je napísaná chalupa (dom) na Moniku. V súčasnej dobe má ešte jedno trestné stíhanie, čo ho vykázala
z chalupy, tam si navymýšľala, že ju napadol, čo nie je pravda. Čo sa týka ich dcéry, tá má 15 rokov,
býva momentálne s E., on je jej stále na kontakte, často tam je pri nej. Čo sa týka vzťahu medzi E. a ich

dcérou, tak keď je opitá, je to hrozný vzťah, buzeruje ju stále, fyzicky ju nenapáda, ale slovne áno. On má
s Luckou dobrý vzťah, výborný, nie že dobrý. Ona navštevuje zdravotnú školu. Keď ho vyhodila žena z
toho domu, išli obidvaja, lebo on ju má v opatere, bývali chvíľu vo Vrútkach, potom sa pýtala, že či môže
ísť na chvíľu domov, dať sa dokopy, čo jej samozrejme povedal, že môže s tým, že jej povedal, že ak sa
bude mama k nej dobre správať, kľudne tam má byť, ale keby sa niečo dialo, tak sa mu má ozvať. E.,

keď je triezva, ona je normálna mama, normálne sa o dcéru stará, aj keď spolu žili, tak nebol problém.
E. keď bola opitá, bola agresívna, vyvolávala hádky, nedala im spať, museli koľko rázy odísť z domu,
keď videl, že je zle, že už pije druhý, tretí deň, povedal Lucke, že „poď, ideme preč“, spali na hoteli, v
aute, na chatke, kade-tade. To bolo väčšinou tak, že na jednu noc, lebo keď odišli, tak nemala do koho
rýpať, tak si ľahla a spala a keď sa ráno zobudila, tak bolo, ako keby sa nič nestalo, v pohode, nikdy sa o

tom nechcela rozprávať, keď chcel o tom hovoriť. Stále si myslel, že to skončí nejako, aj ju prehovárali,
nech ide na protialkoholické, aj na psychiatrii ju prehovárali, nech ide na protialkoholické, ale nechcela
ísť. Ona mala dve také kamarátky, ktorým sa zdôverovala, ale nevie, s čím sa im zdôverila, čo sa tohto
týka. Chodila k nim táto D. K., E. A., potom keď E. začala viac popíjať, tak už prestali ku nim chodiť, ale
on si len myslí, že to bolo kvôli tomu alkoholu, ale proste prestali k nim chodiť. Občas prišla k nim aj I. L.,

on bol väčšinou preč, chodil do Nemecka na roboty, v Čechách bol, čiže okrem toho, či do nich chodili
nejaké kamarátky, nevie. Bývali (s dcérou) na byte, keď odišli po tých turbulenciách v tom máji. Vrátili
sa naspäť lebo sa stretli (s E.), boli na obede, porozprávali sa, že už bude dobre, vrátili sa naspäť teda
a zase to začalo. Vždy to bolo chvíľu dobre a potom zase prišlo také obdobie. On to nejak nerozoberal
s rodinou, že čo sa dialo a aký mali vzťah ale raz volal sestre, bol v kúpeľoch, zasa mu volala Lucka, že

tatiko, maminka je opitá a vyhadzovala ju z domu, tak vtedy volal sestre, že nech ide po ňu, aj bola po
ňu a bola pár dní u nej lebo on bol vtedy v kúpeľoch. Nevie, či sa E. zdôverovala niekomu z rodiny, boli
také obdobia, že ona sa nevyprávala s nikým. Boli pohádaní kvôli bytu, čo si myslí on, že čo sa najviac
vyprávala asi s Denisou. S bratom I. H. sa nevypráva, ten žije v Španielsku a brat G. H. nechce mať s
nimi nič spoločné, ten sa občas zastavil, teraz sa už nezastavil ani on, on je založený kresťansky a E.

naopak do kostola nechodí. Vie ale že keď sa E. potrebovala s niekým vyprávať, on bol ochotný, bol aj
u nich. Oni sa nestarajú. Určite je to tak, že žiadne fotografie E. nerobil a neposielal nikam. Vlastne G.
poslal jednu fotografiu, na ktorej ležala E. v obývačke na zemi opitá, to bolo všetko. Poslal mu to preto,
lebo ona mu stále tvrdila, že nepije. On to vie preto, lebo on sa s ním vypráva. Stále, aj v súčasnej dobe.Nestretávajú sa, ale komunikujú spolu, skôr osobne, väčšinou pred kostolom, keď idú von, popýta sa,
že čo a ako, on býva v B., nevie, na akej ulici, pri pizzérke. D. K. býva vo M., G. F. býva v Sučanoch.
E. A. býva v Martine. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že v období roku 2020, 2021 pracoval,

pričom on stále pracuje, dokonca v tom období mal dve roboty. Osobne bol v Nemecku, ale aj tu mal,
vozil dialýzu do Kubína. Poškodená nepracovala vtedy, od materskej nepracovala nikde. Nemala riadny
trvalý pracovný pomer v tej dobe. V tom období bola viackrát hospitalizovaná, väčšinou na psychiatrii.
Nájomný byt, ktorý vtedy mali bol v Martine, na Podháji, jednoizbový. Tam býval s dcérou F.. V roku 2020
asi do októbra mala poškodená vodičák, ale v tom období jej ho zobrali, lebo išla opitá na aute, bola

vtedy aj vo vyšetrovačke, lebo sa zase nevhodne správala ku policajtom. Bola za to aj odsúdená, že išla
opitá na aute. Myslí si, že dostala vtedy tri alebo osem mesiacov, myslí si, že to nebolo podmienečne,
ale natvrdo. V tom období mala poškodená viac odsúdení, bola odsúdená za vyhrážanie voči nemu,
vyhrážala sa, že ho zabije a ten vodičák, to bolo všetko v ten rok. Ešte ležala asi v júli v Piešťanoch, ju
zobrali policajti, lebo chcela skočiť z mosta dole. Čo sa týka hospodárenia v ich spoločnej domácnosti
v tom období, od začiatku ako sa nasťahovali do domu, platil elektriku, plyn aj vodu, čo sa týka stravy,

všetko robil nákupy on, resp. spoločne niekedy, E. mala jeho kartu, takže mohla platiť s ňou a až potom
neskoršie jej tú kartu zobral lebo moc popíjala a keď vtedy išli na nákup, tak platil on, aby vedel, čo kúpil.
Zneužívala kartu, kúpila si fľašu, schovala ju niekde. Ona dostávala v tom období invalidný nejakých 150
Eur a z toho cigarety, alkohol, jesť bolo treba, obliecť sa bolo treba, nikdy jej to nevytýkal, bral to tak, že
on zarobí, ona je doma. Tak to býva v rodine, že jeden býva v robote a druhý je doma. Musela vyplatiť

ako vravel, tých policajtov, čo prišli, čo ju zobrali, vtedy jej povedal, že musí ten výjazd zaplatiť ona, ale
zaplatil to on, z čoho to mala ona zaplatiť. Stalo sa niekedy, že ona aj sama seba poškodila. Keď bola
ešte s prvým manželom, tak sa pohádali a pichla si nožík do brucha. Jedným časom, ten máj, sa chcela
ísť obesiť. Ona mu stále vravela, keď niečo bolo, že ona sa ide obesiť, aj pred tou F. to vravela. Keď to
niekto povie, že sa ide obesiť, no čo poviete, je vám to ľúto, čo keď to naozaj spraví. S dcérou v tom

období roku 2020 po tom incidente, čo sa jej vyhrážala, mal obavu, že sa to na nej nejako zapíše, tak išiel
za psychologičkou, boli dvakrát za ňou, vie, že im radila, aby sa od nej odsťahovali a nevie, či to vtedy
urobil alebo už boli odsťahovaní. Druhýkrát bol s dcérou u psychologičky tento rok, keď E. prišla v januári
z väzenia, tak bolo v pohode ale potom v marci, taký incident skôr medzi E. a F., jej začala vytýkať, že
kvôli nej bola zavretá, Lucka si to zobrala do hlavy, týždeň bola doma, nebola v škole, spala, tak šiel ku

doktorke, že čo sa s ňou deje, a ona im povedala, že by bolo dobré, keby išli s ňou k psychológovi, tak
boli dvakrát. Rozviedli sa v čase, keď bola v base druhýkrát, nevie presne, kedy to bolo, asi vlani, dieťa
bolo zverené jemu. Manželku v čase, keď jej zobrali vodičák vozil on, keď niekam potrebovala odviezť,
napríklad k psychiatričke N., nechcela chodiť autobusom, tak ju tam odviezol. Na otázky splnomocnenej
zástupkyne poškodenej obžalovaný uviedol, že nevie presne odkedy poškodená pila. Popíjala, už keď

sa zoznámili, dali si niekedy aj spolu pivo. On jej hovoril už vtedy, keď popíjala, že „E. ja viem, že popíjaš,
máš to teraz ešte pod kontrolou, ale príde čas, kedy to prestaneš mať pod kontrolou“. Začalo to prerastať
u nej do problému. Najväčší problém začal vtedy v tom máji 2020, začalo to tým vyhrážaním tej Lucke,
to bol koniec takého kľudného pitia a začiatok toho zlého. Nevie, čo bolo spúšťačom toho, že sa to
tak zhoršilo, ale to nebolo zrazu, tvrdila, že vtedy jej rodičia zomreli ale nevie, či toto bolo spúšťačom.

Jej rodičia zomreli v čase, keď ešte neboli manželia, zobratí boli od 2010, otec zomrel O. a mama až
potom, asi v 2015, ona bývala s nimi. Nevie povedať, prečo sa to v tom 2020 tak zlomilo, prečo začala
byť agresívna. Myslí si, že v roku 2015 ležala tiež na psychiatrii ale vtedy si zavolala záchranku sama.
Nemali majetkové spory, ani nemajú. Je pravda, že podal žalobu o vrátenie daru – domu, ktorý vlastní
jeho bývalá manželka, ale už to nie je reálne, ešte sa neukončil súd. On toto nevníma ako majetkový

spor, dal podnet on na začatie toho konania, ale nie je to niečo, za čím by si silno išiel, najväčší dôvod
na podanie tej žaloby bolo to porušenie hrubých mravov, keďže bola poškodená viackrát odsúdená za
konanie voči obžalovanému v tej veci. Veľa popíjala a bál sa, aby ten dom neprepila, aby oň neprišli.
Majú jednu dcéru a plánujú, že jej to zostane. Keď sa opije, urobí si pôžičku, každý jej ju dá a už sú bez
chalupy. Je pravda, že poškodenú žiadal o zriadenie vecného bremena v tom dome pre neho, aby ho

mohol užívať, keby ho zriadila, tak nepodá tú žalobu o vrátenie daru. Je pravda, že na ňu v tom období,
keď bola odsúdená za trestný čin, ktorého sa dopustila voči nemu (nebezpečné vyhrážanie), kedy mal
z nej obavu, podal návrh na obmedzenie jej spôsobilosti s tým, že navrhoval, že bude jej opatrovníkom.
Ono to nebolo stále zlé medzi nimi. Mali aj dobré obdobia pomedzi to a keď bolo dobre, tak sa zabudlo na
to, čo bolo zle, keď bola v base a tak a vtedy fungovali normálne, veď ona je dobrá žena, dobrá manželka,

keď je triezva. Potom ale zase bolo zle, tak si povedal, že niečo bolo treba spraviť, aby neprišli o ten
dom, aby náhodou opitá keď nebude mať peniaze si nezobrala pôžičku a podobne. Najväčšiu chybu
spravil to, že to mal hneď vtedy, keď došlo k darovaniu zriadiť si to vecné bremeno pre seba a bolo by to
v poriadku, on o tom ale nevedel, že takéto niečo existuje a v tú dobu to ani nebolo treba zisťovať, riešiť,lebo fungovali normálne. Aj teraz fungujú normálne spolu, napríklad, keď potrebovala ísť ku doktorovi,
tak mu zavolala, sadol do auta, išiel po ňu, na pohotovosť, potom domov, potom zase na druhý deň ju
zaviezol na operáciu do Martina. Nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, on ale elektriku,

plyn v tom dome platí stále. Dcéra žije s mamou tam, hoci je rozsudkom zverená jemu, podľa rozsudku
má ona platiť výživné, ale on jej povedal, že keď je dcéra u nej, nech mu to výživné neplatí. E. chce dať
striedavú starostlivosť, to by bolo aj dobré, takto keď je pri nej, aspoň zistí, či je to v poriadku, či je to
dobré, keď sa poškodená osvedčí v tomto smere, on je pripravený odsúhlasiť tú striedavú starostlivosť.
Tieto príspevky a poplatky, ktoré platí, by mohol povedať, že ide o kompenzáciu nákladov s tým, že

dcéra je u poškodenej ale čo sa týka dcéry F., tam výdavky platí všetky on. E. chodí do roboty, nemá
ale tam zárobok bohvieaký, Lucka sa tiež potrebuje starať o seba, napríklad včera boli v drogérii, nejaké
štyri fľaštičky si vybrala a hneď 40 Eur, je to mladá, múdra dáma, ktorá sa o seba chce starať. On pokiaľ
zarába peniaze, tak nemá problém jej to platiť. Čo sa týka tých záznamov – poznámok, z toho obdobia,
ktoré si robil, ktoré sú aj súčasťou spisu (č.l. 161-162), to sú jeho záznamy, jeho poznámky, ona mu to
zobrala, ale nevie, čo je na tom zlé, on si proste píše do záznamníka poznámky. To je jeho záznamník,

on si môže písať, čo chce. Písal si tam aj všeobecne, kedy bol na robote v Prievidzi, koľko tam minul,
akým autom tam išiel, kedy treba vymeniť olej v aute a podobne, taký normálny záznamník, tieto dve
strany, ktoré sú v spise sú len časť z neho, to bol hrubý záznamník, mal sa tam dať keď tak celý, nie len
toto. Poškodená naňho podala trestné oznámenie v tejto veci ako pomstu za to, že ju dostal do basy, čo
nie je pravda, ale ona si to tak myslí, že on ju dostal do basy a hovorí to jemu, aj F. aj všetkým dookola.

Aj tá G. jej písala napríklad správu, že veď choď aj ty podať naňho trestné oznámenie, on tú správu
videl, videl ju vo svojom telefóne, ktorý ona užívala. On k tomu telefónu nemal bežný prístup ale no a čo,
ona číta jeho poznámky a on si nemôže prečítať jej telefón? On domov tiež asi párkrát kupoval alkohol,
keď mala prísť návšteva, aj keď už mala problém s alkoholom, veď keď mala prísť návšteva, čo im mal
povedať, že im nič nedá, že E. má problém s alkoholom, on to ľuďom nehovoril. Jej bratovi G. poslal

tú fotku aj preto, aby keď ju uvidí, v akom je stave, aby s ňou skúsil prehovoriť. Dokonca písal správu
aj Denise, aby s ňou prehovorila. Čo sa týka toho, ako vníma sám seba ako osobu, nevie presne, čo
má k tomu povedať, keď je ku nemu niekto milý, je aj on milý, keď sa niekto správa zle ku nemu, vie
si povedať svoje, v robote je obľúbený, do krčmy nechodí, občas ide kúpiť cigarety, nevie, čo má na to
povedať. Keď sa nahnevá, nie je agresívny. Napríklad keď jej rozbil ten telefón, to nie je prejav agresivity,

len chcel, aby ukončila ten telefonát. Navrhol, aby ho zobrali k psychológovi, nech ho vyšetrí, lebo on
nevie odpovedať na takéto otázky, nie je ani doktor, ani psychológ. Keď bola poškodená pod vplyvom
alkoholu, on sa snažil, aby neboli hádky a keď to nešlo, tak išli preč (s dcérou). Keď bola pod vplyvom
alkoholu, pre neho to nebolo nič nové, nereagoval na to nijak slovne agresívne. Keď sa vrátila z basy,
tak sa s Luckou o tom rozprávali, že čo ďalej, že či budú bývať spolu, keď E. príde a dospeli s F. k tomu,

že by to skúsili, že ona by chcela mať obidvoch rodičov pri sebe a čo neurobí človek pre dieťa, tak spolu
ostali, snažili sa, aby bolo dobre aj napriek tomu všetkému, čo sa stalo – trestné konania a odsúdenia za
nebezpečné vyhrážanie. Aj spolu s E. sa o tom bavili, čo bude ďalej, dohodli sa, že urobia hrubú čiaru
a budú fungovať ďalej, aj to začalo v pohode, kým neprišiel alkohol do toho zase. Keď bola prvý krát vo
výkone trestu a potom na liečení v Sučanoch, tam za ňou aj chodili, aj ona chodila počas toho domov,

tam sa tiež o tom bavili ale vtedy neuvažovali o tom, že by išli od seba preč, tam si povedali, že stalo sa,
čo sa stalo a idú ďalej. Aj po prvom, aj po druhom raze sa rozprával s Luckou o tom, lebo keby ona s tým
nesúhlasila, tak by do toho nešiel. Jasné, že to nebolo len kvôli Lucke, on ju má stále rád a myslel si, že
to zlé už všetko prešlo. Ale neprešlo. Bolo to u nich tak, že sa telefóny neschovávali jeden pred druhým,
on jej pozeral do mobilu, ale to nebolo, že by ju kontroloval, vedeli svoje heslá do telefónov navzájom,

jeho heslo vedel každý. On si aj pomýlil ich telefóny, obidva boli čierne, tak možno nechtiac zobral jej ale
nekontroloval ju, nevie či boli úplne totožné ale keď zistil, že to nie je jeho telefón, tak ho odložil. Potvrdil,
že v minulosti bol odsúdený za vyhrážanie svojej bývalej manželke a za to bol aj vo výkone trestu.

Výsluch svedkyne poškodenej E. B. súd na hlavnom pojednávaní nevykonával ale oboznámil jej

výpoveď prehratím obrazovo-zvukového záznamu z prípravného konania vrátane doslovného prepisu
z jej výpovedí zo dňa 14.12.2021 ako aj zo dňa 02.11.2023. Súd takto postupoval jednak z dôvodu, že
osobnývýsluchsvedkynepoškodenejžiadnazostránnenavrhovala(prokurátorka,obhajca,obžalovaný,
splnomocnená zástupkyňa poškodenej či samotná poškodená) ale najmä s poukazom na § 135 ods. 3
Trestného poriadku, nakoľko toto konanie je vedené pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby,

kde E. B. má postavenie poškodenej (obete) a teda je obzvlášť zraniteľnou obeťou v zmysle § 2 ods. 1
písm.c)bod4zákonač.274/2017Z.z.oobetiachtrestnýchčinov,pretosúdkjejvýsluchunepristúpil,aby
sa tak zamedzilo riziku prípadnej druhotnej viktimizácie alebo oživovaniu v pamäti, ktoré by mohlo mať
nepriaznivý vplyv na duševnú integritu poškodenej. Po vykonaní výsluchu poškodenej oboznámením jejvýpovedí z prípravného konania súd rovnako nenadobudol presvedčenie, že je nevyhnutné vykonať jej
opätovný výsluch v konaní pred súdom, nakoľko z jej výsluchu nevyplynuli žiadne sporné skutočnosti,
pre ktoré by bol takýto postup odôvodnený.

Z výpovede svedkyne poškodenej zo dňa 14.12.2021 vyplynulo, že začalo to predchádzajúci rok tým
autom, keď sa manžel dozvedel, že má podmienku, tak odvtedy ide po nej. Prvýkrát ju zbil 01.08.
minulého roka (2020) a to ju zbil tak, že tri dni ležala, dokopal ju riadne, keby tam nebola dcéra, tak
nevie ako by to skončilo. Potom keď už vedel, že má podmienku tak ju udal, chcel ju ku doktorke na

psychiatriu, to mu nevyšlo, tak ju potom udal na sociálku, potom anonym na políciu a potom to riešil cez
dieťa, že sa o F. nestará a nakoniec našla v telefóne fotky, čo si s jej najlepšou kamarátkou vypisuje,
volali aj vedúcej, že čafko, zistila si nejakú tú akože v sekáči oné, si vypisovali, rozhovor bol na ňu
písaný, toto ju dobil teraz 08.05., lebo volala s jeho dcérou, ale je to fotené po desiatich dňoch. Hanbila
sa to vždycky povedať, aj toho 08.05. čo išla akože, si on myslel, že ju zavrú na psychiatriu, keď vyšla
z domu, tak nemohla ísť domov, lebo prišli policajti a dali jej vykázanie z jej vlastného domu na 11 dní,

tak spala v sklade, v robote na vreciach. Išla tam rovno, behali s taxikárom po Vrútkach, ale zavolala
si taxík a vtedy bola 13.10. dať toto. Robí si o nej zápisky, tam to všetko je, toto nedokáže normálny
človek. A tie fotky, že toto má byť týraná dcéra. Do päť a pol roka sa o ňu starala sama, on bol zavretý
v base. Potom chodil na týždňovky a náhodne mu našla, keď si zabudla rúško dvakrát v aute, našla mu
tieto zápisky, čo si robil o nej a tam to je. Keď mu neprešiel ten anonym, tak ju udal, lebo u nich každý

víkend spia nejaké dievčatá, ona ich vtedy fotila, vždy ich fotí, keď u nich spia a mali bordel v izbe, však
tam boli celý víkend, tak im povedala, že baby urobte si poriadky lebo vás prizabijem a on uviedol, že
sa im vyhrážala nožom, že ich zabije a jedno s druhým. No a toto je to týrané decko. Však celý život sa
o ňu stará ona, on furt chodí po týždňovkách kade-tade, ona je s ňou väčšinou doma. Ani na jednom
rodičovskom nebol, nič. To isté robil aj v prvom manželstve, o tom predkladala list, ktorý našla. On vie,

že ona má psychické problémy a že je aj srdciarka, takže užíva silné lieky, tak si asi myslí, že ju zloží, už
pomaličky ďalšie lieky užíva ako si myslel, lebo on jej povedal, že keď je v podmienke ešte do budúceho
roka, do augusta tak on preto toto všetko robí, aby dostala ďalšiu podmienku, aby dostala basu na tvrdo.
On jej to aj povedal, že ju tam dostane. Asi tri štyri, no dva roky dozadu lebo vtedy sa povadili tak riadne,
tak mu vtedy vykričala a odvtedy to tak ide. A vtedy, keď volala toho 08.05. jeho dcére, tak sa pýtala, že

čo vlastne ako sa ku nim správal, dlho spolu volali a ona jej povedala, že oni chcú mať s ním už pokoj, že
majú kľudný život, tak prišla a hovorí mu, že reku vidíš, aj si bol preč, ťa neprišli pozrieť, aj v nemocnici
si bol, ešte mal aj mozgovú porážku, tak povedal, že to má z nej a on mal desať rokov dozadu úraz,
mal užívať anopyrin a ešte nejaký liek, ale povedal, že on to užívať nebude a tým pádom sa mu desať
rokov robili zrazeniny vzadu v hlave, je to aj v papieroch od doktora, a z toho mu potom tlačilo na mozog

a z toho dostal porážku. Aj v papieroch je to uvedené, že z neliečenej desaťročnej choroby. Prvýkrát
došlo k fyzickému alebo psychickému týraniu minulý rok 01.08. (2020), ale to ju riadne dokopal na zemi,
tri dni nevstala z postele, ledva vstala na záchod, keby tam nebola dcéra, tak nevie čo, sa úplne tak
tentovala, musela mať rebrá dolámané a teraz 08.05. Toho 01.08.2020 nebola na ošetrení nikde, hanbila
sa chodiť, aj chcela ísť ale hanbila sa. Ani ten druhýkrát nebola nikde, ale už keď toto robil, tak už jej

aj vraveli známi, čo sa takýmito prípadmi zaujímajú, tak je povedali, že má s tým niečo robiť, lebo že
ozaj v tej base (ona) skončí, a tam to aj uviedol. On si robil záznamy, že vtedy a vtedy bola tam, odvtedy
ako to auto, vtedy a vtedy tri dni vyšetrovačka, vtedy a vtedy urobila to, vtedy sa opila. Vždy keď sa
opila, aj keď mala zákaz, keď sa opila, vždy zavolal policajtov, ona nevedela a on jej bohviečo natrepal
a proste idete s nami. Ona si jeden záznam aj nahrala, idete s nami, ona vo vlastnom dome, nikomu

nič nerobila, lenže toto on zneužíval, potreboval záznamy, aby ich mala čo najviac. Jeho správanie voči
nej hlásila na polície teraz 13teho, keď išla z nemocnice a keď boli poslednýkrát, to bolo asi 08.05., tak
vtedy povedala, že prečo ju berú z vlastného domu, že prečo nezoberú jeho. Nie je o tom záznam, ona
sa hanbila, nikdy nevolala nikde. Na otázku akým spôsobom ju týral psychicky uviedla, že zamyká si
garáže, kadečo. Oni proste boli takí, že proste žili a nežili spolu. Od minulého roku, od začiatku roka

jej nedával peniaze vôbec na stravu, tak sa išiel na sociálku sťažovať, že mu nevarí, neperie, porobil si
fotky, upratoval tiež sprchovací kút trebárs, tak nechal všetko tam, ona to tam tiež nechala tri dni, lebo mu
povedala, že keď varí alebo pracuje, ona si po sebe uprace. Nafotil to a všetko tejto kamarátke poslal,
začal sa na ňu sťažovať a popritom ona vie, aká je ona čistotná, že má doma čisto. Vždy mala navarené,
veď chodila ku nim cez leto aj s deťmi, akože s vnúčatami. No potom sa dohadovali takto, začal ku nej

chodiť, jedno s druhým a bolo to čoraz horšie a horšie. Aj do kalendára si úplne všetko značil, úplne
všetko, aj toho 10.10. si napísal, že zavretá na psychiatrii, lenže ju dali na JISku lebo jej krv chýbala
v tele, na OPP jej zistili, tak v sobotu bola na infúziách, v nedeľu dostala infúziu krv a v pondelok tak
isto. Potom mu tri dni vyvolávala, nech jej donesie aspoň základné veci a nedoniesol jej nič, vypínal jejtelefón a potom konečne, keď zapol, hovorila mu, že či jej donesie tie veci, že on keď bol aj v nemocnici,
aj keď sa nebavili, tak mu ona doniesla vždy všetko, tak potom jej povedal, že kde jej to má doniesť
a ešte s takým výsmechom, že jasné, na psychošku a ona mu hovorí, že nie, na 7.2 na JISku. Na otázku

v čom pociťuje týranie svojej osoby od svojho manžela uviedla, že on to tak vie psychologicky. Ako bol
v tej base, strašne veľa sa tam naučil a prišiel odtiaľ, tak si oni úplne prestali rozumieť, lebo on neveril
nikomu, neveril ani jej, on proste bol sám pre seba. Aj keď boli na sociálke vypočúvaní 1,5 hodiny, tak im
ona povedala, že prečo by mu mala navariť, keď jej nedá ani cent ani nič, dcére ona navarí alebo chodia
s dcérou dvakrát do týždňa, aj minulý týždeň z roboty ju šéfka vyhodila, lebo jej volali, nevie prečo jej

volali, tak sa jej pýtala, proste on ju potreboval dostať na dno úplne, lebo si myslel, že skončí na ulici,
len známa jej cez troch známych ešte, ale nájom má iba do 20. a potom nevie, čo ďalej ide robiť. Keď
išla z nemocnice, čo boli tie úplné mrazy, tak mala iba legíny, tričko, ponožky a šľapky, nič viac, ani
podprsenku nemala, ani gaťky, tak sestričky jej požičali mikinu, išla si z firemného účtu vytiahnuť potom,
akurát bola v Sučanoch na polícii, tak jej volali, že ako si to dovolila, tak mu povedala, že jej mal doniesť
veci, aby si to nedovolila, potrebuje kdesi bývať, tak si bola nakúpiť na seba bundu, topánky a tak. Jej

manžel bol vo výkone trestu odňatia slobody od 2011 do 2014 za to, že robil toto isté jeho žene, jeho syn
to písal v tom liste, ktorý predložila, na tretej strane je tam písané, že syn mal 12 či 13 rokov, na tretej
strane to ona zeleným podčiarkla a popísala také najhlavnejšie veci, syn tam písal, že sa ho bál. Nebol
ich ani raz pozrieť, ani sa s ním nestýkajú. Vtedy sa oni povadili, chytil nervy toho 08.05., keď volala s tou
jeho dcérou, tak jej jednu šľahol, ostala na radiátore, ale si ju odfotil a potom poposielal fotky a potom

ako ju zase bachol riadne, tak spadla na zem, zase ju odfotil a poposielal fotky po celej rodine, že chodí
stále ožratá a že takto sa (ona) váľa po zemi a tak isto, čo vypisuje faktúry alebo čo, tak všetko podpisuje
jej písmom, za ňu. Stravu jej manžel neodopieral, varila si sama. Na otázku, či ju nejakým spôsobom
iným obmedzoval v jej živote uviedla, že keď bola doma, bola na tom zle, bola skoro rok na posteli,
kým nebola v Bystrici na operácii, tak vtedy bolo všetko dobré lebo ju mal pod kontrolou. On potrebuje

mať človeka pod kontrolou a akonáhle začala robiť tak to bolo čoraz horšie lebo už bola medzi ľuďmi,
začala si sama zarábať na seba. Ona je na invalidnom ale popri invalidnom si začala zarábať, chodila do
roboty, rada tam chodila, že je konečne medzi ľuďmi a dcéra ju chodila hocikedy čakať na stanicu alebo
ku nej do roboty, prezliekali sa tam s babami, obliekali aj s kamarátkou robili somariny, srandy. Ona si
myslí, že mu to trošku vadilo, že dcéra ide tak za ňou, preto ju nechce, veď aj daného dňa jej poslala

správu, že mala meniny, že aby prišla za ňou, že pôjdu odtiaľ na hamburger, tak jej napísala (dcéra), že
jej (otec) nedovolí. No ale prišiel tam, že nejaký papier cez súd vybavil, že musí mať nejaký probačný
dohľad, ak budú chcieť byť spolu, tak že jedine, chcel prísť na aute, ona ale nechce, aby vedel, kde býva.
A našla bločky medzi jeho papiermi ale nechápe odkiaľ ich má, normálne nakúpil fľaše a cigarety také,
čo ona nefajčí a normálne si to zaplatil vo Vrútkach, ona končila o piatej, lenže tam bol čas 16.56, a ona

chodila z roboty o pol 6 alebo o trištvrte na 6 do obchodu, on to vie tak zmanipulovať dobre, že akože
vždycky dopredu. On sa aj v tej base naučil veľa týchto zákonov. A toto on vie zneužívať, lebo do tých
dvoch rokov však zomrela mama, starká, sestra a každého pol roka proste niekto, o otca sa tiež starala
4 a pol roka, potom už jedla lieky lexaurín ako cukríky, deväť, dvanásť kusov. Ona bola na tej psychiatrii
aj týždeň, ale na odvykačke liekov, nie preto že by jej šibalo alebo čo, a on to s týmto zneužíval. On keď

vždycky prišiel tak policajtom povedal, že on sa o ňu bojí, lebo je chorá a už to išlo, že si niečo urobí
a tak, lebo raz to nevydržala, to bolo v decembri 2019, navarila všetko a tiež sa povadili, potom nevie
kde on odišiel, ona chytila lieky, pojedla, otrávila sa riadne, tak bola deň či dva v kóme, psychicky to
už proste nezvládla. Chcela podať žiadosť o rozvod minulý rok ale mu to vravela zo tri – štyrikrát, ale
povedala, nech si podá on, lebo sa jej pýtal, že či ide podať a ona mu povedala, že podaj si ty, veď keď si

zarábaš, 66 Eur sa platí, tak nech sa páči, tak minulý rok podal ale prišla mu platba, tak to stiahol a teraz
to isté presne urobil minulý týždeň štvrtok to mal vyplatiť a ona sa bola pýtať na tie informácie, že ako to
je, to jej kamarátky poradili, tak jej povedali, že ak do decembra nevyplatí ten rozvod, tak to celé padá.
Ona už má napísaný ručne, len jej ho treba hodiť na stroj, len nemá nič, však je teraz v podnájme, tak
v januári ide podať rozvod, už je toho veľa a ešte keď odišla z roboty, tak zo 5-6 krát sa jej pýtal medzi

dverami pred mesiacom či to má stiahnuť alebo nemá a ona mu povedala, že nechaj to tak, ako to je,
už to aj tak nemá zmysel lebo ona to ešte lepila skrz F., že aby mala dvoch rodičov aj, len čo z toho, keď
ona bývala na jednej strane domácnosti, ako domu, a on na druhej. A to ho hnevá, že mu ani neprala
už, prestala prať všetko, variť a to ho nahnevalo. Nehnuteľnosť – dom, v ktorom býva v Turanoch patrí
jej, v záznamoch je BSM. Jej rodičia mali štvorizbový byt, ona otca dochovala na posteli štyri a pol roka,

potom maminu, tak súrodenci jej to prepísali a bol pekne prerobený a ešte aj chatu v Nolčove predala, tak
to všetko išlo do prerábky toho domu. Ona je jediným vlastníkom tej nehnuteľnosti. Na otázku z akého
dôvodu jej bol súdom nasadený náramok uviedla, že preto, čo sa teraz pochytili, on dcéru učí šoférovať
12 ročnú v aute, to sa jej nepáči, aj mu povedala, aby to nerobil aj Lucke to povedala. Povedala jej, ženerob to lebo v budúcnosti budeš mať vodičský, nedostaneš ho v 18, dostaneš ho potom o 5 rokov. Ona
mala ísť, bola s kamarátkou dohodnutá, že sa idú do Teplíc kúpať, lenže on si ju kupuje takto vecami
a keď to počul, tak sa dohodli, že idú kúpiť kdesi skúter na Oravu či do Ružomberka, ona celá rada, však

12 ročné decko, tak išli kúpiť skúter a sa s ním pochytila, odišla a povadili sa. On si myslel, že ona bude
na tej psychiatrii, 10.10 zavolal na ňu policajtov, ona nebola na tej psychiatrii ako si on myslela ale na tej
7.2 na JISke, ako už hovorila, on si myslel, že mu to celé zase zahrá do karát. Ju zobrali v sobotu, on ju
bol v nedeľu udať, že sa jej bojí, že je nebezpečný človek, v pondelok prišli za ňou policajti, že na 11 dní
má akože zákaz do domu, tak išla potom, 11 dní musela počkať, to bolo do štvrtka do pol 11, bola potom

v tej Bure vo Vrútkach lebo nič nebolo voľné, potom šila domov a medzitým si zase na súde vybavil
papier presne toto isté, že je nebezpečný človek, že sa jej bojí, no tak jej dal akože trvalý príkaz, on jej
povedal, že ju zničí a že ju buď dostane do basy alebo sa scvokne. Napísal jej SMS nedávno, keď toto
advokát zrušil, že sa môže vrátiť domov, že ak chce, tak prídu pre ňu ale on nevie, že ona má náramok,
ona to ani dcére nevravela ani nikomu. Advokát mal zrušiť to, že neuviedol, že to je BSM k tomu domu,
ona mu napísala, lebo nechápala ako ju môže vyhodiť z domu, tak mu to potom pekne napísala, aby

si zistil, keď niečo dáva na súd a on jej odpísal, že nemal vedomosť o tom, tak mu napísala ešte, či
nemá sekretárku, že keď niečo také robí. Tak včera jej poradil toto, že má zavolať do tej Žiliny, že by
to tam malo byť, aby mohla ísť domov, ale tiež jej vravel, že tam nesmie ísť, kým to má na nohe. Jej
manžel sa vrátil z výkonu trestu v roku 2014, chodil pracovať na týždňovky, chvíľu bol doma ako med,
ale potom keď sa už oťukal, keď už prišiel do bežného života počítače, telefóny a tak, tak začal chodiť

na týždňovky a niekedy išiel aj na 2 až 3 týždne, na auto, na kamión a tak. Chodil tak ešte do minulého
roka, aj to vtedy, keď sa povadili, keď presne toto začalo, tak už Lucku, musel nad tým už premýšľať,
Lucku zobral k psychologičke, to má tiež kdesi v papieroch, tam uviedol, že sa jej dcéra bojí a jedno
s druhým a ona (dcéra) uviedla, že nie. Tak si to už musel nejako mať premyslené, lebo na povedala,
že s ním nebude, že sa s ním rozvedie, že radšej bude sama ako so psychopatom lebo ona keď už je

v jeho prítomnosti, je jej strašne, ju tak stiahne, je jej strašne zle, aj keď je v kuchyni ona trebárs, že si
chce urobiť kávu doma, tak počká kým on odíde a až potom ide do kuchyne, a keď ide okolo nej, až ju
tak stisne. Už tam nie je také, začína byť medzi nimi taká nenávisť alebo nevie ako to nazvať. V roku
2020 prestal chodiť na týždňovky, chodil dovtedy, vtedy jej potom ešte aj toto urobil, keď sa povadili,
keď začala korona, tak mu kolega požičal auto, vravel, že ho ide vrátiť, zobral dcéru a odišli za synom

do Nemecka a nechal ju tam mesiac, zakázal dcére telefonovať s ňou, lenže ona potajomky písala na
messenger tiež, že chce ísť domov ale uviedol do papierov, že museli odísť lebo že ona bola stále ožratá
vkuse, ešte aj synovi to povedal, lenže syn teraz už vie pravdu. Ona sa s celou rodinou nebavila skrz
neho, a teraz aj keď išla z nemocnice, tak po 6 rokoch zavolala sestre, že či by neprišla po ňu, že do
Sučian či by ju nezaviezla, tak ostala prekvapená, nečakala, že príde, ale prišla a odvtedy sa rozprávajú

so sestrou, so synom, so všetkými. Na otázku, či má reálne problém s alkoholom uviedla, že nemá, že
on to robí tak, že sa začnú vadiť, on ju tak dobre vyprovokuje, potom už keď je ticho zapne telefón, ona
mu začne nadávať, on si ju potom nahráva a potom esemesky a videá posiela po celej rodine, ale on
je tam akože ticho, iba ona je tam, jedno video mal, aj tú esemesku z minulého roka tiež je v spise čo
mala s autom tie problémy, tak tam je dátum presný a je tam aj rok, tak to poslal tento rok presne, že

aha čo robí, nevie ako to tam napísal sestre takú veľkú sms poslal, si ju dala na papier prefotiť. On ju
vytočí, on vie ju vytočiť a potom už keď má dosť, tak to potom takto dopadá. Ona mu už neverí. Neverí,
bojí sa čo sa môže, neverí mu, nevie čo od neho už má čakať, nevie lebo toto čo urobil, veď to vidno, že
ju potrebuje zničiť, že ako to išiel, cez doktorku, potom cez sociálku, áno to ona prišla domov z roboty,
prv našla tieto papiere v aute, potom prišla domov z roboty o hodinu skôr, ale jeho náhodne zavolali do

roboty a v izbe mal ten anonym na stole, no a na tú sociálku, na tú nahrávku sa jej priznal, na ten anonym
povedal, že bol tu a že mu to polícia dala a ona sa pýtala, tak jej povedali, že to oni v žiadnom prípade
také neposielajú. Tak už vedela, že ten anonym na ňu poslal on a keď mu to nevyšlo tak potom to zase
riešil cez dcéru. Takéto zápisky si o nej robil, veď to nie je normálne, to je na hlavu postavené, záznamy,
ktoré mu z knižky vytrhla, je to tam napísané, že apríl bude sedieť, sociálka MT, máj sociálka, polícia

fúkať, šiesteho, siedmeho, deviateho, polícia a bude basa. Ona keď to videla, tak ju tak klepalo, ona to
má tak naukladané, tento anonym poslal zase, že týra dcéru, to bola na výpovedi, náhodne si zlomila
ruku v piatok, v sobotu s ňou bola na pohotovosti a v pondelok mali ísť na chirurgiu do Martina, ona mala
ísť na výpoveď na políciu, tak náhodne bola dcéra s ňou, nevie či boli na polícii dve hodiny alebo koľko
tak sama povedala chvíľu potom čo sa ešte rozprávali, že to vôbec nie je. Na záver dodala, že nechcela

nikdy, aby to zašlo takto ďaleko, mal jej dať pokoj, mohol kľudne, tak ako ona odišla, nechať ju na pokoji,
nič by sa nedialo, zabudla by na všetko, ale nejde to takto stále žiť donekonečna aby ju obmedzoval.Z výpovede svedkyne poškodenej zo dňa 02.11.2023 vyplynulo, že to všetko vypuklo v tej bitke, kým
bola doma, kým jej prišli na to, čo jej je, bola dva roky doma. Kým bola pod kontrolou, tak bolo fajn ale
potom jej zistili túto chorobu, čo on uvádza akože nikdy nerobila, tak bola na invalidnom, má zdravotné

problémy. K hádke, ktorá sa mala udiať vtedy, keď grilovali, tam bola skôr žiarlivosť a tá tam bola vždy,
od začiatku. Jemu bolo jedno či boli niekde medzi ľuďmi alebo kde, ale proste, keď bola ticho, tak bolo
všetko v poriadku. K tejto hádke, čo ju dobil, grilovali, boli sami dvaja, a obidvaja si vypili, sedeli na terase
vonku ich domu zozadu, dcéra bola na záhrade s kamarátkou, poškodená išla do kuchyne niečo zobrať
alebo zaniesť, všetko bolo v poriadku, telefón mala na stole vonku, a keď sa vrátila, ako prechádzala

cez obývačku, na terasu otvorila dvere, tak hneď dostala šupu do ksichtu a povedal ty kurvo nebudeš
si s nikým volať, kamarát jej volal, spadla na zem, hlava sa jej zakrútila a ostala ležať na zemi a čo si
pamätá, držala si iba hlavu a kopal ju na zemi do brucha, ako do psa. Ona zakričala, že „čo ti šibe, veď
ma nechaj“, aby ju nechal na pokoj, chránila si hlavu a ziapal na ňu ty kurvo, ty špina a po oravsky.
Dcéra zakričala po dlhšom kopaní, keď videla, čo sa deje, že aby ju nechal tak, lebo že ju zabije. To
bola prvá riadna bitka, čo od neho dostala. On je taký nekontrolovateľný, on má silu. Potom asi 3-4 dni

ležala na posteli, čo ju všetko bolelo, mala riadne modriny, mali by byť aj fotky k tomu, to sa po ôsmych
či desiatich dňoch fotila, to jej kolegyňa povedala, aby sa pofotila. To bolo taká riadna bitka, dosť dobrá,
chodila vyše dvoch – troch týždňov modrá. Preto jej on písal teraz list na udobrenie. Ich dcéra Lucia
videla iba túto jednu bitku, ale to bolo to v máji, či v auguste, bola toho svedkom lebo kričala, že aby
poškodenú nechal na pokoj, inak by ju na pokoji nenechal. Verí ale tomu, že dcére nakázal manžel, aby

povedala, že nikdy nebola svedkom žiadneho fyzického napadnutia poškodenej zo strany obvineného.
K bitke, ktorá sa mal stať 01.08.2020 uviedla, že keď bola teraz doma po 3,5 mesiaci tak sa s Luckou
o tom rozprávala a ona povedala, že si to moc ale nepamätá. Vtedy mala ísť dcéra po tej bitke na
výsluch ale poškodená bola proti tomu lebo ju nechce zaťahovať zbytočne do súdov ako on, všade ju
vlečie, lebo však je v puberte a mala by si užívať detstvo a nie toto, aby chodila po súdoch. K tomu

01.08.2020 uviedla, že vtedy čo ju dokopal jej ostali riadne modriny a musela mať niečo s rebrami lebo
nikdy nebola dobitá, lebo sa ledva postavila na záchod, mala problém sa vôbec postaviť. K incidentu,
kedy ju mal manžel udrieť do ramena takou intenzitou, že spadla a udrela sa o radiátor a následne si
vyhotovovať jej fotografie a posielať ich rodine s tým, že je opitá, uviedla, že to bolo v hosťovskej izbe,
tam sa povadili a tam ju buchol, spadla na radiátor na rameno a potom ju sotil ešte raz a na chodbu

spadla. Toto dcéra nevidela, dcéra videla len to na grilovačke. Bola ešte pri tomto poslednom, čo jej
urobil (naklonila sa k nohe), čo na ňu podal trestné oznámenie za vyhrážanie, čo teraz za to sedí, čo
ju akože odsunul rukou a na to je tiež podané trestné oznámenie, to advokátka hneď podala pri jej
výsluchu. Už tak po pol roku, boli to také začiatky toho, že sa s ním chcela rozviesť, išlo to s nimi dole
vodou, boli to skôr také ťahanice a pri jednej hádke, keď mu prvý a poslednýkrát vykričala vtedy, že on

bol v base, tak mu povedala „ty basista jeden“, čo oľutovala ale vtedy jej povedal, že neboj sa, ja ti basu
zariadim a je to aj u pani doktorky N., nevie či v máji alebo v júni 2020 alebo 2021, nepamätá si kedy
presne u nej bola, bolo to predtým ako išla sedieť, ani nemala poňatia o tom, že niekedy skončí v base
lebo to stále brala tak, že nemá prečo, že za to, že si vypije. K incidentu zo dňa 08.05.2021, kedy ju
mal napadnúť manžel, udierať ju päsťami do oblasti hlavy a ramien a po jej páde na zem ju ešte mal

opakovane kopať do oblasti brucha a rebier, uviedla, že nevie, či toto video nemá ešte sestra, on to
tak použil potom, že porozposielal fotky a videá, že ako chodí opitá, čo nebola pravda. Zdá sa jej, že
toto video alebo fotky má sestra ešte v telefóne, aj jedna aj druhá sestra z Čiech to isto má. Uviedla,
že manžel skôr žiarlil ale potom keď už mali takéto riadne rozpory, tak sa s ním poškodená prestala
rozprávať, nekomunikovali spolu, aj finančne boli oddelení, akurát nájom platil, ale čo sa týka financií,

keď robila, tak sa úplne oddelili, ani sa nebavili, proste žili len v jednej domácnosti, on si robil svoje, ona
svoje. Až kým neskončila prvýkrát vo väzbe, keď mu povedala „vypadni ty kokot, lebo ťa zabijem“, čo
zopakovala 2x a dostala za to pol roka a odvtedy sa to ťahá. Prvýkrát na ňu zavolal policajtov, keď sa
povadili, mala vypité a išla o dve ulice autom, mala podmienku a zákaz šoférovania a nevedel o tomto,
a keď sa to dozvedel, našiel kdesi papiere, tak odvtedy, keď si vypila, zavolal aj probačnej, a vždy na

ňu zavolal aj policajtov. Mala záznamy a potom sa stalo toto 09.01., lebo ôsmeho bola preč, deviateho
sa povadili a zavolal na ňu policajtov a odvtedy sa to vlečie, to dostala prvú basu a teraz po 3,5 mesiaci
druhú, tiež za vyhrážanie 360-tku paragraf. Aj svojprávnosti ju chcel zbaviť, dcéru si dal na seba do
opatery, kým ona bola vo väzbe, zvýšenie výživného, lebo v base ona nepotrebuje nič, tam má aj stravu,
aj oblečenie. Chcel jej platiť telefóny a posielať známky. Pri prvom návrate z psychiatrickej liečebne sa

vrátila domov dňa 27.01.2023. Naďalej umožnila bývalému manželovi bývať v nehnuteľnosti, ktorej je
poškodená výhradným majiteľom, čo odôvodnila tak, že chcela, aby mala ich dcéra obidvoch rodičov pri
sebe.Tým,žeobidvajažiliposvojom.Alerozprávaťsanerozprávalileboajkeďonaprišla,takkúpil3litre
bieleho vína, vedel odkiaľ prišla, sedeli do rána, to priznala, do pol štvrtej, rozprávali sa o tom všetkoma sa jej ospravedlňoval, že čo urobil, že ju hodil do jamy levovej, že jeho rodina s tým nesúhlasila. Ona
sa všetko popýtala, má to nahraté na telefóne, má ho v Nitre vo väzbe. Celý ich rozhovor si nahrala
na telefón, ak by bolo treba v prípade potreby, ako sa jej ospravedlnil. Je tam nahraté aj to, keď sa ho

pýtala prečo to urobil, tak povedal, že vedel, že ho chce vyhodiť a že si zabezpečil bývanie, toto má ona
nahraté, on o tej nahrávke nevie ale je tam počuť aj, že majú obidvaja vypité. Keď jej hovoril manžel, že
ju dostane do basy, ona to nebrala do úvahy lebo vedela, že nikomu nič neurobila, ani neublížila a že
si vypila, však alkohol je pre ľudí, nie pre kone. No len to prehnala v zlosti, to je pravda. Na otázku či ju
obmedzoval manžel vo financiách, v strave prípadne v kamarátskych vzťahoch uviedla, že on má takú

svojskú povahu, keď si niečo zamyslí. Ako prišiel z basy, tak nikomu proste neverí a vtedy sa aj dosť
narušil ich vzťah, ale kamarátka raz prišla ku nim, doniesla fľašku, sedmičku vína ako na víkend, že si
posedia, pogrilujú a on „musíte furt chľastať“ alebo takto a to prišla po dlhom dlhom čase. So sestrou sa
6 rokov nerozprávala, nikto ku ním nechodil. Vtedy bol spokojný, keď boli iba oni. On nemal rád, aj keď si
ona vypila, lebo on je úplný abstinent, však robí šoféra, ale úplný abstinent je, a keď si ona chcela kúpiť
fľašu vína, že napríklad v obchode zobrala fľašu vína na víkend tak jej povedal, že čo to robí, zobral jej

ho, dal ho naspäť ako malému decku. Ona mu povedala, že si na to zarobí, reku že čo jej to vyťahuje.
Ani si nekúpila vtedy. Potom si išla potajomky kúpiť. To zbadá človek, že má vypité, napríklad si otvorila
fľašu, nechala v špajze, zas si zobrala do pohára, potom jej začal nadávať do alkoholičiek. Radšej sa
vždy podvolila, aby bol kľud, ale potom už ku koncu mala toho všetkého dosť, už bol koniec. Aj preto si
radšej vypila ku koncu, lebo sa hanbila niekomu povedať o ich vzťahu, že aký je a tak, radšej sa doma

zavrela a sama tam s ním bola. K finančnému zabezpečeniu domácnosti poškodená uviedla, že manžel
platil nájom 150,- Eur a vyše dvoch rokov spolu finančne nežili. Ona je však na invalidnom dôchodku,
robila brigádne v kuchyni, potom si našla brigádu vo Vrútkach, najprv na Severe a vedúca bola s ňou
spokojná tak ju potom dala do Vrútok, len v decembru zavreli obchod z dôvodov na strane rodiny jej
šéfky a on všade tvrdil, že ju vyhodili. Ona si už ale zvykla, že všade na ňu kydá. S F. boli zvyknuté, že

dvakrát do mesiaca si išli, poškodená si išla dať urobiť nechty, ale všetko si hradila sama, a ona si zatiaľ
niečo kúpila. Ale pánske ego mu padlo lebo videl, že ho neprosí. Chodievali 2-3 krát do mesiaca do Lidla
na nákup, nemali nič doma, tak povedala, že nech idú na nákup a on jej hodil 20,- Eur na stôl, na čo mu
ona povedala, čo za to kúpi, a odvtedy sa sekla. Potom sa na sociálku sťažoval, že mu nevarí, lenže ona
si všetko fotila. Dcére platí on obedy, klavír 70,- Eur ročne, na hip hop čo chodí tam sa neplatí. Lucka

chodí stále na bicykli, na aute ju on vozí len keď moc prší a on je doma. Ona už nemá silu sa s ním
vadiť, aj keď mali civilný súd tak na ňu kydal, už nemá na to silu. Keď príde domov, chce sa už oddeliť
od neho lebo by bola stále v kolotoči v base pri ňom a chce už normálne v kľude žiť. K právoplatným
dvom odsúdeniam za nebezpečné vyhrážanie voči manželovi a voči dcére uviedla, že to on na ňu podal
trestné oznámenie, keď mala vypité, že sa mu vyhrážala, že ho zabije, že vraj, ona si to nepamätá. Mala

podmienku prvýkrát za to, čo išla o dve ulice autom, tak ju automaticky zobrali do CPZ, najprv mala §
189, potom jej to prekvalifikovali na § 360 a dostala najnižší trest 6 mesiacov, lebo 5 už bola vo väzbe.
Ona to stále berie ako normálnu manželskú hádku s tým, že sa jej on chcel zbaviť, že si vypila, toho
si je vedomá, že si vypila a že pila dosť, to je pravda, ale takto sa rodinné problémy neriešia. Keby to
nezažil, tak nič nepovie ale vtedy mu ona pomáhala a on jej toto urobí, to nechápe. K vyhrážaniu sa voči

jej dcére s nožom uviedla, že tomu neverí lebo keby to bola pravda, tak má aspoň nejaký škrabanec,
keď zoberie do úvahy dĺžku svojej ruky a noža. Všetko to bolo vyprovokované lebo oddelene spávali, on
v spálni, ona v obývačke, nikdy ani televízor nepozeral. Kým neprišla v januári, tak televízor nebol, ani
káblovka zapojená nebola, skylink šiel dať zapojiť až potom, keď ona prišla, vôbec nepozeral televízor,
do obývačky ani nechodil, ona tam spávala ale vie, že mala vypité vtedy skrz ten telefón, čo sa povadili

a ona tam ležala a cítila taký pocit, tak sa zobudila, on tam sedel, zaspala znova, to už mala vypité a išiel
film Mama na prenájom a zrazu čoraz hlasnejšie televízor tak mu povedala, aby to dal tichšie, to bola
čistá provokácia. Ešte dcére vtedy písal smsky, bola vo svojej izbe, aby sa išla pozerať na film. Keby sa
bol zachoval normálne, tak vypne televízor, vidí, že je opitá, nechá ju vyspať a hotovo a neurobí takýto
cirkus zase okolo toho. Ona chcela vypnúť televízor, on zobral diaľkové ovládanie, potom ho chcela

vypnúť zo zásuvky a potom tam uvádza ten nožík, ale ten nožík si ona vôbec nepamätá ale myslí si,
že keby to bola pravda, tak by mal nejaký škrabanec aspoň. A keď už sa jej tak bál, prečo nešiel čakať
policajtov von, nožík mohol nechať tam ale aj v papieroch uviedol, že posunul do ksichtu, no tak že si
sadla, to si pamätá, lebo jej riadnu priťal takú, že až spadla. Nechcela ísť na ošetrenie ale policajti jej
zavolali z Podhája tak bola na očnom na ošetrení, aj na urgente. Mohol tam nechať ten nožík na zemi,

moholísťčakaťvonku,keďsajejtakužbál,žejenebezpečnáaniežečakaťeštedomaaleboakouviedol,
že F. vybehla vonku. Keby vybehla zozadu vonku, tak sa dopredu nedostane lebo tam majú bránu. Jej
mesačný príjem bol vo výške 309,40 Eur a k tomu čo si zarobila, pod 500,- Eur mesačne nešla. Robila
v sekáči, odtiaľ mala veci zadarmo od vedúcej. Aj F. chodila s kamarátkou každý druhý, niekedy aj každýdeň, za ňou, keď mala poobednú a išli s ňou z roboty. Ešte aj tam uvádzal, že z roboty chodila opitá. Však
chodila vlakom, by sa sama hanbila, cez víkend si vypila, to priznáva. Takýto príjem mala počas doby,
keď robila v kuchyni v Time, tam mala obedy zadarmo ale to už boli oddelení. Večere a raňajky Lucke

kupovala, to jej aj on kupoval, Lucka ešte hovorila, že prečo dvoje, že sa to zbytočne vyhadzuje. Takýto
príjem ako uvádzala mala asi 3 roky. Ako sa rozišli, tak nechcela od neho ani korunu, našla si hneď
brigádu v kuchyni a po tej kuchyni si našla brigádu v sekáči. 24. januára mala ísť robiť opatrovateľku
ale deviateho ju zatkli, všetko už tam mala vybavené. V nemocnici pre obvinených a odsúdených bola
v čase výsluchu na protialkoholickom ústavnom liečení uloženom súdom lebo spáchala čin pod vplyvom

alkoholu. Predchádzajúci pobyt v psychiatrickej liečebni v Sučanoch absolvovala z rovnakého dôvodu,
odsedela celý trest a potom mala tiež nariadené ústavné liečenie. Poškodená ďalej uviedla, že nikdy
neoznámila predtým bitku od jej manžela lebo sa hanbila niekomu niečo také povedať lebo v živote
s ničím takým nemala doma nič, ani v prvom manželstve ani u rodičov, nežila v tom. Hanbila sa ísť s tým
vonku, tak radšej utkvela k alkoholu. Dostala už facku od neho ale to brala tak, že dobre, nerozprávali
sa mesiac, dva, išli ďalej, ale keď ju už takto riadne dobil, povedala, že už nie. Odvtedy ako u nich padol

rozvod tak na ňu podáva trestné oznámenia za to a vždy ako si vypije. Nerozviedla sa s ním skôr lebo
čakala, že sa to dá do poriadku, veď rôzne vzťahy sú, rôzne komplikácie do nich prídu, myslela, že sa to
dá nejako dokopy ale v ich prípade je to čoraz horšie, dole vodou a to by sa točila v bludnom kruhu a furt
vo väzení kebyže nevie dosť. Vždy keď mala vypité manžel na ňu zavolal, nevie či to bolo 4-5 krát do
roka, čo si tak riadne vypila. Hospitalizovaná kvôli alkoholu bola tak 4-5 krát, to si tak riadne vypila a on

automaticky zavolal policajtov, im narozprával, že je kardio pacient, psychiatrický pacient, pričom ona
nevedela, že to on hovorí, až na polícii sa to dozvedela, že čo za zrúdu z nej robí. Zobrali ju na OPP, dali
jej infúzky a že na psychiatriu, lenže ona podpísala reverz a vždy sa vrátila domov ako bumerang. Teraz
po poslednom volaní jej prišla platba 1.590,46 Eur za výjazd, čo tam strávila pár hodín. Má iba problémy,
basu. Do päťdesiatky ani nevedela čo to je súd, jedine čo jemu chodila na súdy a do basy na návštevu.

Poškodená vypovedala, že nie je agresívna, keď si vypije, možno sa spýtať kohokoľvek. Pri ňom ale
áno. Keď mali rodinné akcie, guľáše, čakali kedy ona príde, perfektne si rozumela aj so švagrovcami.
Jej sestra má narodeniny v máji, pravidelne sa robili guľáše, sedeli tam aj do druhého dňa, do pol noci,
do jednej, do druhej a spali hocikedy u nej, býva iba o dedinu ďalej ale mali vypité, tak ostali, dobre sa
sedelo a akonáhle boli spolu, sedeli hodinku, zjedli guľáš a už sa brali preč, hovoril aby už išli domov.

On takéto nemusel, ani posedieť ani nič. Čo podával na ňu anonym na sociálku, že nevarí a nestará
sa, áno, nedal jej peniaze tak nenavarila, prestala prať a variť, musel si objednávať obedy ale ona mu
slúžku robiť nebude, a ešte čo mala z Time z kuchyne tak jej bolo ľúto psovi vyhadzovať, tak koľkokrát
poslala dcéru F., nech mu ide povedať, že nech sa to poje a čo nepojedol, išlo psovi. Keď sa oni povadili
a keď si vypila, mala naňho zlosť voči všetkému prečo je taký, svojský, neprístupný, proste keď nie je po

jeho, tak hotovo. On je abstinent, nepije, len niekedy si dá a väčšinou domov kupoval víno, ale keď sa
naposledy vrátila domov kúpil 3 litre vína, to bola prekvapená, že tak veľa, keď on poriadne nepije. On si
ju potreboval omotať okolo prstu, vedel čo robí, aby sa s ním udobrila alebo aby sa rozprávali, rozprávali
sa do tretej či štvrtej rána. A po týždni sa to zopakovalo. Tam nastal zlom, že si ona začala žiť po svojom.
V ten deň, keď ju zatkli on nepil ale keď sa vrátila domov tak týždeň po tom si spolu vypili, po 27. januári,

to si prvýkrát a potom po týždni a potom ešte raz lebo otvárali obchod. No a toto čo bola ôsmeho preč
z domu, čítal jej znova smsky. K situácii s nožom sa nechcela vyjadrovať, za ten skutok sedí a netýka sa
to tejto veci, preto sa k tomu vyjadrovať nebude. Potvrdila, že raz alebo dvakrát, v začiatkoch, sa stalo,
že skombinovala alkohol s liekmi. Inak lieky neberie, keď pije. Už keď išla piť, keď si kúpila fľašu, vedela,
že si večer posedí ale urobila to tak, že F. už bola v posteli, aby ju nevidela a do pol noci alebo do jednej,

do druhej posedela pri televízore a v kľude sa opila, ráno vstala, bolela ju hlava ale nemusela vidieť.
Stalo sa to zopárkrát, že ju videla, že má vypité, to je pravda veď ale ktoré dieťa nevidelo rodiča opitého.
Potvrdila, že je pravda, že obvinený zobral dcéru niekedy so sebou, napríklad keď robil v Prievidzi tak ju
zobral na týždeň k sebe alebo kde ešte boli. Viac sa k tomu vyjadriť nechcela lebo on už na ňu kadečo
navrhoval. Je jej to aj smiešne a je jej to aj ľúto lebo do siedmej triedy nechodil ani na rodičovské, od

rána na týždňovky chodil kade tade a teraz zrazu aký je starostlivý otecko. Nemôže povedať, staral sa,
keď potreboval niečo jeden či druhý, však sú rodičia. Aj teraz jej o rodičovskom píše, že ako sa dobre
počúvajú chvály, tak mu odpísala, že áno, dobre sa to počúva, ona sedem rokov chodila na rodičovské,
jeho škoda, prišiel oveľa ale aspoň zažíva, vie čo to je. Nie je to všetko tak, ako to on rozpráva, niekedy
je dobré vypočuť si naozaj obidve strany. Stalo sa, že spadla, resp. zakopla, aj keď ju policajti viedli lebo

nechcela ísť z domu, keď dal na ňu trestné oznámenie ale že by chodila nejako opitá alebo čo. Keď si
chcela ona vypiť, nechodila nikde, vypila si doma tak, aby ju nikto nevidel a o všetkom sú záznamy len on
vždy, keď videl, že je opitá, tak zavolal hneď policajtov. Keď nemala vodičské oprávnenie, chodila vlakom
do roboty ale keď napríklad boli v marci v P., keď F. mala vystúpenie, tak ju odviezol. Mali autobus, školamala. Ju tak 3-4 krát odviezol, ale to preto, lebo mala pre Lucku veci. Ona si odložila veci a bolo toho
dosť, tak išla. Ešte hovorila Lucke, že ide vlakom, že nejde s ním autom a ona veď mami poď tak išla,
sadla si do toho auta ale nerozprávali sa. Poškodená potvrdila, že je pravda, že sa rozprávali ohľadom

VŠZP, čo zavolal na ňu policajtov a záchranku, že si to musí zaplatiť, bol aj súd lebo keď už bola vo
väzbe, chodili jej upomienky a ona ich nepreberala, nereagovala na to, tak to došlo až na súd a prišla jej
tá platba 1590,46 Eur a 2,10 Eur trovy, to musí vyplatiť. Vedela, že bude súd a o tomto sa rozprávali, on
povedal, že keď zavolal tak by sa to malo vyplatiť, že je to dosť veľká čiastka za pár hodín v nemocnici.
Rozprávali sa o tom, koľko platí advokáta a takáto veľká suma aj za ten výjazd, že mohol radšej dcére

dovolenku zaplatiť alebo jej dať na knižku na školné alebo do budúcnosti. a potom jej povedal, že to
nie je veľa peňazí, tak povedal, že jej to zaplatí. Bol už súd, už jej prišiel aj papier ale nezaplatil. Chcel
to zaplatiť, keď ešte bola doma ale nezaplatil. Ona písala odvolanie, že chce, aby jej tú čiastku zrazili
alebo splátkový kalendár. Mala k dispozícii jeho platobnú kartu teraz, keď ju pustili ale nepoužila ju. Má
ju v peňaženke v Nitre, jemu tam prišiel dôchodok ale nevytiahla ani cent. Možno sa pri jednom nákupe
s ňou platilo, to si nie je istá. Stalo sa v živote, že porušila podmienku, na základe toho bola prvýkrát

vo väzbe a to ani nemusela lebo ona už bola dávno na balkóne a sa vrátila, keď videla policajtov ísť ku
autu, ešte mala vypité, priznala sa. Na záver sa vyjadrila, že chce jedine už toto všetko skončiť a začať
žiť kľudný život lebo už má toho dosť, už je vyčerpaná z toho všetkého.

Výpoveď svedkyne mal. F. B., dcéry obžalovaného a poškodenej súd oboznámil rovnako ako v prípade

poškodenej prehratím obrazovo-zvukového záznamu z jej výpovede z prípravného konania zo dňa
13.10.2023 vrátane doslovného prepisu tejto výpovede, keďže jednak jej výsluch žiadna zo strán
nenavrhovala vykonať na hlavnom pojednávaní a tiež s poukazom na § 135 ods. 1 Trestného poriadku,
teda z dôvodu, že sa jedná o svedkyňu, ktorá je dieťaťom (osobou mladšou ako 18 rokov) a jej výpoveď
vtomtokonanísatýkavecí,ktorýchoživovanievpamätivzhľadomnajejvzťahazávislosťodobvineného

(jej otca) a zároveň aj k/od poškodenej (jej matky) by mohlo nepriaznivo ovplyvniť jej duševnú integritu.
Z jej oboznámenej výpovede vyplynulo, že raz keď opekali, tak obidvaja boli opití, mamina (poškodená)
chodila za takým Q. a nevedel, že čo, že vraj boli kamaráti, bola svedkom toho, že ten Ľubo jej volal a oni
(rodičia) si pritom rozbili telefóny, ona potom odišla s kamarátkou sa prejsť so psami a potom to už bolo
také, že ani nevedela, kde je tatík, nakoniec že spal v aute, ona spala na gauči a bolo to také, že nevie čo

sa medzi tým stalo, čiže toho svedkom nebola. Vraveli jej, že sa tam píše, že ju viackrát akože zbil, ale
ona keď bola ožratá, tak keď strácala rovnováhu, tak padala hocikde. Ona sa hocikedy aj o radiátor obila,
keď padla, tak si to možno podľa nej aj vymyslela, lebo podľa nej ju nebil. Nemá k tomu čo viac povedať,
ničoho nebola svedkom, že by ju bil, ani si nemyslí, že by ju niekedy zbil akože tak naschvál. Býva teraz
s ocom v B. P. D. X v rodinnom dvojdome. Mamina je v base, preto čo vtedy vybehla s tým nožíkom na

ňu. Svedkyňa potvrdila, že poškodená pila dosť často alkohol, väčšinou pila sama. Niekedy sa stalo, že
pili aj spolu rodičia ale to nebolo také, že sa ožrali ale také, že v sobotu si dali víno a tak. Keď bola mama
triezva, mali dobrý vzťah spolu (so svedkyňou), keď sa ožrala tak už nie až tak. S ocom má svedkyňa
dobré vzťahy. Potvrdila, že otec nadával mamine niekedy, napríklad keď bola ožratá a vyhukovala, keď
nedala pokoj. Používal slová vtedy ako kurva a tak. Celkovo, keď ho to už nebavilo, keď už bol nasratý,

že furt chodila, tak čo mu vyšlo. Uviedla, že nebola svedkom toho, že by ocino fyzicky ublížil mamine.
V živote nevidela, že ju udieral do hlavy alebo niečo také, čo spomenula vo svojej výpovedi. Nevie čo sa
stalo, možno vtedy, keď odišla ale nemyslí si to moc. Väčšinou mama pila vodku, borovičku a kupovala si
ju väčšinou sama a aj si ho sama nalievala. Vzťah medzi rodičmi vníma tak, že si myslí, že keby nepila,
vychádzali by spolu, len toto je horšie o ten alkohol, lebo ona bola už taká mimo na konci, nevedela si

povedať, že stop, že už je to moc. Keď sa mama vrátila z psychiatrického liečenia, prvé dva – tri mesiace
to bolo fest dobre, lebo nepila ešte, potom keď už videla, že prvýkrát si dala, tak už vedela, že to už bude
zle, že už začne zase to, čo to bolo a začalo. Mama má vlastný dôchodok ale mala aj jednu kartu ocovu,
ak si dobre spomína tak z toho si zabezpečovala peniaze na nákup alkoholu. Na otázku ako vníma vzťah
jej maminy a alkoholu uviedla svedkyňa, že si myslí, že ona by si vybrala ten alkohol nadovšetko, že jej

to je asi jedno. Je pravda, že boli u nich policajti a museli zasahovať pri nejakom incidente. Väčšinou oco
na ňu zavolal záchranku lebo už bola taká mimo a väčšinou potom prišli aj policajti, ale niekedy zavolal
iba policajtov napríklad naposledy, keď bol ten nôž. Bolo jej povedané aj to, že mama bola vykázaná
z obydlia a nechodila vôbec domov. Na otázku, ktorý z rodičov je podľa nej viac výbušný uviedla, po
rozmyslení, že ako kedy, mama je viac výbušná, keď je opitá, keď je neporiadok a otec tak, asi mama

by skôr povedala. Potvrdila, že otec stále chodil s mamou na vyšetrenia a hospitalizácie v minulosti.
Mama robila vo Vrútkach a nevie či ju vyhodili alebo čo, potom išla do väzby a potom si urobila doma
sekáč. Keď mala mama vypité, chodila po dome a vybľakovala úplne sprostosti, že ako si on chodí za
tou svojou kurvou a nadávala mu proste, aj jemu aj jej (svedkyni), preto povedala predtým, že mamanedala pokoj a otec na ňu musel nakričať. Niekedy jej nadala preto napríklad, že neprišla za ňou, keď ju
zavolala, a potom keď prišla tak povedala, že choď do piči, že kto ťa volal, tak bezdôvodne ako keby skôr
to bolo. Potvrdila tiež, že bola nie jedna situácia, keď musela odísť z domu kvôli tomu, že mama nedala

pokoj alebo sa nejakým spôsobom zle správala k nej alebo k otcovi. Opísala, že otec pracuje v Prefe
na hydraulickej ruke, keď sú sami tak sa starajú spoločne o domácnosť, ona upratuje dnu, otec vonku,
on navarí a chodia spolu do obchodu. Otec bezdôvodne na mamu podľa nej nenadával, iba keď bola
pod vplyvom alkoholu. On svedkyni vravel, že ju má rád, že keď je triezva. Otec chcel, aby navštívila
(svedkyňa) nejakú ambulanciu kvôli tomuto, aby sa uistil, že jej nič nie je, že nemá z toho traumu, čo

sa doma dialo. Otec sa stará o jej školskú dochádzku a financuje všetko, robil to väčšinou on aj vtedy,
keď ešte bola mama doma. Nehnuteľnosť, v ktorej bývajú vlastní mama. Väčšinou sa mama vyhráža
ocovi s tým, že mu tam zruší trvalý pobyt. Nespomína si, že by jej vraveli, že to už aj urobila. Keď mama
prišla z psychiatrickej liečebne, vrátila sa hneď domov. Neposielala vtedy otca preč. Oni sa začali baviť
ešte keď bola v Sučanoch a mala vychádzky, normálne chodil po ňu, zavážal ju, normálne sa bavili,
takže ho neposielala preč.

Na hlavnom pojednávaní bol na návrh prokuratúry vypočutý ako svedok G. H., brat poškodenej, ktorý po
zákonnom poučení uviedol, že pokiaľ ide o manželské spolužitie obžalovaného a poškodenej v období
od mája 2020 do mája 2021, vždy keď k nim prišiel, alkohol bo vždy na stole. On (obžalovaný) jej ponúkal
alkohol, ona sa tomu nevedela ubrániť. Videla na stoloch fľašu, tak si len nalievala. Všetko, čo svedkovi

poškodená hovorila alebo čo mu obžalovaný hovoril na ňu, poza chrbát sa jeden o druhom rozprávali.
Keď mu poškodená volala, povedala mu, že sa cíti zle ale nepamätá si žiadne konkrétne slovo, ktoré
mu hovorila. On to bral jedným uchom dnu, druhým von. Tým, že videl fľašu na stole, vedel, že už
je zle. Jeho to nebavilo ani chodiť ku nej. Keď tam prišiel, fľaša bola na stole, oni sa normálne spolu
rozprávali medzi sebou, tomu nechápal, a keď boli oddelení, ona na neho niečo hovorila, on niečo na

ňu, nepamätá si ale svedok čo hovorili. Svedok chcel z ich dcéry dostať nejaké slovo o tom ale ona sa
nikdy nevyjadrovala, chcel sa dostať bližšie do jej duše a niečo o tom zistiť. Na jedno si spomenul, že
dcéru (Luciu) odhováral, aby Rudo odišiel. Aj A. vravel, aby nikomu nič nepovedal, len aby s dcérou
odišli, nedávali na seba kontakt, ani jemu, aby nikomu nepovedal. Spomenul si na jednu dôležitú vec,
keď tam ostal, hovorila mu suseda ich, že E. vyšla na dcéru nožom. Ich suseda, ktorá býva v druhej

polovici domu ako poškodená, je kamarátka jeho manželky, volá sa I., ale priezvisko nevie. Povedala
mu, že policajti boli u obžalovaného a poškodenej, nevie čo sa robilo ale že videla E. s nožom v ruke
a tá Lucia utekala preč. Svedok uviedol, že jeho sestra je dobrá herečka, vie zahrať veci. On jej vôbec
neverí, ani jemu neverí. Nevie ku komu sa má prikloniť. Sestra vie veľmi dobre hrať, že jej je zle na srdce
a podobne, vždy keď tam svedok prišiel, tak ho takýmto spôsobom privítala ale u neho je to faloš. Čo sa

týka jeho, počul zo vzdialených informácií, že zmlátil predošlú manželku a že aj kvôli tomu sedel, Oravci
si medzi sebou rozprávali. On nikdy nevidel, že by obžalovaný ubližoval jeho sestre, preto je mu to také
čudné. Myslí si, že tam zohráva rolu ten alkohol. Videl vždy sestru, že popíjala, u neho si nepamätá či
pil, on ho nevidel vôbec držať v ruke pohár. Nevie ako je teraz s nimi, nezaujíma sa o to. So sestrou sa
sem tam stretne, ona mu vždy o obžalovanom niečo povie ale on si z toho nič nepamätá. Sestra vždy

svedka považovala za dôveryhodného, preto mu vždy aj volala na telefón, že jej pomôže. On by jej aj
chcel pomôcť ale nevie ako jej pomôcť. On jej navrhol protialkoholické liečenie, že jej to pôjde vybaviť
ale vravela, že bola. Keď mu volala, tak so sprostosťami, s čím chcela pomôcť, nepamätá si z toho nič,
iba vie, že v jednom kuse nadávala na jeho mamu, ktorá zomrela a to ho urazilo, mala iba oplzlé reči
dookola, proste alkohol. Keď tam prišiel na návštevu, vždy videl ako bola fľaša na stole, on jej vždy

povedal „nalejem ti“, svedkovi to pripadalo, ako keby jej to schválne nalieval. Ona si ale sama nalievala,
jemu nedovolila do fľaše sa chytať. On jedine prihliadal, že je tá fľaša na stole, teda že sa staral o to, aby
bol plný stôl. Čo sa týka fyzického napadnutia, vulgarizmov, osočovania a tak, zo strany obžalovaného
voči poškodenej, vie iba poza chrbát, povedala mu, že ju zbil Rudo, na čo sa jej svedok pýtal prečo nešla
k doktorovi. Nevidel na nej, že by mala niekedy nejaké zranenie. Mala jedno zranenie, nevie či to bolo

na ruke, či kde, ukazovala mu modrinu. On si pomyslel, že buď sa udrela, alebo ju musel niekto silno
stisnúť. Pamätá si iba, že mu volala, že jej je zle. Keď už mu toto povedala vedel, že je zase opitá. Chcel
jej pomôcť, ale nevedel ako. Podľa neho sestra má problém s alkoholom, tentokrát si myslí, že áno. Vždy
ju vidí v opitom stave. Keď mu volá, teraz s ňou dlhší čas nebol, iba z diaľky, že sa pozdravia, ale dlhšie
mu nevolala. Sestru nevidel opitú tak, že by bola do nemoty. Rudo má jedno video, poslal mu ho, kde

keď to videl, si chcel volať záchranku, lebo má problémy so srdcom. Sestra tam bola v opitom stave a čo
tam robila, to ani nechcite vedieť. Bola na zemi, či plakala či sa smiala, nadávala, no úplne sprostosti ako
opilec. On ho na toto upozorňoval, aby mu takéto veci neposielal kvôli tomu srdcu, aj tak mu ešte jedno
poslal a keď hovoril s jeho druhou sestrou v Čechách, tak aj ona mu povedala, že keď takéto video onnatočí, tak ho rozposiela rodine, aj tej sestre v Čechách. Svedok mal porážku 03.04.2022, ovplyvnilo to
jeho pamäť, povedali mu, že má dosť poškodený mozog. Nepoznal ani svoju manželku, ani deti, boli na
oslave a zrazu nevedel, čo tam robí. Myslí si, že pamäť má oslabenú práve v dôsledku tej porážky. Preto

si pamätá v hrubom ryse čo sa dialo v minulosti, ako vypovedal, ale konkrétnosti kto mu čo povedal, si
nepamätá. Lucii navrhoval, aby išli preč, kvôli tomu alkoholu. To, že E. naháňala ich dcéru s nožíkom vie
iba z hovorenia tej susedy. Svedok A. a ich dcére navrhoval, aby ani jemu nepovedali nič, aby si našli
nejaké bývanie niekde inde a odišli, kvôli bezpečnosti lebo jeho sestra mala veľa dobrých kamarátok,
ale vždy o ne prišla, buď ich zbila alebo si tie kamarátstva inak zničila, tie kamarátky sa mu sťažovali,

že „E. ma zbila.“ Svedok upresnil, že ich bolo 6 súrodencov, má dve sestry, Majku v Čechách, Denisu
a jednu, ktorá zomrela, ešte má brata, ktorý býva vo Valencii a ešte túto E..

Na návrh prokuratúry bola na hlavnom pojednávaní vypočutá aj svedkyňa G. F., sestra poškodenej,
ktorá po zákonnom poučení vypovedala, že nevie, čo sa u obžalovaného a poškodenej dialo v máji
2020 až máji 2021, lebo so sestrou nekomunikovali. Začali spolu komunikovať v roku 2022, a to

svedkyňa zavolala poškodenej, lebo jej v Turanoch hovorili, aké má poškodená problémy. Vtedy začala
piť, nevie presne, v ktorom roku bola v base, chodila za ňou do tej basy aj prvý, aj druhý krát.
Potom sa už viac-menej začali vyprávať, v tej base jej to poškodená všetko hovorila, ako na ňu útočil
a podobne. Poškodená jej povedala, že začala viac-menej piť kvôli nemu, oni sa stále vadili, že jej robil
problémy, že ju škrtil, že ju bil a hovorila, že ona sa ho stále bojí. Svedkyňa vie, že poškodená požívala

alkoholické nápoje. Ona ju nemohla donútiť prestať, bola za ňou aj na tom liečení. Čo sa týka tých
fyzických napadnutí, je to už dávno, už si to nepamätá. Pamätá si tieto posledné dva roky. Začali spolu
komunikovať asi 2 – 3 mesiace predtým, než sa dostala do basy. Nepamätá si, za čo bola vtedy v tej
base, aj jej to vravela, ale nepamätá si to, je to dávno. Keď bola poškodená vo výkone trestu tak si
pamätá, len že jej hovorila, že jej robil zle, že ju chcel dať na psychiatriu, do väzenia, chcel z nej spraviť

blázna. Čo jej vravela, tak že ju fyzicky napadol. Povedala jej, že dostala facku, hodil ju o zem a tak.
Ale ona pri tom nebola, nemôže to potvrdiť. Čo sa týka toho, kto ju bol zobrať z nemocnice, keď bola
hospitalizovaná v tých rokoch 2020 - 2021, si svedkyňa myslí, že on, ony vtedy ešte neboli v kontakte.
Predtým nekomunikovali so sestrou E. kvôli dedičstvu a bližšie k tomu nechce hovoriť, netýkalo sa to
okolností tejto veci. Čo sa týka požívania alkoholu, poškodená predtým nepila. Dala si 1 – 2 pivá. To

pitie začalo, keď F. mala 3 roky, Ruda zobrali do basy a kupovala si to 1,5 litrové pivo. Nevie presne
povedať, kedy sa to začalo zhoršovať, ale vie, že potom už pokračovala borovičkou a podobne. Keď
nebola v kontakte so sestrou, nebola ani s ním, ani s ich spoločnou dcérou, lebo Rudo to zakázal. Ona
je ich dcére krstná, ale keď mala 3 – 4 rôčky, tak zakázal kontakt, tvrdil, že nemá rodinu. On nechcel,
aby sa so sestrou stretávali. On jej inak nepovie, ako „suka“ alebo „kurva“. Obžalovaný sa sestre stále

vyhrážal, že ju dá zabiť alebo niečo také. To jej sama vravela, že sa jej vyhrážal. Mala z nej dojem, keď
jej to hovorila, že mala strach z toho, že by to mohol urobiť. Pozná jej kamarátky, s ktorými sa kamarátila
v tom období 2020 – 2021, je to I. L., tá chodila ku nej najviac. Určite tam chodilo viac ľudí, ale ona nevie,
kto konkrétne. Vie len o tejto Jarke, že tá tam bola skoro denne. Ďalej vypovedala, že Triebeľ jej posielal
videá, fotografie. Na videu bolo ako sestra sedela na zemi, on ju natáčal, bol na chodbe za rohom a tak

ju natáčal. Ona mu nadávala, že daj mi už pokoj, aj škaredo mu nadávala. Na tom videu mala podľa nej
určite vypité. Keď jej toto poslal, napísala mu, aby jej dal pokoj a aby si to riešil sám doma. Poslal to celej
rodine, bratovi, na Oravu, jej krstnej, všetkým. Sestra E. jej povedala, že to poslal na Oravu. Jej už potom
nič iné neposlal. Sestru vníma tak, že je teraz v takom psychickom stave, že sa ho bojí, že sa jej zase
vyhrážal, to jej volala predvčerom, svedkyňa jej vybavila robotu, robí, drží sa tam. Na prvom stretnutí

boli na chate, E., Rudo, ešte neboli zobratí, svedkyňa a jej muž. Už vtedy zbadali, že je to zlý človek.
Už vtedy sa Rudo a jej muž tam pobili. A jej muž vtedy povedal, že je to chrapúň. Odvtedy sa mu viac-
menej vyhýbajú. Čo sa týka E., tá bola veselej povahy, do partie, všetko. Teraz nesmie nič, má všetko
zakázané. Nebola vyrývačná, agresívna. On bol ten, kto všetko zakazoval. Svedkyňa mu nemohla prísť
na povahu, nemala si s ním čo povedať. Suseda, ktorá býva v druhej polovici rodinného domu, v ktorom

býva jej sestra, sa volá I. R.. Oni sa vyprávali, aj sa stretávali kedysi. Ale potom už k nej nemohol nikto
prísť. Ani tá I. L. už tam potom nemohla chodiť, ona sa dala do kopy s tým Rudom aj spolu spávajú. Rudo
nadával jej sestre E., že pije. Pre túto Jarku chodieval aj do Krpelian, keď mala vypité, ona mu zavolala,
nech pre ňu príde a išiel ju zobrať. Iné kamarátky menovite nepozná. Už iba E. I.. Tá sa s ňou kamarátila
tak, že sa jej mohla sestra zdôveriť. Chodili ku nej. E., keď bola v base, on jej zobral telefón a z Monikinho

telefónu Marte poslal škaredú smsku v mene E.. Vie to preto, lebo E. jej hneď vtedy písala a poslala jej
tú smsku a E. bola v tom čase zavretá. Ďalej svedkyňa ozrejmila, že nadviazala komunikáciu so sestrou
na základe toho, že mala tušenie, že sa niečo deje. Proste sa s ňou chcela znova dostať do kontaktu.
Ona bola tá, ktorá iniciovala opätovnú vzájomnú komunikáciu, lebo predtým sa bežne navštevovali, boliv kontakte, približne 2 roky alebo viac nekomunikovali. Prvýkrát za ňou bola v base pred jej 50.-tkou.
Kedy presne ju zavreli, nevie. Vychádza, že to bolo v roku 2022, pred oslavou jej 50. narodenín. Bola
aj na protialkoholickom liečení v Sučanoch, svedkyňa ju tam navštevovala. K tomu videu, čo jej poslal

obžalovaný nepísal žiadny komentár, poslal jej len video. Ona mu na to napísala, čo sa deje a už keď jej
na ňu začal písať škaredé veci, tak mu povedala to, čo už hovorila, aby jej dal pokoj so svojimi vecami.
Svedkyňa potom obnovila komunikáciu aj s ich dcérou. Keď chodievala za E. do basy, posielala asi 2
– 3 listy domov Lucke, on jej ich neodovzdal, tak sa dohodli, že to bude posielať na jej adresu a keď to
prišlo, ona sa s Luckou dohodla a do Turian jej ich nosila. Ale tým, že keď zistil, že je s ňou v kontakte,

tak jej hneď zmenil telefónne číslo. Asi 3 alebo 4 krát to takto spravil. Robil to za tým účelom, aby sa
s ňou nestretávala a nepovedala jej pravdu o ich vzťahu. Asi sa bál, že povie Lucke niečo o vzťahu
jej maminy a otca. O tomto ich vzájomnom vzťahu jej ona nič nehovorila. Ona s ňou o tomto nechcela
komunikovať. Povedala jej iba to, že keď bola E. v Sučanoch v base, tak jej poslala navštívenku a ona
Lucku zobrala so sebou, bola rada, išla s ňou. Ale musela si tajne zobrať rodný list, aby o tom Rudo
nevedel. Svedkyňa bola prítomná pri rozhovore F. a E., povedali si jedine to, že Lucku nejdú do toho

zaťahovať, lebo je ešte dieťa. Nerozprávali sa o tom ich vzťahu, ich problémoch, chceli, aby sa venovali
jedna druhej, keď sú tam už spolu. Jediné, čo jej povedala, že „Lucka, ja som ťa chcela hocikedy zobrať,
ale tatinko zakazuje“. To bolo len jeden krát, čo bola so svedkyňou tam. Čo sa týka zmeny telefónneho
čísla ich dcéry, o ktorom hovorila myslí si, že to robil preto, aby s ním nemohla komunikovať jednak E.
a ani svedkyňa. On ani Lucka jej o tom nič nepovedali, ona si to len myslí preto, že E. jej povedala,

keď bola vo výkone trestu, že raz sa Lucke dovolala, potom sa jej už nemohla dovolať. Ona rovnako,
tak sa pokúšala cez jej kamarátky, spolužiačky zistiť číslo na ňu. A keď zistil, že zase zistila číslo na
ňu, tak jej ho zase zmenil.

Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokuratúry vypočutá aj svedkyňa E. I., kamarátka poškodenej,

ktorá uviedla, že bola pred štyrmi rokmi asi párkrát u nich v dome (u obžalovaného a poškodenej), majú
prerobený dom, majú mačku a ona miluje mačky a chcela, aby ju dali vykastrovať, potom mali mláďatká.
E. nebola na ňu zlá ale potom poza chrbát, teraz po tomto všetkom už radšej žiadny pomer s nimi nechce
mať, už chce mať s ňou (poškodenou) pokoj, ona vie, že je svedkyni z toho zle a ešte sa jej do očí
smeje, už mesiac je kvôli tomu navyše na PNke, ona je psychiatrický pacient, chcela pojesť lieky a ísť

na psychiatriu, má jej plné zuby, má dosť svojich problémov, nevie prečo ju do tohto zaťahuje, ona je
sama s dieťaťom, ledva sa uživia, majú dosť svojich problémov. Svedkyňa uviedla, že nevie nič o tom,
čo je predmetom obžaloby. Ona keď k nim prišla, pán si robil väčšinou svoje veci vonka vo dvore alebo
vôbec nebol doma, viac k tomu nemá čo povedať. Svoj vzťah s poškodenou svedkyňa opísala tak, že
poškodená je z ich dediny, na ich ulici prerobili krásne starý dom, bola zvedavá ako to tam majú, tak

ju E. zavolala alebo nevie ako sa tam už išla pozrieť, predtým sa nekamarátili. Bolo to asi tie 4 roky
dozadu, bola milá, mala upratané, navarené. Svedkyňa tam bola asi štyrikrát celkovo, ešte ju aj potom
volala poškodená, keď si otvorila obchod, ale čo ju je po nejakej Humane, je ich kopa, aj tak by jej
natlačila to, čo na nechce. Už predtým robila v jednom takom, ako obchodníčka je dobrá, predá vám aj
to, čo nechcete. Nedá sa povedať, že medzi nimi bol nejaký vzťah, brala ju len ako susedu, nie najlepšiu

kamarátku, kamarátky sú úprimné a nerozprávajú poza chrbát. Napríklad I. J. ju pred ňou vystríhala, že
si má pred ňou dávať pozor lebo tam, kde bývala predtým v paneláku, všetci boli radi, že odtiaľ odišla.
Nevie prečo to tak bolo, asi ju nemali radi lebo im robila zle, ona sa na to nevypytovala, nezaujímalo ju
to. Ju len zaujímalo ako prerobili dom a že mali mačku, prerobili ho krásne, na to akú dieru tam mali.
Poškodená bola ku nej milá, ale svedkyňa k nej nestihla nadobudnúť vzťah lebo sa poznali krátko. Keď

ku nim prišla na návštevu, sťažovala sa jej na ich spolužitie ako manželov. Svedkyňa z toho dostala na
mesiac depresiu. Svedkyňa si nepamätala, čo jej poškodená mlela vtedy dookola, bola ožratá vždy, ona
rada pije víno. Nepamätá si čo jej hovorila, jeden deň jej niečo povedala, na druhý to poprela. Nepamätá
si tie slová, ktoré jej hovorila ale pamätá si, že jej ukazovala nejaké modriny, že ju mal zbiť pán B..
Ak bola opitá, tak by sa svedkyňa nečudovala, že to má z toho, že spadla. Nepamätala si svedkyňa,

na čo sa jej poškodená sťažovala. Ona si nepamätá čo bolo pred týždňom, dvoma, nieto ešte čo bolo
pred 4 rokmi. Jej syn jej zablokoval poškodenú a povedal, že už viac k nim do domu nepôjde a nebude
jej poškodená vyvolávať, videl, že je svedkyni z toho psychicky zle, ona je psychicky strašne labilná.
Vtedy bola naposledy u nich. Predtým bolo dobre, pofajčila si na teraske poškodená, ponúkla jej kávu,
vtedy si ešte nedávala to víno, deti sa hrali na dvore, čľapkali sa tam Lucka s kamoškami, behali tam

tie mačky, to má svedkyňa rada. Takto tam bola asi 4 krát ale keď sa toto spustilo, tak už tam potom
nebola. Na otázku čo sa spustilo uviedla, že to, že sa začala poškodená sťažovať, svedkyni z toho bolo
zle lebo ona to má tak, že sa do toho vcíti a je jej z toho zle. Ale čo bolo na tom pravdy, nevie pretože
ona stále klame a keď má vypité, ona stále trepe, trepe, trepe a na druhý deň povie, že to nie je pravdaa zaprie to. Vie, že to takto bolo, aj keď tam bola nie veľa krát, lebo stačilo jej, keď jej rozprávala, že
bola na psychiatrii, potom, že jej volal docent alebo primár a na druhý raz to zaprela. Nevie, či tam bola
presne 4 krát, ako povedala, ale nebola tam veľakrát, ako varená pečená, ako napríklad u tej susedy

I. J.. E., ktoré jej vtedy ukazovala, boli na stehennej časti, povedala jej k tomu, že ju pán zbil. Ona
chcela už odtiaľ odísť, ale to sa nedalo, ona nechcela prestať hovoriť. Svedkyni núkala víno, ale ona
nepije žiadny alkohol, jej to nechutí. Keď poškodená pila, tak sa rozrečnila. Ona bola výrečná aj keď
nepila. Svedkyňa jej proste uverila a bolo jej z toho zle v tej chvíli. Nevedela ju zastaviť. O deviatej jej
povedala, že ide domov, že je veľa hodín a nie. O desiatej zase jej povedala, že „E., už idem domov“,

ona že nie, stále pokračovala a potom o jedenástej sa zobrala, že už musí ísť. Rozprávali sa o tom, čo
sa stále sťažovala. Nevie na čo presne, nepamätá si to, ale vie, že neustále sa sťažovala na pána B..
Aj na susedov všetkých sa sťažovala. Na jednu sa sťažovala, že jej postaví 2 metrový plot, na druhú sa
sťažovala, že jej čumí do dvora. Oni sa potom obostavili vysokým plotom na každú stranu. Pre ňu je to
zvláštne, že sa ľudia takto ohraničia, ona by chcela mať so susedmi kontakt, rozprávať sa s nimi. Oni sa
ohradili a potom prestali sa sekať so susedmi a asi sa začali sekať medzi sebou. I. J., A. R. tam nebola

ani raz, nechodievala tam, ona od začiatku vedela, že E. je zlá, že je intrigánka, falošná. Objímala ju
teraz, aby jej išla svedčiť na súd. Ju ani nestihla upovedomiť a to jej urobilo zle. Nebola by zlyhala, keby
ju napred upozornila. Povedala, že sa jej bála, že ju zbije svedkyňa. Na otázku prokurátorky, či vie, kto ku
Monike chodieval, nejaká jej kamarátka, ktorej by sa zdôverila, uviedla, že spomínala nejakú kamarátku,
ktorá by tam chodievala, ale teraz, keď jej to už spomenula, nevedela uviesť, kto tam chodieval okrem

nej. Na jednu osobu si spomenula, nevie síce meno, ale išlo o osobu, ktorá jej dala vykastrovať mačku.
Určite to meno viackrát povedala, ale jej pamäť je slabá, tak si ho nezapamätala. Na otázku, či bola v
dome na návšteve u Triebeľovcov niekedy aj tak, že by bol pán obžalovaný tam prítomný, uviedla, že
až teraz. Bolo jej povedané, že E. býva v Martine, tak sa tam odvážila ísť spýtať, že čo od nej chcú, ona
o tejto veci nič nevie, prečo má ísť na súd. Na dome bola aj E. vo dvore, tak sa ich opýtala, čo od nej

vlastne chcú, natlačila sa im do domu, lebo bola zima. Už ani nevie, čo jej všetko povedala, nepamätá
si to, ona určite klamala. Vie, že klamala, lebo ona stále klame. Ona to vedela už predtým, keď tam
chodila, že stále klame, že niečo nebolo v poriadku. Ona to na tej Lucke videla, že nie je rada, že je
tam. Nevie čo Lucke na ňu E. kydala, videla to na tej Lucke, že tam nie je vítaná. Keď tam bola teraz,
najprv sa rozprávala iba s E. a vyčítala jej, čo ju vláči po súde, že však ona má svojich problémov dosť

a potom prišiel aj pán B. s čajíkom a sadol si medzi nich. Pripadalo jej to ako ideálna rodina. Nepamätá
si, o čom sa rozprávali. Vie, že jej vyčítala, že čo ju vláči po súde. Povedala jej, že sa jej bála, že ju
zbije, preto jej to nebola povedať. Ona jej povedala, že áno, mala chuť ju zbiť, musela ísť ku doktorke
pýtať si vyššiu dávku liekov na ukľudnenie. Každý týždeň doktorke volala, lebo bola z toho na nervy.
Svedkyňa je psychiatrický pacient, má bipolárnu poruchu a keď ju niekto nahnevá, tak ho zbije. Ona

mala na Moniku nervy, že ju do toho ťahá, tak jej to vyčítala, lebo sa jej zhoršil zdravotný stav. Celý
mesiac ju preháňalo, bolela ju hlava. Len povedala susedovi, nech jej nedáva pištoľ, aby sa nezabila.
Na otázku, či jej pri návšteve Triebeľovcov po tom, čo jej prišlo predvolanie na súd niekto z nich hovoril,
ako a čo má vypovedať, uviedla, že sa rozprávali o tom, E. jej povedala, že sa môže aj zriecť výpovede,
nepovedali jej konkrétne čo by podľa nich mala hovoriť, ale rozprávali sa o tom tak, lebo ona sa ich

pýtala prečo ju do toho ťahajú, že ona nič o tom nevie. Keď svedkyňa dostala predvolanie, tak sa skúšala
skontaktovať s E., že čo ju do toho ťahá, ona si myslela, že to poškodená ju dala predvolať. Ona jej
povedala, že to asi jej brat, G. H., ju spomenul. Tak aj jemu volala, že prečo ju do toho ťahajú. On jej
povedal, že E. klame. Ona nikdy nevidela, že by bol obžalovaný na poškodenú nejaký násilný. Raz
alebo dva razy bol obžalovaný doma v tom období, keď bola u nich pred tými štyrmi rokmi. Okrem toho,

čo už povedala, keď to zhrnie, poškodená sa jej sťažovala na pána B., ale nepamätá si čo presne.
A videla tú modrinu, ktorú spomínala, že jej ju spôsobil pán B.. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla,
že v živote nikdy nebola svedkom toho, že by pán obžalovaný napadol poškodenú, ona si myslela, že
žijú pekne, nebola v živote nikdy svedkom toho, že by obžalovaný verbálne hrubým spôsobom napadol
poškodenú. Čo sa týka vzťahu k alkoholu, E. si bola vedomá toho, že to pán B. neznáša, čiže zrejme

milovalaalkoholviacakojehoapokiaľideoňu,onaalkoholikovnemusí,porozprávasasnimialenemusí
ich. Na otázky splnomocnenej zástupkyne poškodenej svedkyňa uviedla, že jej negatívny postoj voči
poškodenej pramení z tohto súdu. Predtým ona bola ku nej milá, ale cítila, že to bolo falošné. Napríklad
aj keď otvorila ten obchod, tak jej povedala, aby prišla do obchodu. Ona si pomyslela, že prečo nie ku
nej, že keď sú teda tie kamarátky. Myslí si, že ten negatívny postoj ku nej má asi od vtedy, ako jej bolo

z nej zle. Ona aj keď bola u poškodenej, jej chcela stále niečo zlé rozprávať na pána B.. Povedala jej,
nech jej to nehovorí stále, lebo je to pre ňu psychicky náročné, zaťažuje ju to. Chcela kvôli nej zjesť lieky,
nevie prečo jej to robí. Stále ju s tým zaťažovala. Veď nech si aj ona uvedomí, že všetci majú nejaké
problémy, aj horšie. Ona si prežila to, čo poškodená tvrdí, že si prežila. Ona mala psychopata brata. Naotázku, z čoho nadobudla pocit, že poškodená bola tá, kto ju predvolal na tento súd, musí povedať, že
pán B. jej povedal, že E. s G., jej sestrou, chcú dokázať, že ju obžalovaný týral. Potom, keď volala s E.,
tá jej zase povedala, že to jej brat G. ju spomenul. Ona najprv ani nevedela kto je Triebeľ, to meno jej

nič nehovorilo, ona má Moniku zafixovanú ako H.. Pán B. je prisťahovaný do Turian. Až sused jej musel
prísť pomôcť zistiť, kto je Triebeľ. Ona myslela, že ju predvolávajú kvôli inej veci, kvôli nehode vo vlaku.
Ono to bolo tak, že jej vtedy ten sused pomohol zistiť, kto je pán B., keďže jej to meno nič nehovorilo a
to takým spôsobom, že jej povedal, že si ho má skúsiť nájsť na Facebooku, tak ho našla a mu písala,
že: „Pán B., neviem kto ste, ja som predvolaná na súd, ako vám môžem pomôcť?“. Medzitým jej sused

I. R. odfotil ten ich dom a povedali jej, že to je oproti krčme. Vtedy jej to tak doplo a potom jej odpísal
pán B. niečo v tom zmysle, že E. B. s jej sestrou chcú dokázať, že ju pán B. týral. Svedkyňa doplnila,
že je na pani B. nahnevaná preto, lebo sa jej aj ďalším ľuďom aj svojim kamarátkam vyhrážala slovne
aj písomne. Má aj zvukovú nahrávku, môže ju pustiť, a toto kamarátky nerobia, ako ona tvrdí, že bola
kamarátka. To, že sa hnevá teraz na Moniku, nemá vplyv na jej výpoveď. Snažila sa vypovedať pravdu
a povedať všetko tak, ako si to pamätá, ako to vtedy cítila.

Súd vykonal na návrh prokuratúry na hlavnom pojednávaní aj výsluch svedkyne I. J., A. R., susedy
obžalovaného a poškodenej, ktorá vypovedala tak, že nevedela o niečom takom, čo počula na hlavnom
pojednávaní ohľadom týrania, o tom vôbec nevedela. Chodili k nim policajti, čiže podľa toho vedela, že
sa tam niečo deje ale nevie o tom nič. So susedmi sa moc nemusia, len sa pozdravia. Policajti prišli

párkrát, najprv prišli k nim lebo majú brány vedľa seba, ona sa zľakla, že sa niečo stalo deťom alebo
podobne, opýtali sa jej či je pani B., potom im povedala, že ona býva vedľa, policajti jej nepovedali
ohľadom čoho prišli, len sa pýtali na Triebeľovcov, tak im povedala, že musia ísť vedľa. Nevie koľkokrát
tam boli policajti, jej sa zdalo, že to bolo dosť často jedno obdobie, nevie kedy to bolo. Každý si myslel,
že tí policajti idú k nim lebo oni sa vtedy s manželom rozvádzali, tak sa ich potom pýtali, že čo sa to stalo

ale to nebolo k nim, aj keď väčšinou zastali bližšie k nim. So susedmi majú spoločný dom, najprv tam
bývali 3 rodiny, potom sa odsťahovali a B. si zobrali jednu polovicu a oni druhú. Majú spoločnú stenu,
tak bolo počuť asi dvakrát, že sú tam nejaké nezhody, ale ona je väčšinou v prednej časti v obývačke
a dcéra je v poslednej izbe tam kde sú spojené domy spoločnou stenou, ale ona má slúchadlá na ušiach
takže ona jej nepovie, že sa tam niečo robilo lebo to ani nepočuje. Akurát raz ráno, keď šla do roboty

počula tú dcéru F. povedať niečo ohľadom telefónu ako „daj mi ten telefón“, ona si myslela, že tam bol
vtedy pán B. ale akurát v ten deň, keď bola v robote, pracuje v učilišti na ubytovni, tak ho tam stretla
a bola prekvapená, že tam býva, tak mu to spomenula, že to počula ráno. Záhradu majú oni oplotenú
vysokým plotom, vôbec k nim nevidno, to sa jej nepáčilo lebo to ohrádzali aj z tej strany, kde bývajú ďalší
susedia až tak do polky okien boli drevá, tak sa do toho trochu zastarala, že ci by sa im páčilo, keby

takto mali plot do polky okien, na čo jej povedali, aby sa do toho nestarala, že čo s tým ona má. Teraz
je to už dole z tej strany. Svedkyňa nevedela povedať či medzi nimi boli nejaké nezhody, či holdovali
alkoholu. Ona keď išla napríklad do obchodu, tak sa jej iní ľudia pýtali na susedov, nevie či ostatní o tom
niečo vedeli ale ona bola v robote, prišla z roboty a bola rada, že si oddýchla, s vnúčatkom sa potešila
a nie, aby riešila ešte niečo ohľadom susedov, mala dosť svojich starostí s manželom a riešili si to sami.

Nemá dôvod, aby bola na súde v tejto veci, nevie nič o tom, čo je medzi nimi, nepozná bližšie kamarátky
poškodenej lebo tam ľudia nechodia. U svedkyne je živo, príde kadekto, kamarátky a podobne ale u nich
je tak prázdno, stále len ich vidí.

Na návrh prokuratúry bol vykonaný na hlavnom pojednávaní aj výsluch svedkyne E. E. A., ktorá uviedla,

že nevie prečo bola predvolaná na súd, pretože nič o ničom nevie, čo sa by sa v ich domácnosti robilo
ohľadom toho, že by A. B. nejako napadol E. B.. Na otázky prokurátorky uviedla, že sa s pani B. pozná
34 rokov, pracovali spolu asi 2 roky, potom sa svedkyňa vydala, poškodená sa vydala, tak sa 10 – 15
rokov nevideli, potom sa zase stretli, zase sa 10 rokov nevideli. Keď sa stretli, vymenili si kontakty, začali
sa navštevovať takým spôsobom, že svedkyňa chodila na bicykli, keď jej muž nebol doma, 9 z 10 rázov

nebol jej manžel doma, pretože pracoval na týždňovkách. Jeden krát bol doma, čo jej zatajila, lebo ona
sa nerada do rodiny miešala, rodina má byť spolu, spolu komunikovať a ona nerada ide niekam, keď je
tam celá rodina. Na otázku ako hodnotí poškodenú uviedla, že v prvom rade ona nie je poškodená. V
tom roku 2020 to mohlo začať, dovtedy bola priateľská, zábavná, starostlivá, o domácnosť, o rodinu, o
záhradku sa starala. Ona tam nechodila zas tak často, raz za mesiac, cez zimu chodili skôr oni, keď išli

do mesta, asi trikrát boli celá rodina u svedkyne a všetko bolo v poriadku. Naposledy tam dvakrát bola
a E. B. bola opitá, nahovárali ju s kamarátkou, ale ona chodí na bicykli, takže nepije, a vlastne nepije
vôbec. Nevie, či je to dôležité, ale začalo sa to tým, že pán B. urobil na záhrade svojej dcére šmýkačku,
svedkyni sa to páčilo, E. povedala, že nie je problém, že on to svedkyni spraví. Pán B. jej povedal, čomá nakúpiť, všetko nakúpila, jednu sobotu prišiel poobede, všetko to dali, postavil to, ako to má byť.
E. vyvolávala vtedy opitá, že chcela ísť tiež na Podháj, svedkyňa jej povedala, že nie je problém, príde
pre ňu, ale odvtedy sa to začalo, pila dennodenne, čo počula, lebo svedkyňa tam už potom nechodila

a nestretávala sa s ňou. Ona že vraj pila aj predtým, ale to nevedela. Začala jej poškodená vykrikovať,
že spáva s jej mužom, že kvôli svedkyni sa rozviedli, že im rozbila rodinu, ale to nie je pravda. Ona si
ju aj zablokovala na telefóne. Má na messengeri výhražné, útočné správy E. B., kde písala svedkyni,
že jej narobí problémy v práci aj v súkromnom živote, keby to odblokovala tak to aj ukáže. Po pol roku
ju nečakane stretla, chcela jej vysvetliť, že s tým naozaj nemá nič s tým spoločné. Tvrdila jej, že jej

muž sa jej priznal, že so svedkyňou spáva a keď vzápätí jemu volala, tak jej povedal, že poškodená ju
chce nachytať, aby jej neverila. Povedala jej, aby ju nezaťahovali do ich problémov. Pán B. svedkyni
povedal, že podáva na rozvod, na čo mu svedkyňa povedala, že nie je problém sa rozísť, problém je
udržať rodinu, povedala mu, aby sa ešte pokúsili to dať dokopy. On jej dával šancu viackrát, ale ten
alkohol ... Čo svedkyňa počúvala cez telefón od pána B., to môže byť pravda, ale nemusí, ale je pravda,
že bola zavretá vo väzení, na psychiatrii, za vyhrážanie, napádanie aj muža, aj dcéry. To počula. Nemá

proti E. ani A. B. nič, každý z nich má na tom svoju vinu. Pani B. nechýbalo nič, ona bola ZŤP, nebola
zamestnaná, jej muž porobil, domček mali krásne urobený, záhradu, finančne boli výborne z jeho strany
zabezpečení, lebo dobre zarábal. Tak nevie, kde bol problém. I. sa E. nikdy nesťažovala na pána B.,
povedala jej, že je výborný chlap, že všetko je dobre. Ona jej pár krát povedala, dvakrát, keď ju tam našla
ako pila s kamarátkou, nevie, či niečo oslavovali, ale keď už borovičku zapíja vínom, no, je to každého

osobná vec, svedkyňa sa do nikoho nestará, ale takýmto sa radšej vyhýba. Nech si rodina urobí ako
uzná za vhodné. Vtedy tam bola možno 15 minút a odišla odtiaľ. Nepovedala jej poškodená dôvod, pre
ktorý začala piť. Nevie koho mala takú najlepšiu kamarátku. Keď ich vtedy videla s tou kamarátkou,
čo pili, to bola staršia pani, ale nepozná ju. Ani nespomínala, že by mala nejaké dobré kamarátky. Na
otázky splnomocnenej zástupkyne poškodenej svedkyňa uviedla, že počula od pána B., že poškodená

dennodenne pije, ale ako povedala, vidieť a počuť sú dve rôzne veci. Keď svedkyni povedal, že je opitá,
že prišli policajti a záchranka a že ju zobrali na psychiatriu, opakovane, tak to asi bola pravda. Jej vzťah
s obžalovaným je taký, ani nemôže povedať, že kamarátsky, lebo nepozná ho tak, ako E. B.. Občas
zavolá, že ako sa má svedkyňa alebo keď niečo potrebuje poradiť, ale nestýkajú sa. Tykajú si. Naposledy
s ním bola v osobnom kontakte veľmi dávno a v telefonickom vtedy, keď jej prišli papiere na súd, tak mu

volala, že čo ju zaťahujú do svojich problémov. On jej povedal, že na súde mu povedali, aby uviedli ľudí,
ktorí k nim chodievali a mohli by mať informácie o tej situácii u nich. Ona mu povedala, že k nim chodila
máličko a o ich situácii nič poriadne nevie. To, že sa mali dobre a dobre spolu žili tak, ako uvádzala, jej
povedala E.. Nemali problém, ona alebo jej dcéra chceli bazén a mali bazén alebo potrebovala bicykel
a dostala ho. Z toho vydedukovala, že sa majú finančne dobre, ona to nikomu neberie. Môže byť, že sa

znovu po tých prestávkach začali stretávať v tom roku 2020. Pracovali spolu vo Vrútkach, poškodená
bývala v Turanoch, svedkyňa sa vydala do Sučian, po 7 rokoch sa presťahovali do Martina. Začali sa
stretávať ešte pred L., tak to mohlo byť asi v roku 2018, cez Covid nechodila nikde. Môže to byť 2018,
lebo v 2017 sa narodila vnučka. A to sa stretávali 3 – 4 mesiace, to muselo byť do Covidu. Potom nastali
problémy a potom sa už s ňou nestretávala.

Svedkyňa D. K. na hlavnom pojednávaní bola vypočutá rovnako na návrh prokuratúry, pričom uviedla,
že s E. robila roky, možno od 28. rokov, hneď po materskej v Eccu. Poznali sa veľmi dlho. Potom odišla
niekam do zahraničia, má vedomosť o tom, že sa rozviedla. Stretli sa na gynekológii, keď svedkyňa
čakala 3. či 4. dieťa, teraz nevie, ona bola tiež vtedy tehotná. Dali sa do kontaktu, ale v tom čase, jej

poškodená nevravela, že jej muža A. zavreli vtedy kdesi v Turčianskych Tepliciach. Poškodená sa jej
začala vtedy ozývať ako kamarátka, že bola sama. Vie, že ho pravidelne navštevovala a pár krát sa
navštevovali počas doby, keď bol jej manžel vo väzení. Keď sa vrátil aj Rudo, lebo on je z mesta, kde
mala svedkyňa bývalého muža, z Námestova, tak potom prišli spolu, normálne žili, len E. sa jej ozývala
často keď bola opitá, vyvolávala jej. Keď začne piť, tak melie, nie a nie prestať, telefonuje tým istým

spôsobom. Ale v tú istú dobu, ako jej E. telefonovávala, chodieval Rudo s dcérou F. k nim na návštevy,
teda bolo to pri 3. dieťati, lebo oni boli rovnako staré. Vie, že Rudo brával dcéru do kostola, prihlásil ju
do ľudovej školy umenia na klavír, on sa jej tak venoval. Sú to roky, tak sú to iba také útržky. Najväčší
útržok bol, že syn J. K. jej hráva vodné pólo a jeho spolužiak F. N., môže to byť tak 2 – 2,5 roka, jej E.
volala ráno, že čo robí, že ju príde pozrieť a svedkyňa jej povedala, že idú do Teplíc do aquaparku. Za

chvíľku prišla poškodená taxíkom ku nim, asi o pol desiatej ráno a 2 pollitrové fľaše vodky si prelievala
do termosky pred očami staršej dcéry svedkyne S. K. a syna J. K.. Svedkyňa jej vravela, že dúfa, že to
nemyslí vážne a že je to horúca voda. V tých Tepliciach v tom aquaparku si neviete predstaviť, čo sa tam
dialo, to ani tí plavčíci nemôžu zabudnúť na to, čo sa tam dialo. Poškodená stále odbiehala do šatne piť.Ležala tam vo vode tvárou dole, plavčík chodil za svedkyňou, aby niečo spravila, aby odišli, poškodená
nevedela vyjsť z bazéna a svedkyňa tam mala so sebou cudzie dieťa, toho F.. Neviete si predstaviť, aká
hanba to tam bola kvôli nej a svedkyňa tam chodieva pravidelne. To bolo strašné. Tak odišli, v aute ju

poškodená prosila, nech ju zoberie ku sebe, že ju takto Rudo nemôže vidieť. Svedkyňa jej povedala,
že ju ku sebe domov takto nezoberie, že jej deti sa na to tiež dívať nebudú. Doviezla ju pred bránu
a Rudo otvoril dvere, Lucia vybehla vonku, začala tam poškodená vrieskať a nadávať aj svedkyni, že čo
to urobila, akú chybu, že si to zapamätá, že jej to ešte zráta a vtedy volali políciu. Vie, že v tom čase buď
mala uložené, že nemôže piť a zobratý vodičák, ale nie je si istá, či to bolo v tom čase. Oni sa s tými

policajtami potom rozprávali, oni potom niekoho zavolali a ona sa skryla na povale sa zamkla. Nevie, či
záchranku vtedy nevolali, už si to nepamätá. Od vtedy si ju úplne zablokovala, že s ňou skončila. Potom
chodieval Rudo ešte k nim aj s Luckou, deti sa im spolu hrali, on si chodil od jej muža požičiavať náradie,
keď prerábal dom. Vie, že raz povedal, že E. F. napadla nožíkom. Svedkyňa mu na to povedala, že to už
nevládze počúvať, jej otec mal rakovinu pľúc, so starším synom má obrovské problémy. Svedkyňa si ich
zablokovala všetkých a púšťa si k sebe ľudí, ktorí jej pomáhajú a nie ju zaťažujú svojimi problémami. Na

otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by dochádzalo zo strany pána B.
voči pani B. k nejakému protiprávnemu konaniu. Keď tam zopár krát prišli, oni boli v garáži a napríklad
E. si do trvanlivého mlieka prelievala alkohol. Dokonca vie, že to mala v nejakej pollitrovej malinovkovej
fľaši a F. si to zobrala do školy. Svedkyňa Ruda predtým moc nepoznala, až keď sa vrátil z výkonu trestu.
Prišiel jej taký vyrovnaný. E. aká bola, ona klamala, čo svedkyňa zistila sama podľa svojho usúdenia.

Lebo napríklad tvrdila, že Rudo pije, ale keď tam boli, tak videla presný opak. Poškodená si ten alkohol
tak schovávala a pila. Bola rýpavá, keď pila. Aj keď ju doniesli vtedy z toho kúpaliska tak tam vykrikovala,
svedkyňa išla radšej za bráničku. Vtedy sa z toho nevedela spamätať, z toho kúpaliska. Potom zistila,
že keď sa jej aj niečo sťažovala, že klamala. Povedala, že si chce dať iba jednu fľašu, že on jej to nechce
dovoliť, že on je starý, že ona ho 5 rokov čakala a nemôže si ani vypiť. Svedkyňa to už potom nemohla

počúvať. Potom jej ešte raz Rudo volal, E. robila vtedy v sekáči vo Vrútkach, tam keby sa išiel niekto
spýtať, že ona tam na kartónoch ožratá spala, ľudia sa sami obsluhovali. Poškodená potom odišla bývať
do nejakého bytu vo Vrútkach a nechala F. s A. samých. Stále sa sťažovala na svojho manžela, keď
bola opitá. Ale nie, že by ju bil, ale na to jeho správanie, že ju nepohladí, chýba jej kontakt toho človeka,
skôr taký psychický, a že ona si potom musí vypiť. Ale takéto veci sa dajú riešiť aj inakšie. Svedkyni sa

potom poškodená posťažovala ešte jednu vec, že ženila svojho syna O. E. a ako sa tam zase správala,
Rudo ju odtiaľ musel zobrať preč, lebo mu pokazila svadbu a ona sa na neho ešte sťažovala, že to nie
je jeho syn, že čo sa do toho stará. Svedkyňa nevie absolútne o žiadnych fyzických ani iných útokoch
Ruda na ňu, skôr videla ju, že ona hádzala veci na neho alebo aj na F.. Rudo vôbec nenadával, on je
kresťansky založený, za to ona mala riadny slovník. Svedkyňa ju mala strašne rada ako kamarátku až

do toho obdobia, ako začala piť. Ona začala piť asi ako sedel, keď bola sama. Nie každý to zvláda.
Svedkyňa má tiež lieky na stavy úzkosti, lebo stále plače, to už má od synovej 15-tky. E. keď nepila, boli
úplne fantastický pár. U nej je veľký problém alkohol. E. bola taká povaha výbušná, taká drzá, suverénka,
ale žili spolu dobre, vedeli si aj srandu zo seba urobiť, ale žiadne fyzické napadnutia alebo iné nikdy
nevidela. Vie, že si aj sekáč otvorili u seba v dome, ale keď začala piť, už tam nikto nechodil. Pred

pojednávaním ju nekontaktoval pán B.. Svedkyňa ho aj chcela, keď jej prišli papiere k tomuto súdu, ale
máichzablokovaných,pretotozjejtelefónunešlo.SkúšalizdcérinhoajnaRudove,ajnaMonikinečíslo,
ale ani jedno z tých, ktoré majú nešli, sú nefunkčné. Dcéra si ešte skúšala pridať Lucku na Facebooku
alebo Instagrame ako priateľku, ale ani to jej nepotvrdila, takže nevedeli o čo ide. Skúšala ešte volať
Paľovi (jej synovi) na messenger, lebo číslo na neho nemá, ale ani jemu sa nedovolala. To bolo všetko

túto sobotu, lebo už bola nervózna, že ide na pojednávanie a ako to zvládne. Svedkyňa potvrdila, že
pán B. nepil. Svedkyňa nevedela povedať od čoho záviseli tie zmeny u poškodenej, že raz pila, raz
nie. Od toho incidentu na kúpalisku s ňou v kontakte už nebola. Stretávali sa v tom období, keď Rudo
ešte sedel, vtedy spolu volávali, niekedy sa aj stretli, E. vtedy ešte nepila. Toto všetko, čo povedala,
vie zo vzájomného telefonovania s E. a z toho, že napríklad boli spolu, keď si boli s mužom požičať

tie náradia a podobne, alebo napríklad to s tou fľašou v škole, to svedkyni F. povedala, že zistila, že
tam bol alkohol, keď si zobrala tú fľašu do školy. V súčasnosti ich má oboch zablokovaných, má dosť
problémov so synom, otec bol na kyslíku, mal rakovinu pľúc a B. sa jej stále sťažovali. Svedkyňa sa v tom
čase ešte aj rozvádzala, takže toho bolo na ňu moc, preto povedala, aby ju už so svojimi problémami
nezaťažovali. Sú to už dva roky, čo si ich zablokovala. Bolo toho na ňu strašne moc a nie to ešte počúvať

ich problémy. Ruda by zhodnotila tak, že dal tej malej veľa umeleckého vnímania, keby to dokázal aspoň
jeden z tých jej dvoch mužov, čo mala, tak by bola šťastná. Svedkyňa nevedela presne uviesť, kedy bol
ten incident na kúpalisku lebo medzitým mala porážku, syn mal nádor na stehennej kosti ale myslí si,že to mohlo byť do troch rokov spätne. Ona sa tam už odvtedy neukázala ale ak sú tam tí istí plavčíci,
tí by vedeli povedať.

V konaní bol vo vzťahu k poškodenej vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie (znalecký
posudok č. 35/2022 zo dňa 18.11.2022 znalca PhDr. Jána Šútovca), zo záverov ktorého vyplynulo,
že celková kapacita inteligencie svedkyne je v hornom pásme intervalu priemeru. Kapacita jej pamäti
je konformná s kapacitou inteligencie. Reprodukčné výkony vo vzťahu k predmetnému skutku sú
chaotické (čo je súčasťou traumy), ale vzťahujú sa k reálnym traumatickým zážitkom. Podiel škodlivého

užívania alkoholu bagatelizuje. Svedkyňa je zvýšene sugestibilná. Ide u nej o osobnosť s extrovertným
temperamentom, sociabilná, komunikatívna s vyššou potrebou sociálneho styku, vyvoláva pozitívnu
citovú odozvu. Bohato rozvinutý defenzívny systém osobnosti, v prostredí s typickou racionalizáciou
pitia alkoholu. Má zníženú odolnosť voči stresu a zážitkom frustrácie. Tieto stavy kupíruje alkoholom.
Všeobecná i špecifiká vierohodnosť svedeckej výpovede je zachovaná. V prežívaní svedkyne sú stopy
po psychickej (emocionálnej) traumatizácii v príčinnej súvislosti s konaním A. B. (č.l. 136-146).

Znalec bol k podanému znaleckému posudku vypočutý na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že
k poškodenej vypracovával celkom 3 znalecké posudky (v rôznych konaniach), pričom jedno sa týkalo
nebezpečného vyhrážania, týrania a týrania dcéry, jeden z nich robil na poškodenú F. B., dcéru, a dva
robil na E. B.. Následne sa vyjadril ako postupuje pri hodnotení vierohodnosti posudzovanej osoby a to

tak, že vychádza jednak zo štúdia spisu, jednak sa s danou osobou rozpráva, vykonáva pamäťové
skúšky, niekoľko druhov, a na tomto základe usudzuje, či sú namerané veci konzistentné aj s povahou,
osobnosťou danej osoby, jej životným štýlom a pod. Nie je to niečo exaktné ako vo fyzike. V roku 2024
robil posudok na pani B. vo veci nebezpečného vyhrážania a tam už konštatoval, že výpovede pani B. sú
nevierohodné, resp. málo vierohodné. Čiže tá kauza sa nejakým spôsobom vyvíja. Mal ju v ambulancii

aj ako vodičku, ktorá viedla motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, čiže to jeho poznanie pani B.
bolo postupne prehlbované. Je ťažké posudzovať vec tak fyzikalistickým spôsobom, kauzálnym, teda
formou príčina – následok, tá kauza v ich prípade je kruhová, tí dvaja aktéri sa navzájom striedajú, kto
je spúšťačom a kto reaguje na spúšťanie, v tom sa v podstate striedajú. Pri posudzovaní vierohodnosti
osoby zaváži aj kriminálna minulosť posúdeného. Dodal k tomu, že pani B. je mimoriadne presvedčivá.

Na vierohodnosť osoby má vplyv, samozrejme, aj dlhodobý konzum alkoholu, liekov a podobne. Všetci
ľudia, ktorí sú závislí od psychotropných látok, klamú. Niekto viac, niekto menej. Keď posudzuje osobu,
vychádza aj z lekárskych správ, zdravotnej dokumentácie, nie je to jeho povinnosť, ale je predsa len
klinický psychológ, má k nim prístup. Defenzívny systém osobnosti znamená, že každý z nás aplikuje v
životeurčitéobrannémanévre,abysinenarobilhanbu,abydobrevyzeral,abyniekohopresvedčil,dostal

zamestnanie, zbalil dievča, skrátka rôzne techniky, ktoré sú v literatúre opísané. Niektoré z nich sú dosť
závažné.Najzávažnejšiajeprojekcia,tzn.žepripisujemeľudomnejakémotívy,ktorésúproduktomnašej
fantázie. Ďalej vyhýbanie sa tomu, kde tušíme neúspech alebo predpokladáme konfrontáciu s našimi
schopnosťami, napríklad má byť písomka, tak pár žiakov ochorie, to je dlhý zoznam takýchto rôznych
manévrov. Disponuje tým každý človek, ale u niekoho to je veľmi masívne. Alkoholici porozprávajú

– vyhodili ma zo zamestnania, opustila ma frajerka, stratil som peniaze, zomrela mi manželka, preto
pijem, čiže vysvetľujú svoje pitie externými faktormi, nie, že im to chutí, to uviedol ako príklad. Alebo
neschopný človek, ktorý niekde zlyhá, obviňuje, že sú proti nemu zaujatí, že bol nevyspatý, že bol po
chrípke indisponovaný a podobne. Poškodenú vyšetroval štyri krát. Toto vyšetrenie, na základe ktorého
bol vypracovaný znalecký posudok v tejto trestnej veci, bolo prvý raz. Druhý raz vyšetroval jej dcéru, ale

potreboval anamnézu od matky. Prvýkrát úplne ju vyšetroval ako vodičku, ktorá mala odňatý vodičský
preukaz. Ten posudok z roku 2024 bol už po štvrtom vyšetrení. Tam dospel k záverom, ktoré naznačil
na začiatku o jej nevierohodnosti. Čiže celkovo pani B. vyšetroval trikrát, jedenkrát vyšetroval jej dcéru.
Na otázku, čo môže viesť k zníženiu vierohodnosti od posudku k posudku uviedol znalec, že vyšetrenie
v tejto veci sa odohralo vo vyšetrovacej väzbe, sú tam limitované podmienky, nemôže používať testy,

ktoré má v počítači, je limitovaný aj časovo, vyšetrenie je nevyhnutne menej rozsiahle. Pri poslednom
vyšetrení si mohol dovoliť použiť dotazník, ktorý má 567 otázok, čo si nemohol dovoliť vo vyšetrovacej
väzbe použiť. Pri type vyšetrenia pamäti slovno-logickej, reprodukovanie zažitých udalostí, pri tom
poslednom vyšetrení, tam sa objavili také fabulácie, medzery pamäťové vyplnené niečím vymysleným.
Pri prvom vyšetrení týkajúce sa posudku v tejto veci, sa tieto fenomény nevyskytli. Ten alkohol si robí

svoju prácu v čase. Malo by sa jednať o priamu úmeru vo vzťahu k tomu, či komplexnejšie vyšetrenie
znamená lepšie odhalenie osobnosti ako celku. V čase narastali u nej známky paranoidity, také to
projikovanie motívov v druhej osobe, čo znamená, že sa prisudzujú druhej osobe motívy konania, ktoré
sú výplodom vlastnej fantázie. Znalec nevedel odpovedať na otázku, či by boli jeho závery v tejto vecivypracovanom znaleckom posudku rovnaké, ak by mal k dispozícii všetky tie možnosti vyšetrenia, ktoré
má vo svojej ambulancii (vyšetrenie bolo v tomto prípade vykonané v ústave na výkon väzby). Nevie na
to odpovedať aj preto, že bol u poškodenej prítomný aj ten alkohol, ktorý mal na tieto veci vplyv. Pobyt vo

výkone trestu mohol mať vplyv na jej stav, keďže napríklad v tom čase bola abstinujúca. Čiže napríklad
vyšetrenie pamäťových stôp by bolo asi lepšie vzhľadom na tú abstinenciu. Ona bola veľmi presvedčivá,
sympatie vzbudzujúca. Všetko hrá nejakú podprahovú rolu. Psychológ nediagnostikuje klamanie, takí
odborníci nie sú. Vierohodnosť výpovede spočíva v tom, že je určitá konzistencia v tom, čo daná
osoba hovorí, čo hovoria iné osoby, či to dáva dokopy nejaký zmysel. Klamanie nevedia diagnostikovať.

Znalec zotrval na svojom závere z písomne podané znaleckého posudku, že jej všeobecná a špecifická
vierohodnosť výpovede bola v tom čase zachovaná. Celý ten priebeh svedčil pre to, že je to tak, ako
to je uvedené v písomne podanom znaleckom posudku v odpovedi na otázku č. 6, teda že v prežívaní
sú stopy po psychickej traumatizácii u poškodenej v príčinnej súvislosti s konaním A. B.. Dotazníky,
ktorépoužívaznalecsúštandardnoumatériouzameranounainteligenciu,pamäť,emocionalitu,niečočo
používa v jednom balíku. Ten obšírnejší dotazník je taký extra bonus, ktorý poskytuje ďalšie informácie,

ku ktorým sa tým základným balíkom nevie dostať. Ide o test MMPPI-2, ktorý odkrýva najmä také
fenomény ako perzekučné myšlienky, nedostatok kontroly. Keď je komplexnejší, je to lepší podklad, ako
keď vediete len rozhovor, vtedy sú tie veci roztratené. Ide o dotazník štandardizovaný, má pomerne
mohutnúvaliditu.Vyšetreniepoškodenejvtejtovecivústavenavýkonväzbyresp.tresturobilnadvakrát,
bol tam dvakrát lebo prvýkrát nestihli urobiť všetko, čo bolo potrebné pre vyšetrenie, ale podrobnosti

toho prečo to tak bolo, v akej fáze skončili prvýkrát a podobne si neznačí. Nebolo to však tak, že prvý
raz urobili rozhovor a druhý raz test, bolo to všetko spolu. Poukázal na potrebu rozlišovania medzi
klamaním a vierohodnosťou, klamanie nemôže byť predmetom testového vyšetrovanie. Klamanie je
životný štýl, je to súčasťou jej životného štýlu, to klamanie ale nemusí súvisieť so spáchaným skutkom,
o tom deji, čo prežila, je schopná vypovedať pravdu. K záverom formulovaným v odpovedi na otázku

č. 2 (reprodukčné výkony vo vzťahu k predmetnému skutku sú chaotické (čo je súčasťou traumy), ale
vzťahujúsakreálnymtraumatizujúcimzážitkom),znalecuviedol,žečlovek,ktorýniejechaotický,súvisle
chronologicky porozpráva príhodu, ale človek, ktorý je chaotický, niečo rozpráva, každú chvíľu ho to
vedie k nejakému odbočeniu a tam sa často stratí a nevie nadviazať na tú niť, a to je prípad poškodenej.
Ona vypovedala o pomerne závažných traumatických záležitostiach, tak to prisudzoval tomuto znalec.

Znalec tiež uviedol, že teraz by ten posudok už spravil zrejme inak preto, lebo ju viac pozná, viackrát ju
vyšetroval, vie o nej viac. Je to taká formálna prekážka (že nemožno použiť v tomto konaní tie neskoršie
znalecké posudky vypracované v iných veciach). Pri poslednom vyšetrení poškodenej znalec objavil
pomerne hrubé fabulácie, ktoré pri prvom posudku nezaznamenal. Celá tá kauza sa vyvíjala v čase,
rozdielne závery v tom poslednom znaleckom posudku môžu byť ovplyvnené aj tým, že bola medzitým

vo výkone trestu, všetko to má súvis. Znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku podaného
v tejto trestnej veci, ktoré platili v tom čase, kedy ho robil. K tomu dátumu a času platí to, čo tam napísal.
Je možné, že keby mal v tom čase všetky tie testy k dispozícii, mohli by byť závery iné, a je možné,
že by boli iné závery aj čo sa týka vierohodnosti. V neskoršom vyšetrení sa objavila paranoidita, ktorá
sa javí byť dôležitou. V znaleckom posudku v tejto veci konštatoval znalec iba katatívne myslenie, to je

pomerne menej závažné, paranoidita je už porucha. V čase vypracovania znaleckého posudku v tejto
veci paranoiditu ešte nezistil. Nevie ale povedať, či by ju zistil, keby mal k dispozícii všetky tie testy. Ani
nevedel povedať či postupné zážitky poškodenej mali vplyv na vývoj tej paranoidity. Vo výkone trestu je
vynútená abstinencia, to čo napísal, platilo v tom čase vypracovania znaleckého posudku, je v podstate
náhoda, že sa s tou istou osobou stretol v inom čase a v inom trestnom konaní.

Na návrh prokuratúry bol na hlavnom pojednávaní prehratý aj zvukový záznam z telefonického hovoru
zo dňa 18.12.2023 z výkonu trestu odňatia slobody vykonaný medzi poškodenou a svedkyňou mal. F. B.,
zároveň bol oboznámený doslovný prepis tohto hovoru, ktorý bol nasledovného obsahu: „ženský hlas
1: Ty si povedala, že si nič nepamätáš?, ženský hlas 2: No lebo ja, to ja som potom akože predtým keď,

ehm, som bola vypovedať na teba .., ženský hlas: mhm .., ženský hlas 2: .. tak som šla, lebo, akože,
vieš, so potom, som sa tak uvedomila, že akože nechcem ani na jedného, lebo že keď pôjde, vieš on
náhodou, že keď niečo naňho poviem zlé, tak, že, si myslím, že akože by to, vieš, nevyriešili a že keď by
ho zobrali, alebo tak, že bohvie kde by som ja šla, vieš?, ženský hlas 1: Nie, ehm, ono sa to aj tak rieši,
lebo to je tri roky záležitosť stará ..“. Na základe prehratých výpovedi na hlavnom pojednávaní svedkyne

poškodenej E. B. a mal. F. B. je možné konštatovať, že ženský hlas 1 patrí poškodenej a ženský hlas
2 patrí mal. F. B., dcére obžalovaného a poškodenej (č.l. 176).Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa
dopustí ten, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické
utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálením rôzneho druhu,

ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu
alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické
alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť. Ide o pokračovací trestný čin, pričom jeho
jednotlivé útoky spravidla nebudú napĺňať samé osebe zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby, pretože na ich naplnenie sa bude vyžadovať určitá trvácnosť,

resp. opakovanie sa. Zároveň však trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby bude napĺňať aj
znaky trváceho trestného činu, pretože páchateľ najprv konaním identifikovaným v základnej skutkovej
podstate (§ 208 ods. 1 Trestného zákona) vyvolá protiprávny stav, ktorý následne opakovaním takéhoto
konania udržiava.

Objektom, ktorý Trestný zákon chráni týmto ustanovením je ochrana blízkej osoby a zverenej osoby

pred fyzickým a psychickým utrpením v dôsledku konaní identifikovaných v § 208 ods. 1 písm. a) až
e) Trestného zákona, teda v základnej skutkovej podstate tohto trestného činu. Inak povedané, objekt
tohto trestného činu možno identifikovať ako záujem na riadnej starostlivosti a zaopatrovaní blízkych
alebo zverených osôb, bez toho, aby boli tieto osoby vystavované akýmkoľvek formám a prejavom tzv.
domáceho násilia. Pojem domáce násilie nie je definovaný v žiadnom ustanovení Trestného zákona,

avšak je definovaný v osobitnom zákone č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov (ďalej len zákon
o obetiach), podľa ktorého je trestným činom domáceho násilia trestný čin spáchaný násilím alebo
hrozbou násilia na príbuznom v priamom rade, osvojiteľovi, osvojencovi, súrodencovi, manželovi,
bývalom manželovi, druhovi, bývalom druhovi, rodičovi spoločného dieťaťa alebo inej osobe, ktorá
s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti (§ 2 ods. 1 písm. e) zákona o obetiach). V zmysle

ustanovení uvedeného právneho predpisu je obeť trestného činu domáceho násilia obzvlášť zraniteľnou
obeťou (§ 2 ods. 1 písm. c) bod 4 zákona o obetiach).

Na naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona nebude postačovať iba samotné preukázanie existencie

útoku na poškodenú osobu identifikovaného v odseku 1 psím. a) až e) ale ďalším zákonným znakom
objektívnej stránky skutkovej podstaty je preukázanie následku takéhoto útoku na poškodenej osobe
v podobe spôsobenia fyzického utrpenia alebo psychického utrpenia. Tieto pojmy nie sú definované
v žiadnom ustanovení Trestného zákona ani inom aktuálne účinnom právnom predpise. Odborná
literatúra ich definuje ako fyzické alebo duševné bolesti, ktoré ovplyvňujú alebo sťažujú obvyklý spôsob

života poškodenej osoby resp. podstatne narúšajú kvalitu jej života. Súdna prax ich definuje ako stav
vyznačujúci sa telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej
osoby a netrvajú celkom krátky – prechodný čas, spôsobený ktorýmkoľvek konaním uvedeným v § 208
ods. 1 písm. a) až e) Trestného zákona. Pojem fyzické alebo psychické utrpenie uvedený v základnej
skutkovej podstate trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného

zákona je preto naplnený už vtedy, ak poškodená osoba pociťuje protiprávne konanie páchateľa ako
príkorie (teda ako zlo, bezprávie, krivdu), teda ako konanie, ktoré sústavne nepriaznivo ovplyvňuje
jej každodenný život a vyvoláva sústavnejšie obavy z opätovného protiprávneho konania páchateľa.
Fyzický alebo psychický stav utrpenia je individuálna kategória, ktorá je závislá od prahu znášanlivosti
každého človeka.

Útoky majúce za následok fyzické alebo psychické príkorie poškodenej osoby by vo svojom súhrne
nemali byť jednorazové, naopak, mali by trvať po určitý čas. Na naplnenie zákonných znakov objektívnej
stránky skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby nepostačuje len
ojedinelé, osamotené či jednorazové konanie ale bude nevyhnutná určitá hromadnosť či sústavnosť

konania páchateľa. Podstatou týrania a jeho následku v podobe fyzického alebo psychického utrpenia
je to, že ide o určitý čas trvajúce zlé zaobchádzanie, ktoré spravidla pozostáva z rôznych útokov
proti týranej osobe, pričom tieto útoky nemusia samé osebe vôbec napĺňať znaky skutkovej podstaty
trestného činu. Útoky však musia byť opakovane resp. sústavné a toto ich opakovanie spôsobuje fyzické
či psychické utrpenie poškodenej osoby, ktoré nie je len prechodného charakteru.

Súd na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že nebolo bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že by sa obžalovaný dopustil voči poškodenej konania (skutku),
ktoréjemukladenézavinuvpodanejobžalobe.Vykonanédokazovanieaninepreukázalo,žebykonanieobžalovaného v rámci vzťahov s poškodenou naplnilo znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej
osoby. Napriek tomu, že pomerne jednoznačne z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželské
spolužitie obžalovaného s poškodenou nebolo ani zďaleka harmonické, toto potvrdila poškodená, aj

samotný obžalovaný, rovnako tak ich spoločná dcéra ale aj ďalší v konaní vypočutí svedkovia, naopak
možno konštatovať, že bolo problematické, súd má za to, že vykonané dokazovanie nepreukázalo,
že sa skutočne obžalovaný dopustil voči poškodenej týrania a tiež má za to, že preukázané konanie
obžalovaného nemožno subsumovať pod trestný čin týrania blízkej osoby - poškodenej ako jeho
manželky (v rozhodnom čase uvedenom v skutkovej vete obžaloby).

Obžalovaný počas celého konania svoju vinu popieral, resp. popieral, že by sa k poškodenej správal
takým spôsobom, ako je uvedené v obžalobe. Pripustil, že ich manželstvo nebolo ideálne, pripustil
aj určité incidenty, ktoré mali medzi sebou, čiastočne aj tie, na ktoré poukazovala vo svojej výpovedi
poškodená, pričom však predložil inú verziu ich priebehu, ale jednoznačne poprel, že by sa voči
poškodenej dopustil týrania a že by spáchal to, čo sa mu kladie v obžalobe za vinu. Fyzické napadnutia,

ktoré sú mu kladené za vinu úplne poprel, nikdy manželku nenapadol. Uviedol, že je pravdou, že v asi
v máji 2020 mali medzi sebou nejaké strkanice ale boli vzájomné a možno tam padli nejaké nadávky
ale nikdy ju netýral ani jej vedome nejakým spôsobom neublížil. Úplne poprel, že by ju dobil a dokopal
01.08.2020 a že by tri dni potom ležala, pričom uviedol, že ak ležala tri dni v posteli tak z iného dôvodu
a to preto, že bola spitá. Mala v tom období problém s alkoholom. Pripustil, že jediný raz čo sa jej chytil

bolo v roku 2023, keď išla na dcéru F. s nožíkom, vtedy jej dal asi facku, odstrčil ju a to bolo vtedy jediný
raz, kedy sa jej takto chytil (uvedené sa však stalo mimo rozhodného obdobia, ktorá je predmetom tejto
obžaloby). Nevie odkiaľ má poškodená modriny, ktoré boli zaznamenané na fotodokumentácii, nemá ich
od neho, to obdobie mala divoké, veľa pila, aj ten guľáš bol vtedy, aj na zemi ju našiel ležať pri bráne,
vždy aj keď pre ňu prišli policajti tak vyvádzala, nešla dobrovoľne, aj ju ťahali po zemi, aj keď zaspala pri

bráne na zemi, nacúval auto, naložil ju do kufra, zakryl dekou, nevládal ju odniesť do domu tak to vyriešil
takto. Modriny mohli vzniknúť rôznym spôsobom u nej, keďže opakovane v opitosti padala a udierala sa.
Rovnako pripustil incident opisovaný poškodenou, ktorý sa mal udiať na guľáši, kde sa s poškodenou
pohádali a vzájomne si rozbili telefóny ale odmietol akékoľvek jej fyzické napadnutie. Tiež poprel, že by
ju napadol fyzicky 08.05.2021, k ničomu takému podľa jeho vyjadrenia nedošlo.

Obžalovaného má z konania, ktoré je predmetom obžaloby usvedčovať poškodená, táto v rámci svojich
výpovedi popísala jeho konanie, ktorého sa mal voči nej dopustiť. Je však nevyhnutné konštatovať, že
jej výpoveď nebola inými dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní podporená v takom rozsahu,
aby súd mohol bez vážnejších pochybností dospieť k záveru o vine obžalovaného v zmysle podanej

obžaloby, teda že by sa obžalovaný dopustil týrania poškodenej. Pokiaľ ide o vierohodnosť výpovede
poškodenej, o tejto má súd vzhľadom na vykonané dokazovanie pochybnosť a to jednak vzhľadom
na samotnú výpoveď poškodenej, akým spôsobom sa vyjadrovala o jednotlivých udalostiach, keď
vypovedala o všetkom pokojne a v kľude opisovala jednotlivé incidenty, nejavila známky strachu či
nervozity, pri opisoch viacerých udalostí sa aj usmiala, napriek tomu, že išlo o závažné tvrdenia o tom,

čohosamalobžalovanývočinejpodľajejslovdopustiť,vrátanefyzickýchnapadnutíalenajmävzhľadom
na skutočnosť, že poškodená v tom čase nadmerne požívala alkoholické nápoje, čo potvrdil obžalovaný
ale aj všetci v konaní vypočutí svedkovia vrátane spoločnej dcéry obžalovaného a poškodenej, ktorá
s nimi bývala v spoločnej domácnosti ale aj jej brat G. H., kamarátky E. I., E. A. a D. K., pričom
všetci títo svedkovia zároveň potvrdili skutočnosť, že svedkyňa často klame a je „dobrá herečka“.

Naopak, žiaden z týchto svedkov nepotvrdil, že by bol niekedy svedkom akéhokoľvek fyzického či
verbálnehonapádaniapoškodenejzostranyobžalovaného.Keďževšetkytietoosoby(okremmal.dcéry)
sú v bližšom vzťahu k poškodenej ako k obžalovanému (jej rodinní príslušníci či jej kamarátky) nemá
súd dôvod im neveriť a predpokladať, že by mali záujem svojimi výpoveďami pomôcť obžalovanému
a uškodiť poškodenej. Znalec psychológ, ktorý vyšetroval poškodenú síce potvrdil vierohodnosť jej

výpovedí a to tak všeobecnú ako aj špecifickú, uviedol, že je schopná pravdivo vypovedať o tom, čo
zažila, avšak uvedené pre súd neznamená, že automaticky preberie všetky tvrdenia poškodenej ako
pravdivé. Všetky vykonané dôkazy je potrebné posudzovať aj samostatne ale aj v kontexte ostatných
dôkazov, pričom v tejto veci ostatné dôkazy nepreukazujú pravdivosť výpovedí poškodenej. Sám znalec
v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že je potrebné rozlišovať medzi klamaním

a vierohodnosťou pričom vysvetlil, že v psychológii nie je možné určiť či niekto hovorí pravdu alebo
klame, znalci posudzujú len vierohodnosť výpovede, ktorá spočíva v tom, že je určitá konzistencia
v tom, čo daná osoba hovorí, či to dáva nejaký zmysel. Zároveň znalec zdôraznil, že poškodená je
mimoriadne presvedčivá a sympatie vzbudzujúca a aj keď zotrval na záveroch svojho znaleckéhoposudku vypracovaného v tomto konaní, je potrebné poukázať aj na ďalšiu časť jeho výpovede, v rámci
ktorej sa vyjadril, že poškodenú vyšetroval celkom 4 krát, kauza rodiny B. sa nejakým spôsobom
vyvíjala a znalec mal možnosť viackrát pracovať s poškodenou a lepšie ju poznať a v poslednom

znaleckom posudku už dospel k iným záverom a to takým, že ju vyhodnotil ako nevierohodnú resp.
málo vierohodnú. Uviedol, že u poškodenej v čase narastali známky paranoidity, projikovanie motívov
v druhej osobe, čo znamená, že sa prisudzujú druhej osobe motívy konania, ktoré sú výplodom vlastnej
fantázie danej osoby. Tiež poukázal na skutočnosť, že pri vypracovaní znaleckého posudku v tejto
veci ju vyšetroval prvýkrát a vyšetroval ju v ústave na výkon väzby, kde sú podmienky na vyšetrenie

obmedzené. Znalcom uvedené skutočnosti v rámci jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, v spojení
s výpoveďami svedkov vykonanými na hlavnom pojednávaní, ktorí zhodne potvrdili, že poškodená často
klame,minimálnesvedčiaprepochybnosťoúplnejpravdivostivýpovedípoškodenej,ktorájeovplyvnená
navyše jej dlhodobým a nadmerným konzumom alkoholu ako aj celkovým problematickým spolužitím
s obžalovaným v sledovanom období, z ktorého vyvstali aj trestné stíhania poškodenej, v rámci ktorých
bola opakovane odsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody a bolo jej uložené vykonať aj

ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Všetky tieto faktory mohli mať vplyv jednak na
podanie trestného oznámenia v tejto veci poškodenou ako aj na jej výpoveď, nakoľko poškodená bola
opakovane odsúdená za trestný čin, ktorého sa mala dopustiť voči obžalovanému a ich spoločnej
dcére (nebezpečné vyhrážanie) a teda v týchto prípadoch bol obžalovaný tou osobou, ktorá podala
trestné oznámenie na poškodenú. Súd nespochybňuje závery znaleckého dokazovania (týkajúce sa

vierohodnosti výpovedí poškodenej), ale konštatuje, že uvedené nie je spôsobilé bez ďalšieho odôvodniť
záver o vine obžalovaného zo skutku uvedeného v obžalobe (v opačnom prípade by vo všeobecnosti na
odsúdenie obžalovanej osoby postačila výpoveď poškodenej osoby a vypracovaný znalecký posudok,
ktorý potvrdí vierohodnosť poškodenej osoby a iné dôkazy by v žiadnom konaní nebolo potrebné
vykonávať). Znalecký záver o vierohodnosti výpovede poškodenej neznamená, že poškodená hovorí

pravdu, súd pri rozhodovaní o vine či nevine obžalovaného musí prihliadať na všetky vykonané dôkazy
a tieto vyhodnotiť v rámci voľného hodnotenia dôkazov každý samostatne ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pričom znalecký posudok nemá oproti iným dôkazom vyššiu dôkaznú silu. Navyše, ak znalec
sámpripustí,žepoškodenájeveľmipresvedčiváavrámcijejneskoršiehovyšetrenia(2rokypovyšetrení
v tejto trestnej veci) zistí u nej známky svedčiace pre záver o nevierohodnosti jej výpovedí je nanajvýš

na mieste skúmať pravdivosť jej tvrdení aj v spojení s ďalšími v konaní vykonanými dôkazmi. V tomto
konaní neboli vykonané ďalšie dôkazy, ktoré by svedčili pre záver, že sa obžalovaný dopustil konania
voči poškodenej, ktoré je mu v obžalobe kladené za vinu.

Okrem výpovede poškodenej žiadny z vykonaných dôkazov nepreukázal, že sa obžalovaný voči nej

dopustil skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a že by sa voči nej dopúšťal konania, ktoré by bolo možné
definovať ako týranie. Naopak, žiadny svedok nepotvrdil, že by sa obžalovaný mal voči poškodenej
dopúšťať takého konania, ktoré je predmetom obžaloby, žiadny svedok nepotvrdil, že by bol svedkom
akéhokoľvek fyzického či verbálneho napadnutia obžalovaného poškodenej. Svedkyňa G. F. vypovedala
síce vypovedala o tom, že mal obžalovaný fyzicky napadnúť poškodenú, že táto sa ho bojí, že jej

hovoril, že ju dostane do basy, na psychiatriu, všetky tieto jej tvrdenia však vychádzali len z toho, že
jej to povedala samotná poškodená, čiže išlo len o reprodukovanie vyjadrení poškodenej, sama nebola
svedkom žiadneho takého konania zo strany obžalovaného a potvrdila, že v rozhodnom čase, ktorý je
predmetom obžaloby sa s poškodenou ani nerozprávali (nerozprávali sa niekoľko rokov kvôli sporom
z dedičstva, začali spolu opätovne komunikovať a stretávať sa až v neskoršom období). Aj keď v prípade

trestnéhočinutýraniablízkejosobyidetypickyotrestnýčinspadajúcidokategórietzv.domácehonásilia,
ktorý sa spravidla deje najmä „za zavretými dverami“ a teda priamymi svedkami udalostí sú spravidla
len páchateľ a obeť, rovnako majú na účely dokazovania význam aj výpovede iných svedkov, nakoľko
vsituácii,keďúdajnýpáchateľtvrdí,žesatakéhokonanianedopustilaúdajnáobeťtvrdíopak,astojíteda
len slovo proti slovu, je potrebné vychádzať aj z ďalších dôkazov, ktoré budú svedčiť pre verziu jedného

či druhého z aktérov. Obžalovaný žil s poškodenou v jednej domácnosti s ich spoločnou dcérou, ktorá
však vo svojej výpovedi neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili pre to, že obžalovaný skutočne
spôsoboval poškodenej fyzické a psychické utrpenie kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyvolávaním strachu a stresu, násilnou izoláciou, citovaným
vydieraním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie. Dcéra poškodenej a obžalovaného ako

jediný možný priamy svedok udalostí a celkovej atmosféry a spolužitia obžalovaného a poškodenej
tieto nepotvrdila a to aj napriek tomu, že k útokom popísaným v skutkovej vete podanej obžaloby malo
dôjsť v ich spoločnej domácnosti. Svedkyňa (dcéra) vo svojej výpovedi teda nepopisovala protiprávne
konanie obžalovaného, ktoré sa mu kladie za vinu v podanej obžalobe, naopak opakovane poukázala nanevhodné správanie sa svojej matky – poškodenej, o ktorej uviedla, že nadmerne požívala alkoholické
nápoje a z toho vznikali konfliktné situácie jednak medzi rodičmi (obžalovaným a poškodenou) ale aj
zo strany poškodenej voči nej. Pokiaľ ide o fyzické napadnutie v máji 2020, ktoré poškodená popísala

ako prvé „také riadne“ fyzické napadnutie z jeho strany, prebiehajúce konkrétne tak, že dostala „šupu
do ksichtu“, spadla na zem, tam ju mal obžalovaný opakovane kopať do brucha a rebier, pričom jej
mal nadávať do špín a kuriev, ktoré sa malo udiať na guľáši či grilovačke konanom na záhrade ich
domu, a podľa vyjadrenia poškodenej mala byť svedkom tohto napadnutia ich spoločná dcéra, ktorá
mala dokonca do toho napadnutia zasiahnuť tým, že kričala, aby ju obžalovaný nechal na pokoji lebo ju

zabije, toto svedkyňa F. B., spoločná dcéra obžalovaného a poškodenej vyslovene poprela, že by bola
niečoho takého svedkom. Obžalovaný tento incident potvrdil v tej časti, že došlo k hádke medzi ním
apoškodenoukvôlitelefonátupoškodenejsinouosobouažesivzájomnerozbilitelefóny,totopotvrdilaaj
ich spoločná dcéra. O iných okolnostiach tejto situácie nevypovedal obžalovaný ani svedkyňa, ich dcéra.
Uvedené konanie obžalovaného preto súd nemal vykonaným dokazovaním preukázané. Rovnako tak
nemal súd preukázané ani ostatné fyzické napadnutia, ktoré sú uvedené v skutkovej vete obžaloby

(august 2020, máj 2021), nakoľko o týchto nebol predložený žiadny dôkaz okrem výpovede poškodenej,
ktorá však uvedené udalosti opísala veľmi vágne, chaoticky, nekonkrétne a neurčito (spôsobom „raz
sa stalo“). Výpoveď poškodenej je zoslabená aj tým, že v rozhodnom čase vymedzenom v obžalobe
poškodená mala preukázateľne problém s alkoholom, čo potvrdili všetci v konaní vypočutí svedkovia
a vyplýva to aj zo zabezpečených listinných dôkazov, pričom pod vplyvom alkoholu sa správala často

problematicky. Neprístojné správanie poškodenej pod vplyvom alkoholu potvrdila aj svedkyňa D. K.,
ktorá popísala napríklad incident v aquaparku ako aj okolnosti ich návratu odtiaľ domov k poškodenej
a obžalovanému, kde poškodená bola agresívna, vykrikovala a vyhrážala sa im, v dôsledku čoho volali aj
políciu. Zároveň svedkyne K., A. a aj mal. F. B. a v podstate aj svedok H. potvrdili, že poškodená sa pod
vplyvom alkoholu správala agresívne a rýpavo, mala oplzlé reči, svedkyňa K. dokonca vypovedala, že

nebolanikdysvedkomfyzickéhoaniverbálnehonapadnutiapoškodenejobžalovaný,zatobolasvedkom
toho, ako sa poškodená nevhodne správala voči obžalovanému a svojej dcére a hádzala po nich veci,
svedkyne A. a I. tiež uviedli, že im poškodená posielala útočné správy, v ktorých boli obsiahnuté aj
vyhrážkyapodobne.Vdôsledkunadmernéhopožívaniaalkoholickýchnápojovpoškodenáajopakovane
strácala rovnováhu a padala, čo potvrdila okrem obžalovaného aj ich spoločná dcéra, ktorá žila s nimi

v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na výpovede svedkov (a obžalovaného) o správaní poškodenej pod
vplyvom alkoholu existuje minimálne pochybnosť o tom, či naozaj k takým napadnutiam poškodenej zo
strany obžalovaného, ako sú uvedené v skutkovej vete obžaloby, došlo a osobitne či došlo k fyzickým
napadnutiam, ktoré boli popísané poškodenou a aké sú súčasťou obžaloby a či zranenia (v dôsledku
ktorých napríklad poškodená tvrdila, že tri dni ležala v posteli, nemohla sa postaviť) alebo modriny,

ktorých fotografie poškodená predložila a označila ich poznámku „8.5.2021 bitka od manžela“ skutočne
vznikli v dôsledku konania obžalovaného. Pokiaľ sú takéto pochybnosti, súd nemôže bez podpory
ďalších dôkazov prijať záver o vine obžalovaného, ktorý navyše fyzické napadnutia poškodenej úplne
poprel a tieto nepotvrdila ani maloletá dcéra obžalovaného a poškodenej, ktorá s nimi žila v spoločnej
domácnosti a ani žiaden z vypočutých svedkov. Rovnako svedkyňa J., ktorá je bezprostrednou susedou

obžalovaného a poškodenej, s ktorými majú spoločnú stenu domu, vypovedala, že nikdy nepočula z ich
domu nič, čo by nasvedčovalo, že dochádza medzi obžalovaným a poškodenou k nejakým fyzickým
napadnutiam.

Vinuobžalovanéhozožalovanéhoskutkunemožnoopierať(atoanipodporne)anizáznamomtelefonátu

poškodenej so spoločnou dcérou obžalovaného a poškodenej, ktorý bol dňa 18.12.2023 vykonaný
v ústave na výkon väzby, nakoľko z neho žiadnym spôsobom nevyplýva, že bol reakciou na výpoveď
maloletejF.vtomtokonaní.Medziobžalovanýmapoškodenouprebiehaloniekoľkorôznychkonaní,čiuž
civilnýchalebotrestných,kdeopakovanevypovedalaajichdcéraLucia,pretonemožnobezakýchkoľvek
pochybností tento telefonický hovor spojiť s týmto trestným konaním (nevyplýva to ani z jeho obsahu),

navyše keď sa uskutočnil viac ako dva mesiace po výpovedi F. B. vykonanej v rámci tohto trestného
konania (13.10.2023). Ak by aj súd pripustil, že sa uvedený rozhovor týkal tohto trestného konania,
nevyplývajú z neho žiadne konkrétne a relevantné skutočnosti pre možnosť vyvodenia záveru o vine
obžalovaného z týrania poškodenej, nakoľko dcéra obžalovaného a poškodenej neuviedla v rámci tohto
hovoru nič, čo by svedčilo pre potvrdenie akýchkoľvek tvrdení poškodenej týkajúcich sa jej údajného

týrania zo strany obžalovaného. Aj keď je z neho zrejmá obava maloletej z prípadných následkov voči
nej v dôsledku pozbavenia osobnej slobody (aj) obžalovaného, nemožno uzavrieť, že to malo byť práve
v súvislosti s týmto konaním a rovnako nemožno predpokladať, čo maloletá svedkyňa mala obsahovo
vypovedať a nevypovedala. Uvedený rozhovor len navodzuje dojem, že nevypovedala o niečom, čo sazrejme malo týkať konania obžalovaného ale nemožno z toho žiadnym spôsobom vyvodzovať čo to malo
byť. Akékoľvek závery o obsahu by boli len domnienkami, čo je neprípustné.

Rovnako aj pokiaľ ide ďalšie dôkazy predložené do konania poškodenou – fotodokumentácia jej
zranení, poznámky, ktoré si obžalovaný vyhotovoval a list, ktorý mal byť písaný synom obžalovaného
z jeho prvého manželstva, ako ani oboznámené pripojené súdne spisy z iných sporov prebiehajúcich
na tunajšom súde medzi obžalovaným a poškodenou, je potrebné k nim sumárne konštatovať, že
nepreukazujú žiadnym spôsobom, že by sa obžalovaný mal voči poškodenej dopustiť konania, ktoré je

mu kladené obžalobou za vinu.

Zfotodokumentáciezranenípoškodenej,ktorédokonaniapredložilapoškodená(č.l.165)aktorécelkom
zjavne sama vyhotovila, síce bez pochybností vyplýva, že má na svojom tele početné hematómy na
bruchu aj na ramene ale do súvisu s konaním obžalovaného ich dala len samotná poškodená tým, že
na uvedené fotografie dopísala perom „8.5.2021 bitka od manžela“. Nie je zrejmé, kedy tieto fotografie

boli vyhotovené a nie je z nich možné ani bez akýchkoľvek pochybností tvrdiť, že jej tieto modriny vznikli
v dôsledku konania obžalovaného. Tak obžalovaný ako aj spoločná dcéra obžalovaného a poškodenej,
rovnako tak svedkyňa K. uviedli, že v stavoch opitosti poškodená bežne strácala rovnováhu a padala
audieralasa,pretojedobremožné,žetietomodrinyvznikliinýmspôsobom,akokonanímobžalovaného.
Nemožno teda bez akýchkoľvek pochybností tvrdiť, že jej ich spôsobil obžalovaný.

Pokiaľ ide o poznámky, ktoré si mal obžalovaný vyhotovovať o poškodenej, tieto rovnako nemôžu slúžiť
ako podklad pre odsúdenie obžalovaného v tejto trestnej veci (ani v spojitosti s inými dôkazmi), nakoľko
nepreukazujú žiadne protiprávne konanie zo strany obžalovaného voči poškodenej. Z predložených
poznámok vyplýva, že si obžalovaný (čo sám potvrdil, že ide o jeho poznámky aj keď doplnil, že ide len

o niekoľko strán, pričom záznamník, z ktorého boli tieto poznámky vytrhnuté je hrubý a zapisuje si doňho
rôzne veci, napríklad aj kedy bol kde na práci, akou dopravou tam išiel, ak motorovým vozidlom tak si
zaznamenal, či čapoval pohonné látky a pod.) vykonával záznamy priebehu rôznych udalostí týkajúcich
sa poškodenej, napríklad záznam o tom, že poškodená užila lieky na Vianoce v roku 2019, v dôsledku
čoho bola hospitalizovaná na ARO a že išlo o sebapoškodzovania jeho manželkou, ďalej záznam o tom,

že poškodená zavolala políciu na obžalovaného v júni 2020 a tvrdila, že ju zbil, vytiahla nôž a polícia
ju zobrala, odmietla protialkoholické liečenie, aj záznam o tom, kedy bola vo vyšetrovacej väzbe, kedy
bola zadržaná v súvislosti s vodičákom, kedy boli na sociálke, kedy jej bol uložený trest a v akej
dĺžke, že jej bola vykonaná dychová skúška v rámci probačného dohľadu, že v máji 2020 bola volaná
záchranka a polícia, pričom k uvedenému je doplnená aj poznámka „bude basa“ (č.l. 161-162, 166).

Uvedenézáznamynepreukazujúžiadnerelevantnéskutočnostipretototrestnékonanie.Aniskutočnosť,
že zrejme obžalovaný napísal anonymné listy na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny týkajúce sa
nevhodného správania poškodenej voči ich spoločnej dcére, nepreukazuje žiadne protiprávne konanie
z jeho strany voči poškodenej a už vôbec nie konanie, ktoré by bolo možné považovať za týranie. Aj
keď uvedené postupy obžalovaného (spisovanie poznámok, podávanie anonymných podnetov) možno

považovať za mierne neštandardné postupy a spôsoby riešenia vzniknutých situácií, nemožno tvrdiť, že
sa jedná z jeho strany o konanie, ktoré by bolo potrebné postihovať v trestnoprávnej rovine a už vôbec
nie konanie, ktoré by bolo možné subsumovať pod týranie.

Nakoniec list, ktorý predložila do konania poškodená, ktorý mal byť napísaný synom obžalovaného

z prvého manželstva (č.l. 152-155), je dôkazom absolútne irelevantným pre rozhodnutie tejto veci,
nakoľko sa žiadnym spôsobom netýka konania obžalovaného voči poškodenej a podľa dátumu jeho
vyhotovenia ďaleko predchádza rozhodné obdobie, ktoré je predmetom obžaloby. Skutočnosť, že bol
obžalovaný v minulosti odsúdený za zločin týrania blízkej osoby vo vzťahu k svojej predchádzajúcej
manželke a že mal (resp. aj má podľa tvrdení poškodenej) narušené vzťahy v rámci predchádzajúcej

rodiny je bez akejkoľvek relevancie k tejto trestnej veci. Poškodená navyše podľa vykonaného
dokazovania mala vzťah s obžalovaným už v čase, kedy vykonával trest práve za túto trestnú činnosť
a napriek tomu s ním vo vzťahu ostala, vo výkone trestu ho navštevovala a po výkone trestu s ním
žila v spoločnej domácnosti aj keď mala vedomosť o tom, že obžalovaný sa takého konania v minulosti
k svojej bývalej manželke dopustil, je preto minimálne na zváženie prečo tomuto listu zo dňa 26.03.2012

prikladá v tomto čase a v tomto konaní takú vážnosť a dôležitosť, že ho predložila do tohto trestného
konania ako dôkaz.Z pripojených oboznámených spisov Okresného súdu Martin sp.zn. 6C/58/2021, kde predmetom
bolo vylúčenie poškodenej z užívania spoločnej nehnuteľnosti (na návrh obžalovaného)
a sp.zn. 19P/93/2022, kde predmetom konania bol rozvod obžalovaného s poškodenou a úprava styku

s maloletou dcérou, súd rovnako nezisti žiadne relevantné skutočnosti týkajúce sa prejednávaného
skutku, ktoré by akýmkoľvek spôsobom dokazovali spáchanie žalovaného trestného činu obžalovaným
voči poškodenej. Tieto opäť len určitým spôsobom potvrdzujú konfliktné a problematické vzťahy medzi
obžalovaným a poškodenou, ktoré boli riešené aj v rámci civilných súdnych konaní (súd na základe
návrhu splnomocnenej zástupkyne poškodenej pripojil aj spisy tunajšieho súdu sp.zn. 9Ps/5/2022,

ktorého predmetom bol návrh obžalovaného na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony poškodenej
E. B. a sp.zn. 9P/178/2023, ktorého predmetom bolo zvýšenie výživného, na ktorých oboznámení však
poškodená prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne nakoniec netrvala, preto ich súd na hlavnom
pojednávaní neoboznamoval). Rozsudkom sp.zn. 19P/93/2022 zo dňa 16.09.2022, právoplatným dňa
07.10.2022, Okresný súd Martin manželstvo obžalovaného a poškodenej rozviedol a zároveň schválil
rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k ich spoločnej

maloletej dcére F. tak, že túto zveril do starostlivosti otca, pričom obaja rodičia ju budú zastupovať
a spravovať jej majetok, vymedzil čas, kedy je matka (poškodená) oprávnená stretávať sa s maloletou
počas výkonu trestu odňatia slobody (v tom čase) ako aj po výkone trestu odňatia slobody a kedy je
oprávnená s ňou telefonovať. Zároveň súd určil pre matku povinnosť platiť výživné na dieťa do rúk otca
vo výške 70 Eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania musí konštatovať, že je nespochybňuje skutočnosť, že
poškodená ťažko psychicky znášala vzájomné spolužitie s obžalovaným. Toto vyplýva jednak z jej
výpovede ale je potvrdená aj predloženými lekárskymi správami z vyšetrení v psychiatrickej ambulancii
(č.l. 156-157) a znaleckým dokazovaním z odboru psychológie, keď znalec uviedol, že v prežívaní

svedkyne sú stopy po psychickej (emocionálnej) traumatizácii v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaného. Uvedené však nevyhnutne neznamená, že zo strany obžalovaného dochádzalo
k týraniu poškodenej spôsobom uvedeným v podanej obžalobe. Znalecké dokazovanie túto skutočnosť
nepotvrdzuje, potvrdzuje len to, že problematické spolužitie manželov (obžalovaného a poškodenej)
zanechalo na psychike poškodenej následky ale z tohto záveru nemožno automaticky vyvodiť, že sa

obžalovaný dopúšťal voči poškodenej konania, ktoré je mu kladené za vinu v tomto konaní a ktoré by
bolo možné subsumovať pod trestný čin týrania blízkej osoby. Poškodená má podľa záverov znalca
psychológa zníženú odolnosť voči stresu a zážitkom frustrácie, je teda zrejmé, že zvýšenú psychickú
záťaž napríklad v dôsledku problematických vzťahov prežíva intenzívnejšie a výraznejšie. Znalec
zároveň konštatoval aj to, že tieto stavy kupíruje poškodená alkoholom, má bohato rozvinutý defenzívny

systém osobnosti v popredí s typickou racionalizáciou pitia alkoholu. Uvedené skutočnosti boli podľa
názoru súdu potvrdené aj svedeckými výpoveďami na hlavnom pojednávaní, keď svedkovia vypovedali
o tom, že im poškodená hovorila, že začala piť kvôli manželovi. Opäť ale uvedené neznamená, že tým
dôvodom bolo priamo týranie zo strany manžela. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu možno
vyvodiť záver, že celkové problematické spolužitie manželov Triebeľovcov vyústilo do nadmerného

užívania alkoholu poškodenou, ktoré v konečnom dôsledku už existujúce problémy medzi manželmi
ešte zvýraznilo a zhoršilo, a toto viedlo aj k opakovaným podaniam podnetov zo strany jedného voči
tomu druhému na orgány verejnej moci a to či už na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a sociálnej
kurately alebo na políciu, z čoho vznikol rad konaní a trestných stíhaní vedených raz proti E. B.
ako obvinenej (opakované stíhanie pre nebezpečné vyhrážanie) a raz proti A. B. ako obvinenému

(trestné stíhanie vedené pre nebezpečné vyhrážanie a v tejto veci pre týranie blízkej osoby). Pre
uvedený záver súdu svedčí aj výpoveď znalca psychológa, ktorý na hlavnom pojednávaní konštatoval,
že ťažko je v tomto prípade posudzovať vec kauzálnym spôsobom formou príčina a následok lebo
v tomto prípade je kauza medzi obžalovaným a poškodenou kruhová, obidvaja aktéri sa striedajú
v tom, kto je spúšťačom a kto reaguje na spúšťanie. Aj na základe uvedeného súd dospel k záveru,

že podiel viny na problematickom a narušenom vzájomnom vzťahu obžalovaného a poškodenej
majú obidvaja, čo však neznamená, že podiel obžalovaného spočíva v tom, že poškodenú týral
spôsobom opísaným v obžalobe. Tieto skutočnosti podľa názoru súdu neboli vykonaným dokazovaním
preukázané. Aj keď zo strany obžalovaného evidentne dochádzalo k určitému nevhodnému správaniu
voči poškodenej, ktorý vzniknuté situácie riešil spôsobom, ktorý možno považovať za neštandardný

a spoločensky ťažko prijateľný, pričom toto pripustil aj samotný obžalovaný napríklad v situácii, kedy
v máji 2020 na guľáši rozbil jej telefón, pretože telefonovala s inou osobou, alebo ju odfotil resp.
natočil video poškodenej v stave opitosti a toto poslal jej súrodencom (toto obžalovaný najprv poprel,
neskôr to pripustil, pričom o tom vypovedali svedkovia H. a F., súrodenci poškodenej), nemožnoz uvedeného vyvodiť záver, že sa voči poškodenej dopúšťal konania, ktoré by bolo možné podradiť
pod skutkovú podstatu trestného činu týrania blízke osoby. Najmä ak vykonaným dokazovaním neboli
bez akýchkoľvek pochybností preukázané fyzické napadnutia poškodenej. Rovnako ak poškodená

v rámci svojej výpovede opakovane tvrdila, že jej obžalovaný stále hovoril, že ju dostane do basy,
toto nemožno považovať za jedno z konaní, ktoré by v sumáre s ďalšími bolo možné kvalifikovať
ako týranie. Poškodená sa do výkonu trestu a ústavného ochranného liečenia dostala len v dôsledku
vlastného konania, pokiaľ by z jej strany k žiadnemu protiprávnemu konaniu nedošlo, obžalovaný by
nemal možnosť akýmkoľvek spôsobom dosiahnuť uvedené. Skutočnosť, že obžalovaný v momente,

kedy sa poškodená dopúšťala protiprávneho konania zavolal na políciu, aby (zrejme) ochránil seba, ich
dcéru a aj samotnú poškodenú, mu nemožno mať za zlé a už vôbec to nemožno považovať za súčasť
konania, ktoré by malo byť kvalifikované ako týranie. Ak by sa obžalovaný dopúšťal voči poškodenej
konania, ktoré táto pociťovala ako príkorie, je pre súd zároveň ťažko pochopiteľné, z akého dôvodu
v tomto vzťahu zotrvali, naďalej spolu žili v jednej domácnosti (aj keď oddelene v určitom čase, ako
tvrdila poškodená), a to aj napriek tomu, že poškodená mala situáciu možnosť riešiť či už rozvodom

(k rozvodu došlo až v roku 2022, teda po rozhodnej dobe, kedy malo dochádzať k týraniu podľa
podanej obžaloby), odchodom alebo napríklad tým, že by sa po liečení či výkone trestu nevrátila do
spoločnej domácnosti. Ak by zo strany obžalovaného dochádzalo k týraniu poškodenej, javí sa ako
nedostatočné odôvodnenie poškodenej zotrvania v takomto vzťahu „aby dcéra mala obidvoch rodičov“,
nakoľko si možno len ťažko predstaviť, že také problematické spolužitie manželov prináša spoločnému

dieťaťu potrebné a žiadané benefity vyplývajúce z úplnej rodiny. Navyše je rovnako ťažko pochopiteľné,
prečo sa poškodená o týraní zo strany manžela nevyjadrila pri žiadnej svojej hospitalizácii, ak k tomu
v tom čase dochádzalo, alebo niektorej kamarátke či známej, s ktorými sa stretávala či pracovala
a ktorým sa opakovane na spolužitie s obžalovaným aj sťažovala avšak nie v tom zmysle, že by ju
obžalovaný týral (bil, kopal, ponižoval, prenasledoval a podobne). Navyše svedkyne, ktoré vypovedali

o tom, že sa im opakovane sťažovala na manžela (I., K.) sa vyjadrili tak, že ani tým jej sťažnostiam
neverili, spochybnili ich opodstatnenosť a opakovane sa vyjadrili negatívne skôr na poškodenú ako
na obžalovaného. Poškodená síce opakovane dôvodila, že sa hanbila také niečo niekomu povedať,
čo je možné do určitej miery pochopiť, avšak na druhej strane pokiaľ bola napríklad hospitalizovaná
v súvislosti so svojim nevhodným a agresívnym správaním pod vplyvom alkoholu, v dôsledku ktorého

bola RZP v sprievode polície dovezená do nemocnice a ak dôvodom takého jej konania malo byť právo
týranie zo strany manžela, je ťažko pochopiteľné, že to či už lekárom alebo polícii neuviedla. Opätovne
súd zdôrazňuje, že nespochybňuje skutočnosť, že poškodená psychicky ťažko znášala problematické
spolužitie s obžalovaným ale vykonaným dokazovaním nemal súd preukázané, že by obžalovaný
s poškodenou zle zaobchádzal takým spôsobom, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby a že by sa

tak dopustil zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že okrem výpovedí
poškodenej nebol v konaní vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by jej výpoveď podporil v podstatnom rozsahu
a ktorý by preukazoval vinu obžalovaného zo skutku uvedeného v obžalobe. Ani samotné výpovede

poškodenej neboli pre súd dostatočne presvedčivé, pričom má súd pochybnosti aj o pravdivosti jej
tvrdení z už vyššie podrobne rozvedených dôvodov a za situácie, v ktorej neexistuje iný dôkazov
preukazujúci pravdivosť jej tvrdení, súdu neostáva iné len uzavrieť, že nebolo preukázané, že sa stal
skutok, ktorý je predmetom obžaloby. Súd nespochybňuje, že k mnohým nepríjemným konfliktným
situáciám medzi ňou a obžalovaným došlo, avšak zároveň nenadobudol presvedčenie, že boli takej

intenzity, závažnosti a trvania zo strany obžalovaného, aby bolo možné konštatovať, že sa obžalovaný
voči poškodenej dopúšťal týrania v zmysle § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Zároveň súd
opakovane poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodená mala v tom čase
značné problémy s alkoholom, pod vplyvom ktorého sa správala aj problematicky, rýpavo a agresívne,
čo vyplýva nie len z výpovedí svedkov (F. B., D. K., E. A., E. I. a pod.) ale aj zo záznamov z nemocnice

kam bola poškodená privezená v tom čase, pričom bola agresívna nie len k polícii ale aj zdravotníckemu
personálu (č.l. 22). Zároveň aj sama poškodená v rámci svojej výpovede potvrdila, že pri obžalovanom
bývala agresívna pod vplyvom alkoholu lebo už mala z toho všetkého, čo sa medzi nimi dialo, nervy.
Z uvedeného možno dôvodne vyvodiť záver, že pokiaľ sa aj obžalovaný správal v určitých momentoch
voči poškodenej neprístojne a reagoval na situácie zvláštnym spôsobom (anonymné listy na úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny, spisovanie poznámok, nadávky smerom k poškodenej, vyhotovenie
fotiek a videí poškodenej v stave opitosti a nenáležitého správania a pod.), mohlo ísť z jeho strany len
o reakciu na nevhodné a problematické správanie poškodenej pod vplyvom alkoholu. O tom vypovedala
aj spoločná dcéra obžalovaného a poškodenej.K naplneniu znakov týrania nepostačuje (aj keď veľmi) neuspokojivé a konfliktné partnerské spolužitie,
aj keby toto mohlo pre jedného z partnerov znamenať traumatické prežívanie a priniesť aj následky

v podobe psychickej poruchy. Súd má za to, už okrem vyššie uvedeného, že konanie, ktorého sa
podľa vyjadrenia poškodenej mal obžalovaný voči nej dopustiť, nenapĺňa ani znaky trestného činu
týrania blízkej osoby. Trestnosť nevhodného či morálne neprípustného konania zo strany páchateľa voči
poškodenej osobe nemožno postaviť tak, že v podstate akékoľvek partnerské nezhody by boli týraním,
pokiaľ by druhý partner povedal, že sa mu to nepáči. Trestný súd nemá byť arbitrom manželských

hádok a sporov tak, že bude toho „zlého“ z manželov trestať prostriedkami trestného práva. Povaha
týchto vzťahov vyžaduje, aby štát tieto zásahy minimalizoval, aby k nim pristupoval zdržanlivo a aby ich
uplatňoval len v tých najzávažnejších prípadoch. Nefunkčné manželstvo sa má predovšetkým riešiť pred
súdom civilným pri posudzovaní príčin rozvratu manželstva, trestné právo potom do takýchto vzťahov
má vstúpiť len v najzávažnejších prípadoch (analogicky rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp.zn. 7Tdo/725/2024 zo dňa 05.03.2025). Súd má za to, že v prípade obžalovaného a poškodenej

sa o takýto prípad nejedná. Opakovane súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania okrem
iného jednoznačne vyplynulo, že poškodená nadmerne užívala alkoholické nápoje, v dôsledku čoho
u nej dochádzalo k neprijateľnému správaniu, pričom poškodená toto svoje správanie a problematické
užívanie alkoholu zľahčovala a bagatelizovala, racionalizovala si požívanie alkoholu (čo potvrdil aj
znalec psychológ, ktorý poškodenú vyšetroval v tomto konaní), aj v rámci svojich výpovedí, keď sa

opakovane vyjadrila takým spôsobom, že veď si len vypila, veď alkohol je pre ľudí, nie je nič zlé na
tom, keď si dospelý človek vypije alebo že ktoré dieťa svojho rodiča pod vplyvom alkoholu. Opakovane
poukazovala na to, že vždy keď si vypila, obžalovaný na ňu zavolal políciu, pričom z kontextu jej
vyjadrení je zrejmé, že mu to mala za zlé, teda že v danej situácii „bol ten zlý“ obžalovaný lebo na ňu
zavolal políciu, pričom nezobrala do úvahy, že jej správania v danom čase mohlo odôvodňovať taký

jeho postup. Aj keď predmetom tohto konania nie je správanie poškodenej, ktorá si následky za svoje
protiprávne konanie niesla v predmetných trestných konaniach, súd na uvedené prihliadal len v kontexte
jej výpovede a možnej motivácie podania trestného oznámenia na obžalovaného, na ktorú opakovane
poukazovalaajobhajoba.Ajsúdusajaví,žetomutakmohlobyť,keďžepoškodenávtomčaseevidentne
spolužitie s obžalovaným považovala za neznesiteľné, a podanie trestného oznámenia predstavovalo

určitý spôsob jej obrany vo forme vytvorenia protiváhy tým trestným konaniam, ktoré boli na podnet
obžalovaného vedené voči nej. Poškodená v rámci svojej výpovede zľahčovala trestné stíhanie, ktoré
bolo voči nej vedené pre nebezpečné vyhrážanie sa jej manželovi, keď k nemu uviedla, že to všetko bolo
zjehostranyvyprovokovanéastáletopovažujezanormálnumanželskúhádku,naprotitomuvýraznejšie
či dôraznejšie prejavy obžalovaného voči nej subsumuje pod týranie. Opätovne súd zdôrazňuje, že je

zrejmé, že spolužitie obžalovaného a poškodenej nebolo v súlade so spoločenskými normami, súd ani
správanie obžalovaného popísané poškodenou žiadnym spôsobom nebagatelizuje, nakoľko ani on vždy
nereagoval na vzniknuté situácie správne (napríklad provokoval poškodenú v rôznych situáciách, ktorá
ich následne nezvládla alebo napriek vedomosti o jej probléme s alkoholom opakovane do domácnosti
zabezpečil alkohol a dokonca po návrate poškodenej z psychiatrickej liečebne si spolu vypili). Súd má

ale za to, že v mnohých prípadoch bolo konanie obžalovaného reakciou práve na správanie poškodenej.
Súd na základe vykonaného dokazovania preto uzatvára, zhodne s vyjadrením znalca psychológa
v rámci jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní, že v prípade obžalovaného a poškodenej ide evidentne
o kruhovú kauzu, kde sa obidvaja aktéri striedajú v tom, kto je spúšťačom danej problematickej situácie
a kto na ňu reaguje. Za uvedenej situácie nemožno prehliadať konanie poškodenej a prihliadať len

na konanie obžalovaného a uznať ho vinným zo zločinu týrania blízkej osoby, pokiaľ na narušených
vzťahoch majú obidvaja svoj podiel viny. Súd nemal preukázané, že sa obžalovaný dopustil konania,
ktoré je mu obžalobou kladené za vinu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátora

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek
pochybností dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Napriek preukázateľne
narušeným vzťahom medzi obžalovaným a poškodenou, ktoré vyústili do početných konfliktných situácií
medzi nimi riešených opakovane aj políciou a trestným súdom, po vyhodnotení všetkých vykonaných
dôkazov súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopustil voči poškodenej

konania popísaného v skutkovej vete obžaloby. Súd ďalej konštatuje, že jeho správanie a konanie
smerujúcevočipoškodenejnebolotakejintenzity,trvaniaazávažnosti,abytýmobžalovanýnaplnilznaky
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15
dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli,

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech,
- poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, len čo do povinnosti na náhradu škody, ak si
uplatnil nárok na náhradu škody.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba a môžu sa odvolania výslovnej vzdať.