Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104T/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124010081
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124010081.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Petrom Vrbjarom v trestnej veci obžalovaného A. A., pre

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
15.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.08.2023 v čase o 16:20 hodine viedol ako vodič pod vplyvom alkoholu a omamných látok v stave,
v ktorom nebol schopný bezpečne viesť vozidlo tak, aby neohrozil seba alebo iných účastníkov cestnej
premávky, ktorý si sám privodil, nákladné motorové vozidlo značky Nissan Cabstar, bielej farby, EČV:
B., kde odbočil na chodník obecného cintorína v obci Veľké Kostoľany, ktorý bol zjavne užší ako šírka
vozidla, kedy následne počas jazdy vyšiel s vozidlom mimo chodník a narážal predným ľavým bokom,
pravým bokom a kolesami vozidla do pomníkov hrobových miest, ktoré poškodil, čím spôsobil škodu

na pomníkoch hrobových miest poškodenej A. D., poškodenej E. F., poškodenej A. A. G., poškodeného
H. I. a poškodenej J. A. vo výške 816 Eur, následne po tomto bol v čase o 16:48 hodine podrobený
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Vrbové dychovej skúške na zistenie množstva alkoholu v dychu
s prístrojom AlcoQuant 6020 plus, sériového čísla A408999, a to s pozitívnym výsledkom 1,59 mg/
l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo zodpovedá v prepočte 3,31 promile alkoholu v krvi, a pri
opakovanej dychovej skúške mu bola v čase o 17:08 hodine nameraná pozitívna hodnota alkoholu
s výsledkom 1,62 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo zodpovedá v prepočte 3,37 promile
alkoholu v krvi, pričom prítomnosť alkoholu u vodiča bola potvrdená aj z odobratej krvi a moču vodiča,

a to v čase o 20:05 hodine, pričom v krvi vodiča bola zistená koncentrácia etanolu vo výške 2,85 g/kg
(hmotnostné promile) a tiež pozitívny výsledok na látky zo skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácií
viac ako 10 ng/ml krvi, čo bolo potvrdené aj skríningovým vyšetrením vzorky moču s koncentráciou látky
zo skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 20ng/ml moču,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á ch a l

- ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

- poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.Z a t o s a m u

u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písm.
j), písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona účinného do 05.08.2024

(ďalej len Trestný zákon), úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba vo výmere 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písm. b) Trestného zákona obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písm. k) Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť dostaviť sa
v určenom čase na príslušný útvar Policajného zboru, určený podľa miesta pobytu, v odôvodnených
prípadoch aj opakovane a podrobiť sa testu na alkohol.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Súd podľa § 73 odsek 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala dňa 10.01.2024 na obžalovaného A. A. obžalobu
pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
vo výroku obžaloby.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, a to výpoveďou obžalovaného, ,, oboznámením
správ a posudkov k obžalovanému, oboznámením návrhov poškodených k náhrade škody, súd zhodnotil
takto vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Prihliadol pritom len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na

hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.
Poškodení K. A. A., H. I., A. A. G., A. D., E. F. a J. A., si si náhradu škody neuplatnili.
Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom

poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania
skutku, ktorý sa jej kladie obžalobou za vinu, samosudca v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku

kládol obžalovanému otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku,pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal "áno". Následne samosudca vzhľadom k
odpovediam obžalovaného na položené otázky zisťoval v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku
stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovaného, pričom prokurátorka navrhla, aby

súd vyhlásenie obžalovanej prijal. Po takomto zistení samosudca vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo spáchania predmetného skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku
prijal s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju
vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách.

Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v
prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného, záznamami o podrobení dychovej
skúške, a to s pozitívnym výsledkom v čase o 16:48 h., opakovaná dychová skúška v čase o 17:08
h. s pozitívnym výsledkom 1,62 mg/l, menovaný bola taktiež podrobený toxikologickému vyšetreniu,
ktoré skončilo s pozitívnym výsledkom na U THC, výsledkový list Laboratória klinickej biochémie
a hematológie (preukazujúci pozitívny výsledok na U THC), zo zápisnice o obhliadke miesta činu

poškodenia viacerých hrobov na cintoríne v obci Veľké Kostoľany a jej príslušnej fotodokumentácie,
ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli
žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa
stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,

a tieto skutočne spáchal obžalovaný.
Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal,
súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnym
sankciám. Na základe návrhov a súhlasu procesných strán súd vykonal dokazovanie oboznámením
listín zo spisu, pre účely ukladania trestu súd vykonal dokazovanie aj výsluchom obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že spravil chybu, priznáva si ju, keď ho chceme za ňu
trestať, tak ho máme trestať. Nebol na ceste, nikoho neohrozoval. Absolvoval po skutku liečenie. Aj rok
pred skutkom bol na liečení v Záluží, po skutku si zabezpečil u jeho obvodnej lekárky liečenie a do 7-mich
dní bol na liečení. Po mesiaci hospitalizácie obžalovaný požiadal o prepustenie z dôvodu pracovnej
príležitosti, pričom pánovi primárovi musel niečo povedať. Len tak ho odtiaľ nepustia. Nechcel tam

primárovi hovoriť, že mu chodia obsielky zo súdu. Na ambulantné liečenie teraz nechodí, je čiastočný
invalidný dôchodca, nevie, prečo som sa k tomu vrátil, ale nič neni dokonalé. Skutok sa stal, ale kde
v zákone je zakázané piť alkohol, môžete si vypiť kedy chcete a koľko chcete. Každý si so svojim zdravím
môže robiť čo chce. Keď mu odíde pečienka, tak je to jeho pečienka.

Zo znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2023/11413 Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, vyplynulo, že vo
vzorke krvi osoby A. A. bol skríningovým vyšetrením zistený pozitívny výsledok na látky zo skupiny
kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 10 ng/ml krvi. Následne bola metódou GC-MSD vo vzorke
krvi menovaného potvrdená prítomnosť tetrahydrokanabinolu (THC) a jeho metabolitu kyseliny 11-nor-

THC-9-karboxylovej, čo nasvedčuje tomu, že menovaný bol v čase odberu krvi pod vplyvom THC. Vo
vzorke moču bol zistený pozitívny výsledok na látky zo skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácii
viac ako 20 ng/ml moču. Následne bola metódou GC-MSD vo vzorke moču menovaného potvrdená
prítomnosť kyseliny 11-nor-THC-9-karboxylovej, čo nasvedčuje tomu, že menovaný bol v čase odberu
moču pod vplyvom THC. Vo vzorke krvi bola stanovená priemerná koncentrácia etanolu v plnej krvi 2,85

g/kg.

Zo znaleckého posudku č. 95/2023 MUDr. Ivana Karbulu, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, vyplynulo, že obžalovaný je minimálne 20 rokov závislý od alkoholu a tabaku. Alkohol
požíva na dennej báze vo vysokých dávkach – preferuje biele destiláty, zvládol 0,7 litra denne.

Musel si udržiavať hladinu. Po odňatí alkoholu je prítomná vegetatívna abstinenčná symptomatika,
v minulosti prekonal i delírium tremens s následnou psychiatrickou ústavnou liečbou. Je prítomný
i minimálne abúzus kanabinoidov, proband ale užívanie negoval, zahmlieval, absentujú iné zdravotné
záznamy o závislosti od kanabinoidov. Proband dňa 21.11.2023 podstúpil na Psychiatrickej ambulancii
Psychiatrického oddelenia FN Trnava, A. Žarnova 11, Trnava, odber krvi a moču za účelom vyšetrenia

prítomnosti alkoholu, psychotropných a omamných látok i verifikácie známok dlhodobého užívania
etanolu – hodnoty pečeňových transamináz: U- THC: pozitívne, S-ETANOL g/l: 1,12. Znalec ďalej
zistil, že menovaný bol 1 krát psychiatricky ústavne liečený na Psychiatrickom oddelení FN Trnava
a 2x v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie. Nakoľko menovaný nedokončil poslednú protialkoholickúústavnú liečbu v PN Veľké Zálužie, nie je a nikdy nebol v dispenzári ambulantného psychiatra,
aktuálne nedodržiava abstinenciu od alkoholu, a čin spáchal v ebriete, znalec odporúča súdu nariadiť
obžalovaného ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Nariadenie liečby je plne indikované

na zabezpečenie posilnenia motivácie k abstinencii a dlhodobej psychoterapie, ktorej cieľom je zmeniť
postoj probanta k psychotropným a omamným látkam a alkoholu, zvýšiť jeho frustračnú toleranciu
v záťažových životných situáciách a reštitúcia celej osobnosti.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol súdne trestaný.

Z lustrácie v databáze súdov, ako aj z lustrácie Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že okrem
predmetného trestného konania, iné trestné konanie voči obžalovanému nie je vedené.

Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaná
sa nedopustil žiadnych priestupkov.

V predmetnom konaní súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere
až na 1 rok (účinného do 05.08.2024).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Postupom podľa §38 odsek 2 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného prítomnosť troch
poľahčujúcich okolností, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j), (obžalovaný viedol pred

spáchaním trestného činu riadny život), § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda, že obžalovaný sa
ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou za vinu priznal a toto svoje konanie oľutoval) a
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (obžalovaný svojím vyhlásením o vine
zo spáchania žalovaného skutku, napomohol orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní
trestnej činnosti).

Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona
(spáchal viac trestný činov).

Poľahčujúce okolnosti prevažovali nad okolnosťami priťažujúcimi, súd vzhľadom k aktuálne účinnej
právnej úprave Trestného zákona, zákonom určenú trestnú sadzbu neupravoval, na tieto okolnosti však

prihliadal pri určovaní druhu a výmery trestu.

Pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu súd zohľadnil spôsob spáchania skutku
(obžalovaný viedol nákladné motorové vozidlo v čase, keď bol pod výrazným vplyvom alkoholických
nápojov a kanabinoidov, v dôsledku čoho nebol schopný nákladné motorové vozidlo viesť bezpečne a

spoľahlivo, čím mohol ohroziť život, zdravie, či majetok iných osôb, pričom spôsobil škodu na majetku,
a to konkrétne na pomníkoch hrobových miest).

Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (v danom prípade sa jedná o závažný ohrozovací delikt),
zohľadnil spôsobený následok (obžalovaný viedol nákladné motorové vozidlo pod výrazným vplyvom

alkoholických nápojov a kanabinoidov, čím porušil záujem chránený Trestným zákonom - záujem
spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí alebo záujem na ochrane cudzieho majetku pred konaním
osôb, ktoré pod vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej ohrozujú
život, zdravie alebo majetok a na ochrane vlastníckeho práva - neporušenosť a použiteľnosť veci) ako
aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (3:1).

Obžalovaný pred súdom priznal spáchanie skutku a tento pred súdom oľutoval. S
orgánmi činnými v trestnom konaní obžalovaná už od začiatku vedeného trestného konania v celom
rozsahu spolupracoval a pre spáchaním skutku viedol riadny život. Ďalej súd zohľadnil formu zavineniaobžalovaného (konanie obžalovaného bolo zahrnuté úmyslom obžalovaného viesť nákladné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov a kanabinoidov) a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa,
vrátane možností jeho nápravy: - obžalovaný je osobou závislou od alkoholu a tabaku, obžalovaný

doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, iné trestné konanie aktuálne voči jeho osobe evidované
nie je, obžalovaný je invalidným dôchodcom.

Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade
vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, ako i vzhľadom na okolnosti prípadu, charakter

a závažnosť trestnej činnosti, má súd za to, že primeraným a všetky kritéria dané Trestným zákonom
zohľadňujúci je trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil
na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov s probačným dohľadom. Súd považoval za
potrebné ukladať obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom za súčasného
uloženia probačného dohľadu, za súčasného uloženia zákazu požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok a povinnosti dostaviť sa v určenom čase na príslušný útvar Policajného zboru, určený

podľa miesta pobytu, v odôvodnených prípadoch aj opakovane a podrobiť sa testu na alkohol, a to z
dôvodu, že obžalovaný je závislý od alkoholu a tabaku, a teda obžalovaný pod hrozbou premeny trestu
bude motivovaný viesť riadny život a nepožívať alkoholické nápoje, nakoľko ich požívaním by došlo
k porušeniu súdom uložených povinností a obmedzení, ktoré by mohli mať za následok premenu trestu.

V súvislosti s vedením motorového vozidla, súd obžalovaného uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorovévozidláakéhokoľvekdruhu,konkrétnenadobu28mesiacov.Vdanomprípadesúdpriukladaní
tohto druhu trestu vychádzal z trestnej sadzby určenej Trestným zákonom (v rozpätí od 1 roka do
10 rokov), pričom bol povinný aplikovať ustanovenie § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, čo
podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti v dostatočnej miere a súčasne bude dostatočným

ponaučením pre samotného obžalovaného, smerujúcim k tomu, aby sa obžalovaný ďalšej trestnej
činnosti v budúcnosti už nedopustil.

Taktiež vzhľadom na závery znaleckého posudku MUDr. Ivana Karbulu mu bolo uložené ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťnaOkresnomsúdeTrnavado15dníod
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech.

Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.