Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010150
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3521010150.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Tomáša Brinčíka a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E. D. F., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v G. D. F. C. H. I. J. G. D.
F. F. A., trestne stíhanému pre čin obžalobou právne posúdený ako prečin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa

18. septembra 2025 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. júna 2024, sp. zn. BN – 6T/34/2022,
a takto

r o z h o d o l :

Podľa§316ods.1Tr.poriadkusaodvolanieobžalovanéhozamieta,pretožebolopodanéoneskorene.

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. júna 2024, sp. zn. BN – 6T/34/2022, bol obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku (v texte tohto rozhodnutia aj len „Tr.
poriadok“ alebo „Tr. por.“) oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom pod Pv 648/20/3304 zo dňa 03.05.2021, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona na tom

skutkovom základe, že: „v presne nezistenom čase najneskôr do 20:20 hod. dňa 28.10.2020 na presne
nezistenom mieste od doposiaľ nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil a následne prechovával
v osobnom automobile zn. K. K. L. XXX/XXXX/XX, VIN: M.,
e. č. C. XXXXX, strelivo v počte 41 ks nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 K. N., z toho 11 ks nábojov
českej značky Sellier & Bellot - S&B, 1 ks náboja americkej značky Cacade Cartdidge Inc - CCI a 29
ks nábojov nemeckej značky Rheinisch - Westfálischen Sprengstofffabriken - RWS, pričom sa jedná o

strelivo v zmysle Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2
odsek 1 písmeno g) a ďalej
9,66gbezdymovéhokotúčikovéhoprachunabázenitrocelulózysprímesounitroglycerínu,pričomtakýto
prach je z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach
a strelive v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno h) komponentom streliva“, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože prokurátor podal proti
nemu odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku do zápisnice o hlavnom pojednávaní v neprospech
obžalovaného. Proti rozsudku podal písomným podaním odvolanie aj obžalovaný A. B..

Prokurátor dodatočne písomne odôvodnil podané odvolanie, pričom v úvode poukázal na výrokovú časť

a odôvodnenie napadnutého rozsudku a ďalej uviedol nasledovné:„Srozhodnutímsúdu,ktorýmpodľa§285písm.c/TrestnéhoporiadkuoslobodilobžalovanéhoA.B.spod
obžaloby tunajšej okresnej prokuratúry sa nie je možné stotožniť, nakoľko podľa názoru prokuratúry súd
prvého stupňa pri rozhodovaní nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci.

Podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie,
vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje.

Obžalovaný od začiatku popiera spáchanie skutku, uvádza, že strelivo nájdené v osobnom motorovom
vozidle určite nepatrilo jemu a ani nemá vedomosť o tom, že by sa v aute nejaké strelivo nachádzalo
predtým, ako ho opustil. Potvrdil, že osobné motorové vozidlo užíval on, zakúpil ho pre neho svedok
K. O., avšak nevie, komu patrilo nájdené strelivo. Uviedol, že nie je držiteľom strelnej zbrane, strelivo
nájdené v osobnom motorovom vozidle nepatrilo jemu, pričom opakovane poukazoval na postup
zasahujúcich príslušníkov policajného zboru, ktorý považuje za nezákonný. Spáchanie skutku, ktorý sa

obžalovanému kladie za vinu, bolo však podľa názoru prokuratúry jednoznačne preukázané.

Svedok K. O. vo svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že vozidlo zakúpil v C., išiel preň sám.
Vozidlo si pri kúpe prehliadol a bolo prázdne, bola v ňom len lekárnička. Vozidlo nemalo rozbité žiadne
sklo. Používal ho asi jeden deň, potom ho predal obžalovanému. Zo zápisnice o prehliadke osobného

motorového vozidla vyplynulo, že prehliadka v osobnom motorovom vozidle K. K. L. XXX/XXXX/XX,
VIN: M., EČV: C. bola uskutočnená dňa 28.10.2020 o 11:00h na ulici P. na parkovisku pri bytovom dome
č. XXX/X v I. C.. Prehliadku vykonala Q. E. J. Q., kriminalistický technik per. R. O., psovod npráp. K. E.
a prítomné osoby pri prehliadke D. E. C., npráp. Q. J. a por. M. N.. K výkonu prehliadky bola pribratá
nezúčastnená osoba S. N.. Prehliadka bola skončená dňa 28.10.2020 o 12:06 hodine. Okrem iných

veci boli pri prehliadke vozidla zaistené ako stopa č. 6 - 3 kusy streliva neznámeho kalibru, stopa č. 7
papierová škatuľka s nápisom High Velocity- Dynamit Nobel žltočiernej farby s obsahom 38 ks streliva
neznámeho kalibru a stopa č. 8 neznáma látka šedej farby lupienkového tvaru, ktoré sú aj fotograficky
zadokumentované.

Z uvedeného je zrejmé, že osobné motorové vozidlo patrilo síce svedkovi K. O., avšak užíval ho
obžalovaný. Pri prehliadke osobného motorového vozidla boli, okrem iného, nájdené 3 kusy streliva
neznámeho kalibru, papierová škatuľka s nápisom High Velocity - Dynamit Nobel žltočiernej farby
s obsahom 38ks streliva neznámeho kalibru a neznáma látka šedej farby, ktoré , ako vyplynulo
zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru

Bratislava CES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/12035 vyplynulo, že náboje sú určené do zbraní príslušného
kalibru. Ide najmä o pištole, revolvery a pušky. Predložené náboje sú z technického hľadiska v zmysle
ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive § 2 odsek 1 písmeno g) strelivom,
ktoré podľa § 12 odsek 1 zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len nadobudnúť do vlastníctva len
držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý

vývoz. Predložený prach je z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o
strelných zbraniach a strelive § 2 odsek 1 písmeno h) strelivom, ktoré podľa § 12 odsek 1 zákona môže
nadobudnúť do vlastníctva len nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej
licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz.

S poukazom na vyššie uvedené mám za to, že vykonanými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že
stíhaný skutok spáchal práve obžalovaný A. B.. Nebezpečnosť konania obžalovaného spočívalo práve
v tom, že svojím konaním porušil zákonom chránený záujem spoločnosti na bezpečnosti ľudí pred
možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania streliva.

Mám za to, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu sa stal, dopustil sa ho obžalovaný, ktorý ním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu i nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, ako po stránke objektívnej, tak po stránke subjektívnej.

Vzhľadom na uvedené navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 321

ods.1písm.b/Trestnéhoporiadkuzrušilnapadnutýrozsudokooslobodeníobžalovanéhospodobžaloby
a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vec Okresnému súdu Prievidza, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.“Obžalovaný A. B. v podanom odvolaní zo dňa 19.07.2024 uviedol, že okresný súd hodnotil dôkazy, ktoré
neboli vykonané zákonným spôsobom, a preto ho mal súd oslobodiť podľa § 285 písm. a/ Trestného
poriadku. Podrobne popísal dôvody, pre ktoré má za to, že postup konajúcich policajtov pri jeho zadržaní

azačatítrestnéhostíhaniabolnezákonný.Navrhol,abyodvolacísúdpodrobnejšiezaoberalnamietaným
postupom policajtov a doplnil dokazovanie prečítaním listinného dôkazu, a to neutajovanej prílohy zo
spisu
UIS-7/OISZ-2021,ktorýdôkazodôvodníoslobodeniepodľa§285písm.a/Trestnéhoporiadkupostupom
podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku.

Obžalovaný písomne doplnil dôvody odvolania aj prostredníctvom svojho obhajcu, pričom uviedol
nasledovné:

„1. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza (ďalej len súd), sp. zn. BN-6T/34/2022 zo dňa 03.06.2024
(ďalej len rozsudok), som bol podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby

prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv 647/20/3304 zo dňa 03.05.2021,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
„v presne nezistenom čase najneskôr do 20:20 hod. dňa 28.10.2020 na presne nezistenom mieste od
doposiaľ nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil a následne prechovával v osobnom automobile zn.

K. K. L. XXX/XXXX/XX,
VIN. M., ev.č,. C. XXXXX, strelivo v počte 41 ks nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle, z
toho 11 ks nábojov českej značky Sellier & Bellot - S&B.1 ks náboja americkej značky Cacade Cartdidge
lne - CCI a 29 ks nábojov nemeckej značky Rheinisch - Westfálischen Sprengstoffabriken - RWS, pričom
sa jedná o strelivo v zmysle Zákona č. 190/2023 Z.z. o strelných zbraniach a strelivo v platnom znení

podľa
§ 2 odsek 1 písmeno g) a ďalej 9,66g bezdymového kotúčikového prachu na báze nitrocelulózy s
prímesou nitroglycerínu, pričom takýto prach je z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona
č. 190/2023 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa
§ 2 odsek 1 písmeno h) komponentom streliva, pretože nebolo dokázané, že skuto spáchal obžalovaný“.

2. Proti rozsudku som podal písomne dňa 13.08.2024 prostredníctvom môjho advokáta odvolanie, a
to z dôvodu, že sa domáham, aby ma súd oslobodil podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku - teda
z iného dôvodu, ako je ten, ktorý uviedol vo svojom rozsudku, nakoľko sa domnievam, že tento je pre
mňa priaznivejší.

Proti rozsudku som dňa 19.07.2024 podal odvolanie aj samostatne a tiež som sa samostatne listom zo
dňa 03.08.2024, vyjadril k odvolaniu, ktoré proti rozsudku podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom. Ako advokát obvineného sa s jeho odvolaním zo dňa 19.07.2024, ako aj s jeho
vyjadrením k odvolaniu prokurátora zo dňa 03.08.2024, stotožňujem, osvojil som si ich a pripájam sa k

nim. Odvolanie prokurátora navrhujem ako nedôvodné, zamietnuť.

3. Súd svoje rozhodnutie v rozsudku zdôvodnil nasledovne:
„Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za vinu v celom rozsahu popiera. Uvádza,
že strelivo nájdené v osobnom motorovom vozidle určite nepatrilo jemu a ani nemá vedomosť o tom, že

by sa strelivo nachádzalo v aute predtým, ako ho opustil...
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žiaden svedok, ktorý by pred súdom vedel potvrdiť,
že obžalovaný je držiteľom streliva a komponentu streliva (prachu), ktoré boli nájdené pri prehliadke
osobného motorového vozidla, súdu navrhnutý nebol. Rovnako žiaden súdom vypočutý svedok
nepotvrdil, že by obžalovaný vôbec bol držiteľom nejakej zbrane, či streliva. Svedkovia S. E. a N. O.

ako zasahujúci príslušníci policajného zboru v podstate k prechovávaniu streliva a komponentu streliva
obžalovaným nevedeli nič uviesť...
Rovnako tak svedkyne F. Q. a E. E. nepotvrdili, že by obžalovaný bol držiteľom streliva, ktoré sa
nachádzalo v uvedenom osobnom motorovom vozidle...
...že by si obžalovaný strelivo a komponent streliva neoprávnene zadovážil, následne toto prechovával

tak, ako mu je v obžalobe kladené za vinu, nevyplynula ani z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka
K. O.......Jediným dôkazom na preukázanie viny obžalovaného má byť podľa obžaloby zápisnica o prehliadke
osobného motorového vozidla, s poukazom na to, že osobné motorové vozidlo užíva obžalovaný a
znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že zaistený materiál, t.j. náboje a prach, sú strelivom...

Uvedené zabezpečené a vykonané dôkazy podľa názoru súdu jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností nepreukazujú, že strelivo a komponent streliva (prach), zaistené pri prehliadke osobného
motorového vozidla patrilo práve obžalovanému, teda že obžalovaný toto prechovával tak ako mu je
obžalobou kladené za vinu.
Obžalovaný ...v konaní predložil rozhodnutie Úradu inšpekčnej služby a následne súd pripojil a

oboznámil aj navrhnuté spisy inšpekčnej služby, z ktorých vyplynula závažná skutočnosť, a to, že
osobné motorové vozidlo ...bolo potom ako obžalovaný s hliadkou polície odišiel na oddelenie polície,
ponechané na parkovisku ... a v čase od odchodu policajnej hliadky spolu s obžalovaným minimálne
do 21:22 hod., kedy bola o stráženie vozidla požiadaná mestská polícia a v čase od 00:35 hod.
dňa 28.10.2020, kedy musela mestská polícia z dôvodu plnenia iných služobných povinností odísť,
minimálne do 03:00 hod., kedy bol obžalovaný umiestnený do CPZ a hliadka v zložení S. E. a N. O. sa

presunuli k osobnému motorovému vozidlu, ktoré vyplynuli z oboznámených spisov Úradu inšpekčné
služby, nebolo vozidlo vôbec strážené. ....vozidlo nemalo zadné a bočné predné okno pevne uzavreté
(tieto boli prelepené iba fóliou alebo páskou).
Nakoľko má súd za to, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
skutok, ktorý je predmetom tohto konania spáchal obžalovaný...súd vychádzajúc zo zásady „in dubio pro

reo“ obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podľa § 285 písmeno
c) Trestného poriadku, oslobodil.
Pre úplnosť súd uvádza, že hoci obhajca obžalovaného navrhoval doplniť dokazovanie vyžiadaním si
a oboznámením obrazovo - zvukovej nahrávky z priebehu prehliadky osobného motorového vozidla,
súd tento návrh obhajoby odmietol, nakoľko vzhľadom k rozsahu doposiaľ vykonaného dokazovania

a zistenému skutkovému stavu, ďalšie návrhy súd považoval za nadbytočné. K návrhu obhajcu
obžalovaného doplniť dokazovanie pripojením spisu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6Nt/224/2023 (o
obnove konania), ktorého súčasťou je aj spis Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3T/76/2021, súd uvádza,
že po komplexnom vyhodnotení všetkých doposiaľ v konaní vykonaných dôkazov (z ktorých vyvodené
závery sú uvedené vyššie) v záujme efektívnosti a hospodárnosti konania a právnej istoty obžalovaného,

nie je potrebné za daného stavu „čakať“ na uvedené spisy a tieto k predmetnému spisu pripojiť.
Taktiež pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam a záverom súdu, sa súd
podrobnejšie ďalej nezaoberal namietaným postupom príslušníkov policajného zboru“.

4. V mojej trestnej veci, súd rozhodol správne, keď ma spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

Nové Mesto nad Váhom, oslobodil.

Som však toho názoru, že súd mal rozhodovať podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku a nie tak,
ako postupoval podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku.

Skutok, pre ktorý som bol oslobodený, úzko súvisel so skutkom, pre ktorý som už bol právoplatne
odsúdený, v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín, pod sp.zn. 3T/67/2021.

O dôvodoch, ktoré viedli k rozdeleniu tohto konania na dve samostatné konania, možno teraz len
špekulovať, keďže k tomuto rozdeleniu nebol žiaden dôvod.

Pre obe konania je spoločné to, že dôkazy, na základe ktorých došlo k začatiu trestného stíhania a
následnému vzneseniu obvinenia, sú rovnaké a boli zabezpečené hliadkou Obvodného oddelenia I. C.,
v zložení E. O. a nstržm. E., pri kontrole môjho motorového vozidla, ku ktorému došlo dňa 27.10. 2020
o 20.40 hod., v meste I. C..

V každej svojej výpovedi - v oboch trestných konaniach, som namietal zákonnosť zabezpečenia týchto
prvotných dôkazov zo strany policajtov a vždy som tvrdil a stále tvrdím, že trestné stíhanie bolo voči
mne začaté a je vedené na základe nezákonne získaných dôkazov. S cieľom dokázať nezákonný postup
príslušníkov polície pri zabezpečovaní dôkazov, na základe ktorých došlo k začatiu trestného stíhania a

môjmu následnému obvineniu, som podal pre mnohých, aj možno „nezmyselný“ odpor proti trestnému
rozkazu, ktorý v tejto veci vydal Okresný súd Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou, keďže týmto
trestným rozkazom mi súd neuložil žiaden trest.Moje tvrdenie o nezákonnom zabezpečení dôkazov policajtmi, nebolo v tomto konaní žiadnym z
dôkazov, spochybnené.

Svedkovia E. a O., totiž na hlavnom pojednávaní záhadným spôsobom stratili pamäť a na všetky otázky,
ktoré smerovali k objasneniu ich postupu pri mojom zadržaní dňa 27.10.2020, zhodne uvádzali, že si už
nič nepamätajú (?!). Som presvedčený, že policajti „stratu pamäti“ hrali účelovo len a len v snahe vyhnúť
sa konfrontácii s dôkazmi, ktoré ich jednoznačne usvedčujú z nepravdivých výpovedí a z nezákonnej
manipulácie s dôkazmi.

Nezákonné konanie policajtov spočíva v nasledovnom:
(a) Ak som sa (A. B.) policajtom zdal podozrivým, policajti mali povinnosť, najskôr ma poučiť o j mojich
právach (§ 8 odsek 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore) a to najmä o práve, že k priznaniu
sa zo spáchania priestupku, či trestného činu, nemožno nikoho nútiť.
Zo strany policajtov, som však poučený nebol a rozhodne som nebol poučený na mieste, kde títo policajti

vykonávali kontrolu pri mojom vozidle.
Z úradného záznamu E. O. a nstržm. E. zo dňa 27.10.2020, ktorý sa nachádza v trestnom spise, vyplýva,
že: „Pri realizácii uvedeného skutku na ul. S., v I. C., bol podozrivý A. B. podrobený bezpečnostnej
prehliadke z dôvodu, aby sme sa presvedčili, či pri sebe nemá zbraň.“
Ak policajti mali vedomosť o tom, že som podozrivý - mali postupovať podľa Trestného poriadku, t.j.

vykonať osobnú prehliadku a nie prehliadku bezpečnostnú, ktorá slúži na úplne iný účel. Obdobne,
ak som získal pri úkone policajtov procesné postavenie podozrivého, mal som byť ako podozrivý
jednoznačne poučený o svojich právach, najmä o práve, že k priznaniu zo spáchania trestného činu,
ma nemožno nútiť.
Moje tvrdenie, že som pri zákroku dňa 27.10. 2020 o 20.40 hod. nebol zo strany policajtov O. a E.

poučený, nebolo v tomto konaní vyvrátené a ani spochybnené žiadnym dôkazom.
(b) Aj Zápisnica o vydaní veci je nezákonným dôkazom.
Zápisnica neobsahuje opis miesta, z ktorého mali byť údajne veci vydané. Povinnosť uviesť v zápisnici
takéto miesto, je vyjadrená napríklad v právnom názore NS SR, v rozhodnutí č k 6Tdo 19/2008.
Tiež nebola vyhotovená fotodokumentácia z miesta, kde sa veci údajne vydané, mali nachádzať.

Miesto odňatia alebo vydania veci, je rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie zákonnosti dôkazu a jeho
následného použitia v trestnom konaní.
Ani tvrdenie A. B., že Zápisnicu o vydaní veci nepodpísal a podpis na tejto zápisnici nie je jeho, nebolo
vyvrátené žiadnym z dôkazov.
(c) Namietam tiež zákonnosť prehliadky iných priestorov — osobného motorového vozidla K., EČ: C.

XXXXX, ktorá bola vykonaná už predtým, ako ma k tomuto vozidlu policajti priviezli, keďže v čase môjho
príchodu bolo vozidlo už pootvárané a všetky veci z neho povykladané, čím došlo k porušeniu mojich
práv na obhajobu a kontradiktórnosť konania a táto prehliadka naviac bola vykonaná až s odstupom
viac ako 12 hodín, po mojom zadržaní.
Pochybnosť vyvolá aj to, že vozidlo nebolo nikým strážené v čase od 00.35 hod., kedy hliadka Mestskej

polície kontaktovala hliadku Obvodného oddelenia, až do 03.00 hod., kedy som bol umiestnený do CPZ.
Toto konštatovanie jednoznačne vyplýva aj z uznesenia vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby, sp. zn.
ČVS: UIS 103/OISZ-2021 zo dňa 05.03.2021 - str . 9, ktorým vyšetrovateľ inšpekcie odovzdal konanie
policajtov O. a E. spočívajúce v tom, že títo nezabezpečili a ani nevykonali riadne stráženie motorového
vozidla K. EČ: C., patriaceho A. B., na disciplinárne konanie.

Policajti O. a E. boli povinní vozidlo strážiť, alebo zabezpečiť jeho stráženie od momentu, kedy
vzniklo podozrenie, že sa v ňom nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, do začiatku prehliadky
predmetného vozidla, čo sa nestalo a vozidlo zostalo nezabezpečené a neuzamknuté.
Nezúčastnená osoba pri tejto prehliadke S. B., sa prehliadky zúčastnila tak, že počas jej výkonu sedela
vo vozidle a preto sa k tomu, ako táto prebiehala, vyjadriť nevedela.

Policajti O. a E., pri mojej kontrole a kontrole môjho vozidla dňa 28.10.2020 a v súvislosti so
zabezpečením prvotných dôkazov, v rozpore so skutočnosťou a následne vykonanými dôkazmi, uviedli
nasledovné nepravdy:
(a) že kontrolu mojej osoby a môjho vozidla, vykonali na ul. S. - pravdou je, že ma kontrolovali na ul.
P. už v čase, keď som stál na parkovisku, pred činžiakom, čo jednoznačne vyplynulo z každej mojej

výpovede a z výpovede svedkýň E. E. a F. Q. na hlavnom pojednávaní;
(b) že pred tým, ako som im dobrovoľne vydal pri vozidle veci, ma poučili a následne ma už v putách
predviedli na OO PZ Stará Turá - pravdou je, že som policajtom pri kontrole nič dobrovoľne nevydal,
že o mojich právach ma vôbec nepoučili a na OO PZ Stará Turá som išiel s policajtmi dobrovoľne beztoho, aby som mal putá, čo som vždy tvrdil v každej mojej výpovedi, čo potvrdila aj komunikácia medzi
operačným dôstojníkom a policajtmi O. a E. a čo napokon na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedli
aj svedkyne E. E. a F. Q.;

(c) že som na OO PZ Stará Turá podpísal zápisnicu o vydaní veci - pravdou je, že žiadnu zápisnicu
som nepodpísal;
(d) že vozidlo zaparkované na Dibrovovej ulici bolo nepretržite strážené po celú noc - pravdou je, že
minimálne po dobu cca tri hodiny tomu tak nebolo, čo som tvrdil v každej mojej výpovedi a čo napokon,
na základe môjho podnetu, prešetrila a potvrdila aj Inšpekcia MV SR a čo mal za preukázané aj súd.

5. Som presvedčený, že trestné stíhanie v mojej trestnej veci bolo začaté na základe nezákonne
vykonaných dôkazov a preto je toto trestné stíhanie nezákonné.

Z uvedeného dôvodu sa preto domnievam, že súd mal v mojom prípade prednostne riešiť nezákonnosť
dôkazov vykonaných policajtmi O. a E., ktoré sa následne stali podkladom na začatie trestného stíhania

a ak by tak urobil, rozhodne by dospel k záveru, že ma spod obžaloby prokurátora mal oslobodiť podľa
§ 285 písm. a) Trestného poriadku.

Súd mal tak postupovať preto, že výsledky dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní
neumožnilisúdudospieťkjednoznačnémua„jedinémumožnému“záveru,žedošlokuskutkuopísaného

v obžalobe - teda k tomu, že sa vôbec takýto skutok stal. Ak je možné v konkrétnej veci dospieť k
niekoľkým, čo do pravdepodobnosti rovnocenným skutkovým dejom, má súd povinnosť prikloniť sa k tej
eventualite, ktorá je pre obžalovaného najpriaznivejšia a tou je postup podľa § 285 písm. a) Trestného
poriadku.

6. Na základe toho, čo som uviedol, navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne po doplnení dokazovania
podľa môjho návrhu, ktorý som podal a predložil samostatne v mojom písomnom odvolaní zo dňa
19.07.2024, sám vo veci rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad
Bebravou, zmení tak, že ma spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom,
sp.zn.Pv648/20/3304zodňa03.05.2021,oslobodípodľa§285písm.a)Trestnéhoporiadkuaodvolanie

prokurátora Okresnej prokuratúry Nove Mesto nad Váhom, ako nedôvodné, zamietne.

Obžalovaný sa tiež písomne vyjadril k dôvodom odvolania prokurátora, v ktorom uviedol, že dňa
04.05.2021 prokurátor podal obžalobu pre prečin podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, ktorej skutok
aj skutkový stav bol vymyslený, resp. nesprávne zistený, pretože stíhanie bolo začaté na základe

protiprávnej a vo vzťahu k ustanoveniu § 2 ods. 1 Trestného poriadku aj trestnej činnosti policajtov.
Nakoľko každý úkon jednotlivo, ale aj v súhrne bol vykonaný spôsobom odporujúcim zákonu, súhlasil
s konštatovaním prokurátora ohľadom nesprávneho zistenia, resp. vyhodnotenia skutkového stavu veci.
Naproti tomu, ale bola správne vyriešená otázka viny, aj keď podľa nesprávneho písmena ustanovenia
§ 285 Trestného poriadku, čo ale bolo a je naprospech prokurátora a hlavne „jeho ľudí“. Z podaného

odvolanianiejezrejmé,akýmidôkazmisamásúdnanovozaoberať,resp.čoprokurátormyslípotrebným
rozsahom. Podľa názoru obžalovaného, ak má prokurátor za to, že skutok, ktorý sa nestal, spáchal
on, mal by o tom predložiť dôkaz, čo neurobil. Ak chcel, aby sa súd zaoberal namietaným postupom
policajtov, mal sa odvolať v jeho prospech. Navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne odvolanie prokurátora
podľa § 319 Trestného poriadku zamietol ako nedôvodné a postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného

poriadku po vykonaní navrhovaného dôkazu sám vo veci rozhodol podľa § 285 písm. a/ Trestného
poriadku.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach, prokurátor zotrval na podanom odvolaní, ako jeho
písomných dôvodoch a navrhol rozhodnúť podľa petitu v písomných dôvodoch podaného odvolania.

Odvolanie obžalovaného prokurátor navrhol zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný navrhol zrušiť
napadnutý rozsudok okresného súdu a rozhodnúť o jeho oslobodení spod obžaloby podľa § 285 písm.
a/ Tr. por. a odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu vecnej správnosti

napadnutého rozsudku okresného súdu z titulu podaných odvolaní, bol v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por.
povinný najskôr skúmať aj to, či podané odvolania boli podané včas.Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Podľa § 309 ods. 2 Tr. por. ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a
zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Podľa § 63 ods. 3 Tr. por. do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť,
určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 63 ods. 5 Tr. por., Ak pripadne koniec lehoty na deň pracovného pokoja alebo pracovného voľna,
pokladá sa za posledný deň lehoty najbližší budúci pracovný deň; to neplatí pre lehotu väzby.

Podľa § 63 ods. 6 písm. a) Tr. por. lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote podané na
pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo ktorý má vo veci
rozhodnúť.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 03.06.2024 vyplýva, že vyššie citovaný rozsudok bol

vyhlásený okresným súdom v uvedený deň. V tento deň sa hlavné pojednávanie vykonalo v prítomnosti
obžalovaného a jeho obhajcu, teda napadnutý rozsudok bol vyhlásený v ich prítomnosti.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že vyššie citovaný rozsudok okresného súdu bol
obžalovanému oznámený podľa § 309 ods. 1 Tr. por. jeho vyhlásením dňa 03.06.2024 za prítomnosti

aj jeho obhajcu. Z tejto zápisnice o hlavnom pojednávaní (a aj zo zvukovej nahrávky z tohto hlavného
pojednávania vyhotovenej v súlade s ustanovením § 61a Tr. por.) je tiež zrejmé, že po vyhlásení
rozsudku bol obžalovaný riadne a zákonne poučený o možnosti podať voči nemu odvolanie v súlade
s ustanovením § 309 ods. 1 Tr. por. Konkrétne bol poučený, že proti tomuto rozsudku je možné podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na

Krajský súd v Trenčíne, pričom oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Následne samosudca okresného súdu postupom podľa § 310 ods. 1 Tr. por. umožnil
osobám oprávneným podať odvolanie vyjadriť sa a ich doslovné vyhlásenie k opravnému prostriedku
zaznamenal do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Obžalovaný sa vyjadril nasledovne: „Ponechávam si
zákonnú lehotu.“. Obhajca sa vyjadril nasledovne: „„Ponechávame si zákonnú lehotu.“

Na základe vyššie uvedeného podľa § 63 ods. 3, 5 Tr. por. obžalovanému začala plynúť 15-dňová lehota
na podanie odvolania dňa 04.06.2024 a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 18.06.2024 (utorok).
Keďže odvolanie obžalovaného proti rozsudku okresného súdu bolo podané na poštovú prepravu až
dňa 30.07.2024, krajský súd musí konštatovať, že s poukazom na ustanovenie § 309 ods. 1 Tr. por.

bolo odvolanie obžalovaného podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania proti
rozsudku, teda oneskorene. Až následne, a teda tiež oneskorene, bolo okresnému súdu dňa 14.08.2024
doručené aj odvolanie obhajcu obžalovaného podané v mene obžalovaného, podané elektronicky s
platným zaručeným elektronickým podpisom dňa 13.08.2024 tak, ako to vyplýva z výsledku overenia
tohto podpisu a tiež z písomného podania obhajcu, ktorým doplnil dôvody podaného odvolania.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpodľa§316ods.1Tr.por.zamietolodvolanieobžalovaného,pretože
bolo podané oneskorene tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Odvolací súd nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani

dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., z titulu odvolania prokurátora
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku
okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť
odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej

prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.Obžalovaný navrhol vykonať pred odvolacím súdom na verejnom zasadnutí dôkaz prečítaním
neutajovanej prílohy č. 1 zo spisu ČVS:UIS-7/OISZ-2021, konkrétne žiadal oboznámiť prepis zvukových
nahrávok z č.l. 276 a nasl., konkrétne nahrávku č. 9 z č.l. 280, nahrávku č. 10 z č.l. 281, nahrávku č.

11 z č.l. 282 a nahrávku č. 12 z č.l. 283-285. Odvolací súd uznesením podľa § 272 ods. 3 Tr. por.
návrh obžalovaného odmietol z dôvodu, že tento dôkaz bol už vykonaný okresným súdom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03.06.2024.

Na základe preskúmania správnosti samotného odvolaním prokurátora napadnutého rozsudku

okresného súdu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s
dôvodnosťou argumentácie prokurátora, uvedenej v dôvodoch podaného odvolania.

Z vyššie citovaného obsahu dôvodov odvolania prokurátora nepochybne vyplýva, že prokurátor
namietal spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov okresným súdom pri ustálení skutkového stavu veci
a považoval ho za rozporné s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., v dôsledku čoho podľa jeho záveru

napadnutý rozsudok trpí vadou v zmysle § 321
ods. 1 písm. b) Tr. por.

V súvislosti s odvolaním prokurátora namietanou správnosťou hodnotenia vykonaných dôkazov zo
strany okresného súdu odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že hodnotenie vykonaných

dôkazov v trestnom konaní upravuje ustanovenie § 2 ods. 12
Tr. por. Podľa tohto ustanovenia orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Zákon pritom neustanovuje nijaké pravidlá pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej

skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Voľné hodnotenie dôkazov je dôsledkom zložitej duševnej
činnosti a vytvára sa logickým úsudkom. Orgány činné v trestnom konaní a súd musia vo svojom
rozhodnutí zdôvodniť svoje vnútorné presvedčenie. Vnútorné presvedčenie je odôvodnené objektívnymi
skutočnosťami a je ich logickým dôsledkom. Možno preto teda preskúmať, či postup pri vytváraní
vnútorného presvedčenia bol správny a či vnútorné presvedčenie je dôvodné. Ak teda súd prvého

stupňa postupuje pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., to znamená, že ich hodnotí
podľa vnútorného presvedčenia, ktoré je založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a urobí logicky odôvodnené úplné skutkové závery, nemôže odvolací súd
podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok ani preto, že by bolo možné na základe
hodnotenia vykonaných dôkazov v súlade s ustanovením

§ 2 ods. 12 Tr. por. dospieť aj k iným do úvahy prichádzajúcim skutkovým výsledkom. V takom prípade
by totiž nebolo možné napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa vytknúť žiadnu vadu v zmysle
ustanovenia § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť
aj to, že ani v prípade, ak by skutkový stav veci nebol podľa názoru odvolacieho súdu správne zistený,
pretože súd prvého stupňa by nehodnotil správne dôkazy vykonané vo veci samej, teda v súlade s

ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., môže odvolací súd upozorniť súd prvého stupňa len na to, v ktorých
smeroch sa má konanie doplniť, alebo čím sa treba znovu zaoberať, nesmie však udeľovať záväzné
pokyny o spôsobe hodnotenia dôkazov.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku, na obsah ktorého týmto odvolací súd poukazuje v zmysle

jednoty rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa, okresný súd na základe vykonaného dokazovania
dospel ku skutkovému záveru, podľa ktorého vykonané dôkazy v zmysle § 285 písm. c) Tr. por. aj
na základe aplikácie zásady „v pochybnostiach v prospech obvineného“ bez akýchkoľvek pochybností
nepreukazujú, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý na neho bola podaná obžaloba.

Na základe preskúmania veci, odvolací súd dospel k záveru, že skutkové zistenia okresného
súdu, uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, majú úplnú oporu vo výsledkoch vykonaného
dokazovania a nevykazujú vady, ktoré by mali základ v nesprávnej aplikácii ustanovenia § 2 ods. 12
Tr. por., ako aj v nesprávnej aplikácii jednej zo základných zásad trestného konania, a to zásady „v
pochybnostiach v prospech obvineného“.

Z vyššie citovaného obsahu odôvodnenia odvolania odvolací súd konštatuje, že prokurátor v dôvodoch
odvolania nenamieta, že by skutkové závery okresného súdu nemali oporu v tom, čo vyplynulo
z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, resp. že by bol postup okresného súdu rozpornýs ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. v zmysle vyššie uvedeného teoretického rámca, ale sa len domáha
vyvodenia iných záverov, iného hodnotenia dôkazov s tým, aby odvolací súd nariadil okresnému
súdu, čo má vyvodiť z vykonaných dôkazov. Takejto požiadavke však odvolací súd v zmysle vyššie

uvedených úvah o oprávnení odvolacieho súdu preskúmavať správnosť postupu súdu prvého stupňa pri
hodnotení dôkazov nemôže v žiadnom prípade vyhovieť, keďže odvolací súd nemá právomoc udeľovať
súdu prvého stupňa záväzné pokyny o spôsobe hodnotenia dôkazov (nemá právo prikazovať, o ktoré
konkrétne dôkazy má oprieť skutkový stav veci a aké konkrétne závery má z vykonaných dôkazov
vyvodiť). Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že môže upozorniť súd prvého stupňa len na to, v ktorých

smeroch sa má konanie doplniť, alebo čím sa treba znovu zaoberať.

S poukazom na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku a na základe preskúmania obsahu
spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd sa v odôvodnení napadnutého
rozsudku v rámci svojich úvah pri hodnotení dôkazov, riadne vyporiadal so všetkými okolnosťami,
významnými pre rozhodnutie a dal riadne odpovede, prečo nedospel k záverom, vyvodenia ktorých sa

domáhal prokurátor v dôvodoch svojho odvolania. Odvolací súd musí tiež konštatovať, že argumentácia
okresného súdu, o ktorú oprel svoj záver o nepreukázaní, že sa skutku dopustil obžalovaný,
má úplnú oporu v obsahu vykonaného dokazovania, nakoľko dôvody, ktorými odôvodňoval, prečo
nedospel k záveru o jednoznačnom a nepochybnom preukázaní spáchania skutku obžalovaným,
majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu

v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne, logicky a opierajúc sa o argumenty, ktoré majú úplnú
oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania, vysvetlil, prečo ho výsledky vykonaného dokazovania
nepresvedčili bez akýchkoľvek pochybností o preukázaní spáchania skutku obžalovaným a dal
odpovede aj na to, prečo nemohol dospieť ku skutkovým záverom, vyvodenia ktorých sa domáha
prokurátor aj v dôvodoch jeho odvolania. Preto odvolací súd z uvedených dôvodov nezistil skutočnosti,

ktoré by mohli viesť k odôvodnenému záveru o porušení ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. okresným
súdom pri hodnotení dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, teda odvolací súd nezistil vady
napadnutého rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. K správnym skutkovým záverom
okresného súdu odvolací súd považuje za potrebné dodať len to, že okresný súd vo svojom rozhodnutí
nehovoríotom,žeobžalovanýnespáchalskutok,prektorýbolananehopodanáobžaloba,alehovorílen

to, že nemal dostatok dôkazov pre skutkový záver o spáchaní predmetného skutku týmto obžalovaným,
z ktorého dôvodu bol povinný aplikovať zásadu „v pochybnostiach v prospech obvineného“.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, rozhodol

tak, ako je to uvedené výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.