Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-5Cbi/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117230516
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1117230516.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou, v právnej veci žalobcu: JUDr. F. E., E.

X/C, XXX XX B., správca konkurznej podstaty úpadcu NAVIGRAF GROUP s. r. o., Trenčianska 47, 821
09 Bratislava, IČO: 46 354 620, zast. LEGALSKILLS.SK, s. r. o., Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava,
proti žalovanému: 1/ EX-IN SPEED s. r. o., Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 44 532 733, zast.
Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300
2/ ADC MEDIA a. s., Miléniova 43, 925 05 Vozokany, IČO: 36 564 168, zast. VIRE law & consulting
s. r. o., Sasinkova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 254 921 subst. zast. zselinszky s. r. o., advokátska
kancelária, Laurinská 3, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 869 007 v konaní o

určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaný 1 má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .
III. Žalovaný 2 má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.12.2017 domáhal určenia
neúčinnosti právneho úkonu: právny úkon spočívajúci v prenechaní užívania nehnuteľností úpadcu
zapísaných na LV č.XXX.XXX,XX pre k.ú. V. v prospech žalovaného 1, je voči veriteľom prihláseným
do konkurzu neúčinný a zároveň žiadal súd aby rozhodol, že žalovaný X je povinný zaplatiť úpadcovi

k rukám žalobcu sumu 103.501,94 EUR. Zároveň žiadal žalobou určenie, že právny úkon úpadcu
spočívajúci v prenechaní užívania nehnuteľností úpadcu zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. V. v prospech
žalovaného 2, je voči veriteľom prihláseným do konkurzu neúčinný a žalovaný 2 je povinný zaplatiť
úpadcovi k rukám žalobcu sumu 125.802,58 EUR.

2. Žalobu odôvodnil tak, že žalobca je správcom úpadcu NAVIGRAF GROUP s.r.o., Trenčianska 47,
821 09 Bratislava, IČO: 46 354 620 (ďalej len „úpadca“). Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený

uznesením tunajšieho súdu č.k. 8K/35/2016 zo dňa 20.12.2016, účinky vyhlásenia konkurzu nastali
dňa 29.12.2016. Úpadca je vlastníkom nehnuteľností, kat. území Vozokany, prevádzková budova s
priľahlými pozemkami, zapísané na LV č.R.re k.ú. V.. Uvedené nehnuteľnosti sú vzhľadom na existujúce
záložné právo záložného veriteľa Československá obchodná banka, a.s. zapísané v oddelenej podstate
zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a.s..
Úpadca dňa 01.10.2014 uzavrel so žalovaným 1 zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom
ktorej bolo užívanie niektorých nehnuteľností úpadcu zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. V. (ďalej len

„nájomná zmluva 1“) počnúc dňom 01.10.2014. Nájomná zmluva 1 bola uzavretá na dobu určitú, 10
rokov, výška nájomného bola stanovená na 100,00 EUR bez DPH mesačne. Žalovaný 1 prenajaté
priestory dáva ďalej do podnájmu žalovanému 2 na základe zmluvy o podnájme nebytových priestorovz 01.12.2014 (ďalej len „zmluva o podnájme“). Výška odplaty za užívanie v zmysle zmluvy o podnájme
bola však medzi žalovaným 1 a žalovaným 2 stanovená na 2900,00 EUR bez DPH mesačne.
Úpadca dňa 01.08.2014 uzavrel so žalovaným 2 zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom

ktorej bolo dočasné odplatné užívanie iných nehnuteľností úpadcu zapísaných na LV č. Xre k.ú. V.
ako tomu bolo v prípade nájomnej zmluvy 1 (ďalej len „nájomná zmluva 2“). Nájomná zmluva 2 bola
uzavretá, rovnako ako v prípade nájomnej zmluvy 1, na 10 rokov, počnúc dňom 15.07.2014 a výška
nájomného bola takisto stanovená na 100,00 EUR bez DPH (slovom jednosto eur) mesačne. Rozsah
prenajatých priestorov vo vlastníctve úpadcu bol následne upravený dodatkom k zmluve o nájme

nebytových priestorov z 31.08.2014, a to s účinnosťou k 01.09.2014, čo umožnilo uzavretie nájomnej
zmluvy 1, ktoré z časového hľadiska nasledovalo po uzavretí nájomnej zmluvy 2.
Nájomnú zmluvu 1 žalobca vypovedal. Zánikom nájomnej zmluvy 1 zanikla aj zmluva o podnájme, obe k
31.05.2017. Žalobca zároveň vypovedal aj nájomnú zmluvu 2 uzavretú medzi úpadcom a žalovaným 2.
Žalobca začal za každý mesiac spätne fakturovať žalovanému 2 užívanie nehnuteľností bez právneho
dôvodu v sume 4500,00 EUR bez DPH mesačne bez uzavretia osobitnej novej nájomnej zmluvy,

ktorá suma bola stanovená ako kompromisná na základe uskutočnených rokovaní medzi žalobcom,
žalovaným 2 a zamestnancami spoločnosti Československá obchodná banka, a.s., ktorá má na
nehnuteľnostiach úpadcu zriadené záložné právo a v konkurze má postavenie zabezpečeného veriteľa.
Žalovaný2faktúryvystavenéžalobcompoväčšinenačasplatil(výnimkoujefaktúrazaobdobie11/2017,)
ktorej splatnosť nastala dňa 10.12.2017 a do dňa spísania tejto žaloby nebola uhradená), z čoho

možno dedukovať jeho uzrozumenie so sumou fakturovanou ako náhradu za užívanie nehnuteľností
bez právneho dôvodu. Žalovaný 2 nehnuteľnosti užíva naďalej, a to napriek doručenej výzve správcu na
vypratanie nehnuteľností, kde bola jasne stanovená lehota na vypratanie nehnuteľností, ktorá vzhľadom
na deň doručenia výzvy uplynula 16.09.2017.
Po vyhlásení konkurzu svoje pohľadávky do konkurzu prihlásilo celkovo sedem veriteľov, objem

prihlásených pohľadávok presahuje 6,0 mil. EUR; medzi nimi figuruje aj žalovaný 2. Z prihlásených
pohľadávok okrem iného vyplýva aj to, že veriteľ SENSE ENTERPRISES Ltd. evidoval voči úpadcovi
k 31.12.2013 splatnú pohľadávku vo výške 186.000,00 EUR, veriteľ L. E. Q., spol. s r.o. evidoval voči
úpadcovi k 15.05.2014 splatnú pohľadávku vo výške cca 852.000,00 EUR. Veriteľ Československá
obchodná banka, a.s. evidoval k 08.07.2014 voči úpadcovi pohľadávku vo výške 14.684,05 EUR.

Ako vyplýva z účtovnej závierky, evidovaný majetok k 31.12.2014 je vo výške 1.414.384,00 EUR, z
toho 396.010,00 EUR je hodnota nehnuteľností a 825.000,00 EUR je hodnota hnuteľného majetku. K
tejto hodnote hnuteľného majetku nemožno prihliadať, pretože sa jedná o stroj, ktorý bol financovaný
zo strany vyššie spomínaného veriteľa Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o. a bol v jeho majetku, nie
v majetku úpadcu. Veriteľ Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o. leasingovú zmluvu vypovedal ku dňu

27.05.2014. Týmto momentom úpadca stratil všetky oprávnenia k predmetnému stroju, nebol teda ani
oprávnený evidovať ho vo svojich účtovných záznamoch ako majetok.
Úpadca nachádzal v úpadku, keďže jeho vtedy splatné záväzky presahovali sumu 1,0 mil. EUR, hoci
majetok v danom čase bol maximálne v hodnote 589.384,00 EUR, pretože je zrejmé, že úpadca nemal
žiadny podklad na to, aby predmetný stroj uviedol ako svoj hmotný majetok do účtovnej závierky k

31.12.2014. Na základe uvedeného je nepochybné, že hodnota majetku úpadcu deklarovaná v účtovnej
závierke pomerne výrazne presahovala skutočnú hodnotu jeho majetku.
Za každý kalendárny mesiac bol úpadca ukrátený o rozdiel medzi trhovou výškou nájomného, ktorá mu
mala za bežných okolností prislúchať, a sumou 200,00 EUR bez DPH, ktorá mu na základe nájomných
zmlúv v skutočnosti prislúchala. Do úvahy je nutné brať tiež tú okolnosť, že žalovaný 2 na základe

podnájomnej zmluvy platil žalovanému 1 sumu 2900,00 EUR bez DPH mesačne, ktorú si žalovaný 1
ponechal vo svoj vlastný prospech, čím ďalej ukracoval úpadcu. Celková výmera nehnuteľností úpadcu,
ktoré aktuálne užíva žalovaný 2, je cca 2400 m2. Cena za prenájom obdobných nehnuteľností v danej
lokalite a jej okolí sa pohybuje v rozsahu od cca 2,00EUR za 1m2 až po cca 4,50 EUR za 1m2
mesačne. Z uvedeného vyplýva, že trhová cena nájomného za cca 2400 m2 sa pohybuje v intervale

od 4800,00 EUR po 10.800,00 EUR mesačne. Do úvahy pri určení trhovej ceny nájmu nehnuteľností
úpadcu treba brať aj nie bezchybný stav nehnuteľností, ako aj vzdialenosť od okresného mesta Galanta,
teda trhová cena bežného nájomného za nehnuteľnosti úpadcu sa nebude pohybovať pri hornej hranici
stanoveného intervalu. Žalobca tak má za to, že suma nájomného 6000,00 EUR mesačne bez DPH nie
je neprimeranou sumou a preto ju možno stanoviť ako východiskovú pre určenie ukrátenia úpadcu v

súvislosti s vyššie popísanými skutočnosťami. Vzhľadom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že trhová
hodnota nájomného za nehnuteľnosti úpadcu by sa mala pohybovať okolo 6000,00 EUR mesačne bez
DPH, čo znamená, že každý mesiac bol úpadca ukrátený na nájomnom o celkovo 5800,00 EUR bez
DPH.O odporovateľný úkon sa nejedná len v prípade samotných nájomných zmlúv, ale aj v prípade každej
jednej faktúry, ktorú úpadca v súvislosti s týmito nájomnými zmluvami vystavil od ich uzavretia. Žalovaný
1 formálne nebol v čase uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy spriaznenou osobou úpadcu, stal sa ňou

však dňa 09.12.2014, kedy sa spoločníkom žalovaného 1 stal konateľ úpadcu. Každé jedno vystavenie
faktúry za nájomné je potrebné vo vzťahu k poškodzovaniu záujmov úpadcu a jeho veriteľov posudzovať
samostatne ako právny úkon, ktorý vyplýva vo vzťahu k žalovanému 2 žalobca uvádza, že v jeho
prípade sa síce nejedná o spriaznenú osobu úpadcu tak, ako to definuje zákon, avšak je zrejmé, že
žalovaný 2 musel mať nadštandardné vzťahy s úpadcom ako aj nadštandardné informácie, keďže za

iných okolností si nemožno predstaviť uzavretie pre úpadcu tak nevýhodnej nájomnej zmluvy medzi
úpadcom a žalovaným 2; okrem toho, prinajmenšom od momentu, kedy vstúpil žalovaný 2 do vzťahu
so žalovaným 1 na základe podnájomnej zmluvy, si žalovaný 2 musel byť vedomý toho, že aj v prípade
nájomnej zmluvy 2, ktorú uzavrel sám s úpadcom, sa jedná o ukracovanie veriteľov úpadcu. Keďže
žalovaný 1 bol spriaznenou osobou úpadcu do 09.12.2014, od tohto momentu je možné sporné úkony
urobené s ním napadnúť odporovateľnosťou; jedná sa o tieto obdobia obdobie suma ukrátenia (2900,00

EUR mesačne) bez DPH zo základu suma ukrátenia úpadcu vrátane DPH. Žalobca požaduje vydať:

obdobie suma ukrátenia(2900,00 Eur mesačne DPH spolu
09.12.2014-31.12.2014 2 151,61 EUR 430,32 EUR 2 581,94 EUR
kalendárny mesiac 01/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 02/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 03/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 04/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 05/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 06/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 07/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 08/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 09/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 10/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 11/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 12/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 01/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 02/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 03/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 04/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 05/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 06/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 07/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 08/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 09/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 10/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 11/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 12/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 01/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 02/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 03/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 04/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 05/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
súčet 86 251,61 EUR 17 250,32 EUR 103 501,94 EUR

Keďže žalovaný 2 nie je osobou spriaznenou s úpadcom, kritéria stanovené zákonom na určenie
neúčinnosti úkonov úpadcu pred vyhlásením konkurzu by v prípade úkonu bez primeraného protiplnenia
podľa § 58 ZKR boli stanovené odlišne; žalobca však poukazuje na to, že v prípade žalovaného 2 je
namieste uvažovať o skutkovej podstate odporovateľného úkonu úpadcu vyjadreného v ustanovení §
60 ZKR. Žalobca požaduje vydať:

suma ukrátenia (5900,00 EUR mesačne bez DPH)
obdobie do 31.08.2014, neskôr 2900,00 EUR mesačne) DPH zo základu spolu15.07.2014-31.07.2014 3 235,48 EUR 647,10 EUR 3 882,58 EUR
kalendárny mesiac 08/2014 5 900,00 EUR 1 180,00 EUR 7 080,00 EUR
kalendárny mesiac 09/2014 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 10/2014 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 11/2014 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 12/2014 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 01/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 02/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 03/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 04/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 05/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 06/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 07/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 08/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 09/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 10/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 11/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 12/2015 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 01/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 02/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 03/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 04/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 05/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 06/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 07/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 08/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 09/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 10/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 11/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 12/2016 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 01/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 02/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 03/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
kalendárny mesiac 04/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR

kalendárny mesiac 05/2017 2 900,00 EUR 580,00 EUR 3 480,00 EUR
súčet 104 835,48 EUR 20 967,10 EUR 125 802,58 EUR

3. Podaním zo dňa 24.05.2019 žalobca upravil žalovaný petit tak, že žiadal aby súd určil, že právny
úkon: Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.10.2014 uzavretá medzi úpadcom a žalovaným
1, predmetom ktorej bol prenájom nasledovných nehnuteľností úpadcu - nebytových priestorov:
aa) administratívnej budovy so súp, číslom 43, nachádzajúca sa v katastrálnom území Vozokany,
obec VOZOKANY, pre okres Galanta, zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Galanta,

katastrálnym odborom na LV čXXX,v časti Stavby ako administratívna budova postavenej na parcele
č. XXX/X,
bb)tlačiarnísosúp.číslomV.,nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíVozokany,obecVOZOKANY,pre
okres Galanta, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Galanta, katastrálnym odborom
na LV č. XXX v časti Stavby ako tlačiareň postavených na parcele č. XXX/X a parc. č. XXX/X

cc) prístreškov nad rampou bez súpisného čísla, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Vozokany,
obec VOZOKANY, pre okres Galanta, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Galanta,
katastrálnym odborom na LV č. XXX v časti Stavby ako prístrešok nad rampou, postavených na parcele
č. XXX/XX a XXX/XX,
dd) prístavieb tlačiarne- manipulačný prie bez súpisného čísla, nachádzajúcich sa v katastrálnom území

Vozokany, obec VOZOKANY, pre okres Galanta, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX v časti Stavby ako prístavba tlačiarne - manipulačný prie,
postavených na parcele č. XXX/X a parc. č. XXX/XXee) spevnenej plochy, nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X o výmere 155 mX, parc. č. XXX/X o výmere
84 m2 a parc. č.XXXo výmere 183 m2, vrátane príslušenstva a pozemku parc. č. 107/3 o výmere 269
m2, ( nájomná zmluva 1)

je voči veriteľom prihláseným do konkurzu neúčinný. Žalovaný 1 je povinný zaplatiť úpadcovi k rukám
žalobcu sumu 103.501,94 EUR.
A zároveň aby určil, že právny úkon: Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2014 uzavretá
medzi úpadcom a žalovaným 2, predmetom ktorej bol prenájom nasledovných nehnuteľností úpadcu -
nebytových priestorov:

aa) administratívnej budovy so súp, číslom 43, nachádzajúca sa v katastrálnom území Vozokany,
obec VOZOKANY, pre okres Galanta, zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Galanta,
katastrálnym odborom na LV č.Q. v časti Stavby ako administratívna budova postavenej na parcele
č. V.bb) tlačiarní so súp. číslom XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Vozokany, obec
VOZOKANY, pre okres Galanta, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Galanta,
katastrálnym odborom na LV č. 821 v časti Stavby ako tlačiareň postavených na parcele č. XXX/X a

parc. č. XXX/X
cc) prístreškov nad rampou bez súpisného čísla, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Vozokany,
obec VOZOKANY, pre okres Galanta, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Galanta,
katastrálnym odborom na LV č. XXX v časti Stavby ako prístrešok nad rampou, postavených na parcele
č. XXX/XX a XXX/XX,

dd) prístavieb tlačiarne- manipulačný prie bez súpisného čísla, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Vozokany, obec VOZOKANY, pre okres Galanta, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
3 Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX v časti Stavby ako prístavba tlačiarne - manipulačný
prie, postavených na parcele č. XXX/X a parc. č. XXX/XX,
ee) spevnenej plochy, nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X o výmere 155 m2, parc. č. XXX/X o výmere

84 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 183 m2, vrátane príslušenstva a pozemku parc. č. XXX/X o výmere
269 m2, (nájomná zmluva 2) je voči veriteľom prihláseným do konkurzu neúčinný. Žalovaný 2 je povinný
zaplatiť úpadcovi k rukám žalobcu sumu 125802,58 eur.

4. Žalovaný 1 v podaní doručenom súdu dňa 05.11.2020 uviedol, že v celom rozsahu popiera tvrdenia

žalobcu. Žalovaný 1 má zato, žalobca zámerne uvádza, že nájomná zmluva 1 bola uzavretá len na
niektoré nehnuteľnosti, avšak neuvádza, na ktoré nehnuteľnosti, kedže sa jedná o časť nebytových
priestorov, a to dve kancelárie so samostatných vchodom z budovy a tlačiareň. Žalovaný 1 uvádza, že
sa celkovo jednalo o výmeru pod cca 50 m2. Suma nájomného vo výške 100,00 EUR bez DPH (slovom
jednosto eur) mesačne je suma primeraná. Sám žalobca v podanej žalobe uvádza, že priemerná cena

nájomného v danej lokalite je cca vo výške od 2,00 EUR za m2 mesačne.
Keďže žalovaný 1 bol v nájme nehnuteľnosti, uvádza, že v spornom období bol úpadca vlastníkom
nasledovných nehnuteľností - pozemkov:
- druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 503m2, štát: SR, obec: Vozokany, kat. územie:
Vozokany, LV č. XXX, parcela registra "C" č. XXX/X,

- druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 269m2, štát: SR, obec: Vozokany, kat. územie:
Vozokany, LV č. XXX, parcela registra "C" č. XXX/X,
- druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 155m2, štát: SR, obec: Vozokany, kat. územie:
Vozokany, LV č. XXX, parcela registra "C" č. XXX/X,
- druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 183m2, štát: SR, obec: Vozokany, kat. územie:

Vozokany, LV č. XXX, parcela registra "C" č. XXX/X,
- druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 92m2, štát: SR, obec: Vozokany, kat. územie:
Vozokany, LV č. XXX, parcela registra "C" č. XXX/X,
- druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 84m2, štát: SR, obec: V., kat. územie: V., LV č.
XXX, parcela registra "C" č. XXX/X,

- druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 54m2, štát: SR, obec: V., kat. územie: V., LV č.
XX,, parcela registra "C" č. V.,
- druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: XXmX, štát: SR, obec: Vozokany, kat. územie:
Vozokany, LV č. V.1, parcela registra "C" č. 1V.F. žalovaný 1 uvádza, že úpadca bol v spornom období
vlastníkom nasledovných nehnuteľností - stavieb:

- administratívna budova, súpisné číslo: 43, štát: SR, obec: Vozokany, ulica: , kat. územie: Vozokany,
LV č. XXX, parcela registra "C" č. XXX/X,
- prístavba tlačiarne - manipulačný priestor, súpisné číslo: 0, štát: SR, obec: Vozokany, ulica: , kat.
územie: Vozokany, LV č. XXX, parcela registra "C" č. XXX/X a č. XXX/XX,- prístrešok nad rampou, súpisné číslo: 0, štát: SR, obec: V., ulica: , kat. územie: Vozokany, LV č. XXX,
parcela registra "C" č. XXX/XX a č. XXX/XX,
- tlačiareň, súpisné číslo: XXX, štát: SR, obec: Vozokany, ulica: , kat. územie: Vozokany, LV č. 821,

parcela registra "C" č. XXX/X a č. XXX/X.
Poukázalnaznaleckýposudokčíslo9/2013,vyhotovenýznalcomD..G.L.,vzmyslektoréhohodnotaiba
časti vyššie uvedených nehnuteľností predstavovala sumu vo výške 999.000 EUR. Originál znaleckého
posudku žalovaný v 1. rade predloží na pojednávaní. Z uvedeného vyplýva, že hodnota majetku úpadcu
bola pomerne vysoká. Potom žalovaný 1 nerozumie tvrdeniam žalobcu, že hodnota záväzkov v tom čase

prevyšovala hodnotu majetku. Žalovaný 1 má zato, že právny úkon, a to uzavretie nájomnej zmluvy 1
nespôsobil úpadok úpadcu a v uvedenom období úpadca ani v úpadku nebol, čo žalovaný 1 preukazuje
vyššie uvedeným. Žalovaný 1 má zato, že ani podmienka uvádzaná v ust. § 58 ods. 1 ZKR nebola
naplnená, keďže sa nejednalo o bezodplatný právny úkon ani odplatný právny úkon dlžníka, ktorého
obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia. Nájomná zmluva 1 bola uzavretá iba na časť
nehnuteľností vo výmere cca pod 50 m2 a preto cenu nájomného vo výške 100 Eur mesačne považuje

za obvyklú cenu s poukazom na danú lokalitu. Vo vzťahu k užívaniu nehnuteľností žalobca uvádza, že
celé nehnuteľnosti tvoriace areál úpadcu boli rozdelené do 2 nájomných zmlúv, ako vyplýva z vyššie
uvedeného popisu, pričom z úžitkového hľadiska tvorili 2 približne rovnaké celky. Preto vo vzťahu ku
každému žalovanému sa v ďalšom vychádza z polovice z bežného nájomného, čo predstavuje sumu
3000,00 EUR bez DPH. Taktiež je vždy zohľadnená výška nájomného, ktorá bola úpadcovi v skutočnosti

platená, t.j. 100,00 EUR bez DPH. Žalovaný 1 tvrdeniu žalobcu vôbec nerozumie a v tejto časti považuje
žalobu za zmätočnú.
K podnájomnej zmluve medzi žalovaným 1 a žalovaným 2, žalovaný 1 poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. júna 2019, sp. zn. 3 Cdo 244/2018, ktorý je nutné
aplikovať aj na nájomné vzťahy „Neprieči sa zákonu, pokiaľ účastníci kúpnej zmluvy v prípade, na ktorý

sa nevzťahuje cenová regulácia, dojednajú kúpnu cenu vo výške, ktorá je buď vyššia alebo nižšia ako
cena obvyklá (trhová). V rámci zmluvnej voľnosti nie je v týchto prípadoch právnym poriadkom zakázané
ani dojednanie príliš nízkej kúpnej ceny (laesio enormis), resp. dojednanie, pri ktorom je „zvlášť hrubý
nepomer medzi plnením a protiplnením pri kúpe nehnuteľností“.

5. Žalovaný 2 v podaní doručenom súdu dňa 06.11.2020 uviedol, že žalobca vo svojej žalobe
sám tvrdí, že úpadca a žalovaný 2 nie sú spriaznenými osobami a je to pravda, pretože žalovaný 2
nikdy, a teda ani v čase uzavretia nájomnej zmluvy, nebol osobou spriaznenou s úpadcom. Konkurzné
konanie na majetok úpadcu bolo začaté uznesením, ktoré bolo vydané dňa 19.08.2016 Okresným
súdom Bratislava I. Uznesenie o začatí konkurzného konania je zverejnené v Obchodnom vestníku č.

166/2016 vydanom dňa 26.08.2016, kapitole Konkurzy a reštrukturalizácie. Za uvedených okolností, ak
aj by nájomná zmluva bola právnym úkonom bez primeraného protiplnenia podľa § 58 zákona č. 7/2005
Z. z., nie je možné jej odporovať, pretože bola uzavretá dňa 01.08.2014, resp. výrazne skôr, ako je lehota
ustanovená v 58 ods. 3 prvej vete zákona č. 7/2005 Z. z.
Pre vyslovenie právnej neúčinnosti právneho úkonu bez primeraného protiplnenia sa vyžaduje tiež: 1.

príčinná súvislosť medzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom alebo vykonanie právneho
úkonu už počas existujúceho úpadku, a 2. ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Dôkazné bremeno o existencii (aj) uvedených predpokladov je na žalobcovi. Zákon otáča dôkazné
bremeno iba v prípade, že právny úkon bol urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom. To však
nie je prípad žalovaného 2.

V prípade súdneho konania musí súd pri právnom úkone dlžníka zisťovať, či v dôsledku urobenia
právneho úkonu nastal úpadok dlžníka, alebo bol právny úkon vykonaný počas úpadku dlžníka.
Existenciu uvedeného predpokladu musí preukázať žalobca. Žalobca síce uvádza v žalobe veriteľov
(SENSE ENTERPRISES Ltd., Československá obchodná banka, a.s. a Deutsche Leasing Slovakia,
spol. s r. o.), ktorí mali (zrejme v čase uzavretia nájomnej zmluvy, čo predpokladáme iba na základe

údajov o splatnosti pohľadávok uvedených veriteľov), splatné peňažné pohľadávky voči úpadcovi.
Platobná neschopnosť je však iba jedna z foriem úpadku. V žalobe je však uvedené tiež to, že z účtovnej
závierky úpadcu za rok 2014 nevyplýva priamo, že úpadca sa vtedy (asi v čase uzavretia nájomnej
zmluvy) dostal do úpadku. Tu už žalobca môže (musí) mať na mysli predlženie, pretože iba z účtovnej
závierky sa platobná neschopnosť zistiť nedá. Predlženie je však inou (druhou) formou úpadku

Formy úpadku žalobca zjavne zamieňa. Keď je predsa niekto platobne neschopný, je úplne irelevantná
hodnota jeho majetku. Pre platobnú neschopnosť v zásade stačí, že dlžník nie je schopný plniť 30 dní po
lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Je teda úplne bez významu,
či má alebo nemá majetok. Na druhej strane, pri predlžení je úplne irelevantné to, či pohľadávky veriteľov(aspoň dvoch) sú alebo nie sú splatné. Pre predlženie v zásade stačí, že dlžník má viac ako jedného
veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Je teda úplne bez významu, či
pohľadávky veriteľov sú alebo nie sú splatné.

Za uvedených okolností, žalobca nepreukázal, že uzavretie nájomnej zmluvy spôsobil úpadok dlžníka
alebo že dlžník bol v čase uzavretia nájomnej zmluvy platobne neschopný alebo predlžený.
Účtovná závierka úpadcu za rok 2014, ktorú žalobcu predložil ako dôkaz obsahuje údaje nie ku
dňu uzavretia nájomnej zmluvy, ale ku dňu 31.12.2014. Ďalej skutočnosť, že úpadca mal dvoch
veriteľov (Československá obchodná banka, a.s. a Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r. o.)15, ktorých

pohľadávky boli splatné viac ako 30 dní do uzavretia nájomnej zmluvy zároveň neznamená, že
úpadca bol v čase uzavretia nájomnej zmluvy platobne neschopný, pretože pohľadávky jeho veriteľov
(Československá obchodná banka, a.s. a Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r. o.) mohli byť vtedy kryté
finančným majetkom úpadcu. Skutočnosť, že kryté neboli a teda že úpadca bol platobne neschopný,
resp. v úpadku musí preukazovať žalobca. Úspešnosť odporovateľnosti bude závisieť od toho, či sa
majetokdlžníkajehoprávnymúkonomzmenšil,vakomrozsahuaakýmajetokmuostanenauspokojenie

pohľadávky.
Žalobca sa vo svojej žalobe vôbec nezmienil, či a pohľadávka ktorého veriteľa bola vlastne ukrátená
uzavretím nájomnej zmluvy, ako a prečo. To, čo bolo predmetom nájmu podľa nájomnej zmluvy bolo
založenévprospechjedinéhoveriteľa,Československejobchodnejbanky,a.s.atedaibaonasamamala
právo na uspokojenie svojej pohľadávky zo svojej oddelenej podstaty, ktorú tvoril predmetu nájmu podľa

nájomnej zmluvy. Žalobca nepreukázal, že uzavretím nájomnej zmluvy došlo k ukráteniu uspokojenia
pohľadávky veriteľa a k zmenšeniu majetku úpadcu.
Žalobca vo svojej žalobe netvrdí, že nájomná zmluva je odporovateľným právnym úkonom podľa
§ 60 zákona č. 7/2005 Z. z. Iba v nej uvádza, že „...je na mieste uvažovať o skutkovej podstate
odporovateľného úkonu úpadcu vyjadreného v ustanovení § 60 ZKR...“

Účtovná závierka úpadcu za rok 2014, ktorú žalobcu predložil ako dôkaz obsahuje údaje nie ku dňu
uzavretia nájomnej zmluvy, ale ku dňu 31.12.2014. Z nej však žalovaný 2 nemal ako zistiť, že úpadca
bol v čase uzavretia nájomnej zmluvy platobne neschopný.

6.Žalobcavpodanídoručenomsúdudňa17.03.2021uviedol,žežalovaný1vosvojomvyjadreníuvádza,
že zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá dňa 01.10.2014 medzi úpadcom a žalovaným 1, bola
uzavretá len na nebytové priestory menšie ako cca 50 m2. Uvedené tvrdenie žalovaného 1 je nepravdivé
a ničím nepodložené Poukazujeme na to, že tlačiareň so súp. číslomXXXje postavená na parcele č. X
s výmerou 811 m2 (zapísaná na LV č. V. pre k. ú. Vozokany), teda je zrejmé, že sa ani zďaleka nejedná

a ani nemôže jednať o výmeru menšiu ako cca 50m2. Ide teda zjavne o zavádzajúce a nepravdivé
tvrdenie žalovaného 1.
To, že tvrdenie žalovaného 1 je nepravdivé potvrdzuje aj fakt, že žalovaný 1 časť prenajatých priestorov
dával ďalej do podnájmu žalovanému 2 na základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov z
01.12.2014 (ďalej len „zmluva o podnájme“) za odplatu vo výške 2.900,00 EUR bez DPH z čoho je okrem

toho aj zrejmé, že dohodnutá odplata medzi úpadcom a žalovaným 1 bola neprimerane nízka.
Žalovaný 1 ďalej argumentuje tým, že „hodnota majetku úpadcu bola pomerne vysoká“. Žalobca k
tomu uvádza, že „pomerne vysoká“ je nejasný pojem. Po vyhlásení konkurzu svoje pohľadávky do
konkurzu prihlásilo celkovo sedem veriteľov, objem prihlásených pohľadávok presahuje 6,0 mil. EUR.
Z účtovnej závierky úpadcu za rok 2014 nevyplýva priamo, že úpadca sa už vtedy dostal do úpadku,

pretožehodnotamajetkuahodnotazáväzkovsapresnerovná,čojevšaksamoosebepodozrivé;vysoko
pravdepodobne je to spôsobené účelovým zostavením tejto účtovnej závierky zo strany samotného
úpadcu. Ako vyplýva z účtovnej závierky, úpadca vlastnil nehnuteľnosti v hodnote 396.010,00 EUR;
vzhľadomktomu,žežalobcapreukázalvýškusplatnýchpohľadávokvčaseuzavieraniazmlúvvhodnote
viac ako 1.000.000,00 eur a hodnota majetku úpadcu bola podľa účtovnej závierky (po odpočítaní stroja,

ktorý nepatril úpadcovi ale leasingovej spoločnosti) maximálne v hodnote 589.384,00 eur, je zrejmé, že
úpadca bol v danom čase v úpadku. Zlú ekonomickú situáciu úpadcu potvrdzuje okrem iného aj daňové
priznanie za obdobie 01.01.2013 do 31.12.2013, podľa ktorého boli výnosy úpadcu v danom období
414385,50 eur a náklady 415485,06 eur, a teda výsledok hospodárenia bol -1099,56 eur. Rovnaký
záver o zlej ekonomickej situácii úpadcu vyplýva aj z výkazu ziskov a strát za obdobie 01.01.2013 do

31.12.2013 v zmysle ktorého už v tomto období sa situácia úpadcu zhoršila oproti predchádzajúcemu
obdobiu. odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe úpadca poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť
plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základezískal alebo má získať. Trhovú výšku nájomného v danej lokalite už žalobca preukázal aj inými dokladmi
priloženými k žalobe.

7. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 17.03.2021 k vyjadreniu žalovaného 2 uviedol, že žalobca
k vyššie uvedenému tvrdeniu uvádza, že žalobca už v žalobe uviedol, že v prípade žalovaného 2 je
namieste uvažovať o skutkovej podstate odporovateľného úkonu úpadcu vyjadreného v ustanovení § 60
ZKR: V kontexte citovaného ustanovenia zákona je teda zrejmé, že lehota na odporovanie ukracujúceho
právneho úkonu neuplynula, keďže úpadca dňa 01.08.2014 uzavrel so žalovaným 2 zmluvu o nájme

nebytových priestorov, predmetom ktorej bolo dočasné odplatné užívanie iných nehnuteľností úpadcu
zapísaných na LV č. V. pre k.ú. Vozokany (ďalej len „nájomná zmluva 2“). Nájomná zmluva 2 bola
uzavretá, na obdobie 10 rokov a výška nájomného bola takisto stanovená na 100,00 EUR bez DPH
(slovom jednosto eur) mesačne.
Rozsah prenajatých priestorov bol následne upravený dodatkom k zmluve o nájme nebytových
priestorov z 31.08.2014 ktoré z časového hľadiska nasledovalo po uzavretí nájomnej zmluvy 2; z tejto

časovej postupnosti je evidentné, že celý postup úpadcu, žalovaného 1 a žalovaného 2 bol koordinovaný
tak, aby bol úpadca čo najviac ukrátený na svojich príjmoch a aby tieto príjmy namiesto úpadcu získal
žalovaný 1. Vzhľadom k tomu, že nájomná zmluva so žalovaným 2 bola uzavretá skôr ako nájomná
zmluva so žalovaným 1 je zrejmé, že žalovaný 2 si musel byť vedomý toho, že vyššie popísaným
súborom právnych úkonov dochádza k ukracujúcemu úkonu, keďže vedel a musel vedieť, že v zmysle

nájomnej zmluvy s úpadcom platí úpadcovi nájomné, ktoré je 29-krát nižšie ako nájomné, ktoré platí
žalovanému 1 v zmysle podnájomnej zmluvy. Keďže žalovaný 2 mal vedomosť o podnájomnej zmluve,
ktorej bol stranou aj o nájomnej zmluve 2, ako aj o cenách v nich uvedených, je vylúčené, aby si nebol
vedomý, že týmto súborom úkonov dochádza k ukracujúcemu právnemu úkonu.
Z účtovnej závierky úpadcu za rok 2014 nevyplýva priamo, že úpadca sa už vtedy dostal do úpadku, ale

vzhľadomktomu,žežalobcapreukázalvýškusplatnýchpohľadávokvčaseuzavieraniazmlúvvhodnote
viac ako 1.000.000,00 eur a hodnota majetku úpadcu bola podľa účtovnej závierky (po odpočítaní stroja,
ktorý nepatril úpadcovi ale leasingovej spoločnosti) maximálne v hodnote 589.384,00 eur, je zrejmé,
že úpadca bol v danom čase v úpadku. Dôkazom potvrdzujúcim zlú finančnú situáciu úpadcu je aj
skutočnosť, že po vyhlásení konkurzu svoje pohľadávky do konkurzu prihlásilo celkovo sedem veriteľov,

objem prihlásených pohľadávok presahuje 6,0 mil. eur
K ukráteniu uspokojenia pohľadávok došlo tak, že za každý kalendárny mesiac bol úpadca ukrátený
o rozdiel medzi trhovou výškou nájomného, ktorá by mu mala od žalovaného 2 za bežných okolností
prislúchať, a sumou 100,00 eur bez DPH, ktorú platil žalovaný 2 úpadcovi.
Keďže žalovaný 2 mal pôvodne v nájme od úpadcu celú nehnuteľnosť za sumu 100,00 eur bez DPH

mesačne,aledobrovoľnesarozhodoltútozmluvudohodousúpadcomupraviťtak,žemuvnájmeostane
len časť nehnuteľností za 100,00 eur bez DPH mesačne a druhú časť (aj to nie kompletnú - zmenšenú
o dve kancelárie) si následne prenajal ako podnájomca za 2.900,00 eur od žalovaného 1, je vylúčené,
aby žalovaný 2 nevedel, že týmto spôsobom dochádza k ukracovaniu veriteľov úpadcu.

8. Žalovaný 1 v podaní doručenom súdu dňa 01.10.2021 uviedol, že v konaní je prvoradé skúmať, či v
uvedenom čase bol úpadca v úpadku. Opätovne poukázal na majetky ktoré vlastnil úpadca. Na podporu
svojich tvrdení žalovaný súdu predkladá znalecký posudok číslo 9/2013 znalca D.. G. L., v zmysle
ktorého hodnota Nehnuteľností predstavovala sumu vo výške 999.000 Eur. Pokiaľ v účtovnej závierke
je uvedená hodnota vo výške 396.010 Eur, neznamená predsa, že hodnota nehnuteľností je v takej

sume. Uvádzame, že všeobecne známe, že v účtovnej závierke je hodnota majetku, či už hnuteľného
alebo nehnuteľného odpisovaná, t.j. každým rokom sa znižuje. Z nami predložených dôkazov vyplýva,
že hodnota majetku úpadcu bola pomerne vysoká a preto sa s odôvodnením súdu nestotožňujeme a
považujeme ho za nesprávne.
Úpadca v uvedenom čase v úpadku nebol, keďže hodnota jeho majetku prevyšovala hodnotu jeho

záväzkov. Pokiaľ žalobca poukazuje na jednotlivé pohľadávky, resp. veriteľov úpadcu, žalovaný si
dovoľuje poukázať na zmluvu o finančnom lízingu č. LZC/XX/XXXXX, uzavretú dňa 15.11.2013 medzi
spoločnosťou Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r. o. Predmetom zmluvy bol prenájom tlačového stroja,
bližšie špecifikovaného v zmluve. Na základe zmluvy úpadca uhradil nultú mimoriadnu splátku vo výške
49.500 eur a riadne niekoľko mesiacov splácal mesačné splátky vo výške 5.000 eur.

Žalobca deklaruje pohľadávku voči spoločnosti Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r. o. nasledovne:
pohľadávka predstavujúcu dlžné leasingové splátky 15.640,32 Eur (splatné dňa 15.5. 2014), úroky z
omeškania 93,84 Eur a pohľadávka predstavujúcu zmluvnú pokutu vo výške zvyšných leasingových
splátok 836.669,07 Eur. Tlačový stroj bol následne úpadcovi odobratý a speňažený a preto logickyhodnota dlžnej sumy bola ponížená o speňaženú sumu. Spočítaným dlžnej sumy následne vyplýva,
že hodnota záväzkov je podstatne nižšia ako hodnota majetku. Pohľadávka žalovaného a spoločnosti
SENSE ENTERPRISES LTD zistená nebola, preto nie je možné pre účely výpočtu s touto pohľadávku

počítať. Spočítaným dlžnej sumy (bez nezistených pohľadávok) následne vyplýva, že hodnota záväzkov
je podstatne nižšia ako hodnota majetku.

9.Žalovanývpodanídoručenomsúdudňa26.10.2021uviedol,žežalovaný2niejeanikdynebolosobou
spriaznenou s úpadcom v zmysle § 9 zákona ZKR. Žalobca teda vôbec netvrdí, že zmluve o nájme

nebytových priestorov uzavretej medzi úpadcom a žalovaným 2 dňa 01.08.2014 (ďalej len „nájomná
zmluva“) odporuje podľa § 60 ZKR.
Poukázal na uznesení Krajského súd v Banskej Bystrici vydanom dňa 5/2013 v konaní vedenom pod
spisovou značkou súdneho spisu 25 CoKR 5/213 je uvedené „Pokiaľ ide o poznanie úmyslu (priameho
alebo nepriameho) dlžníka ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov druhou zmluvnou stranou, odvolací
súd konštatuje, že poznanie tohto úmyslu je v zásade vylúčené, ak zmluvné strany napádaného

právneho úkonu nie sú majetkovo ani personálne prepojené.“ K uzavretiu nájomnej zmluvy došlo dňa
01.08.2014 a teda žalovaný 2 mal v čase uzavretia nájomnej zmluvy prístup iba k účtovným závierkam
dlžníka za roky 2013,2012 a 2011. Zo súvahy k účtovnej závierke dlžníka zostavenej ku dňu 31.12.2013
vyplýva, že dlžník mal ku dňu 31.12.2013 kladné vlastné imanie. Účtovná závierka dlžníka za r. 2013
bola prijatá na zverejnenie v registri účtovných závierok dňa 05.08.2014 o 03:39:33 hod., teda štyri dni

po uzavretí nájomnej zmluvy. Účtovná závierka dlžníka zostavená ku dňu 31.12.2014 bola prijatá na
zverejnenie v registri účtovných závierok až dňa 13.08.2015 o 02:43:48 hod., teda o niečo viac ako rok
po uzavretí nájomnej zmluvy. Zistiť v čase uzavretia nájomnej zmluvy čokoľvek z uvedenej účtovnej
závierky dlžníka je objektívne nemožné. Správca na preukázanie svojich tvrdení, že postup úpadcu a
žalovaných bol koordinovaný a

neoznačil čo i len jeden dôkaz.

10. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 08.06.2023 uviedol, že v zmysle účtovnej závierky úpadcu
za rok 2014 evidovaný majetok k 31.12.2014 je v hodnote 1.414.384,- Eur, z toho 396.010 Eur je
hodnota nehnuteľností a 825.000,- Eur je hodnota hnuteľného majetku. K hodnote hnuteľného majetku

nemožno prihliadať, pretože sa jedná o stroj, ktorý bol financovaný zo strany Deutsche Leasing Slovakia
a bol v jeho majetku a úpadca ho využíval na základe leasingovej zmluvy, pričom neuhradil druhú
splátku a Deutsche leasing Slovakia leasingovú zmluvu vypovedal ku dňu 27.5.2014, kedy úpadca stratil
oprávnenie tento stroj užívať. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaného 1 uvedené vo vyjadrení, že
riadne niekoľko mesiacov splácal mesačné splátky vo výške 5.000,- Eur. Je pravdou, že žalovaný 1

označil znalecký posudok podľa ktorého bola v čase vyhotovovania posudku hodnota nehnuteľností
vo vlastníctve úpadcu stanovená na sumu 999.000,- Eur. Žalobca však poukazuje na to, že posudok
bol vyhotovovaný v inom čase ako malo dôjsť k odporovateľným úkonom, pričom podstatné je skúmať
hodnotu majetku a záväzkov v čase kedy malo dôjsť k odporovateľným úkonom. To vyplýva aj zo
samotnej účtovnej závierky úpadcu kde je 396.010,- Eur hodnota nehnuteľností a tiež túto sumu približne

potvrdzuje aj fakt, že nehnuteľnosti sa predali za 350.000,- EUR, čo by cca potvrdzovalo hodnotu
nehnuteľností aj v zmysle účtovnej závierky. Z uvedených dôvodov máme za to, že je nepochybné, že
majetok úpadcu v predmetnom časovom období bol menší ako hodnota jeho záväzkov.
Čo sa týka toho, že po odobratí tlačového stroja bola hodnota dlžnej sumy ponížená o speňaženú sumu,
žalobca uvádza, že pre účely tohto konania, je podstatný stav v čase, kedy sa do úpadku mal dostať.

Veriteľ Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o. evidoval voči úpadcovi splatnú pohľadávku vo výške
cca 852.000,- eur. Tvrdenie žalovaného 1, že v spornom období existovala voči spoločnosti Deutsche
Leasing Slovakia, spol. s r. o. len pohľadávka vo výške 15.640,32 Eur a 93,84 Eur je nepravdivé a
žalobcom vyvrátené. Výpoveď leasingovej zmluvy je založená v súdnom spise.
To, či pohľadávka žalovaného a spoločnosti SENSE ENTERPRISES LTD zistená bola alebo nebola, nie

je pre účely tohto konania podstatné. V konaní č.k.: 1Cbi 22/2017 súd pojednával o tom, či bol úpadca v
úpadku, pričom po dôslednom dokazovaní dospel k záveru, že úpadca bol už dňa 8.7. 2014 v úpadku.
Vzhľadom k tom, že ide o rozhodnutie tunajšieho súdu resp. Okresného súdu Bratislava I, je zrejmé,
že v zmysle predvídateľnosti súdnych rozhodnutí je nepochybné, že pokiaľ úpadca v mesiaci júl 2014
(konkrétne dňa 8.7. 2014) bol v úpadku, nepochybne v ňom bol aj v mesiaci august 2014 resp. október

2014, kedy boli vykonané odporovateľné úkony. Poukazujeme na bod 12. Rozsudku č.k.: 1Cbi 22/2017
Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 26.08.2021. K podobným záverom ohľadne úpadcu dospel tunajší
súd (resp. OS BA I) aj v inom konaní, a to č.k.: 33NcKR/12/2022 zo dňa 13.02.2023, kde skonštatoval,
že úpadca bol v úpadcu, a preto zaviazal bývalého konateľa úpadcu zaplatiť zmluvnú pokutu.Poukazujeme na to, že k záverom o úpadku úpadcu resp. o ukrátení veriteľov dospeli nezávisle od seba
dvaja rôzni sudcovia, a teda máme za to, že tento záver je správny a jednoznačne preukázaný.

11. Žalovaný 1 v písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.06.2023 uviedol, že žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázania základného predpokladu úspechu v odporovacej
žalobe tým, že nepreukázal, že sa majetok dlžníka sporným právnym úkonom zmenšil a že majetok,
ktorý zostal úpadcovi na uspokojenie existujúcich pohľadávok nepostačoval. . Žalobca len poukázal na
prihlášky (resp. pohľadávky) veriteľov, týmto však nepreukázal ich ukrátenie. Na podporu svojich tvrdení

žalovaný v 1. rade poukazuje na rozhodnutie OS BA I, sp. zn. 2Cbi/1/2020 a na rozhodnutia obsiahnuté
v predmetnom rozhodnutí.

12. Súd nariadil na deň 15.06.2023 pojednávanie, na ktorom žalobca uviedol, že zmenšenie majetku
nie je myslené tak, že by mu nehnuteľnosť nepatrila, ale ide o majetok predstavujúci trhové nájomné
za každý mesiac, ktoré mu mal patriť, ktorý mohol následne použiť na uspokojenie svojich veriteľov

ale tento majetok mu nepatril pretože na základe týchto úkonov na miesto 6000 eur získal iba 200 eur
mesačne bez DPH.

13. Žalovaný 2 na pojednávaní dňa 15.06.2023 uviedol, že argumentácia žalobcu znamená, že ak
by nedošlo k žiadnemu prenájmu nehnuteľnosti, aj tomu by správca mohol odporovať a tvrdiť, že úpadca

predsa mohol dať do nájmu nehnuteľnosti mať za to nájomné, a to nájomné použiť na uspokojenie
pohľadávok veriteľov.

14. Žalovaný1vpísomnompodanídoručenomsúdudňa18.07.2023uviedolk rozsudkuOkresného
súdu Bratislava I zo dňa 26.08.2021, sp. zn. 1Cbi 22/2017, že v odôvodnení uvedeného rozsudku je

uvedené,žezvykonanéhodokazovaniajerovnakozrejmé,že„...hodnotazáväzkovúpadcupresahovala
hodnotujehomajetku...“Súdvuvedenejprávnejvecipredlženieúpadcuurčiltak,žespočítalpohľadávky,
ktoré existovali voči úpadcovi v čase urobenia, resp. účinnosti ukracujúceho právneho úkonu a teda
spočítal pohľadávky veriteľov (i) Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o. vo výške 836 669,07 eur, (ii)
Československá obchodná banka, a.s. vo výške 14 684,05 eur a (iii) SENSE ENTERPRISES Ltd. vo

výške 186 400 eur. Súčet pohľadávok uvedených veriteľov je 1 037 753,12 eur a teda súd na základe
toho stanovil, že hodnota záväzkov úpadcu v čase urobenia, resp. účinnosti ukracujúceho právneho
úkonu bola 1 037 753,12 eur. K uvedeným záväzkom súd následne priradil iba nehnuteľný majetok
úpadcu, pri stanovení hodnoty ktorého však súd, v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 3 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov1, vychádzal nie zo znaleckého posudku č. 9/2013 vypracovaného znalcom p. InXX/XXXX,
ale z účtovnej závierky úpadcu zostavenej za obdobie od 01/2014 do 12/2014.
Pokiaľ však ide o pohľadávku veriteľa Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o. vo výške 836 669,07
eur, celkom jasne vyplýva, že pohľadávku uvedeného veriteľa tvoria dlžné splátky vo výške 15 640,32
eur, úroky z omeškania vo výške 93,84 eur a zmluvná pokuta vo výške 836 669,07 eur. Podľa § 3

ods. 3 poslednej vety zákona č. 7/2005 Z. z. „Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov,
ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali
v poradí ako podriadené pohľadávky a ani záväzky prislúchajúce pohľadávkam podľa § 155a.“ Podľa
§ 95 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. „Tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná
pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek od vzniku pohľadávky

bol spriaznený s úpadcom (ďalej len „spriaznené pohľadávky“); na prípadné zabezpečenie týchto
pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada.“
Za uvedených okolností hodnota záväzkov úpadcu v čase urobenia, resp. účinnosti ukracujúceho
právneho úkonu po odpočítaní zmluvnej pokuty bola 201 084,05 eur.
Súd pri stanovení hodnoty majetku úpadcu zohľadnil iba hodnotu jeho nehnuteľného majetku (396 010

eur), z majetku úpadcu evidovaného v jeho účtovnej závierke zostavenej za obdobie od 01/2014 do
12/2014 odpočítal hodnotu toho, čo bolo predmetom zmluvy o finančnom leasingu č. LZČXX.XX.XXXX
zo dňa 27.05.2014 uzavretej medzi úpadcom a veriteľom Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o. (825
000 eur) a hodnotu ostatného majetku evidovaného v účtovnej závierke úpadcu zostavenej za obdobie
od 01/2014 do 12/2014 vôbec nebral do úvahy.

Podľa účtovnej závierky úpadcu zostavenej za obdobie od 01/2014 do 12/2014 však úpadca evidoval
majetok v celkovej hodnote 1 414 384 eur. Ak z tejto hodnoty odpočítame hodnotu toho, čo bolo
predmetom zmluvy o finančnom leasingu č. LZČ/XX.XX.XXXX zo dňa 27.05.2014 uzavretej medziúpadcom a veriteľom Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o. (825 000 eur), hodnota majetku úpadcu v
čase urobenia, resp. účinnosti ukracujúceho právneho úkonu bola nie 396 010 eur, ale 589 384 eur.
Poukázal na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.07.2014, sp. zn. 25CoKR/2/2014 je

explicitne uvedené: „Na druhej strane platí, že aj keď odporovaným právnym úkonom dôjde k zníženiu
hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov
dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho úkonu, odporovacia žaloba nemôže byť
úspešná.“
Súd v právnej veci sp. zn. 1Cbi 22/2017 neskúmal, či úpadca ako prenajímateľ uzavrel zmluvu o

nájme nebytových priestorov so žalovaným 2 ako nájomcom s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávok
veriteľov a žalovaný 2 o tomto úmysle vedel.
K rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.02.2023, sp. zn. 33NcKR/12/2022 uviedol, že súd v
uvedenej právnej veci ustálil, že dlžník bol predlžený a štatutárny orgán úpadcu porušil povinnosť podať
návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Súd predlženie dlžníka zistil z účtovnej závierky dlžníka zostavenej
za obdobie od 01/2012 do 12/2012, pretože znalecký posudok č. 9/2013 vypracovaný znalcom p. Ing.

L. mu nebol predložený.
Pri odporovaní ukracujúcemu právnemu úkonu podľa § 60 zákona č. 7/2005 Z. z. „...je právne
irelevantné,čidlžníkbolvčasevykonaniaspornéhoprávnehoúkonuvúpadkualebočisatýmtoprávnym
úkonom do úpadku dostal.“ (2016, P.. P. F.). Súd v právnej veci sp. zn. 33NcKR/12/2022 neskúmal, či
úpadcaakoprenajímateľuzavrelzmluvuonájmenebytovýchpriestorovsožalovaným2akonájomcoms

úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov a žalovaný 2 o tomto úmysle vedel. Navrhol, aby súd
vyzvalIng.F.U.,znalkyňuzapísanúvzoznameznalcovvedenomMinisterstvomspravodlivostipreodbor
Stavebníctvo, odvetvia Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad hodnoty stavebných prác, R.XX, XXXXX
B., evidenčné číslo znalca: XXXXXX. Uvedená znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 91/2015 na
stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľného majetku úpadcu zapísaného do listu vlastníctva č. U.,

okres Galanta, obec Vozokany, katastrálne územie Vozokany.

15. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 14.09.2023 uviedol, že úpadca si bol vedomý, že zmluvná
pokuta bola legitímnym nárokom, ktorý sa mal splniť riadne a včas. Pri tom ako vykonával odporovaný
úkony musel túto zmluvnú pokutu brať do úvahy. Žalovaný 2 musel mať nadštandartné vzťahy s

úpadcom. Každé jedno vystavenie faktúry je potrebné posudzovať ako samostatný právny úkon. Na
to aby bol úpadca v úpadku môže byť aj platobne neschopný. Je zrejmé, že úpadca nebol schopný
plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky. Okrem už uvedených veriteľov, mal aj
ďalších. Voči štatutárovi 705,000 eur voči spoločnosti JUNIUM s.r.o. vo výške 180000 eur. Po vyhlásení
konkurzu prihlásili veritelia svoje pohľadávky vo výške 6 mil. eur. V čase vykonania úkonov mal teda

úpadca záväzky vo výške viac ako cca 2000000 eur. Úpadca musel byť v úpadku. Sám žalovaný
2 odkúpil pohľadávku voči Deutsche Leasing Slovakia spol. s r.o. vo výške 4101,20 eur. Najneskôr
07.10.2014 si žalovaný 2 musel byť vedomý platobnej neschopnosti úpadcu. Zmluvy, na základe ktorých
bolo špekulatívnym konaním platené nájomné neprimerane nízke by mohli byť absolútne neplatnými
právnymi úkonmi. Poukázal na ustanovenie § 39 OZ. Na základe uvedeného má za to, že súd môže

dospieť k záveru, že ide o absolútne neplatný právny úkon. V tomto prípade mal žalobca nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa, ktoré je vyčíslené v žalobe.

16. Na pojednávaní dňa 07.11.2023 strany zotrvali na svojich vyjadreniach. Na pojednávaní dňa

25.01.2024 súd zrušil uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené z dôvodu, že vyzval žalobcu aby
ozrejmil či podaním zo dňa 14.09.2023 mal na mysli návrh na zmenu žaloby.

17. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 01.02.2024 uviedol, že v podaní zo dňa 14.09.2023 mal
na mysli, že v prípade pokiaľ súd dospeje k záveru, že k odporovateľným úkonom nedošlo, žalobca

má nárok na vydanie súm požadovaných v žalobe hoci nie z odporovateľnosti ale z dôvodu vzniku
bezdôvodného obohatenia. Uvedený návrh nie je návrhom, o ktorom je potrebné rozhodnúť pretože
nejde o rozšírenie žaloby, o eventuálny petit ani o zmenu žaloby. Žalobca už pri podaní žaloby žiadal
aby súd určil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi finančné prostriedky.

18. Na pojednávaní dňa 19.03.2024 strany zotrvali na svojich vyjadreniach.

19. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: uznesenie Okresného súdu Galanta sp.zn.
27Cb/18/2017-52 ( č.l.11), výpoveď z nájomnej zmluvy ( č.l. 17) výzva na vypratanie ( č.l. 18) výpis zOV XX) ( č.l. 19) email z 12.10.2017 ( č.l. 21) výpoveď zmluvy o finančnom leasingu ( č.l. 23) zmluva
o finančnom leasingu ( č.l. 25) uznanie záväzku ( č.l. 27) výpoveď z nájomnej zmluvy ( č.l. 29) OV
XX/XXXX z 03.03.2017 ( č.l. 30) OV XXX/XXXX z 28.12.2016 ( č.l. 32) zoznam pohľadávok ( č.l.

35) účtovná závierka 2014 ( č.l. 36) výpis z LV č. XXX ( č.l. 41) prihláška ( č.l. 43) zmluva o nájme
nebytových priestorov ( č.l. 45) Zmluva o nájme nebytových priestorov ( č.l. 50) dodatok k zmluve o
nájme nebytových priestorov ( č.l. 55) zmluva o podnájme nebytových priestorov ( č.l. 56) inzerát ( č.l.
61) znalecký posudok ( č.l. 172) výkaz ziskov a strát ( č.l. 210, 235) výpis z LV č. XXX ( č.l. 214) daňové
priznanie ( č.l. 215, 239) znalecký posudok ( č.l. 266) súvaha k 31.12.2013 ( č.l. 359) rozsudok OS BA

I č.k. 1Cbi/22/2017-264 ( č.l.408) rozsudok OSBAI č.k.2Cbi/1/2020-179 ( č.l. 430) prihláška ( č.l. 462)
zmluva o postúpení pohľadávky ( čl.. 463) prihláška ( č.l. 465) zoznam pohľadávok ( č.l. 500)

20. Podľa ust. § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
( ďalej aj ZKR) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné,
ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať

právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na
odporovanie nevyhovel.

21. Podľa ust. § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa

považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

22. Podľa ust. § 57 ods.4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa §
107a ods. 1 platí prvá veta rovnako

pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.

23. Podľa § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,

ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

24. Podľa § 58 ods. 2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak
spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa § 107a ods. 1
platí, že úpadok dlžníka spôsobilo

spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku. Ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

25.Podľa§58ods.3ZKRakodsek4neustanovujeinak,odporovaťmožnolentýmprávnymúkonombez

primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania.
Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím
konkurzného konania.

26. Podľa § 58 ods. 4 ZKR v konkurze podľa § 107a ods. 1 možno odporovať právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli
urobené od spáchania trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku, najdlhšie
však počas piatich rokov pred vyhlásením konkurzu.

27. Podľa § 59 ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

28. Podľa § 59 ods. 2 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,
ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik
svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.29. Podľa § 59 ods. 3 ZKR zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa § 107a ods. 1

platí, že úpadok dlžníka spôsobilo
spáchanietrestnéhočinu,zaktorýboldlžníkoviuloženýtrestprepadnutiamajetku.Akideozvýhodňujúci
právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia
zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

30. Podľa § 59 ods. 4 ZKR ak odsek 5 neustanovuje inak, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide
o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež
tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

31. Podľa § 59 ods. 5 ZKR v konkurze podľa § 107a ods. 1 možno odporovať zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené od
spáchania trestného činu, za ktoré bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku, najdlhšie však počas
piatich rokov pred vyhlásením konkurzu.

32. Podľa § 59 ods. 6 ZKR rovnako ako právny úkon sa posudzuje aj dlžníkovo opomenutie, v dôsledku

ktorého dlžník stratil právo alebo v dôsledku ktorého sa voči nemu založili, zachovali alebo zabezpečili
majetkové právne nároky.

33. Podľa ust. § 60 ods. 1 ZKR Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny
úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,

zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

34.Podľa§60ods.3ZKRakodsek4neustanovujeinak,odporovaťmožnolentýmukracujúcimprávnym
úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

35. Podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej aj OZ)
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Súd na základne vykonaného dokazovania dospel k nasledovným záverom:

37. Predmetom konania bola žaloba, po úprave petitu zo dňa 24.05.2019 o určenie neúčinnosti právnych
úkonov, Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.10.2014 ( zmluva o nájme 1) uzavretá

medzi úpadcom a žalovaným 1, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností špecifikovaných v bode 3
odôvodnenia tejto žaloby a zároveň žiadal žalobca zaplatiť úpadcovi k rukám žalobcu sumu 103.501,94
eur. Zároveň bolo predmetom konania aj určenie neúčinnosti, právneho úkonu zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 01.08.2014 ( zmluva o nájme 2) uzavretá medzi úpadcom a žalovaným
2, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností bližšie špecifikovaných v ods. 3 odôvodnenia tohto

rozsudku a žalobca žiadal, aby žalovaný 2 bol zaviazaný zaplatiť úpadcovi k rukám žalobcu sumu
125802,58 eur.

38. Súd podrobil preskúmaniu predpoklady odporovateľnosti v konkurznom konaní ktorým je: 1.
vyhlásený konkurz, 2. úkon, ktorému sa odporuje, je právny úkon dlžníka, 3. týka sa majetku dlžníka

podliehajúceho konkurzu, 4. je platný a účinný, 5. ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa, ktorý je
prihlásený pohľadávkou, 6. odporovacia žaloba je podaná v prekluzívnej lehote od vyhlásenia konkurzu.

39. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k. 8K/35/2016 zo dňa 20.12.2016, zverejneného dňa
28.12.2016 (čiastka OV 248/2016) vyplýva, že na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz. Súd konštatuje

aktívnu aj pasívnu legitimáciu a zachovanie lehoty na podanie odporovateľnej žaloby.

40. Súd v danej veci v prvom rade posudzoval či žalobca, na ktorého strane bolo dôkazné bremeno
preukázal v predmetnom konaní predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu a to v prvom radeukracujúci charakter právnych úkonov. Z ustanovenia § 57 ZKR vyplýva, že správca je oprávnený
podať odporovaciu žalobu za splnenia podmienok, v ktorej je zároveň povinný v konaní o uplatnenom
odporovacom práve preukázať odporovateľnosť daného právneho úkonu v čase, keď dlžník urobil

napadnutý právny úkon, resp. kedy tento právny úkon nadobudol účinnosť.

41. Žalobca podmienku ukrátenia veriteľov preukazoval skutočnosťou, že do konkurzu boli prihlásené
pohľadávky v celkovej hodnote 6 mil. eur a v čase vykonania predmetných právnych úkonov sa mal
úpadca nachádzať v úpadku, čo žalobca odvodzoval od účtovnej závierky roku 2014, v nej uvedenú

hodnotu majetku a stav záväzkov a zároveň poukazoval na predchádzajúce rozhodnutia súdov, ktoré
konštatovali predlženie úpadcu a to rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Cbi 22/2017 zo dňa
26.08.2021. ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.02.2023, sp. zn. 33NcKR/12/2022.

42. K ukráteniu veriteľov malo podľa žalobcu dôjsť tak, že úpadca neprenajal predmetné nehnuteľnosti v
jeho vlastníctve za trhové ceny ale prenajal ich za cenu vo výške 100 eur /mesiac čím umožnil v prípade

nájomnej zmluvy 1, žalovanému 1 dať predmetné nehnuteľnosti ďalej do podnájmu žalovanému 2, za
čo žalovaný 2 platil žalovanému 1 sumu vo výške 2900eur/mesiac v prípade zmluvy 1, žalovanému 2
a v prípade nájomnej zmluvy 2 prenajal časť svojich nehnuteľností žalovanému 2 za sumu 100/mesiac.
Podľažalobcusamalatrhováhodnotanájmupripredmetenájmupohybovaťvovýške6000eurmesačne
bez DPH/mesiac a vzhľadom ku skutočnosti, že išlo o porovnateľné veľkosti prenajatých nehnuteľností,

tedaodkaždéhozožalovanýchpožadovalpolovicubežnéhonájomného atedapozohľadnenískutočnej
platby vo výške 100 eur požadoval od žalovaných mesačne 2900 eur bez DPH počnúc 09.12.2014 do
05/2017 a pri žalovanom 2 od 15.07.2014 do 05/2017.

43. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 01.10.2014 uzavrel žalobca a žalovaný 1 , nájomnú zmluvu

1 a výška nájomného bolo dohodnutá na 100 eur/mesiac bez DPH. Medzi stranami nebolo sporné, že
dňa 01.08.2014 uzavrel žalobca a žalovaný 2 nájomnú zmluvu 2 a výška nájomného bola dohodnutá
na sumu 100 eur mesačne bez DPH. Medzi stranami nebolo sporné, že správca zmluvy vypovedal ku
dňu 31.05.2017.

44.Napadnutéprávneúkony,nájomnézmluvy predstavujúodplatnéprávneúkony.Základnýpredpoklad
odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 ZoKR, je povinný tvrdiť a preukazovať v konaní žalobca. Z § 57
ods. 4 ZoKR pritom vyplýva, že správca je oprávnený podať odporovaciu žalobu za splnenia podmienok,
ktoré je zároveň povinný v konaní o uplatnenom odporovacom práve aj preukázať, že v čase, keď dlžník
urobil napadnutý právny úkon, resp. kedy tento právny úkon nadobudol účinnosť, ukrátil ktorúkoľvek, čo

aj len jednu riadne prihlásenú pohľadávku veriteľa, ktorá existovala v čase, keď bol právny úkon dlžníka
urobený, resp. keď nadobudol účinnosť. Zároveň platí, že pokiaľ si veritelia, ktorí mali pohľadávky v čase
uskutočnenia odporovaného právneho úkonu, tieto pohľadávky v konkurze riadne neprihlásili, nemá
správca aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko správca v konaní o odporovacej žalobe má len tú vecnú
legitimáciu, ktorá na neho prechádza z veriteľa prihlásenej pohľadávky.

45. V rámci rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k uplatnenému nároku, žalobca musí preukázať tú
skutočnosť, že v dôsledku prevodu finančných prostriedkov medzi úpadcom a žalovanými došlo k
takému zmenšeniu majetku úpadcu, že pohľadávky iných veriteľov, ktoré existovali v čase účinnosti
odporovaných právnych úkonov, a ktoré boli zároveň prihlásené v konkurze na majetok úpadcu, nemohli

byť z majetku úpadcu v uvedenom čase uspokojené. To, či právnymi úkonmi došlo k ukráteniu veriteľa,
resp. veriteľov, je vždy vecou zisťovania, dokazovania v každom konaní. Aj keď právnym úkonom dôjde
len k zmenšeniu majetku dlžníka - úpadcu, nie je možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti, ak
majetok dlžníka, ktorý mu zostal, postačuje na uspokojenie prihlásenej pohľadávky veriteľa (bližšie
pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2021 , sp. zn. 2 Obdo 31/2020, rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.05.2022, sp. zn. 5 Obdo 8/2021).

46. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať ukracujúci
charakter predmetných právnych úkonov a to konkrétne, že sa mu nepodarilo preukázať, že v dôsledku
predmetných právnych úkonov došlo k zníženiu miery uspokojenia veriteľov tak, aby boli naplnené

predpoklady ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR. Nepodarilo sa mu nijako preukázať, že po vykonaní
predmetných právnych úkonoch došlo k zníženiu miery uspokojenia u prípadných veriteľov, ktorí mali
v čase vykonania úkonov voči úpadcovi pohľadávky. Súd posúdil predmetné právne úkony ako platné
právne úkony a ich platnosť nie je dotknutá ani dohodnutou výškou odplaty. V danom prípade nemožnokonštatovať, že došlo k zníženiu majetku úpadcu. Uzavretím predmetných nájomných zmlúv došlo k
navýšeniu majetku v podobe získania príjmu z daných právnych úkonov. Podstata argumentácie žalobcu
spočívala v prednesení tvrdení a preukazovaní, že dohodnutá odplata za prenájom nebola v súlade s

trhovými cenami. A teda správcom požadovaná čiastka po prípadnom vyslovení neúčinnosti by mala
predstavovať rozdiel medzi prijatým plnením a plnením, ktoré by zodpovedalo trhovej výške nájmu. V
konaní nebola preukázaná žiadna právna povinnosť, ktorá by úpadcu zaväzovala nehnuteľnosti resp.
hnuteľné veci v jeho vlastníctve prenajímať resp. inak ich zhodnocovať. Skutočnosť, že ich prenajal za
dohodnutú sumu nemožno vyložiť inak, ako tak, že svoj majetok o nejakú čiastku zhodnotil a príjem z

prenájmu tak predstavuje zvýšenie jeho majetku. Na uvedenú skutočnosť nemôže mať vplyv dohodnutá
výška odplaty aj keď sa v porovnaní s výškou podnájmu, resp. s výškou trhových cien môže javiť
ako nevýhodná. Súd poukazuje na zmluvnú voľnosť strán a prípadnú zodpovednosť štatutárnych
orgánov v zmysle ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka v prípade spôsobenia nejakej škody v
súvislosti s ich činnosťou. Vzhľadom na ustálenú judikatúru (napr. uznesenie NSSR 5Obdo 8/2021 zo
dňa 24.05.2022), ktorá pre splnenie predpokladov odporovateľnosti požaduje preukázanie zníženia

miery uspokojenia, ktorá je odvodená od zníženia majetku úpadcu nemožno podľa súdu pri skutkových
okolnostiach kedy došlo naopak k zvýšeniu majetku dlžníka vyvodiť záver o zníženie miery uspokojenia
veriteľov v konkurze.

47.Žalobcatedanepreukázalstavmajetkuúpadcupredpredmetnýmprávnymúkonom apoňom,ateda

jeho prípadné zníženie, ktoré by malo následne vplyv na mieru uspokojenia prípadných veriteľ, ktorých
pohľadávky existovali v čase vykonania právneho úkonu. Žalobca poukazoval na existenciu veriteľov v
konkurze vo výške 6 mil. eur avšak nepreukázal ich ukrátenie. Úspešnosť odporovateľnosti závisí od
toho, či sa majetok dlžníka - úpadcu jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok
mu ostane na uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov. V danom prípade nebolo preukázané

zmenšenie majetku úpadcu. Ak by aj došlo právnymi úkonmi dôjde k zmenšeniu majetku dlžníka -
úpadcu, nie je možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal,
postačuje na uspokojenie prihlásenej pohľadávky veriteľa. Tvrdenia žalobcu nesmerovali k preukázaniu
skutočnosti, že v dôsledku uzatvorenej zmluvy došlo k takému zmenšeniu majetku, že pohľadávky iných
veriteľov, ktoré existovali v čase účinnosti odporovaného právneho úkonu a ktoré boli zároveň prihlásené

do konkurzu, nemohli byť z majetku úpadcu v uvedenom čase uspokojené.

48. Z predložených dôkazov ani tvrdení žalobcu nevyplýva skutočnosť, ktorá by preukazovala
stav majetku úpadcu v čase účinnosti odporovaného právneho úkonu a následne po uskutočnení
odporovaného právneho úkonu z hľadiska jeho dopadu na mieru uspokojenia veriteľov, ktoré existovali

v čase uskutočnenia tohto úkonu a ktoré zároveň boli prihlásené do konkurzu. Na preukázanie stavu
majetku nepostačuje odkaz na účtovnú závierku z roku 2014, teda pár mesiacov po uskutočnení
predmetných právnych úkonov. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali majetok
a záväzky úpadcu bezprostredne pred predmetným právnym úkonom a po vykonaní predmetného
úkonu. Ukracujúci charakter úkonu nie je možné vyvodiť len z počtu prihlásených veriteľov do konkurzu.

( obdobne aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25CoKR/2/2014 zo dňa 21.07.2014).

49. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn.: 14CoKR/23/2019 z 30.01.2020
podľa ktorého „Pre zistenie zákonného predpokladu podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., t.j. že
úkon dlžníka, ktorému sa odporuje, ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov

dlžníka, sa vyžaduje zistenie stavu majetku úpadcu pred účinnosťou odporovaného právneho úkonu,
následne v čase po jeho účinnosti s vyvodením, či došlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku úpadcu
práveodporovanýmprávnymúkonom,vdôsledkuktoréhosapohľadávkyveriteľovvtomčaseexistujúce
a následne aj prihlásené v konkurznom konaní ukrátili, a to, že ich uspokojenie bolo ukrátené celkom,
prípade sčasti. Krajský súd v závere uvádza, že k jednotlivým skutkovým podstatám odporovania je

možné pristúpiť až potom, ako je preukázaná základná podmienka ukrátenia v zmysle ust. § 57 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z.z., ku preukázaniu ktorej v danej veci nedošlo. Inými slovami, základnou podmienkou
odporovateľnosti právnych úkonov je v zmysle ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. preukázanie
ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého veriteľa dlžníka týmto právnym úkonom“.

50.Vzhľadomkuskutočnosti,žežalobcanepreukázalpredmetnýzákonnýpredpokladvzmysle§57ods.
4 ZKR bolo už bezpredmetné skúmanie ďalších predpokladov pri jednotlivých skutkových podstatách
odporovateľnosti bezpredmetné a súd žalobu zamietol. V nadväznosti na vyššie uvedené právne
závery súdu bolo bezpredmetné posudzovanie ďalších sporných tvrdení či už o určení výšky majetkuv nadväznosti na účtovnú závierku ( keďže sa neurčovala bezprostredne k predmetným právnym
úkonom a po ich vykonaní), stavu záväzkov, hodnotenia úpadku úpadcu alebo k úmyslu ukrátenia
žalovaného 2. Z uvedeného dôvodu, vzhľadom na posúdenie súdu skutkového stavu tak, že nedošlo k

zníženiu majetku, súd z dôvodu hospodárnosti zamietol aj návrh na vykonanie dokazovania znaleckým
posudkom.

51. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 14.09.2023 uviedol nové tvrdenie týkajúce sa skutočnosti,
že predmetné nájomné zmluvy by mali odporovať zákonu resp. sa priečiť dobrým mravom, čo by

zakladalo ich absolútnu neplatnosť v nadväznosti čoho si žalobca v prípade, žeby súd dospel k záveru
o absolútnej neplatnosti uplatňoval nárok ako vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe výzvy
súdu či ide o zmenu žaloby, žalobca uviedol, v písomnom podaní doručenom súdu dňa 01.02.2024,
že žalobca má nárok na vydanie súm požadovaných v žalobe hoci nie z dôvodu odporovateľnosti,
ale z dôvodu vzniku bezdôvodného obohatenia, pokiaľ súd kvalifikuje stav iným spôsobom. Nejde o
rozšírenie žaloby, eventuálny petit, ani inú zmenu žaloby. Súd nie je viazaný právnym posúdením ale

musí si vyriešiť prípadnú konkurenciu právnych nárokov. Súd teda nerozhodoval v nadväznosti na
tvrdenie žalobcu o zmene žaloby. Súd posúdil predmetné právny úkony ako platné úkony a tak ako už
vyššie uviedol ( bod 27 odôvodnenia) ich neplatnosť nezakladá bez ďalšieho ani dohodnutá nízka cena
odplaty. Samotné dojednanie nízkej ceny nespôsobuje automaticky neplatnosť zmluvy. Obdobne sa tak
vyjadril aj Najvyšší súd pri kúpnej zmluve : „Sama skutočnosť, že účastníci kúpnej zmluvy o prevode

nehnuteľnosti sa pri jej uzavretí dohodli na kúpnej cene 1 €, bez ďalšieho nesignalizuje porušenie
dobrých mravov.“ (Rozsudok NSSR č.k. 3Cdo/244/2018 zo dňa 27.06.2019). V prípade ak štatutárny
orgán nekonal s odbornou starostlivosťou a svojou činnosťou spôsobil škodu možno sa jej domáhať
za splnenia zákonných predpokladov v ustanovení § 135a Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie
zmysle odseku 5 umožňuje uplatnenie nárokov aj u prípadných veriteľov spoločnosti a to aj v prípade

vyhlásenia konkurzu. Pri platných právnych úkonoch, existencii záväzkového vzťahu teda nemožno
uvažovať o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z niektorej skutkovej podstaty bezdôvodného
obohateniavzmysle§451Občianskehozákonníka.Nárokžalobcutedaniejemožnéprávnekvalifikovať
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia aj keď súd zároveň poukazuje že v danom prípade
by nešlo len o právne posúdenie, nakoľko skutkový základ a pri pôvodne podanej žalobe bol odlišný od

následného tvrdenia žalobcu o absolútnej neplatnosti právnych úkonoch. Žalobca však nežiadal, aby
súd rozhodoval o zmene žaloby.

52. Súd rozhodoval o trovách konania a žalovaným, ktorí mali plný úspech vo veci priznal náhradu trov
konania voči žalobcovi podľa § 255 CSP v rozsahu 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdBratislava
III. Odvolanie sa podáva písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.