Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276718
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125276718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie sumy 1.165,78 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.165,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 31,78 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 63,50 Eur od 29.09.2023 do
zaplatenia, zo sumy 1.070,50 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2025, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 10.07.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.165,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 31,78 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 63,50 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy
1.070,50 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná

suma predstavuje pohľadávku za poskytnuté služby jeho právnym predchodcom a nezaplatenú kúpnu
cenu za telekomunikačné zariadenia, ktorú nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.OkresnýsúdBanskáBystricažalobevyhovelavydalplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil,
že zotrváva na návrhu v celom rozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom
konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská
Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.. V prílohe k Zmluve
opostúpenípohľadávokježalovanýuvedenýpodreferenčnýmčíslom84516392.MedziO2ažalovanýmbola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní

kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby
prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa
14.08.2023 uvedená pod VS 1311332381 vo výške 31,78 Eur s lehotou splatnosti 28.08.2023, faktúra
zo dňa 14.09.2023 uvedená pod VS 1351333793 vo výške 63,50 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023,
faktúra zo dňa 13.10.2023 uvedená pod VS 1601440723 vo výške 1.070,50 Eur s lehotou splatnosti

27.10.2023. Žalovaný si neplnil svoju zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené
faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní.
Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 20.05.2020 spolu s Prílohou č. 1, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
01.06.2018, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.09.2021 spolu s Prílohou č. 1, Výpoveď
zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 06.09.2022, upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 06.05.2023,
Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.07.2023, faktúry: č. 1601440723, č. 1351333793, č.
131132381, kópiu nedoručenej obálky, ePotvrdenku, Kúpnu zmluvu č. 2430422757 zo dňa 24.04.2023,

Prílohu č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430422757, Kúpnu zmluvu č. 2430422596 zo dňa 24.04.2023, Prílohu č.
1 Kúpnej zmluvy č. 2430422596, Kúpnu zmluvu č. 2410992154 zo dňa 08.09.2021, Prílohu č. 1 Kúpnej
zmluvyč.2410992154,Oznámenieopostúpenípohľadávokzodňa08.11.2024,predžalobnúupomienku
zo dňa 23.10.2023, Výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 20.01.2025.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 18.09.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.11.2025, na ktoré sa nedostavil ani žalobca, ani jeho
právny zástupca a ani žalovaný. Doručenie predvolania na pojednávanie mali strany sporu vykázané
riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Z vykonaného

dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

9. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako účastník – fyzická
osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 01.06.2018 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie s programom

služieb O2 Dáta, dňa 20.05.2020 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s programom
služieb O2 Fér na faktúru a dňa 08.09.2021 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte
s programom služieb Modré O2 Dáta. Súčasne dňa 08.09.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu

ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A22 5G Šedý s dohodnutím kúpnej
ceny vo výške 252,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v hotovosti vo výške 0,- Eur pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných platieb vo výške 10,50 Eur, splatných
k 28. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 28.11.2021 a poslednej splátky dňa 28.10.2023.

Dňa 24.04.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu
zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie
E. F. XX XXX B. G. s dohodnutím kúpnej ceny vo výške 960,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť v hotovosti vo výške 360,- Eur pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24mesačných platieb vo výške 25,- Eur, splatných k 28. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
28.06.2023 a poslednej splátky dňa 28.05.2025. Dňa 24.04.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu
ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal

dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie E. F. XX XXXB. G. s dohodnutím kúpnej ceny vo výške
960,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v hotovosti vo výške 288,- Eur pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných platieb vo výške 28,- Eur, splatných k 28. dňu v mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky dňa 28.06.2023 a poslednej splátky dňa 28.05.2025. V bode 6. Kúpnych zmlúv
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok, alebo

jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť
všetky zostávajúce splátky.

10. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. 1311332381
s dátumom splatnosti dňa 28.08.2023, z ktorej si žalobca uplatňuje (ako platbu za zariadenia) sumu
31,78 Eur, faktúru č. 1351333793 s dátumom splatnosti dňa 28.09.2023, z ktorej si žalobca uplatňuje

(ako platbu za zariadenia) sumu 63,50 Eur. Faktúrou č. 1601440723 splatnou dňa 27.10.2023 si žalobca
v súlade s bodom 6. Kúpnych zmlúv pre nesporné omeškanie žalovaného s úhradou splátok kúpnych
cien od žalovaného uplatnil nárok na predčasnú úhradu nesplatnej časti kúpnych cien zariadení v sume
1.007,- Eur a súčasne na splátku kúpnej ceny 63,50 Eur. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému z vyššie uvedených faktúr bola podľa nesporného tvrdenia žalobcu naňho postúpená,

pričom žalobca vyzval žalovaného na jej úhradu (výzva zo dňa 20.01.2025). Žalovaný podľa nesporného
tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.

351/2011 Z. z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011Z.z.“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužby

prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 879y ods. 1 OZ, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa

spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.

24. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik
v zmysle § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. (resp. § 43 zák.č. 351/2011 Z.z.) a žalovaný pri uzatváraní a
plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda

ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 86 zák. č.
452/2021 Z. z. (resp. § 43 zák.č. 351/2011 Z.z..). Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami
je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú tak zmluvami
spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

25. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami (ktoré v konaní neboli žalovaným
nijako spochybnené) bolo preukázané, že na základe Zmlúv o poskytovaní služieb právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré služby však žalovaný
riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalovaný taktiež neuhradil riadne a v dohodnutých
termínoch splatnosti splátky kúpnej ceny za dodané telekomunikačné zariadenia podľa Kúpnych zmlúv
(§ 588 OZ), z ktorého dôvodu mu právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil aj zostávajúce
neuhradené časti kúpnej ceny, ktoré taktiež žalovaný dosiaľ nesporne neuhradil. Z uvedených dôvodov
mu súd uložil zaplatiť žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, sumu istiny 1.165,78 Eur

pozostávajúcu z neuhradených faktúr za neuhradené splátky kúpnej ceny a vyúčtovaného nedoplatku
predčasne zosplatnenej kúpnej ceny.

26. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny

zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry
až do zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac akoje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd tak žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5% ročne.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

28. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil

súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).