Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208828.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., zastúpený: JUDr. Katarína Galová, advokátka, so
sídlom Advokátskej kancelárie E. Belluša 6936/10, Piešťany, proti žalovaným: 1/ maloletý F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., 2/ maloletý A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
X, E., obaja zastúpení zákonnými zástupcami: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X,

E., 2/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, F., 3/ maloletý I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. C. XXX/XX, E., zastúpený zákonnými zástupcami: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, E., 2/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XXX/XX, E., 4/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomK.XX,E.,zastúpená:JUDr.MilošPapcun,advokát,sosídlomAdvokátskejkancelárieVajanského
5270/1A, Piešťany, 5/ Slovenská národná galéria, so sídlom Riečna 1, Bratislava, IČO: 00 164 712,
zastúpený: KRION Partners, s.r.o., so sídlom Palisády 50, Bratislava, IČO: 36 858 617, 6/ L. A. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., 7/ A. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, M.,
8/ A. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E. XXXX/XX, E., 9/ A. N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX/XX, E., 10/ Balneologické múzeum L. K. v E., so sídlom Beethovenova 1810/5, Piešťany,
IČO: 36 086 967, 11/ Slovenské národné múzeum, so sídlom Vajanského nábrežie 2, Bratislava, IČO:
00 164 721, zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771, o určenie
neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 4/, 5/ a 11/ rade m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaným v 1/, 2/, 3/, 6/ až 10/ rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2024, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2024, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že alografný závet poručiteľky A. Q. C., spísaný advokátom
JUDr. Milošom Papcunom, podpísaný poručiteľkou dňa 12.069.2023 a dvoma svedkami JUDr. Milošom
Papcunom a O. B. E., je neplatný. Zároveň sa domáhal aj nároku na náhradu trov konania od žalovaných
v 4/ a 6/ rade.

2. Pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 14.11.2025 žalobca zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň navrhol nepriznať náhradu trov konania žiadnej strane.

3. Žalovaný v 5/ rade so späťvzatím žaloby súhlasil, ale nesúhlasil s návrhom žalobcu, aby ani jednej zo
strán neboli priznané trovy konania. Žalovaný v 5/ rade navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Žalovaný v 5/ rade má za to, že procesné zavinenie zastavenia konania nemožno

pričítať žalovanému v 5/ rade. Prejavy vôle niektorých dedičov smerujúcich k odmietnutiu dedičstva
nepredstavujú takú skutočnosť rozhodnú pre predmet tohto konania, ktorým je posúdenie platnosti, resp.neplatnosti závetu. Späťvzatie žaloby zo strany žalobcu preto nebolo vyvolané správaním žalovaných,
ani naplnením žalobného petitu, ale je výlučným prejavom vôle žalobcu. Procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania preto nesie v plnom rozsahu žalobca.

4. Žalovaný v 11/ rade so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu súhlasil, avšak nesúhlasil s návrhom
žalobcu, aby ani jednej zo strán neboli priznané trovy konania a žiadal, aby mu boli priznané trovy
konania v rozsahu 100 %. Uvedené odôvodnil tým, že je zrejmé, že je to práve žalobca, kto procesne
zavinilzastaveniekonania,keďžesúduzaslalspäťvzatiežaloby.Procesnézavineniezastaveniakonania

v tomto prípade nie je možné pričítať žalovanému v 11/ rade. Išlo o slobodné rozhodnutie žalobcu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú v
okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu
späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keďnebolpotrebnýsúhlasžalovanýchv1/až11/radesospäťvzatímžaloby,nakoľkokspäťvzatiužaloby
došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

15.Priposudzovanínárokunanáhradutrovkonaniapodľa§256ods.1CSPjesúdpovinnývždyskúmať,
či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje

výlučne z procesného hľadiska, nie z hmotného, preto je irelevantné, či išlo o dôvodne podanú žalobu.
Pri zastavení konania teda súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie, ale či
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky.

16. Ak nie je preukázané, že späťvzatie bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa
celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre
možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej
požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť za zastavenie konania žalobca v dôsledkupríčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí
návrhu (žaloby) (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14.9.2011, sp. zn. 7MCdo/4/2010).

17. O nároku na náhradu trov konania žalovaných v 4/, 5/ a 11/ rade rozhodol súd podľa ustanovenia §
256 ods. 1 CSP. Späťvzatím žaloby (z dôvodu, že žalované v 4/, 8/ a 9/ rade prejavili záujem odmietnuť
dedičstvo im prislúchajúce podľa sporného závetu, ktorého neplatnosti sa žalobca domáhal), zastavenie
konania procesne zavinil žalobca (pretože predmetom sporu bolo domáhanie sa neplatnosti závetu
a preto pokiaľ došlo k odmietnutiu dedičstva, nedošlo k vyriešeniu spornej otázky, a to či je napadnutý

závet platný alebo neplatný, to znamená, že žalované v 4/, 8/ a 9/ rade sa nezachovali v zmysle
žalobnej požiadavky, kedy by uznali neplatnosť závetu, teda nedošlo k naplneniu žalobného petitu), čo
v konečnom dôsledku znamená nárok žalovaných v 4/, 5/ a 11/ rade voči žalobcovi na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II.
uznesenia. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia §
257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania žalovaných v 1/, 2/, 3, 6/ až 10/ rade súd rozhodol s poukazom na
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, keď vo výroku III. tohto
uznesenia týmto žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal. Ak dôjde k zastaveniu sporového

konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť na
zastavení konania (ktorá zo strán zavinila zastavenie konania). V danom prípade späťvzatím žaloby
zastavenie procesne zavinil žalobca, preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia vznikol žalovaným
v 1/, 2/, 3, 6/ až 10/ rade nárok na náhradu trov konania. Súd však žalovaným v 1/, 2/, 3/, 6/ až 10/
rade s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania vo výroku III. nepriznal, pretože im

v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd mal za to, že bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade
trov konania týchto žalovaných uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného
ustanovenia niet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava (§ 357 písm. a) a m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..