Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203065
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125203065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. B. E. F., o zaplatenie 2.935,51 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 586,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 586,37 Eur od 03.01.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.583,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.349,14 Eur od 03.01.2024 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3.170,13 Eur (istina 2.935,51 Eur + zmluvné úroky 234,62
Eur) spolu s úrokomz omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.935,51 Eur od 03.01.2024 do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s. a
investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu – Rámcová zmluva investor – novácia.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre investora/investorov jednotlivých
dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou
tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na

jeho účet uzatvoril zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou
o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovanou
Rámcová zmluva - dlžník. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovanú
- dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovanej uzatvorenie zmluvy o pôžičke
s investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovanej pre ZINC EURO,
aby v jej mene a na jej účet uzatvorila zmluvu o pôžičke, a to podľa záväzného pokynu žalovanej –
záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových

zmlúv bola uzatvorená medzi investorom a žalovanou Zmluva o pôžičke. Na základe uzatvorenej zmluvy
o pôžičke poskytol investor žalovanej peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený
v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie na diaľkuoznačené identifikačnými kódmi. Investor G. H. s ID kódom 4WBQLVRWD236 poskytol na základe
zmluvy č. 2022017556 z 25.04.2022 pôžičku vo výške 2.700,- Eur s úrokovou sadzbou 10 % p.a., ktorej
nesplatená istina je 2.642,11 Eur, nesplatený úrok je 215,12 Eur; nesplatená suma celkom je 2.857,23

Eur, Investor Peter Jozan s ID kódom Y4EQ4VRVA2G3 poskytol na základe zmluvy č. 2022017557
z 25.04.2022 pôžičku vo výške 100,- Eur s úrokovou sadzbou 9 % p.a., ktorej nesplatená istina je
97,82 Eur, nesplatený úrok je 7,21 Eur; nesplatená suma celkom je 105,03 Eur, Investor I. B. s ID
kódom GM52R4BM72YZ poskytol na základe zmluvy č. 2022017558 z 25.04.2022 pôžičku vo výške
50,- Eur s úrokovou sadzbou 9 % p.a., ktorej nesplatená istina je 48,90 Eur, nesplatený úrok je 3,51 Eur;

nesplatená suma celkom je 52,41 Eur, Investor Ľubomír Majzlan s ID kódom 6L5Q8LG6DP7Y poskytol
na základe zmluvy č. 2022017559 z 25.04.2022 pôžičku vo výške 50,- Eur s úrokovou sadzbou 8 %
p.a., ktorej nesplatená istina je 48,91 Eur, nesplatený úrok je 3,33 Eur; nesplatená suma celkom je 52,24
Eur, Investor Anna Reinerová s ID kódom JAL277B9G28B poskytol na základe zmluvy č. 2022017560
z 25.04.2022 pôžičku vo výške 50,- Eur s úrokovou sadzbou 7,50 % p.a., ktorej nesplatená istina je
48,90 Eur, nesplatený úrok je 3,12 Eur; nesplatená suma celkom je 52,02 Eur, Investor Daniela Krajčová

s ID kódom W8ZPANYA9QA7 poskytol na základe zmluvy č. 2022017561 z 25.04.2022 pôžičku vo
výške 50,- Eur s úrokovou sadzbou 6 % p.a., ktorej nesplatená istina je 48,87 Eur, nesplatený úrok je
2,33 Eur; nesplatená suma celkom je 51,20 Eur. Listom zo dňa 02.01.2024 investori prostredníctvom
splnomocnenca ZINC EURO pristúpili k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod
3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou, splácať dohodnuté

splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od vyhlásenia okamžitej splatnosti zmluvy o pôžičke žalovaná voči
žalobcovi nesplatila svoj záväzok ani len čiastočne napriek jeho písomnej výzve. Investori ako postupca
a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej investori postúpili svoje pohľadávky vzniknuté
z titulu vyššie uvedených zmlúv o pôžičke a RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK spoločnosti BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o.. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. prešla s účinnosťou odo dňa
12.07.2024 premenou a v dôsledku tejto premeny sa časť spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. odštiepila do novozaloženej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS POHĽADÁVKY, s.r.o., ktorá
sa následne zlúčila so spoločnosťou žalobcu. Na základe uvedenej premeny spoločnosti všetky práva
a povinnosti spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. súvisiace s uvedenou pohľadávkou prešli

v plnom rozsahu na žalobcu. Žalovanej bola poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami
nepodnikateľským spôsobom, tzv. peer to peer spôsobom, ako jedným z viacerých druhov kolektívneho
financovania. Ide o pôžičku nebankového charakteru, kde na rozdiel od iných nebankových pôžičiek sú
poskytovateľmi úveru fyzické osoby. Na takýto spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože predmetné zmluvy

o pôžičke boli uzatvorené medzi fyzickými osobami navzájom. Medzi investormi a žalovanou vzniká
občiansko-právny vzťah, na základe ktorého jednotliví investori poskytli v prospech žalovanej peňažné
prostriedky a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť
a zaplatiť úroky. Zmluva o pôžičke v tomto prípade nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu
o pôžičke peňazí podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi dvoma fyzickými osobami. Pôžička

poskytnutá dlžníkovi je poskytnutá osobami (veriteľmi), ktorí nekonajú v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a z tohto dôvodu nie je možné uvedený vzťah medzi veriteľmi a žalovanou posudzovať podľa
zákona č. 129/2010 Z.z.. Vyššie uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé zmluvy o pôžičke
uzatvárali samotní investori – fyzické osoby prostredníctvom splnomocnenca, čo znamená, že nekonali
ako dodávatelia a uvedené skutočnosti vyplývajú aj z následných príkazných zmlúv, ktoré jednotliví

investori uzatvárali s postupcom v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca si v súdnom
konaní uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od
03.01.2024 do zaplatenia. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že v prílohe súdu predkladá prehľadnú
amortizačnú tabuľku, z ktorej je zrejmá celková uhradená suma s dátumami úhrad na jednotlivé položky
a výpočet žalovanej sumy. Nesplatený úrok predstavuje rozdiel medzi úrokom podľa predpisu splátok a

reálne zaplatenými úrokmi do dňa zosplatnenia pôžičky.

3. Ako dôkazy žalobca predložil prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Notársku zápisnicu č. N
84/2024, Nz 15656/2024, NCRIs 16107/2024 zo dňa 22.05.2024, Zakladateľskú listinu BENCONT
INVESTMENTS POHĽADÁVKY, s.r.o., Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.01.2024, Záväznú

žiadosť o pôžičku zo dňa 20.04.2022, Žiadosť o pôžičku zo dňa 21.04.2022, Informačné povinnosti
predávajúceho (poskytovateľa služieb) zo dňa 20.04.2022, Rámcovú zmluvu dlžník zo dňa 20.04.2022,
Príkaznú zmluvu zo dňa 21.05.2018, Príkaznú zmluvu zo dňa 18.12.2018, Príkaznú zmluvu zo dňa
24.09.2018, Príkaznú zmluvu zo dňa 03.03.2020, Príkaznú zmluvu zo dňa 23.04.2020, Príkaznúzmluvu zo dňa 03.11.2017, Rámcovú zmluvu investor zo dňa 18.12.2018, Rámcovú zmluvu investor
zo dňa 24.09.2018, Rámcovú zmluvu investor zo dňa 03.03.2020, Rámcovú zmluvu investor zo dňa
23.04.2020, Rámcovú zmluvu investor zo dňa 03.11.2017, Zmluvu o pôžičke č. 2022017556 zo dňa

25.04.2022, Zmluvu o pôžičke č. 2022017557 zo dňa 25.04.2022, Zmluvu o pôžičke č. 2022017558
zo dňa 25.04.2022, Zmluvu o pôžičke č. 2022017559 zo dňa 25.04.2022, Zmluvu o pôžičke č.
2022017560 zo dňa 25.04.2022, Zmluvu o pôžičke č. 2022017561 zo dňa 25.04.2022, Potvrdenie
o zrealizovaní transakcie z 25.04.2022, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa
02.01.2024, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 02.01.2024, doručenka,

kópie nedoručených obálok, ePotvrdenku, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.01.2024,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.01.2024, Výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo
dňa 18.04.2024, ePotvrdenku, amortizačnú tabuľku.

4. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 18Csp/37/2025-108 zo dňa 28.05.2025, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č.k. 18Csp/37/2025-124 zo dňa

12.08.2025 platobný rozkaz č.k. 18Csp/37/2025-108 zo dňa 28.05.2025 v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 29.08.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela, dôkazy neoznačila.

6. V rámci podania doručeného súdu dňa 22.09.2025 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 586,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 586,37 Eur od 03.01.2024
do zaplatenia, a to titulom úhrady poplatku v sume 248,15 Eur, úhrady poistenia v sume 75,60 Eur
a úhrady vstupného poplatku v sume 262,62 Eur, na zaplatení ktorých (vrátane prislúchajúceho úroku

z omeškania) žalobca netrval.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti (odsek 6.) vo výroku I.
zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, pretože
k nemu došlo pred prvým pojednávaním.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď pojednával
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie doručené
riadne a včas, svoju neprítomnosť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala, pričom

z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Spôsobom uvádzaným žalobcom v žalobe došlo dňa 25.04.2022 medzi investormi a žalovanou
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie k uzatvoreniu zmlúv o pôžičke č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorých boli žalovanej poskytnuté pôžičky v celkovej sume výške 3.000,- Eur. Na základe zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXXXXX bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 2.700,- Eur, ktorú mala vrátiť
v 60-ich splátkach, z toho prvých 6 splátok vo výške 21,53 Eur a nasledujúce splátky vo výške 60,72
Eur, so splatnosťou do 22. dňa v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 10 % p.a., s konečnou splatnosťou dňa
22.04.2027. Na základe zmluvy o pôžičke č. 2022017557 bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume

100,- Eur, ktorú mala vrátiť v 60-ich splátkach, z toho prvých 6 splátok vo výške 0,72 Eur a nasledujúce
splátky vo výške 2,21 Eur, so splatnosťou do 22. dňa v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 9 % p.a., s konečnou
splatnosťou dňa 22.04.2027. Na základe zmluvy o pôžičke č. 2022017558 bola žalovanej poskytnutá
pôžička v sume 50,- Eur, ktorú mala vrátiť v 60-ich splátkach, z toho prvých 6 splátok vo výške 0,36Eur a nasledujúce splátky vo výške 1,10 Eur, so splatnosťou do 22. dňa v mesiaci, pri úrokovej sadzbe
9 % p.a., s konečnou splatnosťou dňa 22.04.2027. Na základe zmluvy o pôžičke č. 2022017559 bola
žalovanej poskytnutá pôžička v sume 50,- Eur, ktorú mala vrátiť v 60-ich splátkach, z toho prvých 6

splátok vo výške 0,32 Eur a nasledujúce splátky vo výške 1,09 Eur, so splatnosťou do 22. dňa v mesiaci,
pri úrokovej sadzbe 8 % p.a., s konečnou splatnosťou dňa 22.04.2027. Na základe zmluvy o pôžičke č.
2022017560 bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 50,- Eur, ktorú mala vrátiť v 60-ich splátkach,
z toho prvých 6 splátok vo výške 0,30 Eur a nasledujúce splátky vo výške 1,08 Eur, so splatnosťou
do 22. dňa v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 7,50 % p.a., s konečnou splatnosťou dňa 22.04.2027. Na

základe zmluvy o pôžičke č. 2022017561 bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 50,- Eur, ktorú mala
vrátiť v 60-ich splátkach, z toho prvých 6 splátok vo výške 0,24 Eur a nasledujúce splátky vo výške
1,04 Eur, so splatnosťou do 22. dňa v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 6 % p.a., s konečnou splatnosťou
dňa 22.04.2027. Žalovaná pôžičky riadne nesplácala a dostala sa s plnením do omeškania, z ktorého
dôvodu došlo v súlade s bodom 3.4 zmlúv o pôžičkách k vyhláseniu okamžitej splatnosti listom zo dňa
02.01.2024. Pohľadávka zo zmlúv bola postúpená na spoločnosť žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil

nesplatenú časť istiny a úrokov.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 40 ods. 4 OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

17. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V prípade pôžičky cez internetový portál nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ale

ide o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3
OZ, t.j. nie je osobou, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zmluvy uzavreté medzi investormi ako veriteľmi a žalovanou ako dlžníkom preto nie sú spotrebiteľskými
zmluvami podľa § 52 ods. 1 OZ. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrímedzi alternatívne finančné nástroje, pričom v SR medzi tzv. „peer to peer“ crowdfundingové platformy
patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom tohto portálu je možné, aby investor požičal finančné prostriedky
konkrétnej osobe, ktorá má tak možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Spárovanie

ponuky a dopytu cez internetový portál tak môže priniesť prospech v podobe výhodného úročenia obom
stranám. Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi
fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom.

24. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

zmluvy o pôžičkách, ktoré pôžičky žalovaná riadne nesplácala, z ktorého dôvodu došlo k predčasnému
zosplatneniu pôžičiek. Pohľadávka bola postúpená na spoločnosť žalobcu, ktorý je aktívne vecne
legitimovaným v konaní. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť splácať pôžičky riadne a včas, pričom
pôžičky s úrokom nevrátila, keďže do predčasného zosplatnenia uhradila na uvedené pôžičky sumu
834,50 Eur. Súd preto žalobe po čiastočnom späťvzatí v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2.583,76,- Eur, ktorá predstavuje sumu nevrátených istín pôžičiek

vo výške 2.349,14 Eur (3.000,- Eur – úhrada istiny 64,49 Eur – úhrada poplatku 248,15 Eur – úhrada
poistenia 75,60 Eur – úhrada vstupného poplatku 262,62 Eur) a úrokov pôžičiek vo výške 234,62 Eur
(418,26 Eur – úhrada úroku 183,64 Eur).

25. Keďže žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať

od žalovanej popri plnení istiny vo výške 2.349,14 Eur i úrok z omeškania, pretože ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
03.01.2024, keďže k zosplatneniu pôžičiek došlo dňa 02.01.2024, čo nebolo medzi stranami sporným.
Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa
03.01.2024. Žalobca tak má popri dlžnej sume aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50
% (5 + 4,50 %) ročne od 03.01.2024 do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.349,14 Eur odo dňa 03.01.2024, súd mu priznal úrok z omeškania v tejto výške,
keď nemôže prekročiť žalobu.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu po čiastočnom späťvzatí za
dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej vo výroku II. rozsudku vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 2.583,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.349,14 Eur
od 03.01.2024 do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

28. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil súd
žalovanej na splnenie dlhu primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania
v časti istiny vo výške 586,37 Eur (zobral v tejto časti žalobu bez zavinenia žalovanej späť), pričom vo

zvyšnej časti žaloby bol žalobca úspešný, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 81 % a hrubý úspech
žalovanej 19 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 62 % (81 % - 19 %). To v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu
62 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám
nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).