Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125227557
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125227557.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar: 28.11.2000, C. XXX/XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie 582,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 583,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 08.03.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 582,00 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 08.03.2022 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 19.05.2021 právny predchodca žalobcu
spoločnosťAhoj,a.s.poskytolžalovanémunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX
úver vo výške 738,00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 30,75 eur po dobu 24 mesiacov. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami

diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred
uzavretím úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej
komunikácii č. 2641893504656, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený
aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov.Žalobcapreduzavretímúverovejzmluvyvzmysle§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.

posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na
ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
okamžitejsplatnostipohľadávkyzdôvoduneplatenia.Nakoľkožalovanýnapriekpísomnejvýzvežalobcu
dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky

splatnej dňa 20.11.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 28.02.2022. Žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil.2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 03.03.2025 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 11.03.2025, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

4. Podaním zo dňa 24.11.2025 žalobca žiadal, aby súd vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o postúpení
pohľadávky pripustil zámenu žalobcu. Uznesením zo dňa 27.11.2025 súd pripustil zámenu žalobcu na

Intrum Slovakia s.r.o.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaný, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180
Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpojednávalvneprítomnostiprávnehozástupcužalobcuažalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: vyjadrením žalobcu, listinnými
dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 2105007439 zo dňa 19.05.2021, zmluvou o elektronickej
komunikácii č. 2641893504656 zo dňa 24.05.2021, prehľadom splátok a úhrad k zmluve č. 2105007439
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Dňa 19.05.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť Ahoj, a.s. poskytol žalovanému na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX úver vo výške 738,00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,75 eur po dobu 24 mesiacov. Úverová
zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v

listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii č. 2641893504656, predmetom ktorej
je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie
prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca pred uzavretím
úverovej zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku
úveru, príjem žalovaného a účel úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na

úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu dlh z titulu
omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa
20.11.2021.Vyhlásenieokamžitejsplatnostipohľadávkyzúverusvýzvounazaplateniedlžnejsumybolo

žalovanému doručené dňa 28.02.2022. Žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil.

8. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 19.05.2021, veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinné ku dňu 19.05.2021, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová

„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinné ku dňu 19.05.2021, Zmluva ospotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

11. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 19.05.2021 uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 738,00 eur. Žalovaný sa neuhrádzaním dojednaných pravidelných
mesačných splátok a následným vyhlásením okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia
dostal do omeškania. Dlžná suma z titulu nesplateného úveru 582,00 eur, predstavuje nesplatenú istinua dohodnutý úrok v zmluve. Žalobcom uplatnený nárok je dôvodný, preto súd zaviazal žalovaného na
plnenie.

12. Súd sa v konaní zaoberal i posúdením splnenia povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

13. Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12, EU:C:2014:190)

posudzoval dodržanie hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo strany členského
štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade celého nároku veriteľa
na úroky v prípade porušenia povinnosti upravenej v článku 8 Smernice 2008/48, t. j. preveriť pred
uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý
je nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol,
že ak by sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho

vyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu povahu. K potrebe skúmania splnenia povinnosti dodávateľa
pri overovaní bonity spotrebiteľa ex offo je potrebné poukázať taktiež na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ zn. C - 679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa
majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu

porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím
zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti
vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného
článku 23.
Vzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa/veriteľa kladie únijné právo a s poukazom

na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní
preukázanie skúmania bonity spotrebiteľa dodávateľom/veriteľom.
Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou
veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, je poskytnutie úveru spotrebiteľovi bez dostatočného alebo
kvalifikovaného preverovania jeho schopnosti splácať úver ľahkomyseľnosťou dodávateľa, ktorá musí

ísť jednoznačne na jeho ťarchu; s dôsledkami upravenými v ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

14. Veriteľ je povinný pred poskytnutím spotrebiteľského úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať úver, zobrať do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje úver, výšku

poskytnutého úveru, príjem a výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru, ďalšie finančné a ekonomické
okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Podrobnosti opatrením môže vydať Národná banka Slovenskej republiky po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky.

15. Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 z 14. novembra 2017 nadobudlo účinnosť 1.1.2018.
Žiadna právna úprava upravujúca metodiku výpočtu limitu, požiadavky na zisťovanie informácií
a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmoch
a nákladoch spotrebiteľa alebo limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom
samostatných finančných agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých

spotrebiteľských úverov a výška tohto limitu v čase poskytnutia úveru teda neexistovala, preto veriteľ
muselpostupovaťvsúladesustanovením§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

16. V predmetnej veci žalobca predložil vyjadrenie k splneniu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z. z. pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zistil, že žalovaný pracuje v zahraničí,
dosahuje čistý mesačný príjem 826,77 eur, má mesačné výdavky 70,- eur. Vzhľadom aj na výšku splátky
30,75 eur nemožno konštatovať, žeby žalobca nesprávne posúdil možnosť splácania úveru žalovaným.

17. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vo výške

5 % p. a., keď takáto výška úroku je aktuálna k prvému dňu omeškania s poukazom na výzvu žalobcu
na plnenie zo dňa 25.02.2022.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca bol úspešnou stranou sporu. O výške trov konania
súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.