Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202624
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202624.2

Uznesenie

27P/107/2025

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom 059 01 C. D. X, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Kežmarok, dieťa rodičov- matky: D. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. X, t. č. ÚVTOS
Chrenová a otca: E. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX F. 263 - Majerka, za účasti osoby, ktorej je
maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti: G. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX C.
D. X, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým začatom z úradnej povinnosti
takto

r o z h o d o l :

27P/107/2025

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

27P/107/2025

1. Uznesením sp. zn. 27P/107/2025-8 z 5.9.2025 súd začal konanie o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti nad maloletým z úradnej povinnosti s poukazom na podnet Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Kežmarok. Vychádzajúc z podnetu maloletý bol na základe návrhu príbuznej G. H.,
zverený súdom do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko matka maloletého bola dňa 11. 11. 2024
umiestnená do výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len „VTOS“). Na základe informácií dostupných
ÚPSVaR a šetrenia v teréne bola matka dňa 15. 7. 2025 prepustená z VTOS. Od tejto doby prejavuje o
maloletého záujem a deklaruje úmysel opätovne sa o maloletého osobne starať. Matka si zabezpečila
bývanieaspolupracujesÚPSVaRpripostupnompreberanízodpovednostizastarostlivosťomaloletého.

Na základe uvedeného pominuli dôvody, pre ktoré bola náhradná osobná starostlivosť nariadená.2. Rovnakým uznesením súd ustanovil maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“).

3. V ďalšom priebehu konania v rámci prípravy podkladov pre pojednávanie súd zistil, že matka
maloletéhojeopätovnevovýkonetrestuodňatiaslobodyspredpokladanýmtermínomukončeniavýkonu
trestu dňa 11.07.2026. Zo správy obce Ihľany o povesti otca maloletého z 11.9.2025 vyplýva, že otec
maloletého sa b obci dlhšiu dobu nezdržiava, nie je známe, kde sa nachádza.

4. Súd v nadväznosti požiadal procesného opatrovníka o prešetrenie pomerov a predbežné zistenie, či
t. č. je možný návrat maloletého do prirodzeného rodinného prostredia, nakoľko matka sa nachádza vo
výkone trestu a otec sa nachádza na neznámom mieste.

5. Procesný opatrovník vo svojej správe z 12.11.2025 uviedol, že po prešetrení pomerov otca, u ktorého
je situácia naďalej nemenná (neznáme miesto pobytu, nezáujem o dieťa, neudržiavanie kontaktu,

neplnenie si vyživovacej povinnosti) neodporúčajú zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
otca, nakoľko jeho pomery nie je možné prešetriť a nie sú vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o
dieťa z jeho strany. Matka maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom výkon trestu
jej bol predĺžený až do 11. 07. 2026. Pôvodný podnet na začatie konania vo veci zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti bol podaný z dôvodu, že matka mala byť v júli 2025 prepustená. Keďže však k

prepusteniu nedošlo a výkon trestu bol predĺžený, navrhujú ponechať maloleté dieťa naďalej v náhradnej
osobnej starostlivosti u tety, pani G. H., kde je o dieťa riadne postarané a náhradná osobná starostlivosť
plní svoj účel.

6. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CMP“) ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

7. Predmetné konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti bolo začaté z úradnej povinnosti
s poukazom na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z dôvodu možnosti návratu

maloletého do prirodzeného rodinného prostredia jeho matky, ktorá bola prepustená z výkonu trestu
odňatia slobody, návrat k otcovi nebol odporúčaný ani navrhovaný. V rámci prípravy na pojednávanie
bolo zistené, že matka sa opätovne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, čím možno jednoznačne
konštatovať, že odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie začaté.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že toho času odpadli dôvody, pre ktoré bolo
konanie začaté a nie je dôvodné, aby súd v tomto konaní pokračoval. Súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zastavenie konania v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.).

9. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili

(II. výrok).

Poučenie:

27P/107/2025Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)