Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202560
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202560.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/X, právne
zastúpený JUDr. Ľubomír Kaščák, IČO: 37 890 247, advokát so sídlom Banská Bystrica, Horná 35,
proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, právne zastúpená JUDr. Ing. Martina Kiseľová,
IČO: 42 392 144, advokátka so sídlom Martin, Pavla Mudroňa 26, v konaní o zaplatenie 100.000,00 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súd Martin dňa 17.09.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy spolu 100.000 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalovaná nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu poprela.

3. Na pojednávaní, konanom dňa 16.12.2025 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že žalobca berie
žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní so
zastavením konania súhlasila a žiadala priznať nárok na náhradu trov konania.
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu
späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal a zároveň žalovaná so späťvzatím
súhlasila.

10. Nakoľko bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, pričom žalobca zobral
žalobuspäťbeztoho,abytozavinilažalovaná,konštatovalsúdprocesnézavinenienazastaveníkonania
nastranežalobcu.Keďžežalovanábolavsporeúspešnávrozsahu100%auplatnilasinároknanáhradu
trov konania, súd jej ju priznal v tomto rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Martine, dňa 16.12.2025
A. G. H.

sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Štefulová