Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: K U B | A K s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 55 642 250, proti žalovaným: 1./ A. E., 2./ C. F.,
3./ C. E., 4./ G. G., F. F., 5./ E. E., 6./ C. E., F. F., 7./ H. B., F. F., žalovaní zastúpení Slovenský pozemkový
fond Bratislava, so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti: pozemku parcela registra KN-E
parcelné číslo 1987 o výmere 944 m2 – orná pôda nachádzajúcemu sa v k. ú. I. I. zapísanému na liste
vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

II. Nehnuteľnosť:
- pozemok parcela registra KN-E parcelné číslo 1987 o výmere 944 m2 – orná pôda nachádzajúci sa

v k. ú. I. I. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 1./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 1.428,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:

I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 2./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 1.428,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 3./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 1.428,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 4./ rade náhradu za vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva vo výške 1.428,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

VII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 5./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 1.428,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:

I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.VIII. Žalobkyňa j e p o v i n n ázaplatiť žalovanej v 6./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 1.428,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet

Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IX. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 7./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 1.428,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet

Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

X. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2025 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti: pozemku parcela registra KN-E parcelné číslo 1987 o
výmere 944 m2 - orná pôda nachádzajúcemu sa v k. ú. I. I., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX na
Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že by predmetnú
nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, žeby žalobkyňu zaviazal zaplatiť
žalovaným primeranú náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobný návrh odôvodnila

tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti pozemku parcela registra KN-E parcelné číslo
1987 o výmere 944 m2 - orná pôda, nachádzajúceho sa v k. ú. I. I., zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a to v podiele 2/9-iny v pomere k celku. Žalovaní
v 1./ až 7./ rade sú podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku každý v podiele 1/9-ina. Dohoda
medzi stranami sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je možná, keďže

žalovaní sú na neznámom mieste. Žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a
predmetný pozemok prikázal za primeranú náhradu do jej výlučného vlastníctva. Žalobkyňa má za to,
že predmetná nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v extraviláne, nie je deliteľná, z dôvodu zákonnej úpravy
sledujúcejzamedzeniedrobeniapozemkov.ZnaleckýmposudkomznalcaJ.D.B.č.29/2024bolaurčená
všeobecná hodnota pozemku parcely registra KN-E parcelné číslo 1987 sumou 8.374,03 eur, pričom

podiely neznámych vlastníkov predstavujú sumu 6.513,14 eur.

2. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že Slovenský pozemkový
fond spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v
jeho správe. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne

rozdelenie nehnuteľnosti. Je zrejmé, že sporná parcela sa nachádza v extraviláne mesta Poprad. Na
spoluvlastnícky podiel žalobkyne na parcele KN-E 1987, k. ú. I. I., pripadá výmera 209,8 m2. Na
spoluvlastnícky podiel žalovaných ako spoluvlastníkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. I.
I. na uvedenej parcele pripadá výmera 104,9 m2; 104,9 m2; 104,9 m2; 104,9 m2; 104,9 m2; 104,9 m2;
104,9 m2. Ak by súd dospel k záveru, že rozdelenie veci nie je dobre možné, súhlasil s prikázaním veci

za primeranú náhradu žalobcovi, ale najmenej za cenu zistenú podľa cenových predpisov.

3. Žalobkyňa v replike navrhla, aby súd vyžiadal od mesta Poprad vyjadrenie, či sa do budúcna počíta s
vyšším využitím parcely. Opätovne poukázala na znalecký posudok znalca J. D. B. č. 29/2024 s tým, že
všeobecná hodnota pozemku KN-E parcelné číslo 1987 stanovená znaleckým posudkom vo výške 8,87

eur/m2 je primeranou náhradou za prikázanie parcely do výlučného vlastníctva žalobkyne. Znalec pri
spracovaní znaleckého posudku vychádzal aj z územnoplánovacej informácie mesta Poprad č. XXXXX/
XXXX/XXXX zo dňa 03.10.2024 a č. XXXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 05.12.2024. Vo vzťahu k predloženej
kúpnej zmluve č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX je zrejmé, že predmetom danej zmluvy bol prevod
vlastníckeho práva k parcele KN-C parcelné číslo 2020/575 - orná pôda o výmere 68 m2 za kúpnu cenu

107,- eur/m2, pričom predmetná parcela je umiestnená v zastavanom území obce v prakticky novej
vilovej štvrti orientovaná s výhľadom na Vysoké Tatry.

4. Zástupca žalovaných v duplike uviedol, že vychádzajúc zo znaleckého posudku je zrejmé, že sporná
parcela sa aktuálne využíva ako orná pôda a je bez samostatného prístupu. Z územnoplánovacej

informácie mesta Poprad vyplynulo, že sporná parcela je v zmysle územného plánu určená akoplocha ornej pôdy a zároveň čiastočne ako plocha dopravnej vybavenosti – komunikácie a plochy pod
dopravným inžinierskymi stavbami v rozsahu cca 1-iny spornej parcely. Znalecký posudok je len jedným
z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Je potrebné vychádzať aj z iných podkladov a aby súd určil

výšku primeranej náhrady.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil zástupca žalovaných v 1./ až 7./ rade, neúčasť ospravedlnil,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd
pojednával v neprítomnosti zástupcu žalovaných v 1./ až 7./ rade.

6. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu. K
účelnosti využitia predmetného pozemku uviedla, že v susedstve je záhradkárska osada, aj ona má
záujem využívať predmetný pozemok na účely záhrady.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobkyňa má k

dispozícii finančné prostriedky na vyplatenie ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. Poukázal na to,
že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku pracoval s územnoplánovacou informáciou. Žalobkyňa
trvá na cene vyplývajúcej zo znaleckého posudku, v žiadnom prípade nesúhlasí s cenou 19,- eur/m2.
Poukázal na kúpnu zmluvu, ktorá sa vzťahuje presne k danej lokalite, kde sa predával obdobný pozemok
za 2,- eur/m2.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobkyne, žalobkyne, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, znaleckým posudkom č. 29/2024,
kúpnou zmluvou zo dňa 22.08.2023, prostriedkami procesnej obrany: písomným vyjadrením zástupcu
žalovaných v 1./ až 7./ rade, listinnými dôkazmi: kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi Slovenskou

republikou v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a D. K. a J. L. K., listom vlastníctva č. XXXX,
listom vlastníctva č. XXX, listom vlastníctva č. XXXX, výpisom z územnoplánovacej dokumentácie,
kúpnou zmluvou zo dňa 09.06.2025, kúpnou zmluvou zo dňa 18.06.2024 a ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých súd zistil skutkový stav:

9. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku parcela
registra KN-E parcelné číslo 1987 o výmere 944 m2 - orná pôda, nachádzajúcemu sa v k. ú. I. I.,
zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

10. Strany sporu súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa navrhovala, aby

nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne. Zástupca žalovaných v 1./ až 7./ rade
poukázal na možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou a v prípade neúčelnosti
reálnej deľby súhlasil s tým, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne za
primeranú náhradu.

11. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
žalobkyňaažalovanív1./až7./radesúpodielovíspoluvlastnícinehnuteľnosti:pozemkuparcelaregistra
KN-E parcelné číslo 1987 o výmere 944 m2 - orná pôda, a to žalobkyňa v podiele 2/9-iny v pomere
k celku, žalovaná v 1./ rade v podiele 1/9-ina v pomere k celku, žalovaná v 2./ rade v podiele 1/9-ina v
pomere k celku, žalovaná v 3./ rade v podiele 1/9-ina v pomere k celku, žalovaná v 4./ rade v podiele

1/9-ina v pomere k celku, žalovaný v 5./ rade v podiele 1/9-ina v pomere k celku, žalovaná v 6./ rade
v podiele 1/9-ina v pomere k celku, žalovaná v 7./ rade v podiele 1/9-ina v pomere k celku.

12. V znaleckom posudku č. 29/2024 znalec J. D. B. určil všeobecnú hodnotu pozemkov parcely registra
KN-E parcelné čísla 1987, 1694/3, 245/1, nachádzajúcich sa v k.ú. I. I. v celkovej výmere 10.854 m2, a

to 12.900,- eur zaokrúhlene, pričom vychádzal z hodnoty 8,87 eur/m2.

13. Kúpnou zmluvou č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX uzavretou medzi Slovenskou republikou
zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom a D. K. a L. K. previedol predávajúci vlastnícke právo
k pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo 2020/575 - orná pôda o výmere 68 m2 v k. ú. I. I. za

kúpnu cenu 7.286,- eur, pričom vychádzal z hodnoty 107,- eur/m2.

14. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 22.08.2023 medzi predávajúcou J. M. N. a kupujúcimi K. D. a D.
D.súdzistil,žepredmetombolprevodvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam:pozemkomnachádzajúcimsa v k. ú. I. I. parcely registra KN-E parcelné číslo 1988 o výmere 1047 m2 - orná pôda, parcelné číslo
1989 o výmere 3015 m2 - orná pôda, parcely registra KN-C parcelné číslo 2861/134 o výmere 25 m2
- orná pôda a parcelné číslo 6913/2 o výmere 3397 m2 – ostatná pôda v k. ú. C., pričom dohodnutá

kúpna cena za pozemky v k. ú. I. I. bola 2,- eur/m2.

15. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 09.06.2025 medzi predávajúcou O. E. a kupujúcim P. I. súd zistil,
že predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemku parcela registra KN-E parcelné číslo 929 o
výmere 3342 m2 – orná pôda nachádzajúcemu sa v k. ú. I. I. za kúpnu cenu 30,- eur/m2.

16. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 18.06.2024 medzi predávajúcim J. K. Q. a kupujúcim D. N. súd
zistil, že predmetom kúpy boli:
- pozemky nachádzajúce sa v k. ú. R. zapísané na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny Poprad, a to:
- parcela registra KN-C parcelné číslo 2286 – trvalý trávny porast o výmere 3909 m2,

- parcela registra KN-C parcelné číslo 3271 – orná pôda o výmere 5543 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 3444 – ostatná plocha o výmere 1462 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 3494 – orná pôda o výmere 1058 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 3619 – orná pôda o výmere 5251 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 3731 – trvalý trávny porast o výmere 3839 m2,

- parcela registra KN-C parcelné číslo 3881 – ostatná plocha o výmere 2562 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 4142 – orná pôda o výmere 1231 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 4609 – orná pôda o výmere 1906 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 4636 – ostatná plocha o výmere 637 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 4714 – trvalý trávny porast o výmere 4229 m2,

- parcela registra KN-C parcelné číslo 4889 – orná pôda o výmere 3316 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 5362/3 – ostatná plocha o výmere 1227 m2,
- parcela registra KN-C parcelné číslo 5363 – trvalý trávny porast o výmere 3781 m2,
- pozemky nachádzajúce sa v k. ú. I. I. zapísané na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny Poprad, a to:

- parcela registra KN-E parcelné číslo 1762 – orná pôda o výmere 5861 m2,
- parcela registra KN-E parcelné číslo 1980/1 – orná pôda o výmere 1854 m2,
- parcela registra KN-E parcelné číslo 1980/2 – orná pôda o výmere 199 m2,
- pozemok nachádzajúci sa v k. ú. I. I., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny Poprad, a to:

- parcela registra KN-E parcelné číslo 1605 – trvalý trávny porast o výmere 1107 m2.
- pozemok nachádzajúci sa v k. ú. I. I., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny Poprad, a to pozemok:
- parcela registra KN-E parcelné číslo 1735/1 – orná pôda o výmere 2478 m2.
- pozemok nachádzajúci sa v k. ú. I. I., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor

katastrálny Poprad, a to:
- parcela registra KN-E parcelné číslo 1716 – orná pôda o výmere 4237 m2.
- pozemky nachádzajúce sa v k. ú. Q. zapísané na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny Poprad, a to pozemky:
- parcela registra KN-E parcelné číslo 29/6 – trvalý trávny porast o výmere 824 m2,

- parcela registra KN-E parcelné číslo 30/6 – trvalý trávny porast o výmere 42 m2,
- parcela registra KN-E parcelné číslo 80/5 – orná pôda o výmere 2957 m2,
- parcela registra KN-E parcelné číslo 82/11 – trvalý trávny porast o výmere 2034 m2,
- parcela registra KN-E parcelné číslo 82/37 – orná pôda o výmere 188 m2,
- parcela registra KN-E parcelné číslo 83/7 – orná pôda o výmere 366 m2,

- parcela registra KN-E parcelné číslo 83/8 – orná pôda o výmere 3519 m2,
- parcela registra KN-E parcelné číslo 84/12 – orná pôda o výmere 2350 m2,
pričom priemer kúpnej ceny zistenej z kúpnej zmluvy bol 0,48 eur/m2. Predmetom predaja boli pozemky
o výmere 39951 m2 v k. ú. R., 3833 m2 v k. ú. I. I., 706 m2 v k. ú. I. I., 7899,50 m2 v k. ú. Q..

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

19. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),33)

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.

20. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

21. Nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti: pozemku parcely registra
KN-E parcelné číslo 1987 o výmere 944 m2 - orná pôda, nachádzajúceho sa v k. ú. I. I., zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, a to žalobkyňa v podiele 2/9-iny

v pomere k celku, žalovaná v 1./ rade v podiele 1/9-ina v pomere k celku, žalovaná v 2./ rade v podiele
1/9-ina v pomere k celku, žalovaná v 3./ rade v podiele 1/9-ina v pomere k celku, žalovaná v 4./ rade
v podiele 1/9-ina v pomere k celku, žalovaný v 5./ rade v podiele 1/9-ina v pomere k celku, žalovaná v 6./
rade v podiele 1/9-ina v pomere k celku, žalovaná v 7./ rade v podiele 1/9-ina v pomere k celku.

22. V predmetnom konaní nebolo preukázané, žeby predmetný pozemok podľa územnoplánovacej
informáciebolurčenýnavýstavbu,pretovzmysle§23ods.1zákona180/1995Z.z.,pozemokmenšíako
3000 m2 v prípade, že ide o poľnohospodársky pozemok, nie je možné deliť. Pre prípad, že nie je účelná
reálna deľba, zástupca žalovaných v 1./ až 7./ rade súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním pozemku do výlučného vlastníctva žalobkyne, a to aj vzhľadom na tú skutočnosť, že pobyt

žalovaných v 1./ až 7./ rade nie je známy.

23. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového
vyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania
svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím:

1. Rozdelenie veci.
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.
3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

24. Ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí

druhým z preferovaných spôsobov – prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do
ich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať sa
vlastníkom celej veci, resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá majetkové
vyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi.

25. V danej veci žalobkyňa mala záujem o prikázanie nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva, pričom
mala záujem pozemok reálne využiť na účely záhrady. Voči tomuto nemal výhrady zástupca žalovaných
v 1./ až 7./ rade. Pri rozhodovaní súd prihliadol na veľkosť podielov strán sporu, účelne využitie veci,
keď žalovaní v 1./ až 7./ rade sú na neznámom mieste. Za daných okolností súd dospel záveru, že je
dôvodné nehnuteľnosť prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne. Nehnuteľnosť ani nebolo možné

prikázať žalovaným v 1./ až 7./ rade, ktorých pobyt nie je známy.

26. Sporná medzi stranami sporu bola výška primeranej náhrady za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Žalobkyňa navrhovala vychádzať zo znaleckého posudku č. 29/2024 J. D. B., ktorývychádzal z trhovej hodnoty pozemku 8,87 eur/m2. S takouto výškou náhrady nesúhlasil zástupca
žalovaných. Súd po vykonaní dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany dospel k záveru, že je spravodlivá výška primeranej náhrady 13,62 eur/m2, pričom pri výpočte

náhrady súd bral zreteľ na priemer ceny určenej znaleckým posudkom č. 29/2024 8,87 eur/m2, kúpnej
zmluvy zo dňa 22.08.2023, ktorá vychádzala z kúpnej ceny 2,- eurá/m2 a týka sa obdobnej lokality
a kúpnej ceny v kúpnej zmluve zo dňa 09.06.2024 30,- eur/m2, ktorá sa týka obdobnej nehnuteľnosti
v obdobnej lokalite. Priemer týchto kúpnych cien predstavuje 13,62 eur/m2. Súd mal za to, že nie je
možné zohľadniť pri vyčíslení primeranej náhrady kúpnu cenu v kúpnej zmluve č. 00018/2025-PKZ-

K40008/25.00 107,- eur/m2, keďže v danom prípade ide o lokalitu nadväzujúcu na výstavbu rodinných
domov vo vilovej štvrti v k. ú. I. I.. Ďalej nie je možné brať na zreteľ kúpnu cenu vychádzajúcu z kúpnej
zmluvy zo dňa 18.06.2024, keďže táto sa týka k. ú. I. I., ale aj k. ú. R. a k. ú. Q., pričom nie je možné
vydedukovaťzkúpnejzmluvyvýškukúpnejcenyvovzťahukpozemkovvk.ú.I.I..Vzhľadomnauvedené
súd zaviazal žalobkyňu vyplatiť výšku primeranej náhrady žalovanej v 1./ rade 1.428,60 eur, žalovanej
v 2./ rade 1.428,60 eur, žalovanej v 3./ rade 1.428,60 eur, žalovanej v 4./ rade 1.428,60 eur, žalovanému

v 5./ rade 1.428,60 eur, žalovanej v 6./ rade 1.428,60 eur, žalovanej v 7./ rade 1.428,60 eur, a to na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici. Súd zaviazal žalobkyňu
na vyplatenie náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, ktorá lehota je primeraná k výške náhrady, pričom žalobkyňa sa vyjadrila, že má k dispozícii
finančné prostriedky na vyplatenie náhrady a nežiadala súd o poskytnutie dlhšej lehoty na plnenie.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech všetkých strán sporu ako
spoluvlastníkov nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.