Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 32Sa/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101147.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E.,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8- 10, 813 63 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, v konaní o žalobe na obnovu konania vedeného na Správnom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. 32Sas/12/2025, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.12.2025 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) doručené podanie
žalobcu zo dňa 25.12.2025, označené ako ,,Vec : žaloba na obnovu konania“ (ďalej len „žaloba na
obnovu konania“). Z podania žalobcu vyplýva, že sa domáha obnovy konania vedeného na správnom

súde pod sp. zn. 32Sas/12/2025, ktorým bola odmietnutá správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 441 014 745 0 zo dňa 05.08.2003.

2. V žalobe na obnovu konania žalobca uviedol, že dôvodom pre podanie žaloby na obnovu vyššie
uvedeného konania je, že rozhodnutie súdu vychádzalo z nesprávneho skutkového záveru. Podľa
žalobcu nosným dôvodom odmietnutia jeho návrhu bolo tvrdenie, že žalobca nevyčerpal opravné

prostriedky, keďže proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne zo dňa 05.08.2003 nepodal odvolanie ani
žalobu. Podľa žalobcu je tento skutkový záver objektívne nepravdivý, nakoľko podľa neho z rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3So/49/2004 zo dňa 24.08.2004 jednoznačne vyplýva,
že: “žalobca podal žalobu aj proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne zo dňa 05.08.2003, a zároveň podal
opravný prostriedok proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline.“ Táto skutočnosť podľa žalobcu nebola
správnym súdom ani kasačným súdom zohľadnená, hoci mala rozhodujúci význam pre posúdenie

prípustnosti preskúmania napadnutého rozhodnutia.

3. Záverom žalobca v žalobe na obnovu konania uviedol, že: “samostatné dôvody obnovy - absolútna
nezákonnosťrozhodnutiaz5.8.2003.Nezávisleodvyššieuvedenéhodôvodu uvádzam,žerozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 5. 8. 2003 je od počiatku absolútne nezákonné, keďže bolo vydané v rozpore
s právnymi normami vyššej právnej sily, ktoré boli súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky

už v čase jeho vydania. Slovenská republika je viazaná Dohovorom č. 128 o invalidných, starobných
a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený zákonom č. 416/1991 Zb. a podľa čl. 7 Ústavy SR má
prednosť pred zákonmi. Článok 19 uvedeného Dohovoru zakazuje diskrimináciu v oblasti sociálneho
zabezpečenia.“ Na základe uvedeného, preto navrhuje žalobca správnemu súdu rozsudkom povoliť
obnovu konania vedeného na správnom súde pod sp. zn. 32Sas/12/2025.

4. Podľa § 472 SSP, žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, aka) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

5. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak
je zjavne nedôvodná.

6. Podľa § 483 ods. 2 SSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

7. Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 SSP, predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak
a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,

d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.
V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.

8. Správny súd v prvom rade skúmal, či sú splnené zákonom stanovené podmienky prípustnosti obnovy

konania. Inštitút obnovy konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok voči právoplatnému
rozhodnutiu, ktoré vykazuje atribút záväznosti a nezmeniteľnosti a v prípade povolenia obnovy konania
môže dôjsť k zásahu do právnej istoty účastníkov konania, ktorých vec už bola právoplatne rozhodnutá.
Ide o výnimočný inštitút, ktorý nie je nástrojom zmeny výkladu práva v prospech účastníka, ktorý
podal žalobu, ale možno ho uplatniť len v rámci zákonom stanovených podmienok prípustnosti,

taxatívne vymedzených v § 472 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Po posúdení podanej žaloby na obnovu konania, správny súd konštatuje,
že žalobca v žalobe na obnovu konania neuviedol žiaden z dôvodov prípustnosti obnovy konania.
Žalobca prípustnosť žaloby na obnovu konania odvodzuje od svojho subjektívneho presvedčenia, že
rozhodnutie žalovaného č. 441 014 745 0 zo dňa 05.08.2003, ktorým mu bol odňatý starobný dôchodok,

je od počiatku absolútne nezákonné, keďže podľa žalobcu toto rozhodnutie bolo vydané v rozpore
s právnymi normami, ktoré boli súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky. Žalobca zastáva
názor, že v jeho prípade došlo k porušeniu Ústavy Slovenskej republiky, ako aj odopretiu spravodlivosti.
Uvedené tvrdenia sú však len subjektívnym presvedčením žalobcu.

9. Nakoľko v prejednávanom prípade ide o žalobu na obnovu konania v sociálnych veciach, v konaní o
ktorejsprávnysúdniejeviazanýžalobnýmibodmi,niejeviazanýanidôvodmižalobyvzmysle§481ods.
2 SSP. Správny súd preto pristúpil k preskúmaniu, či nie sú eventuálne dané ďalšie dôvody na obnovu
konania, ktoré žalobca v žalobe neuviedla a správny súd sa zaoberal posúdením dôvodnosti podanej
žaloby a teda prípustnosti obnovy konania, aj keď žalobca výslovne žiadny zákonom predpokladaný

dôvod v zmysle dikcie ust. § 472 SSP netvrdil.

10. Ak by správny súd (s prihliadnutím na obsahové vymedzenie žaloby na obnovu konania) tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe na obnovu konania posúdil ako dôvod obnovy konania upravený podľa § 472
písm. b) SSP, je potrebné zdôrazniť, že pre naplnenie podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania,

resp. pre splnenie podmienky existencie dôvodu uvedeného v § 472 písm. b) SSP, je potrebné, aby o
porušení základných práv a slobôd účastníka rozhodol Európsky súd pre ľudské práva, a to v konaní,
ktoré mieni žalobca obnoviť. Žalobca existenciu takéhoto rozhodnutia netvrdil, ani takéto rozhodnutie nie
jesúduznámezjehočinnosti,apretodôvodnaobnovukonaniavzmysle§472písm.b)SSPniejedaný.

11. Správny súd za to, že z obsahu žaloby na obnovu konania nevyplýva ani existencia dôvodu
prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 472 písm. a) SSP, že bolo rozhodnuté v
neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej
v konaní. Správny súd uvádza, že pre uplatnenie tohto dôvodu je nevyhnutná existencia právoplatnéhoodsudzujúceho rozsudku v trestnej veci, z ktorého by vyplývalo, že subjekty uvedené v § 472
písm. a) SSP boli právoplatne odsúdené za trestný čin spáchaný v súvislosti s rozhodovaním v konaní,
ktoré chce žalobca obnoviť. Existenciu takéhoto rozhodnutia žalobca netvrdil a ani nie je konajúcemu

súdu známa z jeho činnosti.

12. K tretiemu dôvodu na povolenie obnovy konania správny súd uvádza, že žalobca netvrdil ani
nedoložil žiadne rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, s
ktorým by bolo rozhodnutie správneho súdu, v súvislosti s ktorým sa žalobca domáha obnovy konania, v

rozpore. Ani pri posudzovaní obsahu žaloby nad rámec žalobných bodov správny súd existenciu takého
rozhodnutia nezistil. Nebola tak splnená ani podmienka na obnovu konania podľa § 472 písm. c) SSP.

13. Keďže zo správnej žaloby nevyplýva existencia žiadneho zo zákonom predpokladaných dôvodov
prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa § 472 písm. a), b) alebo c) SSP, správny súd konštatuje,
že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Preto ju bez nariadenia pojednávania odmietol s

poukazom na § 483 ods. 1 písm. e) SSP.

14.Správnysúdžalobunaobnovukonaniauznesenímodmietol,pretonebolopotrebné,abyjudoručoval
ostatným účastníkom konania na vyjadrenie (§ 483 ods. 2 SSP). Žalobu na obnovu konania správny súd
odmietol bez nariadenia pojednávania, a teda bez verejného prejednania veci. Takýto postup je v súlade

s procesnými ustanoveniami Správneho súdneho poriadku, ktorý vyžaduje nariadenie pojednávania len
na niektoré prípady meritórneho prejednania veci samej, inak správny súd rozhoduje bez pojednávania
(§ 107 ods. 2 SSP). Keďže v prejednávanej veci nešlo o prejednanie veci samej, ale o procesné
rozhodnutie, správny súd postupoval tak, že zjavne nedôvodnú žalobu na obnovu konania odmietol bez
nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

16. Podľa § 480 ods. 1 SSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia

druhej časti tohto zákona.

17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil ani podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1

SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia

lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.