Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4Sf/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100358
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100358.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., právne
zastúpený: JUDr. Pavel Zavacký, advokát, so sídlom Hradné námestie 77/29, 060 01 Kežmarok, IČO:
42 029 171, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101493435/2025 zo dňa
17.04.2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 19.06.2025, elektronicky doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len
„správny súd“) dňa 19.06.2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 101493435/2025 zo dňa 17.04.2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Prešov č. 100215951/2025 zo dňa 20.01.2025 o vyrubení rozdielu dane v sume 31.665,76 Eur

na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021 žalobcovi.

2.Vpriebehusúdnehokonaniažalobcavpodanízodňa27.11.2025,elektronickydoručenýmsprávnemu
súdu dňa 04.12.2025 navrhol priznať odkladný účinok správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že voči nemu bola
začatá daňová exekúcia na vymáhanie pohľadávky vyplývajúcej z napadnutého rozhodnutia žalovaného

spolu s prvostupňovým rozhodnutím t. j. na vymáhanie sumy 31.665,76 Eur. Uviedol, že neodkladným
výkonom exekúcie hrozí závažná ujma či značná finančná škoda jemu ako aj jeho rodinným
príslušníkom, voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že v dôsledku neuhrádzania
faktúr zo strany jeho odberateľov sa stal insolventným, v dôsledku čoho bol nútený ukončiť živnostenské
podnikanie, jeho živnostenské oprávnenie zaniklo ku dňu 15.11.2023 a bezodkladne sa prihlásil do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, kde je evidovaný až doposiaľ. Zdôraznil, že nie je poberateľom

prídavkov na deti ani príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Tiež zdôraznil, že spolu s manželkou A. B.
zabezpečuje nevyhnutné potreby pre tri maloleté deti, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti. Na základe
týchto skutočností podľa žalobcu neodkladným vymáhaním pohľadávky v daňovej exekúcii dochádza k
priamemu ohrozeniu zabezpečenia nevyhnutných potrieb pre život jeho a ostatných členov jeho rodiny,
žijúcichsnímvspoločnejdomácnosti,atoajzapredpokladu,akbysižalobcanašielriadnezamestnanie,
nakoľko daňová exekúcia by postihovala všetky jeho dosahované mesačné príjmy prevyšujúce sumu

životného minima.

3. Na výzvu súdu sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril žalovaný
vovyjadrenízo15.12.2025,vktoromvnadväznostinatvrdeniežalobcu,ženiejepoberateľomprídavkov
na maloleté deti a nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi, uvádza, že podľa žalobcom pripojených
podkladov je poberateľom prídavkov na deti A. B. žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom a deťmi

a z podkladov návrhu nevyplýva, že žalobca nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Pokiaľ žalobca
odôvodňoval návrh tým, že ak by si našiel zamestnanie, tak by daňová exekúcia postihovala všetky jehodosahované príjmy prevyšujúce životné minimum, čím by došlo k priamemu ohrozeniu zabezpečenia
nevyhnutných potrieb pre život žalobcu a ostatných členov jeho rodiny, žalovaný poukazuje na to, že
žalobca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.11.2023 t. j. v trvaní 2 rokov je bez

zamestnania a bez príjmov zo zamestnania. Podľa žalovaného sú žalobcom uvádzané dôvody na
priznanie odkladného účinku žalobe všeobecného charakteru a tiež poukázal na dôvody uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 76S/10/2023 zo dňa 16.05.2023. Na záver uviedol, že
posúdenie a rozhodnutie vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe je v kompetencii súdu.

4. Podľa ustanovenia § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná

ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

6. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný

účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (ust. § 186 ods. 1 a 2 SSP).
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je preto výnimočným aktom, pretože jeho následkom je
prelomenie právnych účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, podľa

ustanovenia § 185 písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky
sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve
podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného
následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto

podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte
splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. V danej veci mal súd preukázané splnenie oboch podmienok procesnoprávneho charakteru, na
základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.

12. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť
ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

13. Zároveň platí, že v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dôkazné
bremeno nesie žalobca (ust. § 5 ods. 9 druhá veta SSP), ktorý je povinný správnemu súdu v podanom
návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženými konkrétnymi dôkazmi
osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku.

Pre vyhovenie návrhu nie je postačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej
škode, či inom vážnom nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

14. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spolu s

vyjadrením žalovaného a ostatného spisového materiálu, vrátane predloženého administratívneho spisu
dospel záveru, že hmotnoprávna podmienka hrozby ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody
či iného nenapraviteľného následku v posudzovanom prípade žalobcom nebola preukázaná.

15. Pokiaľ žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že od 15.11.2023 nevykonáva živnostenskú činnosť

a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi, žije v spoločnej
domácnosti s manželkou a spoločnými tromi maloletými deťmi, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť
a na ktoré podľa doložených dokladov poberá prídavky manželka a preto neodkladným vymáhaním
pohľadávky v daňovej exekúcii dochádza k priamemu ohrozeniu zabezpečenia nevyhnutných potrieb
pre život jeho a ostatných členov jeho rodiny, a to aj za predpokladu, ak by si žalobca našiel

riadne zamestnanie, nakoľko daňová exekúcia by postihovala všetky jeho dosahované mesačné príjmy
prevyšujúce sumu životného minima, potom je nutné konštatovať, že neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Žalobca opisom svojej príjmovej a rodinnej situácie žiadnym spôsobom nešpecifikoval konkrétne

aká závažná ujma mu hrozí v jeho majetkovej sfére s dosahom na zabezpečenie jeho nevyhnutných
potrieb a potrieb jeho rodiny, keď z ním opísaných dôvodov vyplýva, že sám nedosahuje žiadne príjmy,
pričom neuviedol a neoznačil ani žiaden majetok nevyhnutný k zabezpečeniu označených potrieb,
ktorý by bol v príčinnej súvislosti s neodkladným výkonom napadnutého rozhodnutia ohrozený. Pričom
podľa názoru súdu hypotetická možnosť exekuovania príjmov presahujúcich životné minimum, ktoré by

žalobca dosiahol ak by sa zamestnal nemôže predstavovať hrozbu závažnej ujmy v jeho majetkovej
sfére s dosahom na zabezpečenie jeho nevyhnutných potrieb a potrieb jeho rodiny, keďže žalobca ako
sám uviedol je nezamestnaným už od 15.11.2023 a tento stav trvá.

17. Správny súd preto konštatuje, že žalobcom neboli preukázané dôvody na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

18. Na základe uvedených skutočností, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie
odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom), správny súd už
nepristúpil.

19. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa ustanovenia § 188 SSP zamietol.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).