Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202662
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Dianou Králikovou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Stanislav
Súlety, advokát, so sídlom Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 150 665 proti žalovaným: 1./ F. G.,
C. H., 2./ I. I., 3./ J. I., všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
3555/36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1., 2., a 3. rade k nehnuteľnosti
v k.ú. E., zapísanej na LV č. XXX, parcela EKN č. 26 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 423 m2.

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa p r i k a z u j e nehnuteľnosť v k.ú. E., zapísaná na LV č.
XXX, parcela EKN č. 26 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 423 m2.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovanej v 1. rade F. G., C. H. na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho
podielu sumu 423,- Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovanému v 2. rade I. I. na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho
podielu sumu 188,- Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovanému v 3. rade J. I. na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho
podielu sumu 188,- Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2025 domáhala voči žalovaným v 1. až 3. rade, v

zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E., a to k parcele EKN č. 26 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 423 m2, s tým, že tento pozemok bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti
a bude jej uložená povinnosť vyplatiť z titulu finančnej náhrady žalovanému v 1. rade sumu 423,- Eur,
žalovanému v 2. rade sumu 188,- Eur a žalovanému v 3. rade sumu 188,- Eur. Náhradu trov konania
žiadala nepriznať žiadnemu z účastníkov.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. E. zapísanej
na LV č. XXX, parcela EKN č. 26 – trvalý trávny porast o výmere 423 m2 v podiele 37/54, tak ako je to
vedenépodB16tohtolistuvlastníctva.Žalovanísúpodielovýmispoluvlastníkmi vyššiecit.nehnuteľnosti
takto: F. G., C. H. v podiele 9/54, tak ako je to vedené pod B2 LV č. XXX; I. I. v podiele 4/54, tak ako jeto vedené pod B5 LV č. XXX; J. I. v podiele 4/54, tak ako je to vedené pod B6 LV č. XXX. Rešpektujúc
zásadu, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve,
mala žalobkyňa záujem zrušiť a vysporiadať predmetné podielové spoluvlastníctvo dohodou. Pri mene

žalovaných však na LV č. XXX pre k.ú. E. nie sú uvedené žiadne identifikačné údaje, t.j. ani dátum ich
narodenia a ani adresa ich trvalého pobytu. Z uvedeného by bolo možné vyvodiť záver, že u žalovaných
F. G., C. H., I. I. a J. I. - ide o pôvodných pozemnoknižných vlastníkov, ktorí už zrejme nežijú. V
záujme identifikácie vyššie uvedených osôb a tým možnosti uzatvorenia mimosúdnej dohody požiadala
žalobkyňa o súčinnosť Obec Tročany. Na dožiadanie žalobkyne reagovala Obec Tročany písomným

podaním z 06.10.2025, podľa ktorého osoby F. G., C. H., I. I. a J. I., zapísané na LV č. XXX, nie sú
známe, v obci nežijú a obci nie sú známi ani ich právni nástupcovia. Aj táto informácia svedčí o tom, že u
žalovaných ide o neznámych vlastníkov, čím neprichádza do úvahy zrušenie predmetného podielového
spoluvlastníctva dohodou uzatvorenou medzi podielovými spoluvlastníkmi. Žalobkyňa je tak nútená
domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou. Vyššie uvedené
skutočnosti svedčia o tom, že žalovaní sú v zmysle § 8 ods. 1 písm. d) zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom vlastníkmi neznámymi. V zmysle § 13 a 16 ods. 1
vyššie cit. zákona tak ide o vlastníkov, ktorých zastupuje a správu nad ich majetkom vykonáva zo zákona
Slovenský pozemkový fond Bratislava. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade na parcele EKN č. 26 z
LV č. XXX predstavuje výmeru 70,5 m2, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade predstavuje výmeru
31,3 m2 a spoluvlastnícky podiel žalovanej v 3. rade predstavuje výmeru 31,3 m2. Vzhľadom k tomu,

že u vyššie uvedenej parcely ide o pozemok nachádzajúci sa v intraviláne obce Tročany, prichádzala
by do úvahy reálna deľba predmetnej nehnuteľnosti. Prihliadajúc hlavne na veľkosť spoluvlastníckych
podielov žalovaných na spornej parcele a ich podiel zodpovedajúci výmere na dotknutej parcele a
v neposlednom rade na skutočnosť, že u žalovaných ide o neznámych vlastníkov, sa reálna deľba
javí ako nehospodárna. Preto žalobkyňa navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k dotknutému pozemku prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných žalobkyni za primeranú
náhradu. Pre určenie primeranej náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných na parcele
EKN č. 26 z LV č. XXX, ktorá sa nachádza v zastavanom území obce, žalobkyňa navrhuje, aby súd
vychádzal z kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2025, na základe ktorej žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky
podiel 60/162 na žalobou dotknutej parcele za kúpnu cenu 6,- eur/m2.

3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 03.12.2025 Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“)
zastupujúci žalovaných oznámil, že spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, tak uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo je aj v súlade s § 142

Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Zároveň
uviedol, že v prvom rade je potrebné sa vysporiadať s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia
spornej parcely. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu na parcele EKN č. 26, k.ú. E., pripadá výmera
289,8 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na spornej parcele pripadá výmera 70,5
m2, na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na spornej parcele pripadá výmera 31,3 m2 a na

spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na spornej parcele pripadá výmera 31,3 m2. Sporná parcela
sa nachádza v intraviláne obce Tročany. V jej bezprostrednej blízkosti sa nachádza pozemok a rodinný
dom vo vlastníctve žalobkyne ( na parcele KN „C“ 83/1, kat. úz. E.). Skonštatoval, že spôsob zrušenia
avysporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvareálnoudeľboubybolnehospodárnyaneúčelnývzhľadom
na tvar spornej parcely, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných na spornej parcele, susediace

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne. Preto SPF súhlasil so zrušením a vysporiadaním spornej
parcely jej prikázaním do vlastníctva žalobkyne. Zároveň SPF uviedol, že pokiaľ ide o výšku primeranej
náhrady, podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. SPF môže previesť (teda aj usporiadať) vlastníctvo
k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu.
Zhľadiskastanoveniaprimeranejnáhradyjepotrebnévychádzaťajztrhovejhodnotyspornejparcely.Pri

určení všeobecnej ceny je potrebné zohľadniť viacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení
stanú sa hodnoverným podkladom reálne odzrkadľujúcim skutočný stav. V prípade určenia všeobecnej
ceny pozemku je nutné vziať do úvahy lokalitu, možnosti terajšieho a budúceho funkčného využitia
pozemku, s aspektom na jeho veľkosť, polohu, tvar, zasadenie v danej lokalite, samostatné využitie
alebo v spojení s inými pozemkami a pod. SPF podotkol, že žalobca navrhol ako „primeranú náhradu“

za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele sumu 6 eur/m2, vychádzajúc
z kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2025, ktorej predmetom bol aj spoluvlastnícky podiel na spornej parcele.
Zdôraznil, že v zmysle platnej judikatúry žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení má uniesť
dôkazné bremeno a súdu predložiť adekvátny dôkaz o výške náhrady za vysporiadanie podielovéhospoluvlastníctva, preto nemožno považovať jednu kúpnu zmluvu (doloženú žalobcom) za dostatočný
porovnávací materiál o výške kúpnej ceny v danom katastrálnom území. Šetrením bolo zistené, že SPF
v tomto období nepredával pozemky v k.ú. E., avšak v roku 2025 predával v susednej obci pozemky

v k.ú. J. za kúpnu cenu 21,50 eur/1m2. V roku 2025 SPF zrealizoval predaj pozemkov v k.ú. G.,
v obci Stuľany (počtom obyvateľov porovnateľnej s obcou Tročany) za kúpnu cenu 19,50 eur/1m2.
Za účelom stanovenia objektívnej výšky „primeranej náhrady“ považoval SPF za potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie vyžiadaním kúpnych zmlúv z Okresného úradu Bardejov, katastrálneho odboru
o realizovaných prevodoch porovnateľných pozemkov v danom katastrálnom území. SPF navrhol, aby

súd nepriznal žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 17.12.2025, na ktoré riadne
a včas predvolal právneho zástupcu žalobkyne a zákonného zástupcu žalovaných. Právny zástupca
žalobkyne sa na pojednávanie riadne dostavil a to spolu so žalobkyňou. Slovenský pozemkový fond
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 16.12.2025, pričom súhlasil,

aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa
§ 180 C.s.p. na prejednanie veci v neprítomnosti Slovenského pozemkového fondu, súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe tak, ako ju súdu

predložili v písomnej podobe. Poukazujúc na skutočnosti uvedené v žalobe majú za to, že v predmetnej
veci sú dané zákonné dôvody na to, aby súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania v parcele
EKN č. 26 v k.ú. E. zrušil. Pokiaľ ide o spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva, navrhujú
poukázať spoluvlastnícke podiely žalovaných žalobkyni, a to vzhľadom na veľkosť ich spoluvlastníckych
podielov a týmto podielom zodpovedajúcu výmeru dotknutej parcely. Reálna deľba sa im tak javila

ako nehospodárna. Uviedli, že s ich navrhovaným spôsobom súhlasí aj žalovaná strana tak, ako to
vyplýva z ich vyjadrenia zo dňa 03.12.2025. Do určitej miery sporná ostáva otázka primeranej náhrady
za odstupujúce podiely žalovaných. V tejto súvislosti súdu predložili ako prílohu k žalobe kúpnu zmluvu
zo dňa 29.7.2025 na základe ktorej žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel 37/54 za kúpnu cenu 6
Eur/m2. Vzhľadom na túto podstatnú skutočnosť majú za to, že táto jednotková kúpna cena je vzhľadom

na umiestnenie tohto pozemku náhradou primeranou. Je pravdou, že na základe návrhu žalovanej
strany, súd doplnil dokazovania vyžiadaním konkrétnych kúpnych zmlúv, predmetom ktorých boli iné
nehnuteľnosti v k.ú. E.. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Ing. František Kohányi a spol. a p. F. K. bola
dohodnutá jednotková cena 6 Eur za m2 a pri kúpnej zmluve F. L. ako predávajúci a Mgr. Eva Čuláková
a spol. ako kupujúce, bola dohodnutá jednotková cena 13 Eur za m2. K týmto obom zmluvám, resp.

pozemkom, ktoré boli predmetom prevodu poukázali na to, že išlo o pozemky voľne prístupné k miestnej
komunikácii, kdežto u spornej parcely EKN č. 26 ide o parcelu, na ktorú nie je prístup z miestnej, či inej
komunikácie. Mali tak za to, že táto podstatná skutočnosť čo do prístupových možností k spornej parcele
má podstatný význam pre určenie primeranej náhrady za odstupujúci podiel. A opätovne poukázali na
kúpnu zmluvu, ktorou žalobkyňa nadobudla podiel na spornej parcele.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: výpis z LV č. XXX,
Odpoveď obce Tročany na dožiadanie zo dňa 06.10.2025, kúpna zmluva zo dňa 29.07.2025,
ortofotosnímok, výpis z LV č. XXX, výpis z LV č. XX, dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového
spoluvlastníctva č. 04658/2025-PKZP-K40643/25.00, kúpna zmluva č. 01552/2024-PKZ-K40209/24.00,

rozhodnutie č. vkladu V813/2024 zo dňa 24.04.2024, kúpna zmluva zo dňa 02.04.2024, rozhodnutie č.
vkladu V3486/2021 zo dňa 06.12.2021 a kúpna zmluva zo dňa 26.10.2021 a zistil tento skutkový stav:

7. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres Bardejov zo dňa 29.09.2025 vyplýva, že ako
vlastníci parcely EKN č. 26 o výmere 423 m2 - zastavaná plocha a nádvorie sú vedení: pod B2 F. G. C. H.

(bez identifikačných údajov) v spoluvlastníckom podiele 9/54, pod B5 Andrej Artim (bez identifikačných
údajov) v spoluvlastníckom podiele 4/54, pod B6 J. I. (bez identifikačných údajov) v spoluvlastníckom
podiele 4/54, pričom vo vzťahu k týmto trom vlastníkom správu ku všetkým nehnuteľnostiam vykonáva
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 47 Bratislava. Rovnako tak pod B16 je na uvedenom liste
vlastníctva ako podielový spoluvlastník evidovaná aj žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 37/54 (č.l.

5 spisu).8. Z odpovede obce Tročany zo dňa 06.10.2025 adresovanej právnemu zástupcovi žalobkyne vyplýva,
že osoby F. G., C. H., I. I. a J. I. zapísané na LV č. XXX, parcela EKN č. 26 v katastri obce Tročany
nežijú a nie sú obci známi ani ich právni nástupcovia (č.l. 6 spisu).

9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2025 vyplýva, že žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel 60/162
na žalobou dotknutej parcele za kúpnu cenu 6,- eur/m2 (č.l. 7–9 spisu).

10. Zo snímky z katastrálnej mapy vyplýva, že parcela CKN č. 90 v k.ú. E. je vytvorená z parcely EKN č.

25, pričom na susednej parcele CKN č. 83/1 o výmere 2418 v k.ú. E. je postavený rodinný dom súpisné
číslo XX, ktorého výlučným vlastníkom je žalobkyňa (č.l. 33 spisu).

11. Z dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 04658/2025-PKZP-
K40643/25.00, ktorej účastníkom bol SPF vyplýva, že v susednej obci pozemky v k.ú. J. SPF predával
v roku 2025 za kúpnu cenu 21,50 eur/m2 (č.l. 36 – 39 spisu).

12. Z kúpnej zmluvy č. 01552/2024-PKZ-K40209/24.00, ktorej účastníkom bol taktiež SPF vyplýva, že
v obci G., ktorá je počtom obyvateľov porovnateľná s obcou Tročany, SPF predával v roku 2025 pozemky
za kúpnu cenu 19,50 eur/m2 (č.l. 40 – 42 spisu).

13. Súd si vyžiadal z Okresného úradu Bardejov, katastrálneho odboru kúpnu zmluvu zo dňa 11.11.2021
s č. V-3486/2021, ktorou došlo okrem iného k zmene vlastníctva na LV č. XX, k.ú. E., z ktorej vyplýva,
že kúpna cena bola stanovená na 6 eur za 1 m2 a kúpnu zmluvu zo dňa 02.04.2024 s č. V813/2024,
ktorou došlo okrem iného k zmene vlastníctva na LV č. XXX, k.ú. E., z ktorej vyplýva, že kúpna cena
bola stanovená na 13 eur za 1 m2 (č.l. 34-35 a 53-62 spisu).

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

18. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z týchto troch spôsobov:
a) reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,

c) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.

19. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby
vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je

dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, keby sa
pred súdom uzavrel súdny zmier (tak pred začatím konania, ako aj v jeho priebehu). V takom prípade by
si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu.

20. Rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Súd môže vykonať
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých
spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je
rozdelenie veci dobre možné.21. Hľadiská, ktorými sa musí súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riadiť, uvádza § 142 ods.
1 prvá veta Občianskeho zákonníka. Je to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné

využitie veci.

22. V prvom rade je teda súd povinný skúmať, či neprichádza do úvahy reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Tento spôsob vyporiadania súd zváži aj v tom prípade, keby návrh
na zrušenie podielového spoluvlastníctva obsahoval iný spôsob vyporiadania. Predpokladom použitia

tohto spôsobu vyporiadania je reálna deliteľnosť veci, pričom nejde len o faktickú možnosť rozdelenia
veci(napr.vprípadebudovyniejeprípustnéjejhorizontálnerozdeleniepodľaposchodí,alelenvertikálne
delenie) a súlad s právnymi predpismi (napr. stavebnými predpismi).

23. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je
judicium duplex. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania

podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje ich poradie (1/ rozdelenie veci, 2/ prikázanie veci
za náhradu, 3/nariadenie jej predaja), ktoré je pre súd záväzné (R 1/89, str.3, tiež Rc 54/73, obdobne
NajvyššísúdSlovenskejrepublikysp.zn.5Cdo169/95,sp.zn.2MCdo3/2004).Prizrušeníavyporiadaní
spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a
na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ) vyplýva,

že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci),
mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej
veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie
veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd
bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu.

To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru
veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci
tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania). Pritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci
alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných
podielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich rozdelenie nie je dobré možné, ak by ani po adaptácii

nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by z hľadiska povahy
a funkčného využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia
pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám,
a účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia (2 Cz 47/70). Ďalej je potrebné zohľadniť
polohu pozemkov, ich tvar i celkovú plochu (Rc 54/1973). Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho

rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je zistenie, či u novo vzniknutých pozemkov je
zabezpečený prístup z komunikácie, a to buď priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom pozemku.
Narozdeľovanýchpozemkochmožnozriadiťpodľa§142ods.3Občianskehozákonníkavecnébremeno
spočívajúce v práve cesty (R 1/89). Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemku zastavaného
stavbou, súd vždy prihliada k tomu, aby rozdelením pozemku nebol vlastníkovi stavby znemožnený

prístup k stavbe, zabránené v jej riadnom užívaní vrátane bežného udržiavania.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
vyššie spomenutej nehnuteľnosti. Nikoho nemožno nútiť, aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval
a keďže žalobca ako podielový spoluvlastník pozemku podal návrh na zrušenie podielového

spoluvlastníctva, pričom k dohode o jeho zrušení nedošlo, súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v prvom výroku rozsudku podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam zrušil.

25. Podanou žalobou sa žalobkyňa voči žalovaným v 1. až 3. rade, zastúpeným Slovenským
pozemkovým fondom, v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka domáha zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k pozemku evidovanému na LV č. XXX, kat. úz. E. k parcele EKN č. 26 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 423 m2, a to tým spôsobom, že tento pozemok bude prikázaný
do jej výlučného vlastníctva za finančnú náhradu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa v podiele 37/54, žalovaná v 1.

rade v podiele 9/54 a žalovaní v 2. a 3. rade každý v podiele 4/54 sú ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnostiparcelyEKNč.26zapísanínaLVč. XXXkat.úz.E..Zároveňbolopreukázané,žežalovaní
sú nedosiahnuteľní, v evidencii katastra nehnuteľností označení len menom a priezviskom, bez iných
identifikačných údajov, z ktorých by bolo možné zistiť, či skutočne žijú, miesto ich pobytu, ich prípadnýchprávnych nástupcov a podobne. Žalovaní sú tak nezistenými vlastníkmi v zmysle ustanovenia § 8 ods.
1 písm. d) v spojení § 13 a 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ktorých v zmysle ustanovení § 16 ods.
2 a § 17 ods. 1 a 2 z. č.180/1995 Z. z. zastupuje zo zákona v konaní pred súdom a priznanú náhradu

prijíma Slovenský pozemkový fond.

27. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že

nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalujúca strana nemusí tvrdiť
ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak
žalovaná strana netvrdí a nepreukazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie

žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať. K zrušeniu podielového spoluvlastníctva zákonný zástupca žalovaných, ktorý ich zastupoval
ako neznámych spoluvlastníkov, nemal v samotnej podstate žiadne výhrady.

28. So zreteľom na uvedené súd I. výrokom tohto rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne

a žalovaných k pozemku - parcele EKN č. 26 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 423 m2 evidovanej
na LV č. XXX a nachádzajúcej sa v kat. úz. E., keďže nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by tomu bránili.

29. Pokiaľ ide o vyporiadanie zrušeného spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných súdom, tak z

ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd je viazaný záväzným poradím vyporiadania,
a to 1. rozdelením veci, 2. prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu, 3.
nariadením predaja veci a rozdelení výťažku. Zároveň z tohto ustanovenia vyplýva, že súd pri
rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliada jednak na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci.

30. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že rozdelenie veci je prvým a
prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, pričom vec musí byť deliteľná nielen
z faktického hľadiska, ale aj z právneho. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
parcela EKN č. 26 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 423 m2 je umiestnená v intraviláne obce,

v zastavanom území obce. Súd má zároveň za preukázané, že parcela CKN č. č. 90 v k.ú. E. je
vytvorená z parcely EKN č. 26, pričom na susednej parcele CKN č. 83/1 o výmere 2418 v k.ú. E. je
postavený rodinný dom súpisné číslo XX, ktorého výlučným vlastníkom je žalobkyňa, ako vyplýva zo
snímky z katastrálnej mapy z č.l. 33 spisu. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že účelným spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je prikázanie parcely EKN č. 26 do výlučného vlastníctva

žalobkyne za primeranú náhradu. Uvedený záver ani nebol medzi stranami sporný.

31. V súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami následne súd pristúpil k vyporiadaniu zrušeného
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Na
základe vykonaného dokazovania pozemok, ku ktorému bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo strán

sporu, súd II. výrokom rozsudku prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

32. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu na predmetnej
nehnuteľnosti žalobkyni, tak táto v žalobe poukazujúc na kúpnu zmluvu zo dňa 29.07.2025, na základe
ktorej žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel 60/162 na žalobou dotknutej parcele za kúpnu cenu

6,- eur/m2, navrhla rovnakú cenu za 1 m2 ako primeranú náhradu pre žalovaných v tomto spore.
Žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom žiadali za prikázanie spoluvlastníckych podielov
priznať primeranú náhradu minimálne v sume 13 eur za 1 m2. Slovenský pozemkový fond v tejto
súvislosti poukazoval na zmluvy týkajúce sa pozemkov vo vedľajšej obci Jánovce a v obci G., ktorá
má porovnateľný počet obyvateľov ako obec Tročany. Súd však na tieto SPF predložené zmluvy

neprihliadal, keďže neosvedčujú hodnotu pozemkov v obci E., a zároveň mal k dispozícii iné dôkazy
na preukázanie hodnoty pozemkov priamo v obci E.. Slovenský pozemkový fond požadoval doplniť
dokazovanie vyžiadaním ďalších dvoch kúpnych zmlúv z Okresného úradu Bardejov, katastrálneho
odboru. Zo strany súdu došlo k vyžiadaniu si týchto kúpnych zmlúv, pričom z kúpnej zmluvy zo dňa11.11.2021 (č.l. 59-62 spisu) bol predaj realizovaný v k.ú. E. za jednotkovú cenu 6 eur za 1 m2 a z kúpnej
zmluvy zo dňa 02.04.2024 (č.l. 54-56 spisu) bol predaj realizovaný v k.ú. E. za jednotkovú cenu 13 eur
za 1 m2. K týmto dvom kúpnym zmluvám zo dňa 11.11.2021 a zo dňa 02.04.2024 súd poznamenáva, že

pozemky, ktoré boli predmetom prevodu sú voľne prístupné z miestnej komunikácie, kdežto u spornej
parcelyEKNč.26ideoparcelu,naktorúniejeprístupanizmiestnej,aniinejkomunikácie,atedasúdmá
za to, že táto podstatná skutočnosť čo do prístupových možností k spornej parcele má podstatný význam
pre určenie primeranej náhrady za odstupujúci podiel. Na základe uvedeného sa preto súd priklonil ku
kúpnej cene 6 eur za 1 m2, ktorá korešponduje z kúpnou cenou v dvoch z troch porovnávaných kúpnych

zmlúv, kde boli kúpne ceny za 1 m2 stanovené na dvakrát 6 eur za 1m2 a raz 13 eur za m2, pričom
len pri kúpnej zmluve týkajúcej sa spornej parcely sa jednalo o pozemok, ktorý nie je voľne prístupný
z verejnej komunikácie.

33. Pri spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním za náhradu je teda
potrebné, aby sa súd vyporiadal s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového

spoluvlastníka. Súd po zohľadnení umiestnenia spornej parcely, jej súčasného využitia a cien za
obdobné parcely dospel k záveru, že primeraná náhrada je náhrada vo výške navrhovanej žalobcom
v sume 6.- eur za 1 m2. Pri výške spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade 9/54 a žalovaných
v 2. a 3. rade každého vo veľkosti 4/54, tak žalovanej v 1. rade prislúcha náhrada vo výške 423,00
Eur (výmera parcely EKN č. 26 je v rozsahu 423 m2; podiel 9/54 = 70,50 m2; 70,50 m2 x 6,00 Eur =

423,00 Eur) a každému zo žalovaných v 2. a 3. rade prislúcha náhrada vo výške 188,00 Eur (výmera
parcely EKN č. 26 je v rozsahu 423 m2;; podiel 4/54 = 31,33 m2; 31,33 m2 x 6,00 Eur = 188,00 Eur).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd III., IV. a V. výrokom tohto rozsudku uložil žalobkyni
povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu, a to žalovanej v 1. rade
v sume 423,00 eur a každému zo žalovaných v 2. a 3. rade v sume 188,00 eur. Pokiaľ ide o zaplatenie

primeranej náhrady, táto sa v prípade pozemkov nezistených vlastníkov uhrádza na depozičný účet SPF
vedený v Štátnej pokladnici.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§262ods.1C.s.p.postupom
podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

37. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko spor o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového
spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh
na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd

návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku
ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Samotné zrušenie
podielového spoluvlastníctva a spôsob jeho vyporiadania nebol medzi stranami sporný, spornou
bola len výška primeranej náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu. Tak žalobkyňa, ako aj

zástupca žalovaných navrhovali, aby súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu, tak
žalobkyne, ako aj žalovaných. Podľa ustálenej súdnej judikatúry konanie o zrušenie a vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva je totiž osobitným druhom konania, kde žalobca a žalovaný majú zhodné
postavenie žalobcu a žalovaného. Nejde tu o štandardné súdne sporové konanie, v ktorom proti sebe

stoja protichodné záujmy strán sporu. Je preto spravodlivé, aby si každý niesol svoje náklady sám, ibaže
by boli preto špeciálne dôvody (nález Ústavného súdu ČR, II. ÚS 572ú19 zo dňa 12.12.2019).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).