Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 8Sf/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101412
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101412.1

Uznesenie

8Sf/43/2025

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARIOL KM s. r. o., so sídlom Družstevná 8, Komárno,
IČO: 47 239 751, zastúpený advokátkou JUDr. Líviou Kňažikovou, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6,

Komárno, IČO: 31 167 586, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102920518/2025 zo dňa 17.07.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

8Sf/43/2025

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
31.08.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

8Sf/43/2025

1. Správnou žalobou zo dňa 31.08.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny

súd“) dňa 22.09.2025, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102920518/2025 zo dňa 17.07.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103365693/2024 zo dňa 22.11.2024 (ďalej len ,,prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane
v sume 21 605,74 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2018.

2. Žalobca zároveň s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe
odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná
ujma spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť, nakoľko
rozhodnutie o vyrubení dane v relatívne značnej výške možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie,

okamžitým výkonom ktorého by mu hrozila závažná ujma s tým, že okrem predmetnej žaloby podal
žalobu proti ďalším rozhodnutiam žalovaného, ktoré považuje za nesprávne a nezákonné a sú vedené
na tunajšom súde.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe, ako aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadril v podaní zo dňa 13.11.2025. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe žiadal zamietnuť, keďže žalobca nepreukázal, že by mu skutočne hrozila závažná ujma, finančná
či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý by vážne ohrozil jeho ekonomickú činnosť.4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana
toho, kto jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe

je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň nesmie
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody
hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku

či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej
ujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16

zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má
tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý
musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje

do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu
do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného
následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú
splnenépodmienkynapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobcapodanýnávrhnapriznanie
odkladného účinku odôvodnil tým, že mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma
spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť a zároveň podal
žalobu proti ďalším rozhodnutiam žalovaného. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej
či finančnej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu predpokladaných v
§ 185 SSP. Žalobca potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil
a riadne nepreukázal, keď správnemu súdu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho aktuálnu
ekonomickú situáciu. Správny súd nespochybňuje, že úhrada uloženej povinnosti bude mať finančné

dopady na hospodárenie žalobcu, avšak z podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a priložených dôkazov nie je žiadnym spôsobom osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdenej
závažnej ujmy. Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej
situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobepritom nestačí len samotné tvrdenie, ale potrebné je tvrdené skutočnosti aj preukázať. Pokiaľ žalobca
súčasnepoukazovalnaďalšierozhodnutiažalovaného,protiktorýmpodalsprávnužalobu,tietožiadnym
spôsobom nekonkretizoval, a teda nie je vôbec zrejmé, aká celková ujma v prípade ich okamžitého

výkonu žalobcovi hrozí.

11. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v prípade preukázania opodstatnenosti priznania
odkladného účinku správnej žalobe nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou správneho súdu
nahrádzať jeho aktivitu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré

by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je na žalobcovi, aby hroziacu finančnú
škodu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho
práv, čo však v danom prípade žalobca nepreukázal.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu konštatuje, že nezistil zákonný dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, keďže v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku absentujú
konkrétne skutočnosti preukazujúce hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej
škody, prípadne iného vážne nenapraviteľného následku, a teda žalobca neosvedčil ani splnenie jednej
z dvoch zákonom vyžadovaných kumulatívnych podmienok na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe definovaných v § 185 písm. a) SSP. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej

ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, t. j. či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným
záujmom. Napokon žalobca vo svojom návrhu ani neuviedol žiadne argumenty nasvedčujúce tomu, že
by k splneniu tejto podmienky došlo.

13. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy napadnutých správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich
z ustanovenia § 185 SSP.

14. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel
k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v ustanovení §
185 písm. a) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139

ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

8Sf/43/2025

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).