Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114Pu/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208204
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208204.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
umiestneného: A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, D.

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného: A. A., nar. X.X.XXXX, v zdravotníckom zariadení dňa 22.10.2025 je
prípustné.

II. Umiestnenému s a ustanovuje opatrovník E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXXX/XX, B.,
na zastupovanie v konaní
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2025 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia A. A., nar. X.X.XXXX, v zdravotníckom
zariadení na základe podnetu B. I. J. G. K., ktoré oznámilo, že 22.10.2025 bol vyššie menovaný prijatý

v ich zariadení, pričom nepodpísal súhlas s hospitalizáciou.

2. Za účelom rozhodnutia o zákonnosti prevzatia umiestneného v zdravotníckom zariadení súd vykonal
I. výsluch ošetrujúceho lekára, II. nahliadol do zdravotnej dokumentácie a III. výsluchol umiestneného.

3. Ošetrujúca lekárka A. A. H., č. preukazu XXXX na výsluchu uviedla, že pacient bol prijatý 22.10.2025

v spolupráci s RZP, s tým, že záchranku mu zavolal brat. Umiestnený pravdepodobne z dôvodu
neužívania medikácie išiel do hory ukončiť svoj život, kde ho brat aj našiel. Počas transportu bol
nekľudný, psychotický, záchvatovito zovieral ruky v päsť, hrozilo riziko napadnutia personálu. Podľa
názoru lekárky pacient je nebezpečný a hrozí riziko napadnutia ošetrujúcich osôb. Pri podpise
dobrovoľného vstupu prebodol papiere perom. Trpí psychotickým ochorením a v prípade nedodržovania
predpísanejmedikáciejenebezpečnýpresebaajsvojeokolie.Pacientboluž2xústavnehospitalizovaný

v roku 2019 na tri týždne a v roku 2022, s rovnakou diagnózou. Aktuálne je na antipsychotickej liečbe,
keďže liečbu doma nedodržoval. Ústavná liečba je potrebná a lekárka momentálne nevie predpokladať
dobu liečenia.

4. Umiestnený na výsluchu uviedol, že si pamätá ako sa dostlal do nemocnice. Prechádzal sa, išiel do
lesa, potom prišiel brat a zobral ho do auta sa porozprávať. Mal oňho strach. Nepochopil ho. Brat ho

zaviezol domov, kde sa najskôr rozprávali a potom zavolal brat sanitku. S hospitalizáciou nesúhlasí,
doma by mu bolo lepšie. Pamätá si, že už 2x bol liečený na psychiatrií. Myslí si, že sa dokáže sám
zastupovať pred súdom. Umiestnený žiada, aby mu boli doručované všetky písomnosti v konaní.

5. Zo zdravotnej dokumentácie umiestneného boli zistené skutočnosti uvádzané ošetrujúcou lekárkou.
Umiestnený do zdravotníckeho zariadenia prišiel cestou RZP, ktorú zavolal brat, ktorý ho našiel na

ceste do hory, kde šiel ukončiť svoj život. Umiestnený búchal v ten deň päsťou do auta, steny. Počas
transportu bol nekľudný, zrak upieral na jedno miesto a záchvatovito kŕčovito zovieral ruky v päsť,dupal nohami, nekomunikoval, smial sa, nezrozumiteľne šeptal akoby zaklínadlá a tvrdil, že vystupuje
a opakovane vstupuje do akejsi cirkvi. S ošetrujúcim lekárom komunikoval len gestikuláciou, odpovedal
len: áno, nie, možno; počuje hlasy, počuje boha, má pocit, že vie komunikovať telepaticky. Hladí pred

seba, občas sa smeje, papiere na podpis informovaného súhlasu prebodol perom a rozrezal ich. Ide
o tretí pobyt umiesteného na psychiatrií. Umiestený má poruchy vnímania, občasne mlčí, má bizarné
a nepredikovateľné správanie.

6. Z vyššie uvedených skutočností ma súd za osvedčené, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia za účelom poskytnutia zdravotnej starostlivosti ústavnou formou bez jeho
informovaného súhlasu je prípustné.

7. Podmienky prevzatia osoby do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu upravuje
ust. § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého je potrebné aby umiestnená osoba:

- trpela na duševnú chorobu alebo mala príznaky duševnej poruchy,

- ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.
Podľa § 262 ods. 1 až 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

8. Zdravotnícke zariadenie je v zmysle § 253 CMP povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie

umiestneného bez jeho informovaného súhlasu resp. urobiť oznámenie v tejto lehote od odvolania
informovaného súhlasu. Nedodržanie uvedenej lehoty má za následok povinnosť súdu konštatovať
nezákonnosť prevzatia osoby do zdravotníckeho zariadenia (pozri rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.
zn. I. ÚS 79/1993 – uvedené Veľké komentáre, Civilný mimosporový poriadok, nakladateľstvo C.H.Beck,
rok vydania 2017, str. 827).

9. U umiestneného vyššie uvedené podmienky splnené sú. Konkrétne bola dodržaná
24 hodinová lehota na oznámenie nepodpísania informovaného súhlasu (umiestnený bol prijatý a
obmedzený na slobode 22.10.2025 o 14.58 hod. a nedobrovoľná hospitalizácia oznámená dňa
23.10.2025 o 11:11 hod.). Súd z výsluchu ošetrujúcej lekárky a z nahliadnutia do zdravotnej

dokumentácie zistil, že umiestnený trpí psychózou, má halucinácie a správa sa nepredvídateľne.

10. Zároveň z výsluchu ošetrujúcej lekárky bolo zistené, že pod vplyvom choroby by umiestnený mohol
byť nebezpečný pre seba a jeho okolie. Lekárka vychádzal z toho, že umiestnený už bol v minulosti 2x
prijatý na oddelenie, má poruchy vnímania, občasne mlčí, má bizarné a nepredikovateľné správanie.

Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci súd uzatvára, že v tomto prípade prevýšil záujem ochrany
umiestneného a jeho okolia nad jeho osobnou slobodou. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

11. V konaní o prevzatie umiestneného považoval súd za potrebné, s ohľadom na ochranu záujmov

umiestneného, ustanoviť umiestenému procesného opatrovníka, a preto mu ustanovil brata E. A.
v zmysle § 256 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
(výrok II.), ktorý s ustanovením súhlasil. Súd ustanovil opatrovníka z dôvodu, že umiestnený sa správal,
ako vyplýva z lekárskej dokumentácie aj zo samotného priebehu výsluchu, dezorientovane a súd má
pochybnosť, či umiestnený je schopný dostatočne chrániť svoje oprávnené záujmy.

Podľa § 23 ods. 3 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre
ktoré bolo začaté.Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní
o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti výroku II. rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Trnava.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie

urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).