Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204676
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204676.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky: A. B.,

C. D. nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XXX, F. C., s adresou na doručovanie G. XXXX/
XX, C., zastúpená advokátom: Mgr. Martin Frič, so sídlom Podhora 49, Ružomberok, IČO: 420 536 68
proti manželovi navrhovateľky: H. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. XXX, F. C.,
zastúpený advokátkou: JUDr. Zuzana Baloghová, so sídlom Mostová 33, Ružomberok, IČO: 422 213
40 v konaní o rozvode manželstva a o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode: H. I. B., nar. XX. X. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja prihlásení k trvalému pobytu E.
XXX, F. C., zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so

sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa XX. X. XXXX v C., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu C., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX
r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti H. I. B., nar. XX. X. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov:

-matke v párnych kalendárnych týždňoch od pondelka 7.30 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho
týždňa do 7.30 hod. v čase školského vyučovania; mimo školského vyučovania od pondelka 9.00 hod.
do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 9.00 hod.;
-otcovi v nepárnych kalendárnych týždňoch od pondelka 7.30 hod. do pondelka párneho kalendárneho
týždňa do 7.30 hod. v čase školského vyučovania; mimo školského vyučovania od pondelka 9.00 hod.
do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 9.00 hod.

Miestom odovzdávania a preberania maloletých detí je školské zariadenie, ktoré maloleté deti
navštevujú. V prípade ak školské zariadenie nie je v prevádzke, alebo sa maloleté deti nemôžu zúčastniť
školského vyučovania, alebo niektoré z maloletých detí je miestom odovzdávania detí bydlisko rodiča,
ktorému začína interval striedavej osobnej starostlivosti, kde ich rodič, ktorému končí interval osobnej
starostlivosti odovzdá druhému rodičovi.

III. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í zastupovať maloleté deti H. I. B., nar. XX. X. XXXX a G. B.,

nar. 20. 11. 2015a spravovať ich majetok.

IV. Súd výživné n e u r č u j e .

V. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave styku tak, že rodičia sú o p r á v n e n í
s t ý k a ť s a s maloletými deťmi H. I. B., nar. XX. X. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX
-počas jarných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku:

-matka od piatku predchádzajúceho kalendárneho týždňa od 15.00 hod. do stredy do 15.00 hod.,
-otec od stredy od 15.00 hod. do pondelka do 7.00 hod. nasledujúceho kalendárneho týždňa;-počas jarných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku:
-otec od piatku predchádzajúceho kalendárneho týždňa od 15.00 hod. do stredy 15.00 hod., -matka od
stredy od 15.00 hod. do pondelka do 7.00 hod.;

-počas veľkonočných sviatkov:
-matka od stredy od 15.00 hod. predchádzajúcej štvrtku a Veľkému piatku do soboty do 15.00 hod.,
-otec od soboty po Veľkom piatku od 15.00 hod. do stredy nasledujúceho týždňa do 7.00 hod.;
-počas letných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku:
-otec od 1. 7. od 9.00 hod. do 16. 7. do 19.00 hod.,

-matka od 16. 7. od 19.00 hod. do 31. 7. do 19.00 hod.,
-otec od 31. 7. od 19.00 hod. do 15. 8. do 19.00 hod.,
-matka od 15. 8. od 19.00 hod. do 31. 8. do 19.00 hod.;
-počas letných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku:
-matka od 1. 7. od 9.00 hod. do 16. 7. do 19.00 hod.,
-otec od 16. 7. od 19.00 hod. do 31. 7. do 19.00 hod.,

- matka od 31. 7. od 19.00 hod. do 15. 8. do 19.00 hod.,
-otec od 15. 8. od 19.00 hod. do 31. 8. do 19.00 hod.
-počas vianočných a novoročných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku:
-matka od 24. 12. od 9.00 hod. do 25. 12. do 9.00 hod.,
-otec od 25. 12. od 9.00 do 19.00 hod.,

-matka od 25. 12. od 19.00 hod. do 30. 12. do 9.00 hod.,
-otec od 30. 12. od 9.00 hod. do 5. 1. do 19.00 hod.
Rodič, ktorému 25. 12. začína interval styku s deťmi prevezme maloleté deti od druhého rodiča a po
ukončení styku 25. 12. maloleté deti odovzdá druhému rodičovi.
-počas vianočných a novoročných sviatkov v párnom kalendárnom roku:

-otec od 24. 12. od 9.00 hod. do 25. 12. do 9.00 hod.,
-matka od 25. 12. od 9.00 do 19.00 hod.,
-otec od 25. 12. od 19.00 hod. do 30. 12. do 9.00 hod.,
-matka od 30. 12. od 9.00 hod. do 5. 1. do 19.00 hod.
Rodič, ktorému 25. 12. začína interval styku s deťmi prevezme maloleté deti od druhého rodiča a po

ukončení styku 25. 12. maloleté deti odovzdá druhému rodičovi.

Rodič, ktorému začína interval styku s deťmi prevezme maloleté deti od druhého rodiča.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Ružomberok 4. 12. 2024 navrhovateľka žiadala, aby súd
manželstvo navrhovateľky sa manželom uzavreté XX. X. XXXX rozviedol. Maloleté deti H. I. narodeného
XX. X. XXXX a G. narodenú XX. XX. XXXX na čas po rozvode zveril do výchovy a starostlivosti matky s
právom obidvoch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. otec je povinný prispievať

na výživu maloletého H. I. sumou 600 eur mesačne a na výživu maloletej G. sumou 500 eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Návrh odôvodnila najmä tým, že manžel bol uzrozumený, že do
manželstva vstupuje navrhovateľka so synom J. E. narodeným XX. X. XXXX. Od narodenia spoločného
syna H. I. vznikali konfliktné situácie ohľadne spoločnej výchovy. Syn bol náročné dieťa, absolvovali
rehabilitácie a postupne sa ukazovali rôzne zdravotné problémy, ktoré zasahovali do chodu domácnosti.

Manžel začal robiť rozdielom medzi jej synom z prvého manželstva a spoločným synom. Dcéru G.
počali neplánovane. V roku 2016 manžel vážne ochorel (ulcerózna kolitída) a prišiel o hrubé črevo.
Mali medzi sebou časté nezhody o výchove detí a financiách. V roku 2018 manžel odišiel pracovať do
Rakúska. Ona pracovala a sama sa starala o deti a domácnosť. Manžel sa vracal domov každý druhý
víkend. Cez zimné mesiace bol vedený na úrade práce ako nezamestnaný. V roku 2019 zostala po

vzájomnej dohode v domácnosti, aby sa mohla venovať synovi H. I., ktorý nastúpil do prvého ročníka.
H. I. má diagnostikovanú narušenú komunikačnú schopnosť (NKS), ktorá mu nedovoľovala zvládnuť
náročnosť školských povinností a adaptovať sa na školu bez problémov. V roku 2020 odišla zo spoločnej
domácnosti. Manžel jej vzal osobné veci s tým, že ich platil a sú jeho. Kvôli deťom sa rozhodla vrátiť.
V roku 2021 po spoločnej dohode kúpili starší rodinný dom, ktorý postupne prerábali. V roku 2022 sa

opäť zamestnala a od septembra 2023 je zamestnaná na Základnej škole, ktorú navštevujú obidve detia je pridelenou asistentkou synovi H. I.. Od roku 2021 začal byť manžel nepokojný a dával im pocítiť, že
ona nosí domov peniaze, preto má právo po príchode domov mať dovolenku a nezapája sa do práce
okolo domu. Domov chodil čoraz menej s odôvodnením, že cesta z Rakúska je drahá. Domov sa vracal

v rozmedzí štyroch až siedmych týždňov. Vyžadoval od nej neustály kontakt cez videohovory a očakával
plnú starostlivosť o neho. Nebral ohľad na jej potreby alebo potreby detí. Od roku 2023 pretrvávajú
medzi manželmi neustále nezhody. Manžel na ňu žiarli, aj keď nemá dôvod. Nezhodnú sa na ničom.
Neustále hádky neprospievajú deťom. Manžel syna J. neustále citovo vydiera. Septembri a októbri 2024
sa jej manžel vyhrážal samovraždou, ak sa s ním rozvedie. Od novembra 2024 ju manžel odstrihol

od spoločných financií a začal ju psychicky vydierať. Kontroluje ju cez domácu sieť alebo zisťuje od
detí, kde sa nachádza. Pri každej príležitosti ju ponižuje, ako aj jej kamarátky a svoju rodinu. Manžela
obťažovalo prispôsobiť sa jej a deťom na výletoch, keď nespĺňali jeho očakávania. Tlačí na ňu, aby
sa odsťahovala z domu ku svojej matke. Nevládze znášať manželove narcistické správanie. Od 20.
11. 2024 začal vyvíjať psychický nátlak na spoločné deti, ktoré začal voziť do školy, aj keď ich doteraz
vozila ona, lebo v škole pracuje. Deti si kupuje darmi, alebo vie, že ona na to nemá. Dcére sľubuje psa

a rozhoduje o všetkom sám. Všade dáva spoločné fotky ich deti, ale jej syna J. vyčlenil z fotiek. Ona
je zamestnaná ako pedagogický asistent na Základnej škole s čistým mesačným príjmom okolo 850
eur. Poberá prídavky na 2 deti 180 eur mesačne. Manželov príjem v Rakúsku sa pohybuje od 2500 až
4000 eur mesačne. Manžel poberá invalidný dôchodok vo výške 350 eur mesačne. Prídavky na deti z
Rakúska sú vo výške 500 eur mesačne. Manžel poberá daňový bonus na maloleté deti. Všetky 3 autá sú

napísané na manželove meno a nechce dovoliť, aby ich používal jej syn J.. Jedno auto dovolil prepísať
na navrhovateľkou, ale náklady na prepis a poistku si má uhradiť ona. Auto potrebuje nevyhnutne na
dochádzanie do práce a pre potreby maloletých detí.

2. Navrhovateľka – matka maloletých detí vypovedala, že trvá na návrhu na rozvod. S manželom

nežijú v spoločnej domácnosti od 29. 6. 2025. Manžel ostal bývať v pôvodnom bydlisku a ona bola
donútená odísť. Na adrese G. XX, K. C. obýva prízemie rodinného domu. Príčina rozvratu manželstva
je podľa nej nedôvera, manželova žiarlivosť, manželova kontrola a neprijateľné správanie voči nej a jej
synovi. Nechce, aby sa ku nej manžel približoval. Obnovenie spolužitia nie je možné. Manžel má pomer
s pani J. L. M. a to už od septembra minulého roka. Dokonca k nej bral aj deti. Tvári sa, že je to iba

jeho kamarátka. Starostlivosť o deti prebieha v týždenných intervaloch. Nechcela, aby deti upadali na
školských výsledkoch. Má s nimi niečo nastavené na prípravu do školy. Navrhuje, aby deti boli zverené
do jej starostlivosti a manžel môže mať styk s deťmi kedy bude chcieť. Výživné spolu na obidve deti
navrhuje 250 eur. Pokiaľ by boli deti v striedavej starostlivosti, tak výživné podľa toho, kto z rodičov
bude čo platiť za deti. Má príjem iba zo zamestnania a v lete cez prázdniny dva mesiace brigádovala na

benzínovej pumpe. Jeden mesiac zarobila v čistom 415 eur a druhý mesiac v čistom 580 eur. Mesačne
platí nájomné vrátane energií 450 eur. Za internet zaplatila za polrok 70 eur úhrnne. Má laktózovú
intoleranciu, tak si kupujem bezlaktózové výrobky. Náklady mám na auto a benzín. H. sa stravuje v škole
za stravné 12 eur mesačne. G. sa stravuje t v škole za stravné je tiež 12 eur mesačne. G. navštevuje
školský klub detí, ale ako zamestnanec školy za to nemusí platiť. Deti na žiadne krúžky chodiť nechceli.

G. je v štvrtom ročníku základnej školy a H. v siedmom ročníku základnej školy. G. má bežné náklady
na zdravotnú starostlivosť. Jej vznikajú náklady na kompenzačné pomôcky. H. bude učiť v škole zlomky.
Má s matematikou a logickým myslením problémy, preto objednala knižku za 7 eur, kde je to názorne
zobrazené. Aj G. robí matematika problémy. H. píše v škole poznámky a robí aj veci navyše (prepisuje
jeho poznámky do tlačenej formy, aby bol schopný sa z nich učiť). Takéto problémy manžel nikdy neriešil,

vždy to bolo iba na jej pleciach. H. je v škole integrovaný a G. zatiaľ nie, ale nabieha tam dysgrafia
a dyslexia. S H. chodia raz ročne na rediagnostiku do Nosko centra v Ružomberku. Za vypracovanie
správy sa platí 20 eur. Deti majú otca radi. Vadí jej otcove direktívne správanie a vyšetrovanie, keď sa
deti pýta, čo u nej robili, kto u mňa nej a čo som robila ona. Otec píše dcére nevhodné správy, napríklad
„láska, ľúbim ťa; urobím všetko preto, aby ste boli pri mne“. Keď sú deti u nej, nostop dcére vypisuje

správy. Zaujíma ho s kým sa dcéra stretáva, keď nie je hneď pri mne. Dcéra sa môže stretávať aj
s jej rodinou. Správanie otca narúša jej súkromie. Po prerušení konania šiel vzťah s manželom dolu
vodou. Najmä preto, že s ním odmietala intímny pomer. To sa mu nepáčilo a oslovoval ju „šľapka“ alebo
„kurva“. Na jej narodeniny XX. X. XXXX jej synovi J. povedal, že nie je jeho syn. J. si na svojho otca
nepamätá a manžela volal oco. Povedal mu, že sa rozvádzame a že ho nechce vidieť v dome a má

sa zavrieť v izbe. Vyhlasoval, že syn J. má platiť nájom. Syn mu vadil v dome. Syn vtedy zmaturoval.
S manželom sa veľmi pohádali. Vyjadroval sa o nej ako o „piči“, že ma treba „pojebať“. Manžel mal
nemiestne poznámky, či sa ozvala môjmu Čechovi. Manžel hocikedy na noc odchádzal z domu alebo
aj nebol dlho doma a nevie kde bol. Bola dobrá na to, aby postrážila deti. Ona s ním nechcela nikamchodiť, tak on nedovolil, aby som išla niekam sama s deťmi ak pritom nie je on. V dome bola v izolácii,
ale po jej odchode sa začali rôzne partie a guláše. Veľa ľudí jej pomohlo, keď odišla z domu. Darovali
jej veľa vecí. Z domu odniesla len svoje veci. K dispozícii má prízemie rodinného domu, čo zodpovedá

trojizbovému bytu so špajzou a pivnicou. Chlapci majú svoju izbu. Ona spáva v izbe s dcérkou. K domu
je k dispozícii záhrada, trampolína a basketbalový kôš. Pri previerke s matematiky všetky kompenzačné
pomôcky pre syna, ktoré môže používať, ostali u otca. Ona má možnosť sťahovať testy zo stránky
„zborovňa“ a môže trénovať s deťmi, aby vedeli, aký test môžu dostať. Manžel si tiež všimol, že G. má
problémy s matematikou, nevie, prečo to neriešil spôsobom ako som to riešila ja rediagnostikou. Manžel

si nevšimol, že G. má problémy aj s prídavnými menami, podstatnými menami, čo je jeden z príznakov
dyslexie. Sám manžel má problémy s písaním a robí chyby. Keď sú pri otcovi vtedy sa s nimi kontaktujem
len keď sú v škole. Deťom povedala, že keď budú môcť, môžu sa mi ozvať. Deti majú strach a vôbec jej
netelefonujú. Syn nemá WhatsApp, tak mu nemôžem ani písať. Všimla som si zmenu v správaní detí.
Začali viac zatajovať. Napríklad dcéra, že jej písal manžel, či ju pustil na koncert Simy (dcéra mala ísť
s jej sestrou (tetou) a jej dcérou (sesternicou) na koncert). Vyzvedal kde je dcéra, keď bola so synom

na školskom výlete vo Viedni. Manžel tlačí na dcéru. Nonstop sa jej pripomína, keď je s ňou matka.
Asi chce dosiahnuť, aby mala pocit, že ju má rád. Má tendenciu starať sa jej do života, keď je s deťmi
(matka). Heslá k emailom má on. Zdieľanie polohy detí zaviedol on a zrušil WhatsApp. Otec ju o tom
neinformoval. Ak to pôjde takto ďalej, budem to ona musieť riešiť vlastnými telefónmi pre deti. Otec sa
vyjadril, že ak si nájde prácu, deti budú cestovať do školy autobusom, s čím ona nesúhlasí. Je to hodina

a syn neovláda čas a musí prestupovať zo Štiavničky do Ružomberka na autobusovú stanicu a odtiaľ
na MHD. Nesúhlasí so striedavou starostlivosťou. Nevplýva to dobre na syna. Zmluvu má uzavretú
v škole na dobu neurčitú. Býva blízko školy a deti môžu kedykoľvek prísť domov. Manžel ešte nevie,
kde bude pracovať. Jeho správanie považuje za účelové, lebo doteraz vždy pracoval, kým nedala návrh
na rozvod. Keď som dala návrh na pokračovanie v konaní 22. 8. tak manžel okamžite skončil pracovný

pomer výpoveďou. Na jej nákladoch a výdavkoch sa nič nezmenilo. Poistky deťom platím ona. Ak niekto
denne vyfajčí dve krabičky cigariet, tak sa mi nezdá, že dbá na svoj zdravotný stav.

3. Manžel navrhovateľky – otec maloletých detí vypovedal, že svoju ženu stále ľúbi, ale s rozvodom
súhlasí, keď to ona chce. Za príčinu rozvratu považuje manželkinu neveru. Na spoločnej dovolenke

sa zoznámila s Čechom, s ktorým si potom písala. Zistil to tak, že paušál má na neho (manžela)
a písala a volala si s ním (Čechom). Staršieho syna sa pýtal, čo vraví na maminu neveru. Ona so
s ním (manželom) prestala pred rozvodom komunikovať. Zisťoval čo sa deje aj tak, že majú router
a tak vedel, či je (manželka) v jeho dosahu. Zavolal J., či vie, kde je mama, ale ten mu to nepovedal.
Pýtal sa na G., ktorú mal strážiť. J. spal a nevedel, že G. odišla sama k susedom. To bolo ešte pred

rozvodom, keď bol v Rakúsku. Potom sa manželky pýtal, či sa chce rozviesť a ona podala návrh na
rozvod. V návrhu neuviedla, že mu bola neverná. Už nežijú v spoločnej domácnosti. Mali s manželkou
celkom dobré obdobie, ani nevedel, že sa sťahujú, keby ho na to neupozornil sused. Potom sa to medzi
nami s manželkou zhoršilo, nechcela sa pred ním ani vyzliecť. Na jarmoku tancovala s druhým mužom
v objatí. Vtedy to na neho doľahlo a aj sa trochu silnejšie vyjadril, ale nie tak ako ona písala, že sa

správa ako pobehlica, nie ako manželka a matka. Dohodli sa, že bude hradiť polovicu nákladov bez
stravy a dával jej výživné. Ona na stravu odmietla prispievať, asi si už vtedy odkladala peniaze. Spláca
hypotekárny úver 355 eur mesačne. Splátka hypotekárneho úveru bola použitá na rodinný dom, ktorý je
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Manželka sa odmietla podieľať na splácaní hypotekárneho
úveru. Zálohovo platím za elektriku 50 eur mesačne, za plyn 118 eur mesačne. Internet cez Skylink stojí

50 eur mesačne. Skylink má kvôli tomu, že Orange má slabý signál a internet vypadával. Náklady by sa
dali znížiť na polovicu, ak by využíval služby operátora Telecom. Na internet majú aj televíziu. On má
náklady za mobilný telefón 25 eur mesačne, ale má aj splátky zariadenia, takže celkom spolu je to 37 eur
mesačne. Za vodu platili doteraz 20 až 30 eur mesačne. Požiadal vodárne o polročné vyúčtovanie vody.
Jenezamestnaný.Pracovnýpomersaskončilvýpoveďou.Nepohodolsomsasozamestnávateľomaten

mu dal výpoveď. Aktuálne je bez podpory v nezamestnanosti. Bol sa zaevidovať na úrade práce a čaká
na rozhodnutie o zaradení do evidencie. Nesúhlasí s tým, že manželka bola donútená odísť z domu. Ona
z domu odišla plánovane a postupne si odnášala veci. Byt jej poskytol švagor. Jednou z príčin rozvratu
manželstva mohol byť aj jej syn J.. On ho nechal normálne žiť. Žil s nimi od troch rokov. Keď on (manžel)
telefonoval, tak J. otvoril dvere. Ak išiel (manžel) von tak si (J.) otvoril vikier a počúval, aby bola manželka

o všetkom informovaná. J. vedel o všetkom. Keď s ním chcel niečo riešiť, tak to bolo jej dieťa a bránila ho
ako tigrica. Dostávala na neho (výživné) 70 eur. J. nebol škodný a určite dostal toľko, čo spoločné deti,
ak nie viac. Manželku neinformoval, že skončil v zamestnaní, aby mu nezobrala deti. Na úrade práce mu
povedali, že by mohol prísť po deti, ale ak by deti nechceli s ním odísť, tak s tým nič neurobí ani polícia.Manželka ho obvinila zo stalkovania. Bola u neho polícia. J. spôsobil dopravnú nehodu (nezabrzdil auto
a to zbehlo zo svahu a narazilo do autobusu, kvôli škode bola zvýšená poistka na auto zo 129 eur
na 252 eur), tak mu povedal, že auto môže šoférovať len keď budem on (manžel) doma. To bolo ešte,

keď bol v Rakúsku. Potom mu povedal, že ak chce auto šoférovať, musí si ho prepísať. On užíva lieky
predpísané lekárom na bolesť, za ktoré platím štvrťročne 30 eur. Užíva lieky na spomalenie čriev, keďže
má vyoperované hrubé črevo. Aktuálne nemá vývod, hoci hrozí, že v budúcnosti ho budem mať znovu.
O deti sa vie postarať. To sa už preukázalo za tú dobu. Vie sa s nimi učiť. S H. sa dá dobre učiť. Problémy
mám iba z anglickým jazykom. Na matematiku mu zaviedol zošiť, kde všetky príklady najskôr vypočíta

on (otec), aby mu to vedel vysvetliť. Má problémy so zlomkami, ale našiel na internete radcu, ktorý
vysvetľuje, ako sa dá jednoducho naučiť matematika a vysvetliť zlomky. G. má problémy s matematikou.
Predtým mala jednotky, či dvojky z matematiky. Musela sa komplet znovu naučiť násobilku. Ak nejaký
príklad vyráta a potom jej dá ten istý znova, tak iba na to pozerá alebo tipuje výsledok. V škole sa jej
nepáči, nemá rada žiadny predmet. Deťom sa nejakým spôsobom známky zásadne nezhoršili. Teraz
z testu z matematiky mala 73 %, čo je lepšia trojka. Problém má najmä so slovnými úlohami. Prírodu

a vlastivedu zvládajú. Zo slovenského jazyka už majú s H. zvládnutú básničku. Sleduje zadania úloh
v edu page. H. nemá rád školu, tak mu vysvetľuje, že je to pre jeho dobro. S deťmi má taký režim, že po
škole si polhodinku oddýchnu a potom sa idú učiť. Nevydržia sa dlho učiť. Nesúhlasí s tým, že manželka
bola nútená odísť z domu. Syn dostal nový telefón na narodeniny. Nevie, čo je s aplikáciou WhatsApp,
ale má tam stiahnutý Edupage. Matka detí má telefónne čísla na deti a má možnosť posielať im správy.

So G. si (otec) píše a volá. Pýtal sa jej, kto ju stráži, keď bola mama so synom vo Viedni. Odpísala mu, že
mama. Deťom kontakt s matkou nezakazuje. Matka má kľúče od domu a môže kedykoľvek prísť. On má
zamknutú len spálňu so svojimi osobnými vecami. H. dostal z matematiky jednotku. Tri hodiny trénovali
matematiku. Pomôcky si zabudol. Fungujú na princípe dôvery a deti si balia svoje veci. Mama sa H.
venuje, ale množstvo projektov, viac menej urobila za neho. On potrebuje vedieť, čo syn skutočne vie

a ako na tom je. Čo sa týka mamy, ona sa s nimi naozaj učí. Inak by nemal samé jednotky. Ale nemôže
robiť za neho domáce úlohy. Čo sa týka prepisovania poznámok a posielanie všetkým deťom (z triedy),
to robila manželka aj predtým. V minulosti, keď sa zhoršil J. prospech, tak si ho zobral do parády a učil
sa s ním. Tak pochopil, že je lepšie ak bude mať dobré známky a môže sa pripravovať sám. Popiera
vulgárnosti, ktoré uvádzala manželka. Minimálne ona sa voči nemu vyjadruje obdobne, napríklad aký je

„kokot“. Zneužíva jeho postih, že sa viem „dosrať“ a že je „dosratý:. Manželka je v znamení blíženca,
sú v nej akoby dve osoby, jedna dokáže hovoriť, že ma ľúbi a druhá v zapätí nadávať a to sa týka aj
mojej rodiny. Nejaké peniaze má na účte. Dostal daňový bonus 4.000 eur a po 2.000 eur si to rozdelili
s manželkou. Dostal vrátené dane z Rakúska 3.000 eur a zamestnávateľ mu preplatil nevyčerpanú
dovolenku, čo bolo 1.000 eur. Stále je evidovaný na úrade práce s podporou 47 eur na deň. Deti sa cítia

lepšie v dome v Štiavničke. Matka sa môže do Štiavničky vrátiť. Pobytom v zahraničí prišiel o sedem
rokov zo života svojich detí. O deti sa chcem starať, má ich rád. Mohli bývať v byte a mať splatenú
hypotéku. J. sa vyjadril, že chce napraviť vzťahy, ale až po súde.

4. Súd zisťoval názor maloletých detí, ktorého výsledkom je záver, že deti sa vyjadrili pozitívne

k striedavej forme osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa realizovala v čase zisťovania názoru (10.
10. 2025 číslo listu 122/rub). Deti požiadali o nesprístupnenie zvukového záznamu rodičom. Už pri
prešetrovaní pomerov kolíznym opatrovníkom (správa z 11. 11. 2024 číslo listu 59) maloleté deti
pracovníčke úradu uviedli, že otca majú radi, chcú byť s ním a prespať u neho aspoň cez víkend. Po
odchode zo Štiavničky im otec neustále vyvolával a matka ho zablokovala a potom odblokovala. Hoci

predtým deti uviedli, že otec ich z domu v Štiavničke vyháňal. Za domom v Štiavničke im je smutno.

5. Súdvykonaldokazovanielistinamivspise,najmäFotokópiousobášneholistučíslolistu7,fotokópiami
rodných listov maloletých detí číslo listu 8 - 9, fotokópiou rodného listu J. E. číslo listu 10, potvrdením
o poslednom spoločnom pobyte manželov číslo listu 11, mzdovými listami manžela číslo listu 12 - 16,

lustráciami v Sociálnej poisťovni a registri obyvateľov účastníkov konania v prílohovej obálke spisu číslo
listu 20, vyjadrením manžela navrhovateľky k návrhu na rozvod číslo listu 24 - 26, vyúčtovacím mi
faktúrami za dodávku elektriny a zemného plynu číslo listu 27 – 36, prehľadom platieb z účtu manžela
navrhovateľky číslo listu 37 - 54, potvrdením o ukončení pracovného pomeru manžela navrhovateľky
číslo listu 55, oznámením Sociálnej poisťovne o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť číslo

listu 56, oznámením o zaradení manžela navrhovateľky do evidencie uchádzačov o zamestnanie číslo
listu 57, úradný záznam pohovoru s otcom maloletých detí na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok číslo listu 58, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v číslo listu 59 – 60,
oznámením zamestnávateľa o príjme matky číslo listu 81, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodinyRužomberok s prílohami číslo listu 85 - 88, záznamom z prvého informatívna stretnutia rodičov číslo listu
90, kópiou pracovnej zmluvy manžela navrhovateľky číslo listu 91, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o
zvýšení dôchodku číslo listu 92, záznamom z druhého informatívneho stretnutia rodičov číslo listu 94,

potvrdením o príjme zo závislej činnosti manžela navrhovateľky číslo listu 115, 117, vyjadrením manžela
navrhovateľky číslo listu 118 - 119, výpočtom čistej mzdy cez mzdovú kalkulačku číslo listu 126 - 127,
výtlačkami výpisov z účtu navrhovateľa s uvedeným účelom úhrad číslo listu 131 - 139.

6. § 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Manželstvo

je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. § 18 ZR Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

8. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. § 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,čimaloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (3) Ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí

aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa. (4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

11. § 25 ZR (1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. (6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súdpri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

13. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 31. 3. 2025 sp. zn. 9P/151/2024 prerušil konanie
podľa § 98 civilného mimo sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9. 5. 2025. Okresný
súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 25 8 2025 rozhodol o pokračovaní v konaní podľa § 98 ods.
2 civilného mimo sporového poriadku (na návrh navrhovateľky).

14. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Účastníci uzavreli manželstvo 18. 2.
2012 v Ružomberku. U manžela ide o prvé manželstvo, u navrhovateľky o druhé manželstvo. Obaja
manželia sú občania Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko mali v obvode Okresného súdu
Liptovský Mikuláš (okres Ružomberok). Obaja manželia v čase začatia konania mali bydlisko v obvode
Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Manželom sa narodili počas manželstva dve deti XX. X. XXXX

H. I. a XX. XX. XXXX G.. Navrhovateľka má plnoletého syna J. E. (nar. XXXX). Manžel okrem detí
z manželstva s navrhovateľkou iné deti nemá. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od konca júna
2025. Manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Nie je sporné, že navrhovateľka
s manželom opakovane prestali žiť v spoločnej domácnosti, hoci sa po začatí konania na súde manželia

pokúsili o obnovenie spolužitia a konanie bolo prerušené (podrobnejšie odsek 13 odôvodnenia).
Manželia absolvovali odborné psychologické poradenstvo na referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok (ďalej iba ÚPSVaR). Manželia si nedôverujú
a podozrievajú sa z nevery. Manžel sa snažil dokázať manželkinu neveru sledovaním a informácie
získaval aj od detí. Súd nemal preukázanú neveru manželov, ale vzájomné podozrievanie nie je základ

pre vytvorenie zdravého rodinného prostredia na výchovu detí. Podozrievanie a získavanie informácií
o druhom z manželov narúša rešpektovanie vzájomnej dôstojnosti manželov. Hoci manželia dočasne
(od januára 2025 približne do konca júna 2025) žili v spoločnej domácnosti, nešlo o plnohodnotné
obnovenie spolužitia. Navrhovateľka odmietala viesť spoločný citový a intímny život, lebo to tak necítila,
čo je jej právo. Odmietanie navrhovateľkou manžela oprávnene zraňovalo. Manžel deklaroval, že sa

nechce rozviesť, ale akceptuje manželkine rozhodnutie ukončiť manželstvo rozvodom. Manželia sa cítia
v manželstve nedocenení: navrhovateľka vo vzťahu k starostlivosti o deti a domácnosť, keď bol manžel
pracovne v zahraničí; manžel vo vzťahu k finančnému zabezpečeniu rodiny v zahraničí, napriek vážnym
zdravotným problémom. Zdrojom konfliktov manželov sa stal plnoletý syn navrhovateľky z prvého
manželstva. Navrhovateľka vidí rozdiely v prístupe manžela k jej dieťaťu a spoločným deťom. Manžel

vníma navrhovateľkinho syna ako spojenca navrhovateľky proti nemu. Nespracované príčiny konfliktov
viedli ku vážnemu narušeniu vzťahov a rozvratu manželstva. Takéto manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zachovanie nefunkčného
manželstvaniejeanizáujmemaloletýchdetí,ktorýchrodičavčaserozhodovaniasúdunežijúvspoločnej
domácnosti. Preto súd manželstvo rozviedol (výrok I).

15. Z výpovedí rodičov mal súd preukázané, že realizujú striedavú osobnú starostlivosť maloletých
detí (v párnych kalendárnych týždňoch u matky a v nepárnych kalendárnych týždňoch u otca) od
prvého informatívneho stretnutia 29. 1. 2025 (číslo listu 90), najmä od konca júna 2025, kedy sa
matka s deťmi odsťahovala zo Štiavničky do ružomberka. Deti preferujú striedavú osobnú starostlivosť.

Kolízny opatrovník podporil striedavú osobnú starostlivosť o deti. Obidvaja rodičia sú spôsobilí deti
vychovávať a obaja majú o osobnú starostlivosť záujem. Striedavá osobná starostlivosť je v záujme
maloletých detí. Výchovné prostredie u otca je deťom známe, keďže v rodinnom dome v Štiavničke
vyrastali, kým sa matka neodsťahovala na konci júna 2025. Maloleté deti majú právo na zachovanie
rovnocenného a rovnoprávneho vzťahu k obidvom rodičom. Deti si vytvorili citovú väzbu k domu, kde

vyrastali a sociálnemu prostrediu v obci, kde majú susedov a kamarátov, čo predstavuje stabilný prvok
v ich živote, ktorý sa mení rozchodom rodičov. deti majú radi obidvoch rodičov. Súd považuje rodičov
za schopných dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o spoločné deti. Každý z rodičov môže svojim
výchovným prístupom deti obohatiť. Matka je veľmi dôsledná vo svojej starostlivosti, s akcentom na
vzdelávanie prezentované prípravou do školy. Matka má možnosť byť naviac s deťmi aj v škole, kde

pracuje ako asistentka (pre syna H.). Deti majú vzdelávacie problémy, ktoré obaja rodičia prijali a ani
otec ich nezľahčuje. Prístup otca akcentuje na väčšiu samostatnosť a zodpovednosť detí (nezabúdať
školské pomôcky, samostatne pripravovať projekty a podobne). Súd považuje vzdelávanie za dôležité
pre deti, ale nie najvyššiu hodnotu. Záujem o deti, a nepodmienená láska od obidvoch rodičov je prebudovanie citových väzieb detí a ich vývinové potreby najdôležitejšie. Rodičia by si mali uvedomiť, že
ich rozchodom a následným rozvodom sa menia role v rodine. V minulosti matka prevzala na seba
prevažnú mieru osobnej starostlivosti o deti a otec finančné zabezpečenie rodiny. Role rodičov sa

zmenou okolností modifikovali ku rovnocennej starostlivosti o deti a finančnému zabezpečeniu vlastných
životných potrieb a detí. Súd zveril na čas po rozvode maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov (výrok II) v týždňových intervaloch rešpektujúcich doterajšiu striedavú starostlivosť
rodičov.Súdrozhodol,žeobidvajarodičiasúoprávnenízastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetok
(výrok III).

16. Matka maloletých detí je zamestnaná a jej čistý priemerný mesačný príjem oznámený
zamestnávateľom za rok 2024 bol 949,38 eur (číslo listu 81). Matka je poberateľka prídavkov na
deti po 60 eur na každé z detí (číslo listu 86 – 88). Súd aktualizoval príjem matky za obdobie
predchádzajúcich 12 kalendárnych mesiacov (11/2024 – 10/2025) z údajov v registri Sociálnej poisťovne
(súčet hrubej mzdy 16.249,65 eur : 12 mesiacov = 1.354,13 eur brutto). S použitím mzdovej kalkulačky

súd vypočítal čistý priemerný mesačný príjem matky približne 1.241,26 eur (číslo listu 127). Matka
obýva časť rodinného domu (v Ružomberku) a tvrdí nájomné vrátane energií 450 eur mesačne. Matka
má intoleranciu na laktózu a nakupuje delakózované a bezlaktózové výrobky. V súčasnosti je ponuka
na trhu bohatá a ceny týchto výrobkov sú porovnateľné s bežnými potravinami. Otec maloletých detí
je nezamestnaný od 29. 7. 2025. Otec je poberateľom invalidného dôchodku 429,60 eur mesačne (s

poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %) a podpory v nezamestnanosti 47 eur/deň.
U posledného zamestnávateľa bol čistý priemerný mesačný príjem 342,17 eur (číslo listu 115, 117).
Súd nezohľadňoval príjem otca v zahraničí, keďže nie je možné po rodičovi spravodlivo žiadať, aby žil
a pracoval v zahraničí odlúčený od rodiny (pracovný pomer v zahraničí ukončil 22. 11. 2024 – číslo listu
55). Otec bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie aj po skončení pracovného pomeru

vcudzine3.11.2024(číslolistu57).Otecrozdelilvyplatenýdaňovýbonus4.000EUR.Rovnakýmdielom
sebe a manželke po 2.000 EUR. Z rakúska mu vrátili daň 3.000 EUR a preplatili nevyčerpanú dovolenku
1.000 eur. Otec žije v rodinnom dome (v Štiavničke), ktorý manželia nadobudli počas manželstva
a výlučne on spláca hypotekárny úver vo výške splátky 335,81 eur mesačne zvýšenými o poistné 8,34
eur a 10,58 eur mesačne a riadny úrok. Zálohové platby za plyn sú 118 eur mesačne a za elektrickú

energiu 50 eur mesačne. Obvyklé náklady na vodu boli doposiaľ 20 – 30 eur mesačne. Otec užíva
predpísané lieky, za ktoré platí približne 30 eur štvrťročne. Súd u obidvoch rodičov neprihliadal na platby
poistného, či sporenia, ktoré súd považuje za výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné. Náklady na telefóny
a internet súd považuje za primerané u rodičov za telefón 20 eur mesačne a za internet 15 eur mesačne.
Za nevyhnutné súd nepovažuje platby za televíziu s prístupom ku komerčným staniciam a streamovacím

službám. Maloletý H. I. navštevuje 7. ročník základnej školy v Ružomberku a maloletá G. 4. ročník
základnej školy v Ružomberku. Poplatky za stravné v škole sú 12 eur pre každé z detí. Deti majú bežné
náklady zodpovedajúce ich veku a stupňa vzdelávania (príspevky škole na začiatku školského roku
do fondov, školské pomôcky, školské výlety a pod.). Deti nenavštevujú žiadne krúžky. Deti majú na
zdravotnú starostlivosť bežné náklady. Obidve deti majú vzdelávacie problémy, najmä H. I., ktorý má

nárok na asistenta pri vyučovaní je integrovaný žiak. Rodičia riešia pomoc s vyučovaním podľa svojho
výberu: matka nákupom kníh a otec vyhľadaním vhodných metód na internete. Túto funkciu vykonáva
matka, ktorá je v škole zamestnaná. Otec deti do základnej školy vozí autom počas doby starostlivosti
u neho. Matka býva v bezprostrednej blízkosti školy. H. I. má obvyklé náklady na vyšetrenia v odbornom
centre v Ružomberku (re-diagnostika) 20 eur ročne. Je pochopiteľné, že životná úroveň členom rodiny

klesla, keďže nežijú v jednej ale v dvoch domácnostiach. Náklady na bývanie pre seba musí každý
z rodičov platiť sám. Keďže deti súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti v rovnakom pomere, súd
neurčil výživné (výrok IV).

17.Súdschválildohodurodičovoúpravestyku,lebojevsúladesozáujmamimaloletýchdetírovnocenne

tráviť prázdniny a sviatky s rodičmi (výrok V).

18. Podľa § 52, § 57, § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).