Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201978
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 52 255
739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 3 294,48 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2025 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 3 294,48 Eur, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 581,01 Eur od
05.12.2017 do 24.04.2018, zo sumy 3 561,01 od 25.04.2018 do 24.05.2018, zo sumy 3 541,01
od 25.05.2018 do 21.06.2018, zo sumy 3 521,01 od 22.06.2018 do 24.08.2018, zo sumy 3 501,01
Eur od 25.08.2018 do 22.10.2019, sumy 3 481,01 Eur od 23.10.2019 do 20.11.2019, zo sumy
3 451,01 Eur od 21.11.2019 do 22.01.2020, sumy 3 421,01 Eur od 23.01.2020 do 16.03.2020,
zo sumy 3 391,01 Eur od 17.03.2020 do 24.04.2020, zo sumy 3 361,01 Eur od 25.04.2020 do
25.05.2020, zo sumy 3 331,01 Eur od 26.05.2020 do 22.06.2020, zo sumy 3 301,01 Eur od 23.06.2020

do 20.07.2020, zo sumy 3 266,01 Eur od 21.07.2020 do 13.08.2020, zo sumy 3 231,01 Eur od
14.08.2020 do 18.09.2020, zo sumy 3 196,01 Eur od 19.09.2020 do 16.11.2020, zo sumy 3 161,01
Eur od 17.11.2020 do 20.01.2021, zo sumy 3 121,01 Eur od 21.01.2021 do 19.10.2021, zo sumy
3 101,01 Eur od 20.10.2021 do zaplatenia. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.12.2017 došlo medzi postupcom
Tatra banka a.s. a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky proti žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 14.07.2011 Zmluvu č. 00-0001800915, ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust.
§ 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Postupca v súlade s
príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil

podaním zo dňa – mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3 774,48 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3 581,01 Eur,z riadneho úroku vo výške 188,94 Eur, z úroku z omeškania vo výške 4,53 Eur, z poplatkov vo výške
0,00 Eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 Eur. Dňa 13.7.2020 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 5177399, na základe ktorej žalovaný záväzok

vyplývajúci zo zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka,
čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 4 633,20 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 3 301,01 Eur, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo
výške 188,94 Eur, úrok z omeškania vo výške 4,53 Eur, nákladov právneho zastúpenia 362,14 Eur,
úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky 776,58 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 3 301,01 Eur od 23.6.2020 do zaplatenia istiny, podľa dohody zaplatí v pravidelných mesačných
splátkach.Žalovanýpopostúpenípohľadávkydopodpísaniadohodyvykonalnasledujúceúhrady:platba
vo výške 20 Eur zo dňa 24.04.2018, platba vo výške 20 Eur dňa 24.05.2018, platba vo výške 20 Eur
dňa 21.06.2018, platba vo výške 20 Eur dňa 24.08.2018, platba vo výške 20 Eur dňa 22.10.2019, platba
vo výške 30 Eur dňa 20.11.2019, platba vo výške 30 Eur dňa 22.01.2020, platba vo výške 30 Eur dňa
16.03.2020, platba vo výške 30 Eur dňa 24.04.2020, platba vo výške 30 Eur dňa 25.05.2020, platba vo

výške 30 Eur dňa 22.06.2020. Žalovaný po podpísaní dohody do dnešného dňa vykonal nasledujúce
úhrady: 35 Eur zo dňa 20.07.2020, 35 Eur zo dňa 13.08.2020, 35 Eur zo dňa 18.09.2020, 35 Eur zo
dňa 16.11.2020, 40 Eur zo dňa 20.01.2021, 20 Eur zo dňa 19.10.2021. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 3 289,95 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3 101,01 Eur, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 188,94 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. K pojednávaniu sa nedostavil. Žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Súd preto vec rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025 v neprítomnosti strán
sporu.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

4. Dňa 14.07.2011 uzavrela E. F., G. (E. F.) a žalovaný Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby pod číslom: 00-0001800915. E. F. poskytla žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 5 000 Eur, ako bezúčelový spotrebiteľský úver. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať

v pravidelných mesačných splátkach po 120,28 Eur vrátane poistného 1,32 Eur, a to po dobu 72
mesiacov. Doba trvania zmluvy teda predstavovala 72 mesiacov. Žalovaný si však svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnil. E. F. nesplácal dohodnuté splátky.
Spotrebiteľský úver splácal banke nepravidelne so splátkami bol v omeškaní. E. F. preto vyzvala
žalovaného dňa 10.09.2014 k zaplateniu nedoplatku 382,21 Eur. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti a výzvy na zaplatenie z 24.11.2014 E. F. žiadala od žalovaného zaplatenie sumy 4 004,62 Eur,
pozostávajúcej z istina 3 719,99 Eur, riadneho úroku 281,24 Eur, úroku z omeškania 3,39 Eur z dôvodu,
že banka k 22.11.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi Tatra bankou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 04.12.2017, bola
postúpená pohľadávka Tatra banky na žalobcu. Žalobca preto v tomto konaní vystupuje ako oprávnený

držiteľ pohľadávky.

5. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby pod číslom:
00-0001800915 zo dňa 14.07.2011 vyplýva, že E. F. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5
000 Eur, ako bezúčelový spotrebiteľský úver. Doba trvania úveru bola dojednaná na 72 mesiacov. Počet

splátok,ktorémalžalovanýzaplatiťbolo72,každásplátkavovýške120,28Eurvrátanemesačnejsplátky
poistného 1,32 Eur. Výška úrokovej sadzby predstavovala 19,9 %, výška ročnej percentuálnej miery
nákladov predstavovala 24,01 %, výška priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala
17,62 %.

6. Z výzvy E. F. označenej ako „Výzva pred mimoriadnou splatnosťou“ z 10.09.2014 vyplýva, že E. F.
oznamuje žalovanému, že eviduje pohľadávku na spotrebiteľskom úvere 382,21 Eur. Zároveň vyzýva
žalovaného k zaplateniu tejto sumy v 7 - dňovej lehote od odoslania listu. V prípade neuhradenia
pohľadávky vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru.

7. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie z 24.11.2014 vyplýva, že Tatra
banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 22.11.2014. Výška pohľadávky k tomuto dňu predstavuje
4 004,62, pozostávajúcej z istiny 3 719,99 Eur, riadneho úroku 281,24 Eur, úroku z omeškania 3,39 Eur.8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 08.12.2017 vyplýva, že E. F. oznamuje žalovanému, že
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2017 a prílohy tejto zmluvy vyplýva, že žalobca
postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie podľa spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 - kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,
ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o

úvere podľa osobitného predpisu.

15. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný len z časti.

16. V konaní nebolo sporné to, že medzi Tatra bankou a.s., ako postupcom a žalovaným ako

spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 14.07.2011, podľa ustanovení
zákona č.129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti podľa § 9 uvedeného
zákona. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5000 Eur, ten mal žalovaný splácať
v 72 mesačných splátkach po 120,28 Eur. Žalovaný neplatil splátky riadne a včas. V mesiaci máj 2014
nezaplatil splátku, čo vyplýva z výpisu úverového účtu. Ani tieto skutočnosti sporné medzi stranami

neboli. V konaní však bolo potrebné právne posúdiť to, či na žalobcu platne prešla pohľadávka Tatra
banky v celej výške.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákon umožňuje veriteľovi požadovať od
dlžníka celú sumu z nesplateného úveru len vtedy, ak dlžník je v omeškaní so splatnosťou splátky viac

ako 3 mesiace a súčasne veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
zosplatnenia úveru. Z gramatického výkladu uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že vo výzve
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, musí byť uvedená výška splátky a jej identifikácia, ktorej
splátky sa výzva týka, aby nielen dlžník, ale aj orgány aplikujúce právo a chrániace spotrebiteľa, mohli
jednoznačne určiť, či bol spotrebiteľ v omeškaní s uvedenou splátkou, resp. či došlo k premlčaniu

práva na zosplatnenie tej-ktorej splátky. Identifikácia splátky vo výzve má však pre spotrebiteľa ten
špecifický význam, že zaplatením splátky, s ktorou je v omeškaní viac ako 3 mesiace, môže odvrátiť
zosplatnenie úveru. Z uvedeného dôvodu je potrebné vyhodnotiť výzvu, ktorá neobsahuje požadované
náležitosti, ako neurčitú a pre úspešné zosplatnenie úveru zákonnú podmienku nesplnenú. Obdobný
záver vyslovil i Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6Cdo/152/2022. Iné následné rozhodnutia NS SR sa od

takto vysloveného právneho názoru neodklonili. Vzhľadom k tomu, že výzva Tatra banky z 10.09.2014,
označená ako „Výzva pred mimoriadnou splatnosťou“ náležitosti § 53 ods. 9 Občianskeho zákonník
neobsahuje, k zosplatneniu celého úveru nemohlo dôjsť. I následný jednostranný právny úkon po výzve– zosplatnenie z 22.11.2014, je nutné vyhodnotiť ako neplatný právny úkon v rozpore so zákonom, resp.
tento zákon obchádzajúci, podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

18. Z uvedeného vyplýva, že v konaní možno uvažovať o platnom postúpení pohľadávky len v tej
časti, ktorá v zmysle § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách, spĺňala požiadavky kladené
týmto zákonom. To znamená, ak výška s vyčíslenou sumou nedoplatku bola zo strany banky doručená
spotrebiteľovi a spotrebiteľ napriek požiadavke na jej úhradu bol naďalej v omeškaní nepretržite dlhšie
ako 90 dní. Za takúto výzvu je možné považovať len Výzvu pred mimoriadnou splatnosťou z 10.09.2014,

v ktorej je vyčíslený nedoplatok žalovaného 382,21 Eur. Jedná sa teda o nedoplatok žalovaného k
10.09.2014. S týmto nedoplatkom bol žalovaný v omeškaní od 11.09.2014, pričom 5,05 % úrok z
omeškania do 10.09.2015 predstavoval po vykonanej kapitalizácii sumu 19,10 Eura. K 11.09.2014
tak istina prestavovala 401,32 Eur. 5,05 % ročný úrok z omeškania za ďalšie obdobie z tejto sumy
(11.09.2015-10.09.2016) predstavovala 20,26 Eur. Istina sa k 11.9.2016 zvýšila na 421,58 Eur. 5,05
% úrok z omeškania z tejto sumy činil 21,28 Eur k 11.09.2017, čo spôsobilo nárast istiny na 442,86

Eur. Ďalší úrok z omeškania za ďalšie ročné obdobie mal vplyv na nárast istiny k 11.09.2018 na
sumu 465,22 Eur. K tomu dňu žalovaný zároveň štyrmi platbami po 20 Eur zaplatil 80 Eur, čím ponížil
istinu žalobcu na 385,22 Eur, a platbami od roku 2019, po podpísaní dohody o uznaní záväzku, teda
od 22.10.2019 – 22.06.2020 vo výške 200 Eur. To je zrejmé z tvrdení žalobcu o plnení žalovaného
po postúpení pohľadávky do podpísania dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach.

Zároveň žalovaný po podpísaní dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zaplatil
žalobcovi ďalších 200 Eur. Z uvedeného vyplýva, že i za plynutia 5,05 % úroku z omeškania zo
sumy 385,22 Eur svoj dlh v celom rozsahu uhradil. Keďže len v sume 382,21 Eur, v zmysle výzvy
pred mimoriadnou splatnosťou z 10.09.2014, bol žalovaný v omeškaní dlhšie ako 90 dní i po doručení
uvedenej výzvy, len v tejto časti možno uvažovať o platnom postúpení pohľadávky Tatra banky na

žalobcu.E.F.nemohlapostúpiťneplatnezosplatnenúpohľadávku–nadsumu382,21Eur.Aknažalobcu
neplatne prešla suma vyššia ako 382,21 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania nemohol žalobca
platne uzatvoriť so žalovaným dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č.: 5177399,
pretože i takýto úkon je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca nebol držiteľom pohľadávky
a nemal aktívnu legitimáciu k právnemu úkonu.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

20. Žalovaný mal v konaní plný úspech, má preto nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.