Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125377203
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125377203.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: E. F. F. so sídlom G. XX, XXX XX B.
– G. H. F. G., IČO: XX XXX XXX, o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 30Up/1442/2020, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica, č. k. 9Csp/32/2025-32 zo dňa 23.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.“

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žaloba na obnovu konania bola podaná
oprávnenou osobou, avšak okresný súd dospel k záveru, že bola podaná oneskorene. V danom prípade
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 30UP/1442/2020 zo dňa 14.09.2020 nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.10.2020. Dňom 08.10.2020 začala žalobkyni plynúť trojročná

objektívnalehotanapodaniežaloby,ktoráuplynuladňa08.10.2023.Žalobkyňapodalažalobunaobnovu
konania až dňa 03.09.2025, z čoho je zrejmé, že uvedenú objektívnu lehotu žalobkyňa nedodržala,
preto okresný súd vyhodnotil žalobu ako oneskorene podanú. Súd sa zaoberal aj tým, či na predmetnú
žalobu nie je možné uplatniť postup podľa § 404 CSP., ktorý za splnenia podmienok podľa § 403
ods. 1 umožňuje v taxatívne stanovených prípadoch podať žalobu na obnovu konania po troch rokoch
od právoplatnosti rozhodnutia. V tomto smere súd nemal preukázané, že by bol vydaný taký trestný

rozsudok, na podklade, ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, a tento bol neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený. Žalobkyňou neboli tvrdené ani označené nové dôkazy súvisiace s
novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť. Rovnako súd nezistil ani
dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) CSP. Na základe zistených skutočností súd
žalobu na obnovu konania postupom v zmysle § 413 ods. 1 písm. a) CSP odmietol, nakoľko bola podaná
oneskorene. Z uvedených dôvodov už nebolo potrebné skúmať, či je daný dôvod obnovy konania podľa

§ 397 CSP. Rozhodnutie oprel o ust. § 397, § 400, § 403 ods. 1, 2, § 404, § 410, § 413 ods. 1 CSP. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol síce úspešný v konaní
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa žalovaný vo veci ani nevyjadroval, žiadne trovy súvisiace
s týmto konaním mu nevznikli.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní zároveň vzniesla námietku zaujatosti
proti konajúcej sudkyni na okresnom súde, JUDr. Jarmile Jánošovej s poukazom na § 49 až 57 CSP.Namietalaprocesnýpostupsudkynevkonanístým,žezjavnezámerneavedomeprehliadlamimoriadne
dôležité skutočnosti, a to, že žalobkyňa je v spornej veci spotrebiteľ a že súd silne pochybil, keď
konal teda nespravodlivo a protispotrebiteľsky, odignorovala konanie žalobkyne pred podaním žaloby

na obnovu konania a postavila tak žalobkyňu do pozície nezodpovedného občana, ktorý nereagoval
v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu cez platobný rozkaz. Vo vzťahu ku konaniu vedenému
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 30UP/1442/2020 uviedla, že exekučný titul mal byť
vydaný až po preventívnej súdnej kontrole o neprijateľnosti zmluvných podmienok veriteľa. Podľa názoru
žalobkyne išlo o spotrebiteľský spor, pričom predmetom sporu bola spotrebiteľská úverová zmluva, ktorá

je plná neprijateľných zmluvných podmienok. Zároveň poukázala na nekalé obchodné praktiky veriteľa.
Žalobkyňa poukazovala na to, že okresný súd sa nevysporiadal s jej dôvodmi presne popísanými v
podrobnom podaní, a preto prístup súdu a konajúceho sudcu v danej veci považuje za absolútne
protispotrebiteľský a nespravodlivý. Konanie veriteľa považuje za preukázateľne úžernícke v súlade s
§ 39a Občianskeho zákonníka. Spor okrem finančnej roviny má aj rovinu právnu, nakoľko žalovaný
vo svojej zmluvnej dokumentácii so žalobkyňou ešte pred jej podpisom žalobkyňu nastavil veľmi

sofistikované právnické pasce, ktoré bežný spotrebiteľ nedokáže identifikovať. Na základe uvedených
skutočností navrhla, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, a v obnovenom konaní z úradnej moci a úradnej povinnosti podrobil spotrebiteľskú
zmluvnúdokumentáciupredbežnémuprávnemuposúdeniuaurčilavyhlásilzmluvnépodmienkyveriteľa
za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky. Vo vzťahu k namietanej sudkyni JUDr. Jarmile Jánošovej

opätovne uplatnila námietku zaujatosti s poukazom na to, že súčasťou práva na spravodlivý proces je
garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný sudca.

4. Žalovaný v konaní o žalobe na obnovu konania sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 387
ods. 1, 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto
sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, so zdôraznením ďalších dôvodov
vzhľadom na odvolacie námietky žalobkyne. Okresný súd zrozumiteľným a
vyčerpávajúcim spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobu žalobkyne na obnovu konania odmietol.
Jeho úvahy vychádzajúce zo skutkových okolností sú logické, legitímne a právne akceptovateľné.

Náležite zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Konanie pred súdom prvej inštancie
a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozhodnutia odvolacieho súdu s
potvrdzovaným rozhodnutím okresného súdu vytvára ich organickú (kompletizujúcu) jednotu. V tomto
zmyslerozhodnutieodvolaciehosúduvsebetakzahŕňapoobsahovejstránkeajodôvodnenieuznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou zaujatosti vznesenou žalobkyňou proti konajúcej
sudkyni na okresnom súde, I. I. I..

9. Účelom námietky zaujatosti je vylúčiť „zaujatého“ sudcu z prejednania a rozhodovania veci. Zaujatosť

sudcu je z pohľadu rozhodovania o jeho vylúčení právne významná len dovtedy, kým nerozhodne.
Neskôr môže byť rozhodnutie vylúčeným sudcom odvolacím dôvodom (§ 365 ods. 1 písm. c) CSP)
alebo dovolacím dôvodom (§ 420 písm. e) CSP), (pozri aj uznesenie NS SR sp. zn. 6Nc/2/2024 z 27.
marca 2024).

10. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.11. Z citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 CSP vyplýva, že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcu
príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania sporu, teda pred vydaním rozhodnutia
vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 2Nc/4/2018 zo 16. mája 2018). Námietka zaujatosti uplatnená až po rozhodnutí namietaného sudcu
nemôže byť podkladom na to, aby sa o jeho vylúčení samostatne rozhodovalo.

12. Podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd.

13. Námietka zaujatosti vznesená žalobkyňou proti konajúcej sudkyni I. I. I. až v rámci odvolacieho
konania, teda po vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia (v tomto prípade uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/32/2025-32 zo dňa 23.09.2025), môže tak byť len odvolacím dôvodom
v zmysle § 365 ods. 1 písm. c) CSP. Pokiaľ by odvolací súd po preskúmaní takéhoto odvolacieho dôvodu
došiel k záveru, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, bol by to dôvod pre zrušenie rozhodnutia pre

porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v súlade s § 391 ods. 1 CSP.

14. Odvolací súd po preskúmaní spisu však nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné
konštatovať, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca.

15. Žalobkyňa námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni vzniesla až v rámci odvolacieho konania
spolu s odvolaním. V námietke zaujatosti namietala len okolnosti spočívajúce v procesnom postupe
sudkyne a jej rozhodovacej činnosti. Poukazovala na to, že zákonná sudkyňa JUDr. Jarmila Jánošová
pri rozhodovaní a vydaní rozhodnutia, ktoré žalobkyňa napadla odvolaním, „zjavne zámerne a vedome

prehliadala mimoriadne dôležité skutočnosti“, a to, že žalobkyňa bola v tejto spornej veci spotrebiteľ,
nevysporiadala sa s jej „dôvodmi presne popísanými v podrobnom podaní“, žalobkyňa prístup súdu
a konajúcej sudkyne preto považovala za absolútne protispotrebiteľský, nespravodlivý s tým, že „súd
svojím konaním preukázateľne kryje úžernícke praktiky veriteľa a svoje vlastné pochybenia!“. Žalobkyňa
uplatnila námietku zaujatosti sudcu „so zreteľom na jeho vzťah k sporu“.

16. Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa

prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 53 ods. 3 CSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

18. Z námietky zaujatosti vznesenej žalobkyňou vyplýva, že sa týka len okolností, ktoré spočívajú
v procesnom postupe sudkyne a jej rozhodovacej činnosti. Navyše, v námietke zaujatosti absentuje
náležitosť, kedy sa žalobkyňa uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na

preukázaniesvojhotvrdenia.Zuvedenýchdôvodovnanámietkuzaujatostiuplatnenúžalobkyňounebolo
možné prihliadnuť a samostatne o nej rozhodnúť. Uvedená námietka zaujatosti tak nespĺňa ani odvolací
dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. c) CSP.

19. Pokiaľ sa týka merita veci, odvolací súd uvádza, že žaloba na obnovu konania predstavuje

mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu. Z
ustanovenia § 398 CSP vyplýva, že žalobou na obnovu konania možno napadnúť nielen právoplatný
rozsudok, ale aj právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier (ak možno dôvody obnovy
vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval), ale aj platobný rozkaz, ktorý nadobudol
právoplatnosť. Žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané (oprávnená osoba) a musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby na obnovu konania.
Žaloba na obnovu konania zároveň musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti (§ 406 CSP).

20. Odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.21. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobkyne, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie

a v tejto súvislosti udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie
o oneskorenom podaní žaloby žalobkyne na obnovu konania. V tomto smere si osvojuje dôvody
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP na tieto v celom rozsahu
poukazuje.

22. Okresný súd návrhu na obnovu konania nevyhovel, keď dospel k záveru, že žaloba na obnovu
konania bola podaná oneskorene. Odvolací súd sa so záverom okresného súdu v plnom rozsahu
stotožňuje. Okresný súd správne v prvom rade upriamil pozornosť na zodpovedanie otázky zachovania
zákonných lehôt na podanie žaloby na obnovu konania. Zisťoval, či žalobkyňa dodržala lehotu na
podanie žaloby na obnovu konania, ktorá musí byť dodržaná, okrem dôvodov uvedených v § 404 CSP.
Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné (§ 405 CSP).

23. Pokiaľ ide o objektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania, okresný súd správne ustálil,
že táto nebola zachovaná. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktoré je žalobou na obnovu konania napadnuté. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.10.2020 a žaloba na obnovu konania bola podaná až dňa

03.09.2025, preto je možné konštatovať v súlade s okresným súdom, že nebola podaná v zákonnej
objektívnej lehote, ktorá by márne uplynula dňom 07.10.2023. Odvolaciemu súdu tak nezostala iná
možnosť, ako uznesenie okresného súdu postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne
správne.

24.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSP(ustanoveniaotrovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 255 ods. 1
CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci). V odvolacom konaní
bol úspešný žalovaný, preto by mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému však
žiadne trovy konania nevznikli, nakoľko ani písomne sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril, preto odvolací

súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Prihliadol
pritom aj na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, ako aj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018 (R72/18- Zbierka
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018).

25. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.