Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224057
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4313224057.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Exportno-importná banka
Slovenskej republiky, skrátene EXIMBANKA SR, so sídlom Gr?sslingová 1, 811 09 Bratislava, IČO:
35 722 959, proti žalovanému: ITIMEX a.s., so sídlom Kukučínova č. 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
31 425 666, zast. JUDr. Andrea Balážiková, PhD., advokátka so sídlom Kármana 22/A, 984 01 Lučenec,
o zaplatenie 13.332,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške12.628,22eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 12.628,22 eur odo dňa 27.11.2013 do zaplatenia, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o žalobnom
návrhu v rozsahu 89,44 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe
žalovaného v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

V. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2013 sa žalobca domáhal, aby sú uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.332,- eur s príslušenstvom titulom nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu

Rámcovej poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXX-XXXX pre poistenie krátkodobého dodávateľského
úveru proti riziku nezaplatenia (ďalej len "RPZ") medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným
ako poisteným. Neoddeliteľnou súčasťou RPZ sú Podmienky úverového poistenia pre poistenie
krátkodobého dodávateľského úveru proti nezaplatenia "ATB" (ďalej len "Podmienky"). Na základe
žiadosti Žalovaného o poskytnutie úverového limitu na poistenie krátkodobého rizika na zahraničného
kupujúceho zo dňa XX.XX.XXXX - A. A. B., C.. XX, XXXXX D. E., A. F. G. (H. I. "J.") vydal žalobca

k RPZ dňa XX.XX.XXXX Rozhodnutie o poskytnutí úverového limitu č. XX-XXX-XXXXXXX-XXXX na
poistenie krátkodobého rizika spojeného s vývozom pre kupujúceho s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX
a platnosťou do dňa XX.XX.XXXX s výškou poistného krytia v objeme 20.000,- eur. V nadväznostina uvedené žalovaný realizoval dodávky kupujúcemu v priebehu mesiaca august 2010, z ktorých
kupujúcineuhradilčiastkuvovýške28.913,31eur.DňaXX.XX.XXXXžalovanýoznámilžalobcovipoistnú
udalosť.Nazákladeoznámeniapoistnejudalostiapopredloženípríslušnejdokumentácie,začalžalobca

šetrenie poistnej udalosti. Šetrením poistnej udalosti bolo zistené, že dôvodom nezaplatenia zo strany
kupujúcehojesporoplneniepodmienokvývoznéhokontraktu.Vzmyslečl.Xods.1písm.b)Podmienok,
poisťovateľovi nevzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie (riziká vylúčené z poistenia) v prípade
sporu medzi poisteným a kupujúcim o plnenie kúpnej zmluvy alebo oprávnenosti poistenej pohľadávky,
a to až do okamihu právoplatného rozhodnutia sporu v prospech poisteného. Na základe písomnej

žiadosti žalovaného zo dňa 04.11.2010 o vyplatenie poistného plnenia (preddavku) a v nadväznosti na
doterajšie zistenia pri šetrení poistnej udalosti, bol žalovanému dňa 25.11.2011 poskytnutý preddavok
vo výške 11.200,- eur. Dodatkom č. X k RPZ zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca so žalovaným dohodli,
že žalovaný bude naďalej vymáhať poistné pohľadávky s tým, že žalobca odsúhlasí náklady súvisiace
s vymáhaním pohľadávky a po ich riadnom zdokladovaní ich žalovanému uhradí v rozsahu 70%.
Vymáhaním pohľadávky v Nemecku bola poverená advokátska kancelária K., B., L. - M. a keďže

mimosúdne vymáhanie nebolo úspešné, odporučili vymáhanie súdnou cestou. Žaloba bola právnym
zástupcom vypracovaná v októbri 2011 a jej preklad bol žalobcovi zaslaný 07.11.2011. Dňa 15.12.2011
bola žalobcovi doručená faktúra č. 11193 zo dňa 01.12.2011 vystavená žalovaným na sumu 2.132,-
eur na refundáciu nákladov za právne služby. Predmetnú faktúru žalobca žalovanému uhradil dňa
19.12.2011, pričom k podaniu žaloby zo strany žalovaného nedošlo. Dňa XX.XX.XXXX bola firma

kupujúceho premenovaná na firmu I. B. a dňa XX.XX.XXXX došlo k zrušeniu kupujúceho na základe
insolvenčného konania. Žalovaný do času zrušenia kupujúceho nepodal žalobu a ani nevykonal žiadne
kroky k zabezpečeniu právoplatného rozhodnutia v jeho prospech v súlade s čl. X. ods. 1 písm. b)
Podmienok ani kroky smerujúce k vymoženiu poistenej pohľadávky v procese insolvencie, tak ako sa
zaviazal v Dodatku č. X k RPZ. Na základe uvedeného žiada žalobca o vydanie poskytnutého preddavku

a refundované náklady, nakoľko spor o právo nemožno určiť, že spor medzi žalovaným a kupujúcim bol
právoplatne vyriešený a teda nemôže dôjsť k vyplateniu poistného plnenia.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý žalovaný napadol odporom, v ktorom
nespochybnil uzatvorenie Rámcovej poistnej zmluvy s podmienkami úverového poistenia, vrátane

dodatkuX.ač.Xaaniposkytnutieúverovéholimitu vobjeme20.000,-eur.Uviedol,žekupujúcisadostal
do sklzu s platbami; konateľ kupujúceho ho ubezpečil, že faktúra č. 166 z 26.07.2010 bude zaplatená,
čo sa nestalo. Po konzultácii s pracovníčkou žalobcu napísal list kupujúcemu, v ktorom zaplatením
dlhu vo výške 21.789,28 eur po termíne splatnosti podmieňoval dodanie ďalšieho tovaru. Kupujúci
sa pokúšal vylákať dodanie ďalšieho tovaru vystavením falošného elektronického platobného príkazu,

predložil potvrdenie od banky, že platba bude prevedená, no k úhrade nedošlo a platobný príkaz kupujúci
stornoval. Dňa 30.08.2010 kupujúci napísal, že previedol 21.000 eur a poslal o tom doklad. Ďalšiu
dodávku podmieňovali úhradou faktúry č. 189 zo dňa 16.08.2010 vo výške 13.345,83 eur, čo kupujúci
odmietal a uviedol, že si vyúčtuje svoje dodatočné náklady, storná a ušlý zisk. Kupujúci neuhradil
faktúry č. 189 a 199 v celkovej výške 28.883,71 eur. Po konzultácii s pracovníčkou žalobcu odmietli

urobiť posledný vývoz v hodnote 4.891,10 eur. Žalovaný oznámil poistnú udalosť dňa XX.XX.XXXX a
doložil podklady na šetrenie poistnej udalosti podľa požiadavky žalobcu. Dňa 07.01.2011 zaslal rozsiahly
materiál na doplnenie požadovaných podkladov. Tým považoval povinnosť za splnenú. Vždy, keď sa
dopytoval na priebeh šetrenia, požadoval žalobca doplnenie podkladov. Nebol spokojný s priebehom
šetrenia, v liste 09.03.2011 sa dopytoval na výsledok šetrenia, žiadal o kontakt na nemeckého právnika;

od žalobcu dostal odpoveď, že postupuje štandardným postupom a že žalovaný nemôže vstupovať do
prešetrovania ani do vymáhania poistnej pohľadávky. Na základe žiadosti mu bol poskytnutý preddavok
až 25.11.2011 v rozpore s § 797 ods. 3 OZ. Dodal, že žalobca na jasnú poistnú udalosť potreboval
viac ako XX,X mesiaca, pričom postup konateľa kupujúceho, falošný platobný príkaz a stiahnutie
platobného príkazu sa dá preveriť za mesiac. Stanovisko nemeckého právneho zástupcu, že nárok

žalovaného je oprávnený a navrhuje podať žalobu, dostal až 15.01. 2011. Záloha na súdne trovy bola
zaplatená až 19.12.2011. Dňa 20.12.2011 si s právnym zástupcom vyjasňoval výšku pohľadávky a čo
bolo možné žalovať. S návrhom prvej žaloby zo dňa 07.11.2011 nebol spokojný. Nový návrh žaloby
dostal až 04.02.2012. Dňa XX.XX.XXXX bola firma kupujúceho premenovaná na firmu I. B. a dňa
XX.XX.XXXX firma I. B. zanikla. Zdĺhavé šetrenie spôsobilo, že už nebolo koho žalovať a nebol ani

žiaden majetok. Zánik a výmaz kupujúceho konzultoval s právnym zástupcom, ktorý potvrdil, že nemá
zmysel podávať žalobu, keďže kupujúci prestal existovať. Výmazom spoločnosti kupujúceho nastala
zmena poistného prípadu z bodu 2 platobnej nevôle na bod. 1 platobná neschopnosť podľa písmena b) -
právoplatnérozhodnutiesúduozamietnutínávrhunavyhláseniekonkurzu/reštrukturalizácie/vyrovnaniapre nedostatok majetku. Právne stanovisko právneho zástupcu, spolu s výpisom z Obchodného registra
spĺňa túto požiadavku. V zmysle § 797 ods. 3 OZ mal nárok na 30 dňové prešetrenie nových informácií
a potom mala zaplatiť do 15 dní, t. j. poistné mala zaplatiť najneskôr do XX.XX.XXXX. Právny zástupca

v zmysle svojho stanoviska zmenil faktúru na sumu 1.005,40 eur, ktorá zahŕňala náklady iba na
mimosúdne vymáhanie a túto sumu dňa 28.06.2013 zaplatil na účet právneho zástupcu. Žalobca teda
doteraz žalovanému v zmysle poistného krytia dlhuje sumu 3.673,40 eur, pričom v priebehu roka XXXX
neuzavrel poistnú udalosť a neučinil tak dodnes. Zdĺhavé a nezmyselné šetrenie, ktoré trvalo XXX dní,
t. j. XX,X mesiaca spôsobilo, že kupujúci zanikol a nebolo koho žalovať. Žalobca svojím prístupom k

prešetrovaniu poistnej udalosti a nesplnením si svojich povinností porušil § 415 OZ, čím zodpovedá
za celú škodu, ktorá žalovanému vznikla vo výške 21.279,35 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % p.a. odo dňa 05.09.2010. Nie žalovaný, ale žalobca si nesplnil svoju povinnosť, pretože jednak
neposkytol poistné plnenie v súlade so zmluvou a jednak zdĺhavým postupom pri vyšetrovaní a likvidácii
poistnej udalosti spôsobila škodu žalovanému, ktorú si uplatnil ako protinávrh.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného nad rámec skutkových tvrdení uvedených v žalobe
uviedol, že za účelom šetrenia poistnej udalosti nahlásenej žalovaným dňa XX.XX.XXXX oznámil
žalovanému dňa XX.XX.XXXX potvrdenie prijatia oznámenia poistnej udalosti a požiadal žalovaného
na jeho doplnenie, nakoľko mu kupujúci oznámil, že pohľadávku považuje za neoprávnenú. V liste
zo dňa 12.11.2010 uviedol právny zástupca kupujúceho, že väčšia časť tovaru nebola dodaná včas,

kvôli čomu musel kupujúci svojim zákazníkom vystaviť dobropisy, pričom mnohí odberatelia odmietli
prevziať neskoro dodaný tovar a uviedol aj ďalšie rozpory v nasledujúcom liste z decembra 2010.
V informácii o priebehu šetrenia zo dňa 26.05.2011 oznámil žalobca žalovanému, že prijal správu
od právneho zástupcu kupujúceho, v ktorej uviedol aj, že nárok žalovaného kupujúci považuje za
neopodstatnený v dôsledku nároku kupujúceho na náhradu škody a z dôvodu nesprávneho vystavenia

faktúry. Z dôvodu existencie sporu medzi žalovaným a kupujúcim tak poskytol žalobca žalovanému
v zmysle zmluvy dňa XX.XX.XXXX preddavok vo výške 11.200,- eur, pričom sa v dodatku č. X k RPZ
dohodli, že pohľadávku bude vymáhať žalovaný a žalobca uhradí žalovanému vopred odsúhlasené
a zdokladované náklady vymáhania v rozsahu 70%. Žalobca viackrát behom rokov 2012 až 2013
požiadal žalovaného o zaslanie informácie v akom stave sa nachádza súdne vymáhanie pohľadávky

v Nemecku, pričom žalovaný buď nereagoval alebo žalobcu zavádzal. Žalobca listom zo dňa 24.01.2013
požiadal žalovaného na doloženie kópie podanej žaloby s upozornením, že nepredložením požiada
žalobca o vrátenie vyplateného preddavku, na ktorý reagoval žalovaný listom zo dňa 02.04.2013, v
ktorom žalovaný uviedol, že pred podaním žaloby preveroval, či sa kupujúci nenachádza v insolvencii,
pričom zistil, že kupujúci sa dňa XX.XX.XXXX premenoval a zanikol dňa XX.XX.XXXX. Žalobca ďalej

uviedol, že od vzniku poistnej udalosti šetril v zmysle dohôd a pravidiel a nedošlo z jeho strany
k prieťahom, pričom zistil, že v danej veci ide o spor o splnenie podmienok vývozného kontraktu a tak
žalobcovi v zmysle poistnej zmluvy nevznikla povinnosť poskytnúť žalovanému poistné plnenie (riziká
vylúčené z poistenia) až do okamihu právoplatného rozhodnutia sporu v prospech poisteného. Žalovaný
od konca roka 2011 do apríla 2013 neurobil nič preto, aby podal žalobu a mohol nechať nemecký

súd rozhodnúť o spornosti pohľadávok. Naopak vlastným zavinením sa pripravil o svoje nároky a to
napriek tomu, že mal žalovaný zo strany žalobcu uhradené aj náklady za vymáhanie pohľadávok, ktoré
si ponechal a tak svojou nečinnosťou je zodpovedný za znemožnenie vymáhania.

4.Žalovanývovyjadreníkvyjadreniužalobcupopreljehozodpovednosťzanepodaniežalobyapoukázal

na zdĺhavé šetrenie poistnej udalosti žalobcom od A. XXXX do C. XXXX, počas ktorých žalobca nekonal
a neumožnil konať ani žalovanému, hoci ho o to žiadal. Ešte v júli 2011 nemal kontakt na právnika, ktorý
mu žalobca odmietol dať. Znamená to, že mal iba X mesiacov, kedy mal možnosť ako právnická osoba
so sídlom v Slovenskej republike začať vymáhanie pohľadávky voči kupujúcemu v Nemecku. Teda jeden
mesiac pred oficiálnym pristúpením kupujúceho k úmyselnému zlikvidovaniu firmy. Žalobca bol teda

ten, kto škodu zapríčinil. Žalovaný má zato, že neplnenie kupujúceho nie je možné považovať za spor
o splnenie podmienok vývozného kontraktu, najmä s poukazom na jednoznačnú nevôľu kupujúceho
plniť čokoľvek za dodaný tovar, preukázanú doslova jeho podvodným konaním, ktorý by bolo potrebné
v zmysle poistných podmienok riešiť ukončením súdneho sporu v prospech žalovaného. Žalobca mal
plniť z dôvodu vzniku poistnej udalosti spôsobenej nezaplatením pohľadávok v dôsledku príčin podľa čl.

IV ods. písm. b) Podmienok. Je nepochybné, že žalovanému vznikol nárok na poistné plnenie, kupujúci
zanikol a zmluvné podmienky neobsahujú ustanovenie vylučujúce tento prípad poistenia. K nároku
žalobcu uplatneného titulom refundácie nákladov vymáhania žalovaný uviedol, že uhradil zástupcovisumu 1.005,40 eur a zvyšnú sumu 1.126,60 eur jednostranne započítal, čo oznámil žalobcovi listom zo
dňa 14.04.2014.

5. Žalobca v priebehu konania poukázal na čl. 10 ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia,
podľa ktorého poisťovateľovi nevzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie v prípade sporu medzi
poisteným a kupujúcim o plnenie z kúpnej zmluvy alebo oprávnenosti poistenej pohľadávky a to až do
okamihu právoplatného rozhodnutia sporu v prospech poisteného. Pri šetrení poistnej udalosti zistil, že
medzi poisteným a kupujúcim je spor, v ktorom kupujúci odmietal zaplatiť žalovanému za vystavené

splatné faktúry. Žalovaný nevyvrátil, že by medzi ním a kupujúcim k sporu nedošlo, napriek tomu sa
odvoláva na platobnú nevôľu, o ktorej v tomto prípade nemožno uvažovať. Kupujúci uvádzal, že z
jeho pohľadu sú nároky žalovaného na zaplatenie neoprávnené, namietal výšku faktúry, a že ak by
žalovaný bol podal žalobu, tú by považoval za nedôvodnú a podal by protižalobu. Z toho možno vyvodiť
záver, že k sporu medzi poisteným a kupujúcim došlo, no nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia
v prospech poisteného, a preto poisťovateľovi nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Ďalej

poukázal na článok 12 ods. 3 písm. u) Podmienok, podľa ktorého je poistený povinný v prípade
reštrukturalizačného konania, prípade konania, ktoré mu právny poriadok v krajine kupujúceho priznáva
obdobné právne následky, riadne a včas prihlásiť poistené pohľadávky. V zmysle čl. 11 ods. 3 písm.
a) povinnosť poisťovateľa plniť v zmysle poistnej zmluvy a týchto podmienok úverového poistenia
vzniká, ak nastala poistná udalosť spôsobená nezaplatením pohľadávok v dôsledku príčin uvedených

v čl. 4 týchto podmienok úverového poistenia v prípade platobnej neschopnosti po uplynutí čakacej
doby 1 mesiaca odo dňa, kedy bolo poisťovateľovi doručené oznámenie poistnej udalosti a celá
predpísaná dokumentácia, ktorá potvrdzuje aj platobnú neschopnosť. V zmysle čl. 4 ods. 1 písm. a)
Podmienok sa komerčným rizikom rozumie platobná neschopnosť kupujúceho a to vyhlásenie konkurzu,
reštrukturalizácia, ak poistený doloží poisťovateľovi, že poistené pohľadávky riadne a včas prihlásil do

konkurzu alebo reštrukturalizácie a prihlásené pohľadávky neboli k tomuto konaniu potrebné. Žalovaný
nepreukázal, že riadne a včas prihlásil poistené pohľadávky do konkurzného konania a že neboli
popreté, preto argument žalovaného o jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie v prípade platobnej
neschopnosti neobstojí, keďže došlo k porušeniu týchto bodov poistných podmienok. V zmysle čl. 12
ods. 6 písm. i) Podmienok má poisťovateľ právo najmä uplatniť voči poistenému nárok na vrátenie

vyplateného poistného plnenia alebo na náhradu škody v prípade, že poistné plnenie bolo poskytnuté na
základe nepravdivých informácií alebo bez skutočného nároku na výplatu poistného plnenia, alebo tento
dodatočne odpadol alebo vyšlo najavo, že došlo k okolnostiam podľa čl. 10 týchto podmienok úverového
poistenia. Nárok na výplatu poistného plnenia dodatočne odpadol, keďže došlo k vyplateniu preddavku
na poistné plnenie v zmysle čl. 10 ods. 1 písm. b), no o spore medzi žalovaným a kupujúcim v prospech

žalovaného nikdy rozhodnuté nebolo a z dôvodu zániku kupujúceho ani nebude. K vzájomnej žalobe
uviedol, že zodpovednosť za škodu nesie kupujúci, keďže on odmietol zaplatiť za vystavené splatné
faktúry kupujúcemu. Poskytnúť poistné plnenie žalovanému by bolo v rozpore s poistnou zmluvou a
poistnými podmienkami vzhľadom na mnohé porušenia zmluvy a spor medzi žalovaným a kupujúcim,
ktorý nebol rozhodnutý v prospech žalovaného. Zo strany žalovaného nemožno hovoriť o zápočte

pohľadávok, keďže jeho pohľadávky nie sú doposiaľ splatné.

6. Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania poukázala na povinnosť prihlásenia žalovaného
do insolvenčného konania a znenie nariadenia Rady ES č. 1346/2000 z 29.05.2020 o konkurznom
konaní a o povinnosti informovať veriteľov, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo

registrované sídlo v iných členských štátoch o začatí insolvenčného konania a na znenie zákona
upravujúce insolvenčné konanie v Nemecku, ktoré tiež upravuje povinnosť doručiť rozhodnutie o začatí
konkurzného konania veriteľom a vyzvať ich na prihlásenie svojich pohľadávok. Uviedla, že nebolo
preukázané vyhláseniu konkurzu spoločnosti A., ani či bolo možné uplatniť pohľadávku v konkurznom
konaní.

7. Právna zástupkyňa žalovaného v priebehu konania poukázala na skutočnosť, že dlžník zanikol
kXX.X.XXXXakonemajetný,pričomžalobcanepreukázal,ževočidlžníkovibolovedenétakékonkurzné
konanie, do ktorého by bolo možné prihlasovať pohľadávky, v prípade ak je konkurzné konanie
zastavené pre nedostatok majetku, v takých prípadoch sa prihlášky nepodávajú a v zmysle príslušných

nariadení EU v prípade, ak by sa malo jednať o konkurzné konanie, musel by byť žalovaný o tomto
správcu upovedomený, kde je povinnosť zasielať výzvu zahraničným veriteľom na možnosť prihlásenia
pohľadávky do konkurzu. Takáto výzva žalovanému doručená nebola. Žalobca po zániku dlžníka vyhlásil
výluku z poistenia, ktorý považuje za šikanózny výkon práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodnýmstykom, dobrými mravmi a nepožíva právnu ochranu. Zároveň poukázala na skutočnosť, že neexistuje
rozhodnutie žalobcu o poistnom plnení, preto je žaloba predčasná.

8. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol prvým rozsudkom dňa 12.11.2021, č.k. 11C/391/2015-408 tak,
že žalobu žalobcu zamietol (výrok I.) a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % (výrok II.). Konanie o nároku uplatnenom vzájomnou žalobou vo výške 301,62 eur zastavil (výrok
III.). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému z nároku uplatneného vzájomnou žalobou sumu
3.069,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.069,86 eur od 17.12.2013 do

zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok IV.). Konanie vo zvyšku nároku
uplatneného vzájomného žalobu zamietol (výrok V.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
o vzájomnej žalobe voči žalovanému v rozsahu 71,14 % (výrok VI.). Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť vo výroku I. v časti sumy 703,78 eur, vo výroku III. a vo výroku V. dňa 10.10.2022.

9. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti zamietajúcemu výroku I. rozsudku do sumy 12.628,22

eur s príslušenstvom, vyhovujúcemu výroku IV. z nároku uplatneného vzájomného žalobou a výrokom II.
a VI. o nároku na náhradu trov konania, namietajúc nesprávne právne posúdenie veci. Žiadal zaviazať
žalovaného zaplatiť mu sumu 12.628,22 eur s 5,75% úrokom z omeškania od 27.11.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému poskytol
preddavok na poistné plnenie vo výške 11.200 eur a že dôvodom nezaplatenia faktúr bol spor o

splnenie podmienok z vývozného kontraktu (medzi žalovaným a jeho kupujúcim). V zmysle čl. X. ods.
1 písm. b/ podmienok úverového poistenia poistiteľovi nevzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie v
prípade sporu medzi poisteným a kupujúcim o plnenie z kúpnej zmluvy alebo oprávnenosti poistenej
pohľadávky a to až do okamihu právoplatného rozhodnutia sporu v prospech poistného. Z oznámenia
registra nemeckého súdu mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX sa kupujúci zrušil

na základe začatého konkurzného konania, dňa XX.XX.XXXX došlo k výmazu z úradnej moci kvôli
nedostatku majetku a na základe týchto skutočností uzavrel, že žalovanému vznikol nárok na poistné
plnenie, keďže došlo k zániku kupujúceho pre nedostatok majetku; teda vznik nároku na poistné plnenie
nie je viazaný na prihlásenie sa do konkurzu. Ďalej uviedol, že v zmysle čl. IV. časť I. sa komerčným
rizikom rozumie platobná neschopnosť kupujúceho, ktorou je v zmysle písm. b/ právoplatné rozhodnutie

súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu (reštruktualizácie) vyrovnanie pre nedostatok majetku.
Podľa jeho názoru súd nesprávne aplikoval právne normy na zistený skutkový stav. Žalovaný síce
uvádza, že ho zahraničný správca neinformoval o začatí konkurzného konania, ale v zmysle čl. 54
ods. 1 Nariadenia rady ES č. 2015/848 zo dňa 20.05.2015 o insolvenčnom konaní, hneď po začatí
insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo správca

vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych zahraničných veriteľov. Ak bol teda žalovaný
známym zahraničným veriteľom kupujúceho, tak sa má za to, že informovaný bol. Z jeho strany nie
je možné túto skutočnosť potvrdiť ani vyvrátiť, pričom ak by žalovaný aj nebol informovaný o začatí
insolvenčného konania, nemožno z toho vyvodiť, že insolvenčné konanie nebolo začaté. Sám žalovaný
uviedol, že v marci 2013 mal vedomosť o tom, že bolo začaté a v apríli 2013 o tom informoval aj jeho. Na

základe toho má za to, že insolvenčné konanie začalo dňa XX.XX.XXXX a bolo zrušené XX.XX.XXXX
pre nedostatok majetku. Bolo preto povinnosťou žalovaného prihlásiť si pohľadávky do insolvenčného
konania v súlade s čl. XII. bod 3 písm. u/ podmienok úverového poistenia. Poistné plnenie by následne
mohlo byť vyplatené v zmysle čl. IV. časť I. bod 1 písm. a/ podmienok úverového poistenia za podmienky
riadneho a včasného prihlásenia pohľadávok a zároveň, že nedošlo k popretiu prihlásených pohľadávok.

V rámci súdneho konania však bolo zistené, že žalovaný pohľadávky neprihlásil, preto ani nemohlo
dôjsť k vyplateniu poistného plnenia. V zmysle čl. IV. časť I. sa komerčným rizikom rozumie platobná
neschopnosť, ktorou je v zmysle písm. a/ podmienok úverového poistenia vyhlásenie konkurzu, ak
poistený doloží poisťovni, že poistené pohľadávky riadne a včas prihlásil do konkurzu a prihlásené
pohľadávky neboli v tomto konaní popreté. Nestotožnil sa s názorom súdu, že bol daný právny dôvod

na poskytnutie plnenia podľa čl. IV. časť I. bod 1 písm. b/ podmienok úverového poistenia, pretože
v zmysle daného právneho dôvodu sa platobnou neschopnosťou rozumie právoplatné rozhodnutie
súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku. Súd mal teda preukázané,
že XX.XX.XXXX sa kupujúci zrušuje na základe začatého konkurzného konania a dňa XX.XX.XXXX
došlo k výmazu kupujúceho z úradnej moci kvôli nedostatku majetku. Z toho vyplýva, že konkurzné

konanie bolo začaté v N. XXXX, prebiehalo viac ako X rokov, až do roku XXXX. Zdôraznil, že je dôležité
rozlišovať zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku, k čomu môže dôjsť hneď po jeho
začatí, keď sa zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu; v takom
prípade k vyhláseniu konkurzu ani nedôjde a nie je možné si ani prihlásiť pohľadávku do konkurzu.Tu je možné hovoriť o tom, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre nedostatok majetku a
existoval by tu aj právny dôvod pre vyplatenie poistného plnenia bez nutnosti prihlásenia si pohľadávky
do konkurzu. K zastaveniu konkurzného konania pre nedostatok majetku môže dôjsť aj neskôr, po

vyhlásení konkurzu a v tom prípade prihlásenie pohľadávok do konkurzného konania možné je. Právny
dôvod pre vyplatenie poistného plnenia by tu vzniklo za podmienky riadneho včasného prihlásenia
pohľadávky a za podmienky, že pohľadávky nebudú popreté. Je dôležité rozlišovať, či už samotný
návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre nedostatok majetku alebo či došlo k zastaveniu
konkurzného konania pre nedostatok majetku v čase po jeho vyhlásení, teda v čase, keď už bolo možné

si prihlasovať pohľadávky do konkurzu. Ak došlo k zamietnutiu návrhu na vyhlásenie konkurzu pre
nedostatok majetku, bol by povinný poskytnúť poistné plnenie. Súd mal za preukázané iba to, že v roku
XXXX bolo začaté konkurzné konanie a v roku XXXX bolo zastavené pre nedostatok majetku a výmaz
kupujúceho. Nebolo ale preukázané, že bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku. Naopak, bolo zistené, že konkurzné konanie bolo začaté a prebiehalo X,X roka. K zamietnutiu
návrhu na vyhlásenie konkurzu dochádza v štádiu na začiatku konkurzného konania, keď sa zisťuje

majetok dlžníka. Z uvedeného dôvodu súd podľa jeho názoru nesprávne aplikoval právnu normu na
daný skutkový stav. Pokiaľ ide o priznané úroky z omeškania podľa názoru súdu nárok na poistné
platne vznikol, preto povinnosť poistiteľa plniť v prípade platobnej neschopnosti nastáva po uplynutí
čakacej doby 1 mesiaca odo dňa, kedy bolo poisťovateľovi doručené oznámenie poistnej udalosti a celá
predpísaná dokumentácia, ktorá potvrdzuje platobnú neschopnosť. Žalobca obdržal preklad oznámení

registrov nemeckých súdov dňa 19.12.2019 a v ten deň vypracoval aj podanie pre súd. Ak mal teda súd
za to, že nárok na poistné plnenie vznikol z dôvodu platobnej neschopnosti, nakoľko návrh na vyhlásenie
konkurzu bol zamietnutý pre nedostatok majetku, tak jeho povinnosť poskytnúť poistné plnenie by
nastala až mesiac po obdržaní uvedených dokumentov. Až dňa 19.12.2019 sa dozvedel, že kupujúci bol
zrušenýprenedostatokmajetkuatedapovinnosťplniťbymal19.01.2020aplatiťúrokyažod20.01.2020

vo výške 8% ročne. Naďalej má za to, že žalovanému nárok na poistné plnenie nevznikol a preto nemá
nárok ani na úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
12 628,22 eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne od 27.11.2013 do zaplatenia, nahradiť mu trovy
konania a vzájomnú žalobu zamietnuť.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok v odvolaním napadnutých častiach
ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že na insolvenčné konanie sa vzťahuje Nariadenie rady ES č.
1346/2000 z 20.05.2000, nie nariadenie 2015/848 z roku 2015, keďže v prechodných a záverečných
ustanoveniach, čl. 84, je vylúčená platnosť jeho ustanovení na insolvenčné konania dlžníka, ktoré
začalo v roku XXXX. Ustanovenie § 54 citovaného nariadenia ukladá správcovi povinnosť okamžite

informovať známych zahraničných veriteľov (rovnako tak zákon č. 7/2005 Z.z.), preto nie je možné
hovoriť o predpoklade o informovanosti. Obdobu tohto ustanovenia v Nariadení 1346/2000 predstavuje
čl. 40, ktorý rovnako určuje povinnosť informovať známych zahraničných veriteľov a platí, že právo štátu,
v ktorom sa konanie začne, stanoví podmienky začatia takéhoto konania, jeho vedenie a uzavretie.
Likvidátor môže požiadať o zapísanie súdneho rozhodnutia o začatí konkurzného konania do registra

vedeného v ostatných členských štátoch (čl. 22 bod 1.) Ďalej má povinnosť okamžite informovať
známych veriteľov po jeho vymenovaní a po začatí konkurzného konania v členskom štáte súd tohto
štátu s príslušnou právomocou, alebo poskytnúť informácie prostredníctvom individuálneho oznamu
a rozhodnutie doručiť veriteľom dlžníka a dlžníkovi. Jemu ale nebola doručená žiadna výzva a ani
rozhodnutie ako to predpokladá zákon o insolvenčnom konaní v § 30, nebol informovaný ani v zmysle

§ 40 Nariadenia rady ES a nebolo to zverejnené v OV SR, alebo inom registri. Zverejnenie výzvy
na prihlasovanie pohľadávok nebolo preukázané ani v registri štátu dlžníka, teda nebola preukázaná
existencia takého konania voči dlžníkovi, v ktorom by si vôbec mohol svoju prihlášku prihlásiť, naopak,
bolo preukázané začatie konkurzného konania a zrušenie dlžníka pre nedostatok majetku. K tvrdeniu,
že začatie insolvenčného konania malo zakladať jeho povinnosť prihlásiť pohľadávky s odkazom

na čl. XII. bod 3 písm. u/ podmienok úverového poistenia a až potom by mohlo byť vyplatené
poistné plnenie uviedol, že z dokumentov predložených žalobcom je možné vyvodiť len, že začalo
voči dlžníkovi (kupujúcemu) insolvenčné konanie, čo automaticky nezakladá možnosť prihlásenia
pohľadávok. Tvrdenie žalobcu, že je potrebné rozlišovať medzi zastavením konkurzného konania hneď
po začatí a neskôr, kedy podľa žalobcu došlo k vyhláseniu konkurzu (čo nie je preukázané dôkazmi)

nie je možné akceptovať. V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že konkurzné konania na území SR
a insolvenčné konanie vedené voči dlžníkov v Nemecku sa spravujú odlišným právnym poriadkom. Už
priamo z čl. IV. bod 1 písm. h/ Nariadenia vyplýva, že podmienky začatia a vedenia konania upravuje
vnútroštátne právo. V rámci konkurzného konania vedeného na území SR môžeme hovoriť o začatíkonkurzného konania, zastavení pre nedostatok majetku, o vyhlásení konkurzu alebo zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku. Na druhej strane, v rámci insolvenčného konania vedeného v Nemeckej
republike nebolo preukázané, že by existovali takéto spôsoby rozhodovania súdu a že samotné

insolvenčné konanie prebehlo tak, že bolo vôbec možné prihlásiť pohľadávky veriteľov; dokazovanie
preukazuje opak. V zmysle čl. IV. bod 2 Nariadenia, podmienky začatia, vedenia a uzavretia konania
stanovuje vnútroštátne právo, zo žalobcom predložených dôkazov vyplýva, že voči dlžníkovi začalo
insolvenčné konanie ale nevyplýva, že by došlo k doručeniu, resp. k zverejneniu rozhodnutia, prípadne
informácie o tom, že bolo začaté konkurzné konanie na dlžníka spolu s individuálnou informáciou o

lehotách, označenie orgánov oprávneného prijímať prihlášky a ďalej, čím by bolo na jednej strane
naplnené jeho právo v zmysle čl. 39 Nariadenia prihlásiť sa do konkurzného konania a na druhej
strane aj povinnosť prihlásiť sa do konkurzu v zmysle čl. IV. časť I. bod I písm. a/ PÚP žalobcu.
Nebolo predložené žiadne iné oznámenie ani vo forme zverejnenia v príslušnom registri zodpovedajúce
a potvrdzujúce existenciu takého štádia konkurzného konania dlžníka, v ktorom by si ktorýkoľvek
veriteľ mohol prihlásiť svoje pohľadávky. Bolo preukázané, že došlo k zrušeniu dlžníka pre nedostatok

majetku a jeho následnému výmazu. Uvedené malo za následok vznik nároku na poistné plnenie, čomu
zodpovedá vyjadrenie C. L. z XX.XX.XXXX, že dňa XX.XX.XXXX bolo zápisom v obchodnom registri
oznámené, že I. XX B. zanikla XX.XX.XXXX na základe začatia konania o insolventnosti. Zrušenie
spoločnosti sa koná, ak je nemajetná. K tvrdeniu žalobcu, že platobnou neschopnosťou sa rozumie
právoplatné rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu /reštruktualizácii/ vyrovnania

pre nedostatok majetku uviedol, že podstatou platobnej neschopnosti tak, ako je definovaná v čl.
IV. časť I. ods. 1 písm. b/ PÚP je začatie konkurzného konania bez možnosti prihlásiť pohľadávky
veriteľov. V konaní z predložených výpisov z registra bolo preukázané, že došlo k začatiu konkurzného
konania a k zrušeniu dlžníka pre nedostatok majetku. Vydania rozhodnutia, na základe ktorého by
malo nasledovať prihlásenie pohľadávok do konkurzu preukázané nebolo. Má za to, že preukazovať

neexistenciu takéhoto rozhodnutia ako negatívnu skutočnosť nie je možné. K potrebe rozlišovať medzi
zastavením konkurzu pre nedostatok majetku hneď po jeho začatí a až po vyhlásení konkurzu, na
základe čoho žalobca rozlišuje v prvom prípade medzi zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu
a v druhom rade medzi zastavením konkurzu pre nedostatok majetku, keď malo byť preukázané, že
nedošlo k zamietnutiu návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku. Bolo preukázané začatie

konkurzného konania (čo podľa čl. 2 písm. f/ Nariadenia znamená čas, kedy súdne konanie o začatí
konania nadobudne účinnosť bez ohľadu na to, či ide o konečné rozhodnutie alebo nie) a zrušenie
pre nedostatok majetku. Argumentácia žalobcu je nepodložená domnienka, resp. želanie, ako by malo
konkurzné konanie v Nemecku vyzerať. Uvedené nie je možné vyvrátiť ani žalobcom tvrdenou dĺžkou
konania, ktorá mohla byť dôsledkom viacerých faktorov, napr. prerušenie, prieťahy, nečinnosť správcu

a podobne.

11. Žalobca v odvolacej replike zotrval na dôvodoch odvolania. Uviedol, že neposkytol žalovanému
poistenie typu „ALL RISK“, kde predmetom poistenia sú všetky riziká, okrem výnimiek stanovených
v poistných podmienkach alebo v poistnej zmluve. V danej veci boli dohodnuté konkrétne riziká. Z

oznámenia registra nemeckého súdu mal súd za preukázané, že XX.XX.XXXX sa kupujúci zrušuje
na základe začatého konkurzného konania a že XX.XX.XXXX došlo k výmazu kupujúceho z úradnej
moci kvôli nedostatku majetku. Zo žiadnych vykonaných dôkazov ale nevyplynul záver, že by došlo k
vzniku takého rizika, ktoré by zakladalo vznik nároku na poistné plnenie v zmysle čl. IV. časť I. bod 1
písm. b/ poistných úverových podmienok, nakoľko nebolo preukázané, že by bolo vydané právoplatné

rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu. Nemožno súhlasiť s názorom súdu, ktorý
si osvojil aj žalovaný, že ak je postup v prípade konkurzného konania v inej krajine iný, nemôže to
byť na ujmu poistníka. Ak by bol prijatý tento záver, mohol by byť prijatý aj záver, že žalobca poskytol
žalovanému poistenie typu ALL RISK, kde by boli predmetom poistenia všetky riziká, ktoré nie sú
vylúčené. Pri výklade rizík, ktoré sú predmetom poistenia, nie je možné použiť extenzívny výklad, ale iba

výklad doslovný, pretože iný záver by viedol k tomu, že sa poistený môže domáhať plnenia poistného
aj z rizík, ktoré nie sú predmetom poistenia, resp. by došlo k jednostrannému rozširovaniu poistných
podmienok zo strany poisteného.

12. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd na základe odvolania žalobcu uznesením zo dňa 31.júla 2023,

č.k. 8Co/58/2022-515 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 12.11.2021, č.k. 11C/391/2015-408
vo výroku I. - do sumy 12.628,22 eur a vo výrokoch II., IV. a VI a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Za správne závery súdu prvej inštancie majúce oporu vo
vykonanom dokazovaní označil odvolací súd závery, že v konaní bola preukázaná existencia sporuo plnenie poistných podmienok, ktorý odpadol, pretože kupujúci zanikol; že šetrenie žalobcu vo vzťahu k
poistnej udalosti bolo primerané a to najmä preto, že v priebehu konania neboli preukázané skutočnosti
nasvedčujúce opaku (bod 44.1 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia); že žalobca žalovanému vyšiel

maximálne v ústrety, poskytol žalovanému svojho právneho zástupcu a dodatkom č. X mu umožnil
vymáhanie celej jeho pohľadávky, nielen časti krytej poistením, poskytol žalovanému preddavok 70 %
na trovy tohto vymáhania, a to ešte koncom roka 2011, a preto za nemožnosť podania žaloby na súd
nemôže niesť zodpovednosť žalobca. Odvolací súd sa však nestotožnil s právnym záverom súdu prvej
inštancie, že nárok žalovaného uplatnený voči žalobcovi na poistné plnenie je dôvodný a, že zo strany

žalovanéhodošloknaplneniučl.IV.ods.1psím.b)podmienokúverovéhopoistenia,nakoľkotentonemal
oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd konštatoval, že v priebehu konania a dokazovania na
súde prvej inštancii bola preukázaná a zároveň nesporná skutočnosť, že kupujúci zanikol v dôsledku
insolvenčného konania, resp. v dôsledku jeho nemajetnosti. Uvedená skutočnosť (zrušenie kupujúceho)
bolapreukázanánazáklademailovejkomunikácienemeckejadvokátskejkanceláriežalovanému(č.l.69
a 189), ale aj dôkazmi predloženými žalobcom v podobe výstupu zo spoločného portálu registra krajín (č.

l. 31, 32 a 72). Teda bola preukázaná len skutočnosť, že došlo k zrušeniu kupujúceho (dňa XX.XX.XXXX)
a jeho následnému výmazu z obchodného registra v Nemecku (dňa XX.XX.XXXX). Nebolo však
preukázané ako k zrušeniu kupujúceho v insolvenčnom konaní došlo, resp. či toto konkurzné konanie
po jeho vyhlásení dospelo do štádia prihlasovania pohľadávok veriteľmi a následne došlo k jeho
zastaveniu v dôsledku nemajetnosti kupujúceho, alebo toto konanie bolo zastavené už v počiatku

(bez povinnosti prihlasovania pohľadávok veriteľmi) v dôsledku nemajetnosti kupujúceho napríklad v
takom rozsahu, že by majetok nepostačoval ani na úhradu nákladov konkurzu. V konaní teda nebola
preukázaná existencia rozhodnutia, ktorým malo dôjsť k zamietnutiu návrhu na vyhlásenie konkurzu
kupujúceho pre nedostatok majetku ako to má na mysli čl. IV. ods. 1 psím. b) podmienok úverového
poistenia, preto právny záver súdu prvej inštancie, že žalovaný má nárok voči žalobcovi na poskytnutie

poistného plnenia podľa čl. IV. ods. 1 psím. b) podmienok úverového poistenia označil odvolací súd
za predčasný, a ktorý nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd ďalej uviedol, že uvedené
rozlíšenieštádiíinsolvenčnéhokonaniaanáslednézisteniejehoukončeniajenevyhnutnépreposúdenie
prípadnej platobnej neschopnosti podľa čl. IV ods. 1 a) alebo b) podmienok úverového poistenia,
pričom zo skutkového stavu utvoreného vykonaným dokazovaním sa nateraz možno prikloniť k záveru,

že insolvenčné konanie v prípade kupujúceho prebiehalo tzv. „štandardným“ spôsobom (zahrňujúcim
štádium prihlasovania pohľadávok) bez toho, aby na jeho počiatku došlo k zamietnutiu návrhu na
vyhlásenie konkurzu (pretože uvedené doposiaľ preukázané nebolo) na základe skutočnosti, že dňa
XX.XX.XXXX došlo k zrušeniu kupujúceho s tým, že k jeho výmazu došlo až dňa XX.XX.XXXX. Uvedené
by odôvodňovalo povinnosť poskytnúť plnenie žalobcom žalovanému v prípade, ak by si tento prihlásil

svojepohľadávkydokonkurzupodľačl.IVods.1a)podmienokúverovéhopoistenia,avšakvkonaníbolo
preukázané, že zo strany žalovaného nedošlo k prihláseniu svojej pohľadávky do konkurzu. Nie je preto
možné konštatovať (bez skúmania procesných štádií konkurzného konania vrátane tvrdení žalovaného,
že nevedel o vyhlásení konkurzu), že ak si aj žalovaný neuplatnil svoje pohľadávky do konkurzného
konania má nárok na poistné plnenie podľa čl. IV ods. 1 b) podmienok úverového poistenia, ktoré

ustanovenie nevyžaduje prihlásenie pohľadávok do konkurzu. Predmetné ustanovenie síce nevyžaduje
prihlásenie pohľadávok do konkurzu, vyžaduje však existenciu rozhodnutia o zamietnutí návrhu na
vykonanie konkurzu (čo v konaní preukázané nebolo). Odvolací súd sa nestotožnil ani s konštatovaním
súdu prvej inštancie, že komerčné riziko v prípade platobnej neschopnosti, tak ako to zakotvuje čl. IV.,
ods. 1 poistných podmienok, zohľadňuje zákonnú úpravu v prípade platobnej neschopnosti platnú na

území Slovenskej republiky a ak je postup v prípade konkurzného konania v inej krajine ako je Slovenská
republika iný, nemôže to byť na ujmu poisteného. Ak by v prejedávanom prípade bol preukázaný
procesný postup insolvenčného konania vykonaný u kupujúceho v Nemeckej republike, tak len z toho
by bolo možné vyvodiť prípadné podrobnosti so Slovenskou právnou úpravou a následne uvedené
subsumovať pod čl. IV., ods. 1 poistných podmienok. Súd prvej inštancie dospel k vyššie citovanému

záveru bez tohto, aby v konaní bolo vôbec preukázané ako prebehol konkurz vedený voči kupujúcemu
v Nemecku, aké sú podmienky a postupy takého konania. Podľa právneho záveru odvolacieho súdu
v prejednávanom prípade nebola preukázaná existencia rozhodnutia, ktorým malo dôjsť k zamietnutiu
návrhu na vyhlásenie konkurzu kupujúceho pre nedostatok majetku ako to má na mysli čl. IV. ods. 1
psím. b) podmienok úverového poistenia, pričom odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie zamerať

pozornosť na dôkazné bremeno strán sporu vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienok podľa čl. IV.
ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia a zohľadniť záväzný názor vyslovený Ústavným súdom
SR v rozhodnutí so sp. zn. II. US 38/2015. Odvolací súd vyhodnotil právny záver prvoinštančného súdu,
že žalovaný má nárok voči žalobcovi na poskytnutie poistného plnenia podľa čl. IV. ods. 1 psím. b)podmienok úverového poistenia za predčasný, ale zároveň ide o záver, ktorý nemá oporu v doposiaľ
vykonanom dokazovaní, z dôvodu čoho je neudržateľný.

13.Žalobcavovyjadreníkzrušujúcemuuzneseniuodvolaciehosúduuviedol,žesastotožňujesprávnym
záverom odvolacieho súdu, podľa ktorého neboli preukázané podmienky zakladajúce nárok žalovaného
na poistné plnenie, pričom žalovaný je strana sporu, ktorá je povinná preukázať nárok na poistné plnenie
v zmysle splnenia podmienok podľa čl. IV. ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia. V ostatnom
zotrval na svojich argumentoch uvedených v písomných podaní a ústnych prednesoch.

14. Žalovaný vo vyjadrení k zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu opätovne poukázal na výpis z
registra Obvodného súdu D. E. M. XX.XX.XXXX, korešpondenciu žalovaného s nemeckým právnikom
z XX.XX.XXXX a z XX.XX.XXXX, z ktorej má byť nepochybné, že to bol práve právnik žalobcu, ktorý
žalovanému po zistení informácií o zrušení spoločnosti A. (XXXX) následne v roku XXXX (XX.XX.XXXX)
oznámil, že spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra a dňa XX.XX.XXXX mu oznámil, že

zanikla. Keďže právnik žalobcu oznámil žalovanému zánik a následný výmaz dlžníka o obchodného
registra – žalovaný nevidel žiadny dôvod tieto právne skutočnosti právnika žalobcu spochybňovať a už
vôbec nie zisťovať, či spoločnosť nie je náhodou v takom konaní, kde by bolo potrebné si svoje nároky
uplatňovať a či ho právnik žalobcu nezavádza. Žalovaný mal preukázateľne na základe predložených
dokumentov za to, že došlo k zániku dlžníka z dôvodu nemajetnosti. Došlo teda k odpadnutiu sporu, a

pretoajvýlukyzpoistenia.Žalovanýtedapreukázal,ženemalžiadnuvedomosťoexistenciiakéhokoľvek
konania, ktoré by vyžadovala jeho aktívne konanie (vrátane prihlasovania pohľadávky), o tomto ho uistil
právnik žalobcu. Výluka z poistenia v podobe neprihlásených pohľadávok teda nebola preukázaná. Ak
by žalobca preukázal, že žalovaný si svoju pohľadávku prihlásiť musel – bolo by správne požadovať
od žalovaného, aby takéto prihlásenie preukázal a až v opačnom prípade by bolo možné konštatovať,

že si pohľadávku neprihlásil. Žalobca účelovo v neskoršom štádiu konania tvrdí existenciu ďalšej
výluky z poistenia, a to údajné vyhlásenie konkurzu s potrebou prihlásenia pohľadávok do konkurzného
konania. Uvedené ale nebolo preukázané. Ak žalobca súdu preukazoval existenciu sporu ako výluku
z poistenia, nie je dôvod, aby súdu nepreukazoval existenciu takého konania, ktoré vyžaduje uplatnenie
nárokov žalovaného prihláškou, ako výluku z poistenia. Preukázať vznik výluky z poistenia, na ktorý

odkazuje žalobca, prináleží práve žalobcovi.

15. Súd po vrátení veci odvolacím súdom nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 15.01.2025,
vktorompokračovalarozhodoldňa12.02.2025.Zástupkyňažalobcunapojednávanízotrvalanatvrdení,
že žalovanému nevznikol nárok na poistné plnenie, keďže v spore bolo preukázané, že žalovaný

svoju pohľadávku do konkurzu kupujúceho neprihlásil a zároveň žalobcovi nepredložil rozhodnutie
súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu kupujúceho. V záverečnej reči navrhla, aby súd
rozhodol tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.628,22 eur spolu
s úrokom z meškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 12.628,22 eur odo dňa 27.11.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania a vzájomnú žalobu žalovaného zamietne. Právna zástupkyňa žalovaného

poukázala na obsah predloženého písomného stanoviska, v ktorom nad rámec doterajšej argumentácie
uviedla, že žalovaný pri vymáhaní pohľadávky postupoval podľa pokynov žalobcu, prostredníctvom
právnika žalobcu, ktorý mal na zreteli, že jeho primárnym klientom je žalobca, a ktorý vedome uviedol
žalovanému už vo O. XXXX, že dlžník bol v roku XXXX (nie XXXX!) vymazaný z obchodného registra
a odporučil pohľadávku nevymáhať. Preto konanie žalobcu, ktorý žiada, aby žalovaný preukázal

nepotrebnosť prihlásenia pohľadávky do konkurzu resp. predložil dôkaz o prihlásení pohľadávky do
konkurzu, ktorého predloženie zmaril právnik žalobcu je konaním v rozpore s dobrými mravmi a poctivým
obchodným stykom, z dôvodov ktorým nemožno takémuto výkonu práva žalobcu poskytnúť súdnu
ochranu. Žalovaný oslovil príslušný konkurzný súd, ktorý mu zaslal rozhodnutie, z ktorého vyplýva
zastavenie konkurzného konania z dôvodu nedostatku majetku na úhradu nákladov konkurzu. Žalovaný

nemal o prebiehajúcom konkurznom konaní vedomosť, nakoľko mu správca nezaslal informáciu o
začatí konkurzného konania. Žalovaný oslovil 47 zahraničných veriteľov za účelom zistenia, či im bolo
predmetné oznámenie doručené, pričom ani jeden nepotvrdil, že by mu správca adresoval akékoľvek
oznámenie o začatí konkurzného konania. Z tvrdení právnika žalobcu, že spoločnosť nemá majetok,
je v dôsledku insolvencie zrušená a už v roku XXXX vymazaná z obchodného registra, vyplývalo,

že na kupujúceho nemôže byť vedené insolvenčné konanie, v ktorom by sa prihlasovali pohľadávky,
pričom o týchto informáciách právnika mal žalobca vedomosť najneskoršie z oznámenia z 02.04.2013
a z 05.11.2013. Preto boli splnené podmienky na poukázanie poistného plnenia v zmysle čl. IV ods. 1
písm. b) poistných úverových podmienok. Namietanie žalobcu, že si žalovaný neprihlásil pohľadávkudo konkurzu po XX rokoch, kedy žalovaný nemá takúto možnosť ani možnosť zabezpečiť dôkazy
v jeho prospech, za stavu, kedy si ju neprihlásil z dôvodu konania právnika žalobcu, je konaním
v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalobca zneužíva svojím právnikom vytvorené nespravodlivé

následky. Právna zástupkyňa ďalej na pojednávaní poukázala na skutočnosť, že správca mal v zmysle
predpisov možnosť zverejniť oznámenie o začatí konkurzného konania na kupujúceho a výzvu veriteľov
na prihlasovanie pohľadávok do konkurzu aj v našom príslušnom registri, čo neurobil. Keďže si
správca svoju povinnosť nesplnil, žalovaný nemal objektívnu možnosť prihlásiť pohľadávku do konkurzu
kupujúceho. Žalovaný si nemohol objektívne prihlásiť pohľadávku do konkurzu a to aj za predpokladu,

že nebolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu o vyhlásení konkurzu z dôvodov uvedených v písomných
podaniach ako napr. z dôvodu konania žalobcu v rozpore s dobrými mravmi a s poctivým obchodným
stykom, nakoľko žalobca bol tvorca zmluvy a poistných podmienok, ktoré boli formulárovo vypracované
žalobcom a žalovaný do nich nemohol zasahovať, žalobca určoval právneho zástupcu na vymáhanie,
žalobca šetril poistnú udalosť neprimerane dlho a žalovaný sa nemal ako o povinnosti prihlásiť sa do
konkurzudozvedieť.Vneexistenciítakejtopovinnostihoutvrdilajprávnyzástupcažalobcu.Vzáverečnej

reči opätovne poukázala na konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi a s poctivým obchodným
stykom a na skutočnosť, že poskytnutie ochrany výkonu práva žalobcovi, ktorý využíva nespravodlivé
následky spôsobené práve jeho konaním, je v rozpore s prirodzeným právom. Preto navrhla, aby súd
rozhodol v súlade s výrokom z 12.11.2021 a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania vo výške 100%.

16. Žalobca vo vyjadrení k písomnému stanovisku žalovaného a k listinným dôkazom predloženým
právnou zástupkyňou žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný ani dôkazmi predloženými na
pojednávaní dňa 15.01.2025 nepreukázal, že by mu vznikol nárok na poistné plnenie v zmysle či. IV.
ods. 1 písm. a) ani b) podmienok úverového poistenia. V konaní bolo nesporné, že insolvenčné konanie
dlžníka(kupujúceho)bolozačatéXX.XX.XXXX,žedlžník(kupujúci)bolvymazanýzobchodnéhoregistra

v Nemecku z dôvodu nemajetnosti dňa XX.XX.XXXX ako aj to, že žalovaný si do insolvenčného
konania dlžníka (kupujúceho), ktoré trvalo od roku XXXX do roku XXXX, svoje pohľadávky neprihlásil.
Zo zoznamu zahraničných veriteľov a z vyjadrenia správcu zo dňa 05.11.2024 vyplýva, že správca
zahrnul žalovaného do okruhu zahraničných veriteľov a že mu zaslal list. Na daný prípad žalovaného
sa vzťahuje ustanovenie článku IV. ods. 1 písm. a) podmienok úverového poistenia a žalovaný bol

povinný prihlasovať si svoje pohľadávky voči dlžníkovi (kupujúcemu) do prebiehajúceho insolvenčného
konania. Nakoľko si ich nesporne neprihlásil, nevznikol mu nárok na poistné plnenie ani v zmysle
ustanovenia čl. IV. ods. 1 písm. a) podmienok úverového poistenia. K tvrdeniam žalovaného ohľadne
neprimerane dlhom šetrení poistnej udalosti žalobcom žalobca poukázal na odôvodnenie zrušujúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý sa stotožnil s názorom prvoinštančného súdu, že šetrenie žalobcu

vo vzťahu k poistnej udalosti bolo primerané. K tvrdeniu žalovaného ohľadne nemožnosti zasahovať do
textu podmienok úverového poistenia žalobca uviedol, že žalovaný svojim podpisom Rámcovej poistnej
zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyjadril súhlas aj s podmienkami úverového
poistenia, ktoré tvorili prílohu č. X k Rámcovej poistnej zmluve a boli tak jej neoddeliteľnou súčasťou, a
teda bol povinný riadiť sa aj predmetnými podmienkami úverového poistenia.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a ostatných podaní strán sporu,
s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

18. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistený uzavreli dňa XX.XX.XXXX Rámcovú poistnú
zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXX-XXXX pre poistenie krátkodobého dodávateľského úveru proti riziku
nezaplatenia,pričomzmluvabolauzatvorenápodľaustanoveníObčianskehozákonníkavplatnomznení
a Podmienok úverového poistenia pre poistenie krátkodobého dodávateľského úveru proti nezaplateniu
"ATB" a v znení Dodatku č. X k Rámcovej poistnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle článku 1

tejto zmluvy - Predmet poistenia odseku 1, poistený podľa podmienok úverového poistenia predkladá
poisťovateľovi k poisteniu kúpnu zmluvu na úver kratší ako rok. Poistný vzťah konkretizujú rozhodnutia o
poskytnutí úverového limitu ( ďalej len "úverový limit") k rámcovej poistnej zmluve, ktoré sú vydávané na
každého kupujúceho/dlžníka osobitne. Podľa odseku 2 tretia veta tohto článku, poisťovateľ je oprávnený
meniť poistné sadzby, spoluúčasť a výšku úverového limitu poisteného. Podľa odseku 3 tohto článku

zmluvy, predmetom poistenia sú krátkodobé pohľadávky poisteného z dodávateľského úveru na úhradu
záväzkov z kúpnej zmluvy (ďalej len "poistené pohľadávky"), ktoré boli prijaté poisťovateľom k poisteniu
podľa podmienok úverového poistenia a článku 2 tejto rámcovej poistnej zmluvy. V zmysle článku 2
tejto zmluvy - Úverový limit, odsek 1, úverovým limitom prijíma poisťovateľ k poisteniu riziko spojené súhradou za dodanie tovarov a alebo poskytnutie služieb od každého jednotlivého kupujúceho. Úverový
limit je vydávaný osobitne na každého kupujúceho. Podľa odseku 2 tohto článku, poisťovateľ má právo
zmeniť výšku predpokladaného poisteného objemu dodania tovarov a/alebo poskytnutia služieb za

obdobie poistenia podľa poskytnutej výšky úverového limitu. Podľa odseku 3 tohto článku Rozhodnutie o
úverovom limite je účinné dňom podpísania obidvoma zmluvnými stranami a je neoddeliteľnou súčasťou
tejto rámcovej poistnej zmluvy. Podľa odseku 4 tohto článku, stanovením úverového limitu poisťovateľ
preberá k poisteniu pohľadávky z kúpnej zmluvy realizovanej v dobe platnosti úverového limitu podľa
podmienok jeho platnosti, ktoré boli poisťovateľovi nahlásené. Podľa odseku 5 tohto článku zmluvy,

dodanie tovarov a/alebo poskytnutie služieb, ktoré prevýši úverový limit stanovený poisťovateľom, nie
je predmetom poistenia. V zmysle článku 4 tejto zmluvy - Oznámenie o poistnej udalosti a poistné
plnenie, odsek 1, poistnou udalosťou je vznik majetkovej ujmy poisteného na základe čiastočného
alebo úplného nezaplatenia poistenej pohľadávky ku dňu splatnosti a ani v priebehu čakacej doby,
pokiaľ dôjde k nezaplateniu zo strany dlžníka priamo a výlučne v dôsledku jednej alebo viacerých príčin
uvedených v kapitole IV. podmienok úverového poistenia. Podľa odseku 2 tohto článku, v prípade vzniku

poistnej udalosti podľa podmienok úverového poistenia vyhotoví poistený oznámenie o poistnej udalosti,
ktorého vzor je v prílohe č. 3 tejto rámcovej poistnej zmluvy. Podľa odseku 3 tohto článku, po vzniku
poistnej udalosti alebo hrozby je poistený povinný vykonať neodkladne všetky nevyhnutné opatrenia
s cieľom zabrániť škode, resp. jej zvýšeniu. Ak vzniklo poistenému právo na plnenie, je poisťovateľ
povinný vyplatiť mu sumu v EUR. K prepočtu cudzej meny sa používa kurz peňažných prostriedkov v

cudzej mene ECB platnom v deň fakturácie dodania tovarov a/alebo poskytnutia služieb podľa skutočnej
škody, maximálne do výšky úverového limitu pri zohľadnení miery spoluúčasti poisteného. Podľa odseku
7 tohto článku, poisťovateľ vyplatí poistenému poistné plnenie, ak poistený splní všetky povinnosti
vyplývajúce mu z tejto rámcovej poistnej zmluvy a podmienok úverového poistenia. V zmysle článku 7
tejto zmluvy -Vymáhanie pohľadávok, v prípade poistného plnenia prechádzajú na poisťovateľa práva

na nezaplatené pohľadávky z poisteného dodávateľského úveru až do výšky vyplateného poistného
plnenia. V zmysle článku 8 tejto zmluvy - Ostatné ustanovenia, odsek 1, súčasťou každej kúpnej zmluvy
prijatej k poisteniu sú všeobecné podmienky na predaj tovaru a/alebo poskytnutie služieb, ktoré stanoví
poistený, a v ktorých budú zabezpečené najmä majetkové práva poisteného k predmetu kúpnej zmluvy
až do momentu plnej úhrady pohľadávky.

19. Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie úverového limitu na poistenie krátkodobého rizika na
zahraničného kupujúceho zo dňa XX.XX.XXXX - A. A. B., C.. XX, XXXXX D. E., A. F. G. (H. I. "J.") vydal
žalobca dňa XX.XX.XXXX k RPZ Rozhodnutie o poskytnutí úverového limitu č. XX-XXX-XXXXXXX-
XXXX na poistenie krátkodobého rizika spojeného s vývozom pre kupujúceho s účinnosťou odo dňa

XX.XX.XXXX a platnosťou do dňa XX.XX.XXXX s výškou poistného krytia v objeme 20.000,- eur

20. V zmysle Podmienok úverového poistenia pre poistenie krátkodobého dodávateľského úveru
proti riziku nezaplatenia ABT (ďalej aj len ako „podmienky úverového poistenia“ alebo „Podmienky“),
článku I. Všeobecné ustanovenia Exportno-importná banka Slovenskej republiky, poistnou zmluvou a

týmito podmienkami úverového poistenia, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, poskytuje poistenie
krátkodobých pohľadávok z dodávateľského úveru proti riziku nezaplatenia zo strany kupujúceho
v dôsledku komerčných a/alebo politických rizík. V článku II. Vymedzenie pojmov je uvedené, že
dodávateľský úver je poskytnutie časového odstupu medzi splnením záväzku vývozcu a povinnosťou
kupujúceho/dlžníkazaplatiťvývozcovizajehoplnenieposkytnutékupujúcemu/dlžníkovivývozcompodľa

kúpnej zmluvy (odklad platby za dodanie tovaru a) alebo poskytnutie služieb). Jeho právnym vyjadrením
je faktúra predstavujúca pohľadávku poisteného voči kupujúcemu. Doba trvania dodávateľského úveru
je doba od vystavenie faktúry poisteným na kupujúceho za dodanie tovarov a) alebo služieb. Kúpna
zmluva/kontrakt je zmluva o dodaní tovarov a/ alebo poskytnutí služieb uzatvorená medzi vývozcom
a kupujúcim. Kupujúci/dlžník je fyzická osoba s trvalým pobytom alebo právnická osoba so sídlom

mimo územia Slovenskej republiky alebo na území Slovenskej republiky podnikajúca v súlade s
príslušnými normami v krajine sídla a s ktorým poistený uzatvoril kúpnu zmluvu o dodaní tovarov a/
alebo poskytnutí služieb. Oprávnená osoba je osoba, ktorej v dôsledku poistnej udalosti vznikne právo
na poistné plnenie. Poistený je vývozca, ktorý uzatvoril s poisťovateľom poistnú zmluvu. Podľa článku
III. Predmet poistenia, predmetom poistenia sú krátkodobé pohľadávky poisteného z dodávateľského

úveru na úhradu záväzkov z kúpnej zmluvy a špecifikované v poistnej zmluvy (ďalej len „poistené
pohľadávky"). Pokiaľ je podľa kúpnej zmluvy dlžník povinný hradiť svoje záväzky z kúpnej zmluvy formou
splátok, považuje sa na účely poistenia každá z týchto splátok za samostatnú poistenú pohľadávku.
Podľa článku IV. Rozsah poistenia, Časť I, Komerčným rizikom sa rozumie: 1. Platobná neschopnosťkupujúceho: a) vyhlásenie konkurzu, reštrukturalizácie, ak poistený doloží poisťovateľovi, že poistené
pohľadávky riadne a včas prihlásil do konkurzu/reštrukturalizácie a prihlásené pohľadávky neboli v
tomto konaní popreté, alebo b) právoplatné rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie

konkurzu/reštrukturalizácie/ vyrovnania pre nedostatok majetku, alebo c) právoplatné rozhodnutie súdu
o potvrdení núteného vyrovnania ak poistený doloží poisťovateľovi, že poistené pohľadávky boli riadne
a včas prihlásené a prihlásené pohľadávky neboli v tomto konaní popreté, alebo d) právoplatné
rozhodnutie o likvidácii a poistený doloží poisťovateľovi, že poistené pohľadávky riadne a včas prihlásil
do likvidácie a prihlásené pohľadávky boli uznané. 2. platobná nevôľa - bez právneho dôvodu odmietanie

alebo nevôľa kupujúceho uhradiť pohľadávky z kúpnej zmluvy, ktoré sú predmetom poistenia. Podľa
článku X. nazvaného Riziká vylúčené z poistenia, odmietnutie a zníženie poistného plnenia ods. 1,
poisťovateľovi nevzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie (riziká vylúčené z poistenia): písm. a) až
c): a) ak bez predchádzajúceho písomného súhlasu poisťovateľa dôjde k prevodu práv vyplývajúcich
z kúpnej zmluvy na inú osobu, b) v prípade sporu medzi poisteným a kupujúcim o plnenie kúpnej
zmluvy alebo oprávnenosti poistenej pohľadávky, a to až do okamihu právoplatného rozhodnutia sporu v

prospech poisteného; poisťovateľ rozhodne o vyplatené preddavku na poistné plnenie alebo poistného
plnenia,pokiaľposúdisporakoneoprávnený,atodo40ododňadoručeniapísomnejžiadostipoisteného
poisťovateľovi, c) ak bola poistená pohľadávka popretá v konkurzu, reštrukturalizácii, vyrovnaní alebo v
likvidácii a nebola dodatočne uznaná alebo popretá poistená pohľadávka nebola uznaná rozhodnutím
súdu, pokiaľ k popretiu poistenej pohľadávky nedošlo na základe zjavne diskriminačného konania

správcu, likvidátora alebo súdu; v takom prípade ju bude poisťovateľ posudzovať podľa článku IV.
Časť II, ods. 1 týchto podmienok úverového poistenia. Podľa článku XI. Poistné plnenie, ods. 1
poisťovateľvyplatípoistnéplneniepoistenému,akpoistenýsplnívšetkypovinnostivyplývajúcezpoistnej
zmluvy a týchto podmienok úverového poistenia a pokiaľ sa preukáže majetková ujma poisteného
v dôsledku poistenej udalosti. Podľa ods.3 tohto článku Podmienok, povinnosť poisťovateľa plniť v

zmysle poistnej zmluvy a týchto podmienok úverového poistenia vzniká, ak nastala poistná udalosť
spôsobená nezaplatením pohľadávok v dôsledku príčin uvedených v článku IV. týchto podmienok
úverového poistenia takto: a) v prípade platobnej neschopnosti - po uplynutí čakacej doby 1 mesiaca odo
dňa, kedy bolo poisťovateľovi doručené oznámenie poistnej udalosti a celá predpísaná dokumentácia,
ktorá potvrdzuje platobnú neschopnosť, b) v prípade platobnej nevôle - po uplynutí čakacej doby 4

mesiacov odo dňa, kedy bolo poisťovateľovi doručené oznámenie poistnej udalosti a celá predpísaná
dokumentácia a poisťovateľ preveril všetky skutočnosti, ktoré potvrdzujú platobnú nevôľu, c) v prípade
politických rizík, po uplynutí čakacej doby 4 mesiacov odo dňa, kedy bolo poisťovateľovi doručené
oznámenie poistnej udalosti a celá predpísaná dokumentácia a poisťovateľ preveril všetky skutočnosti,
ktoré potvrdzujú, že poistná udalosť bola zapríčinená z politických dôvodov. Podľa článku XII ods. 3

písm. u) Podmienok, poistený je povinný v prípade reštrukturalizačného konania, prípade konania, ktoré
mu právny poriadok v krajine kupujúceho priznáva obdobné právne následky, riadne a včas prihlásiť
poistené pohľadávky. Podľa článku XII. ods. 6 písm. i) Podmienok, má poisťovateľ právo najmä uplatniť
voči poistenému nárok na vrátenie vyplateného poistného plnenia alebo na náhradu škody v prípade,
že poistné plnenie bolo poskytnuté na základe nepravdivých informácií alebo bez skutočného nároku na

výplatu poistného plnenia, alebo tento dodatočne odpadol alebo vyšlo najavo, že došlo k okolnostiam
podľa čl. 10 týchto podmienok úverového poistenia. Podľa článku XIX. Záverečné ustanovenia, ods. 7
Podmienok, tieto podmienky po dohode s Ministerstvom financií Slovenskej republiky schválila Rada
bankyEXIMBANKYSRuznesenímč.13/2009dňa29.júna2009.Nadobúdajúplatnosťdňomschválenia
a účinnosť dňom 1. augusta 2009.

21. Zo zmluvy o mzdovej práci uzatvorenej medzi žalovaným a kupujúcim dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
v zmysle tejto zmluvy - čl. I - Predmet zmluvy ods. X, O. A. B. dodá firme P. suroviny a ostatné potreby
pre výrobu za podmienky, že hotové výrobky z dodaného materiálu budú vyrobené v termíne mzdovej
práce. V zmysle čl. III. - Dodávka a výroba ods. X tejto zmluvy, na každú jednotlivú dodávku bude O.

A. B. vystavená objednávka pred začatím výroby s tým, že na nej uvedie druh výrobku na zhotovenie,
farba, počet kusov a ďalšie údaje. V objednávke bude uvedený aj dodací termín. Táto objednávka bude
ihneď po jej vystavení O. A. B. zaslaná O. P., O. P. objednávku potvrdí a zašle ju naspäť. V zmysle bodu
X tohto článku zmluvy, firma P. A. musí zaslať hotové výrobky podľa dohody v objednávkach špeditérom,
ktorý bol s firmou A. B. dohodnutý. Podľa odseku X tohto článku, všetok dodaný materiál od firmy A. B.

ostáva vlastníctvom firmy A. B.. O. P. sa zaväzuje, že všetok dodaný materiál podľa určenia použije a
prípadný zvyšný materiál vráti späť. Platobné podmienky boli dohodnuté v článku P. zmluvy - Platba a
podľa odseku X tohto článku zmluvy, mzdová práca je splatná XX dní po prevzatí tovaru firmou A. B..
Podľa článku VII. - Spory, odseku X tejto zmluvy, táto zmluva podlieha nemeckému právu.22. Žalovaný v priebehu mesiaca Q. XXXX realizoval kupujúcemu dodávky, ktoré kupujúcemu vyúčtoval,
pričom kupujúci neuhradil čiastku vo výške 28.913,31 eur. Z uvedeného dôvodu žalovaný listom zo dňa

XX.XX.XXXX (R. XX-XX) oznámil žalobcovi poistnú udalosť. Na základe oznámenia poistnej udalosti
a po predložení príslušnej dokumentácie, začal žalobca šetrenie poistnej udalosti. C. XX.XX.XXXX
žalobca informoval žalovaného o stave šetrenia poistnej udalosti a o skutočnosti, že dlžník im oznámil,
že ich pohľadávku považuje za neoprávnenú (č.l. 118), pričom dôvody tejto neoprávnenosti sú uvedené
v odpovedi právneho zástupcu kupujúceho zo dňa 12.11.2010 (preklad odpovedi na č.l. 119-120). Listom

zo dňa 09.03.2011 (č.l. 58) žiadal žalovaný žalobcu o preplatenie poistnej udalosti v plnom rozsahu,
nakoľko táto už mala byť uzavretá, pričom sa jedná o štandardnú poistnú udalosť a je jasné, že kupujúci
klame a neprejaví otvorene nevôľu plniť. Žalobca v reakcii zo dňa 29.03.2011 na žiadosť o plnenie
uviedol okrem iného, že žalobca na rokovaniach vždy informoval žalovaného o najnovších zisteniach
v šetrení poistnej udalosti a zároveň im oznámil, že sa im prípad javí ako spor o nesplnenie podmienok
kontraktu, pričom aj napriek tomu, že nepoisťujú riziko nesplnenia podmienok kontraktu a toto riziko je

v zmysle podmienok poistenia vylúčené z poistenia, z dôvodu konania s odbornou starostlivosťou pri
šetrení poistnej udalosti, požiadali o preverenie informácií získaných od dlžníka advokátsku kanceláriu,
ktorej stanovisko bude podkladom pre ukončenie šetrenia poistnej udalosti. Listom zo dňa 06.07.2011
(č.l. 125) žalobca informoval žalovaného, že právny zástupca kupujúceho v liste zo dňa 17.06.2011
uviedol celý rad argumentov, na základe ktorých kupujúci považuje snahy žalovaného o zaplatenie sumy

za neoprávnené, preto by podľa jeho názoru v prípade iniciovania súdneho sporu došlo k rozsiahlym
dokazovaniam a výsluchu svedkov a neodporučil podania žaloby, lebo kupujúci by žiadal žalobu
zamietnuť a prihlásil by svoje nároky na náhradu škody z titulu omeškania dávok, odporučil mimosúdnu
dohodu. Prílohou tohto listu bol preklad listu právneho zástupcu kupujúceho zo dňa 17.06.2011 (č.l.
126). Listom zo dňa 11.07.2011 (č.l. 60) žiadal žalovaný žalobcu o informáciu, kedy mu poskytne

poistné plnenie, nakoľko doložil žalobcovi všetky ním požadované dôkazy a podklady a takmer ročné
šetrenie poistnej udalosti považuje za neprimerane dlhé šetrenie. Vymáhaním pohľadávky v Nemecku
bola žalovaným poverená advokátska kancelária K., B., L. - M. (ďalej len "právny zástupca"), ktorý
z dôvodu, že mimosúdne vymáhanie nebolo úspešné, odporučil vymáhanie súdnou cestou. Listom zo
dňa 04.11.2011 (č.l 190) požiadal žalovaný žalobcu o vyplatenie poistnej sumy vo výške 16.000 eur

s poukazom na skutočnosť, že poistnú udalosť riadne nahlásili, voči kupujúcemu si splnili všetky svoje
povinnosti a pri šetrení poistnej udalosti riadne spolupracovali so žalobcom. Od právneho zástupcu
žalobcu dostali návrh žaloby na posúdenie, ktorý v čase spísania žiadosti prekladajú do slovenského
jazyka. Nakoľko je právnik pripravený podať žalobu, považujú svoj nárok voči kupujúcemu za oprávnený
a žiadajú vyplatiť poistné plnenie v sume 16.000 eur. Zo zhodných skutkových tvrdení vyplýva, že prvá

žaloba bola právnym zástupcom vypracovaná v októbri 2011 a jej preklad bol žalovanému doručený
dňa 07.11.2011. Zo správy právneho zástupcu v Nemecku zo dňa 15.11.2011 (č.l. 62) vyplýva, že
právny zástupca informuje žalovaného, že jeho nárok voči kupujúcemu je bez pochyby oprávnený,
preto navrhuje podať žalobu, hoci je otázne, či presvedčia súd, že protipohľadávky kupujúceho voči
žalovanému sú neoprávnené, preto výhru v spore garantovať nemôže. Uvedená správa bola zasielaná

v kópii aj žalobcovi. Dňa 25.11.2011 poskytol žalobca na základe doterajších výsledkov šetrenia
žalovanému preddavok na poistné plnenie vo výške 11.200,- eur (č.l. 8). Vzhľadom k tomu, že
pohľadávka žalovaného voči kupujúcemu bola vyššia ako poistné krytie a vznikol spor medzi žalovaným
a kupujúcim, Dodatkom č. X k rámcovej poistnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca so žalovaným
dohodli, že v nadväznosti na vyplatenie preddavku na poistné plnenie, bude poistenú pohľadávku

voči dlžníkovi naďalej vymáhať žalovaný s tým, že žalobca odsúhlasí náklady súvisiace s vymáhaním
pohľadávky a po ich riadnom zdokladovaní ich žalovanému uhradí v rozsahu 70% a žalovaný hradí
30% z celkových nákladov vymáhania. Dňa 15.12.2011 bola žalobcovi doručená faktúra č. 11193 zo
dňa 01.12.2011 vystavená žalovaným na refundáciu nákladov za právne služby v sume 2.132,- eur
(č.l.5), ktorú žalobca uhradil žalovanému dňa 19.12.2011 (č.l. 9). Mailom zo dňa 20.12.2011 (č.l.63) sa

právny zástupca dopytoval žalovaného, v akom objeme chce žalovať pohľadávku voči kupujúcemu, či
nad rámec poistného krytia, pričom sa má dohodnúť so žalobcom, keďže veriteľmi sú obaja (žalobca
aj žalovaný). Na uvedenú správu reagoval žalovaný mailom zo dňa 20.12.2011 (č.l.63), ktorým oznámil
právnemu zástupcovi, že na základe dohody podpísanej žalobcom aj žalovaným sa jediným partnerom-
vymáhačompohľadávkyvočikupujúcemustalžalovaný,pričomžalobcavyplatilžalovanémuzálohu70%

poistnej sumy. Z uvedeného dôvodu má právny zástupca vystaviť faktúry za vymáhanie na žalovaného.
Upravená žaloba na kupujúceho bola vypracovaná a zaslaná žalovanému dňa 3.2.2012, tak ako vyplýva
z prekladu žaloby na č.l. 64-65 a z listu na č.l. 68/rub, pričom k podaniu žaloby zo strany žalovaného
nedošlo.23. Žalobca sa u žalovaného opakovane dopytoval (mailom zo dňa 8.3.2012 na č.l. 127, mailom
z 19.4.2012 na č.l. 128.), či došlo k podaniu žaloby na súd. Žalovaný reagoval žalobcovi mailom

z 27.04.2012 (č.l. 129), v ktorom uviedol, že jeho slovenský právny zástupca bol dlhodobo chorý, preto
trvalo tak dlho, kým sa k nemeckej žalobe vyjadril, jeho stanovisko k žalobe bolo pozitívne, preto
začiatkom mája všetko zaplatí tak, aby bola podaná žaloba. Mailom z 13.06.2012 (č.l. 130) žalovaný
informoval žalobcu, že mu vyskočili finančné problémy, ale hneď ako bude môcť zaplatí, keďže počítajú
so súdnym sporom a chce, aby bol kupujúci žalovaný o náhradu škody. Mailom z 24.9.2012 (č.l. 131) sa

žalobca u žalovaného opätovne dopytoval, či už bola podaná žaloba, rovnako mailom z 5.11.2012 (č.l.
132) a mailom z 23.01.2013 (č.l. 133). Mailom z 23.01.2013 (č.l 134) žalovaný oznámil žalobcovi, že
žaloba ešte podaná nebola kvôli problémom so A. L.. S podaním žaloby počítajú až v 5.-6.mesiaci 2013.
Listom zo dňa 24.01.2013 (č.l. 135) žalobca upozornil žalovaného, že bol povinný vymáhať pohľadávku
súdnoucestouakeďdo30dníodobdržaniaoznámenianepredložížalobcovikópiužaloby,budežalobca
brať dôvody uvádzané kupujúcim vo svojich vyjadreniach za opodstatnené a požiada žalovaného o

vrátenie vyplateného preddavku na poistné plnenie. Právny zástupca žalovaného poverený vymáhaním
pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 18.03.2013 (č.l. 69), že na základe jeho žiadosti
o podanie žaloby proti kupujúcemu z februára preveril, či sa kupujúci nenachádza v insolvencii, pričom
zistil, že dňa XX.XX.XXXX došlo k zrušeniu kupujúceho na základe začatého konkurzného konania
(spoločnosť bola zrušená) a preto nemá zmysel žalobu podávať, keďže zrušenie spoločnosti sa koná,

ak je spoločnosť nemajetná. V dôsledku uvedeného, právny zástupca upravil svoju faktúru a vyúčtoval
svoje trovy iba vo vzťahu k mimosúdnemu vymáhaniu pohľadávky vo výške 1.005,40 eur (č.l.70), ktorú
žalovaný uhradil dňa 28.06.2013 (č.l.288). Listom zo dňa 2.4.2013 (č.l. 75) žalovaný informoval žalobcu
oobsahuodpovedeprávnehozástupcužalovanéhoato,žedňaXX.XX.XXXXbolkupujúcipremenovaný
na O. I. XX B. a dňa XX.XX.XXXX bolo zápisom v Obchodnom registri oznámené, že O. I. XX B.

zanikla dňa XX.XX.XXXX na základe začatia konania o insolvencii (D. M.), preto je žaloba nezmyselná,
keďže zrušenie spoločnosti sa koná, ak je spoločnosť nemajetná. Pohľadávke je preto potrebné odpísať.
Žalovaný zároveň požiadal žalobcu o vyplatenie zvyšku poistného v sume 4.800,- eur.

24. Listom z 05.11.2013 (č.l. 137,138) žalobca oznámil žalovanému, že v predmetnej poistnej udalosti

ide o spor medzi poisteným a kupujúcim o plnenie kúpnej zmluvy a v zmysle podmienok úverového
poistenia, v takom prípade nevzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie (riziká vylúčené z poistenia)
až do okamihu právoplatného rozhodnutia sporu v prospech poisteného. Napriek tomu, že žalovaný
bol povinný vymáhať poistené pohľadávky súdnou cestou a zo strany žalobcu mu bol poskytnutý aj
preddavok na náklady za vymáhanie pohľadávky, žalobu nepodal a preto žalobca požiadal o vrátenie

vyplateného preddavku vo výške 11.200,- eur a o vrátenie nákladov na právne služby vo výške 2.132,-
eur. Žalovaný reagoval žalobcovi listom zo dňa 11.12.2013 (č.l. 76-77), v ktorom okrem iného uviedol,
že nesúhlasí so stanoviskom žalobcu, ich šetrenie trvalo tak dlho, že nemalo zmysel podávať žalobu,
nakoľko kupujúci prestal existovať, preto sú povinní im vyplatiť poistnú sumu. Až 19.12.2011 im zaplatili
zálohunasúdnetrovy,20.11.2011sivyjasňovalisprávnikomvýškužalovanejpohľadávkyačijekupujúci

v insolvencii. Určitý čas trvalo, kým upresnili petit žaloby s právnikom, pričom nový petit žaloby dostal na
začiatku februára 2012. Zistili, že kupujúci bol premenovaný a dňa XX.XX.XXXX zanikol, pričom keby
prešetrenie poistnej udalosti netrvalo XX,X mesiacov, mohli úspešne žalovať. Z týchto dôvodov je ich
nárok na poistné plnenie oprávnený a žiadali doplatiť na poistnom sumu 3.673,40 eur.

25. Z úradného prekladu výpisu zo spoločného portálu registrov krajín na č.l. 203-207 vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX došlo k zmene názvu firmy kupujúceho na I. XX B., pričom táto zmena bola oznámená
v príslušnom registri dňa XX.XX.XXXX. Z úradného prekladu výpisu zo spoločného portálu krajín na č.l.
208-212 vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene údajov spoločnosti I. XX B. a to, že spoločnosť
sa zrušuje na základe začatého konkurzného konania, pričom táto zmena bola oznámená v príslušnom

registri dňa XX.XX.XXXX. Spoločnosť kupujúceho I. XX B. bola následne dňa XX.XX.XXXX zrušená z
úradnej moci podľa § 394 ods. 1 O. kvôli nedostatku majetku, skutočnosť ktorá bola oznámená v registri
dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z úradného prekladu výpisu zo spoločného portálu na č.l. 213-217.

26. Z prekladu rozhodnutia konkurzného súdu kupujúceho (dlžníka) Okresného súdu D. E. S. E.

M. C. XX.XX.XXXX (č.l. 631) vyplýva, že konkurzné konanie na majetok dlžníka (kupujúceho) bolo
zastavené z dôvodu nedostatku majetku na úhradu nákladov konania, pričom v odôvodnení rozhodnutia
je uvedené, že po začatí konania sa ukázalo, že majetok v konkurze nepostačuje na náhradu trov
konania,hromadníveriteliabolivypočutí,naďalšietrovykonkurznéhokonanianebolzloženýpreddavok,konanie preto muselo byť v súlade s § 207 Insolvenčného zákona zastavené. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2018.

27. Z prekladu vyjadrenia správcu konkurznej podstaty kupujúceho zo dňa 05.11.2024 (č.l. 633) vyplýva,
že konkurzný súd požiadal správcu, aby na žiadosť žalovaného adresovanú súdu odpovedal správca
priamo žalovanému, pričom správca na otázku žalovaného uviedol, že predmetný zoznam je zoznam od
správcu konkurznej podstaty, ktorý poskytuje informácie o tom, ktorým veriteľom správca napísal a kedy
list zaslal cez spoločnosť C. L. Q.. Zo zoznamu nie je jasné, či doručovateľ tieto listy následne doručil.

28. Zo zoznamu zahraničných veriteľov na č.l. 640-642 vyplýva, že žalovaný bol zahrnutý do zoznamu
zahraničných veriteľov (č.l. 642).

29. Žalovaný adresoval viacerým zahraničným veriteľom (podľa tvrdenia žalovaného 47.) správu (č.l.
643), ktorou sa ich dopytoval, či im správca konkurznej podstaty kupujúceho doručoval oznámenie

o začatí konkurzného konania. Spoločnosť D. G. odpovedala žalovanému (č.l. 645), že im dlžník pre
účely úhrad faktúr poukázal bankové šeky, ktoré sa im vrátili neuhradené, že nemajú vedomosť, či
im správca informáciu adresoval a svoju pohľadávku len odpísali. Spoločnosť A. T. A. odpovedala
žalovanému (č.l.645a), že má k dnešnému dňu všetky dokumenty presahujúce 10 rokov skartované.

30. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

31. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť

podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.

32. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 273 ods. 1, 2 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Odchylné

dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

34. Podľa § 788 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v
prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e)
práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)

výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.Súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech

poisteného.

35. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).36. Podľa § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie
je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

37. Podľa § 797 ods 1, 2, 3 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

38. Podľa § 799 ods. 1, 2 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je

povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé
vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.
Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

39. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

40. Podľa § 809 ods. 1 OZ, poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie
porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi
predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

41. Podľa § 828 ods. 1 OZ, poistenie sa môže vzťahovať aj na zodpovednosť iného než toho, kto poistnú
zmluvu s poistiteľom uzavrel.

42. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

43. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

44. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

45. Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

46. Podľa 376 ObZ, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností

povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

47. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

48. Podľa § 147 ods. 1, 2, 3 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú

ustanovenia o žalobe.

49. Po vrátení veci odvolacím súdom zostal predmetom sporu nárok žalobcu na úhradu sumy 12.628,22
eura s prísl. uplatnený titulom bezdôvodného obohatenia a nárok žalovaného na doplatenie poistnéhoplnenia v zmysle poistného krytia nad rámec vyplateného preddavku uplatnený vzájomnou žalobou vo
výške 3.173,78 eur s príslušenstvom.

50. Žalobca svoj nárok skutkovo vymedzil na základe skutočností, že medzi ním ako poisťovateľom
a žalovaným ako poisteným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu Rámcovej poistnej zmluvy pre
poistenie krátkodobého dodávateľského úveru proti riziku nezaplatenia (ďalej ako „poistná zmluva“),
s výškou poistného krytia 20.000 eur. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi poistnú udalosť,
nakoľko mu kupujúci neuhradil za dodaný tovar sumu 28.913,31 eur. Šetrením poistnej udalosti

bolo zistené, že dôvodom nezaplatenia zo strany kupujúceho je spor o plnenie podmienok vývozného
kontraktu. Listom zo dňa 04.11.2010 požiadal žalovaný žalobcu o vyplatenie poistného plnenia
(preddavku), ktorý mu žalobca, v nadväznosti na doterajšie zistenia pri šetrení poistnej udalosti, poskytol
dňa 25.11.2011 vo výške 11.200,- eur. Dodatkom č. X k poistnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX sa
žalobca so žalovaným dohodli, že žalovaný bude naďalej vymáhať poistné pohľadávky s tým, že
žalobca odsúhlasí náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky a po ich riadnom zdokladovaní ich

žalovanému uhradí v rozsahu 70%. Vymáhaním pohľadávky bola poverená nemecká advokátska
kancelária, ktorá odporučila vymáhanie súdnou cestou, keďže mimosúdne vymáhanie nebolo úspešné.
Žaloba na kupujúceho bola právnym zástupcom vypracovaná v októbri 2011 a jej preklad bol žalobcovi
zaslaný 07.11.2011. Dňa 15.12.2011 bola žalobcovi doručená faktúra žalovaného zo dňa 01.12.2011
vystavená na sumu 2.132 eur na refundáciu nákladov za právne služby, ktorú žalobca dňa 19.12.2011

žalovanému uhradil, pričom k podaniu žaloby zo strany žalovaného nedošlo. Od vzniku poistnej udalosti
riadne šetril poistnú udalosť a nedošlo z jeho strany k prieťahom, pričom zistil, že v danej veci ide
o spor o splnenie podmienok vývozného kontraktu. Žalobca tak nemal povinnosť v zmysle poistnej
zmluvyposkytnúťžalovanémupoistnéplnenie(rizikávylúčenézpoistenia)aždookamihuprávoplatného
rozhodnutia sporu v prospech žalovaného. Dňa XX.XX.XXXX bola firma kupujúceho premenovaná na O.

I. XX B. a dňa XX.XX.XXXX došlo k zrušeniu kupujúceho na základe insolvenčného konania. Žalovaný
do času zrušenia kupujúceho nepodal žalobu a ani nevykonal žiadne kroky smerujúce k vymoženiu
poistenej pohľadávky a k zabezpečeniu právoplatného rozhodnutia v jeho prospech ani žiadne kroky
v procese insolvencie, tak ako sa zaviazal v Dodatku č. X k poistnej zmluve. Na základe uvedeného
žiada žalobca o vydanie poskytnutého preddavku a refundované náklady okrem sumy 703,78 eur, ktorá

predstavuje 70% sumy 1005,40 eur, ktorú žalovaný reálne právnemu zástupcovi zaplatil, nakoľko spor
o právo (podľa čl. X. ods. 1 písm. b/) už nemožno súdne riešiť, preto žalovanému nevznikol nárok
na poskytnutie poistného plnenia. S poukazom na uvedené je žalovaný povinný v súlade s čl. 12
ods. 6 písm. i) podmienok úverového poistenia vrátiť poskytnuté preddavky, keďže odpadol dôvod ich
poskytnutia. Žalovaný nepreukázal, že by mu vznikol nárok na poistné plnenie podľa čl. IV podmienok

úverového poistenia, a to ani podľa ods. 1 písm. a) podmienok úverového poistenia, keďže nepreukázal,
že riadne a včas prihlásil poistené pohľadávky do konkurzného konania a že neboli popreté, ani podľa
čl. IV ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia, keďže nepredložil právoplatné rozhodnutie súdu
o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.

51. Procesná obrana žalovaného spočívala v skutkových tvrdeniach, že poistnú udalosť riadne nahlásil
už dňa XX.XX.XXXX a doložil všetky podklady na šetrenie poistnej udalosti podľa požiadavky žalobcu,
čím si splnil povinnosť v zmysle poistnej zmluvy. Žalobca šetril jasnú poistnú udalosť neprimerane dlho,
viac ako XX,X mesiaca. Ešte v júli 2011 nemal kontakt na právnika, ktorý mu žalobca odmietol dať.
Stanovisko nemeckého právneho zástupcu, že nárok žalovaného je oprávnený a navrhuje podať žalobu,

dostal až 15.11.2011, pričom záloha na súdne trovy bola zaplatená až 19.12.2011. S návrhom prvej
žaloby zo dňa 07.11.2011 nebol spokojný. Nový návrh žaloby dostal až 04.02.2012. Dňa XX.XX.XXXX
bola firma kupujúceho premenovaná na O. I. XX B. a dňa XX.XX.XXXX O. I. XX B. zanikla. Zdĺhavé
šetrenie spôsobilo, že už nebolo koho žalovať a nebol ani žiaden majetok. Právny zástupca potvrdil,
že nemá zmysel podávať žalobu, keďže kupujúci prestal existovať. Neplnenie kupujúceho nie je možné

považovať za spor o splnenie podmienok vývozného kontraktu, ale za nevôľu kupujúceho plniť a žalobca
mal plniť podľa čl. IV ods. 2 podmienok. Výmazom spoločnosti kupujúceho nastala zmena poistného
prípadu z čl. IV ods. 2 podmienok platobnej nevôle na ods. 1 platobná neschopnosť podľa písmena b)
podmienok a žalobca mal žalovanému plniť z dôvodu vzniku poistnej udalosti spôsobenej nezaplatením
pohľadávokvdôsledkupríčinpodľačl.IVods.1písm.b)podmienok,pričomprávnestanoviskoprávneho

zástupcu, spolu s výpisom z Obchodného registra kupujúceho spĺňa požiadavku podľa čl. IV ods. 1
písm. b) podmienok, a to právoplatné rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku. Nakoľko bolo poistné krytie dohodnuté na sumu 20.000,- eur so spoluúčasťou
žalovaného 20%,čo predstavuje 4.000,-eur, žalovanému vznikol nárok na vyplatenie poistného plneniavo výške 16.000,- eur. Žalovanému tiež vznikol, v zmysle Dodatku č. X k Rámcovej poistnej zmluve,
nárok na úhradu nákladov spojených s vymáhaním poistených pohľadávok v rozsahu 70%, pričom
žalovaný uhradil právnemu zástupcovi za mimosúdne vymáhanie dňa 28.06.2013 sumu 1.005,40 eur,

z ktorej 70% je suma 703,78 eur. Žalovanému tak vznikol spolu nárok na úhradu 16.703,78 eur, pričom
žalobca mu doposiaľ uhradil spolu 13.332,00 eur pozostávajúcu z vyplateného preddavku na poistné
plnenie v sume 11.200,00 eur a z vyplateného preddavku na trovy vymáhania v sume 2.132, - eur
a naďalej ostáva žalovanému dlžný na poistnom plnení sumu vo výške 3.371,78 eur. Z uvedeného
dôvodu žalovaný vzájomnou žalobou uplatnil proti žalobcovi aj nárok na doplatenie poistného plnenia v

zmysle poistného krytia pôvodne vo výške 3.673,40 eur, po čiastočnom späťvzatí (v časti sumy 301,62
eur) len vo výške 3.371,78 eur ako aj nárok na náhradu škody vo výške 17.804,41 eur, ktorý bol výrokom
V. rozsudku prvoinštančného súdu zo dňa 12.11.2021, sp. zn. 11C/391/2015-408, právoplatným dňa
10.10.2022, zamietnutý a nie je už predmetom tohto konania.

52. V priebehu konania žalovaný doplnil procesnú obranu o skutkové tvrdenia, že žalobca nepreukázal,

že voči dlžníkovi bolo vedené také konkurzné konanie, do ktorého by bolo možné prihlasovať
pohľadávky. Bolo preukázané, že došlo k začatiu konkurzného konania a k zrušeniu dlžníka pre
nedostatok majetku a jeho následnému výmazu. Výluka z poistenia v podobe neprihlásených
pohľadávok nebola žalobcom preukázaná. Žalovaný nebol správcom upovedomený ako zahraničný
veriteľ o začatí konkurzného konania na kupujúceho ani vyzvaný na prihlásenie si svojich pohľadávok

do konkurzu, preto žalovaný nemal objektívnu možnosť prihlásiť pohľadávku do konkurzu kupujúceho.
Žalovaný pri vymáhaní pohľadávky postupoval podľa pokynov žalobcu, prostredníctvom právnika
žalobcu. Konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, nakoľko práve
právnik žalobcu vedome uviedol žalovanému už vo O. XXXX, že dlžník bol v roku XXXX (G. XXXX!)
vymazaný z obchodného registra a odporučil pohľadávku nevymáhať, z tvrdenia ktorého vyplývalo, že

na kupujúceho nemôže byť vedené insolvenčné konanie, v ktorom by sa prihlasovali pohľadávky. Preto
boli v čase výzvy žalobcu zo dňa 05.11.2013 splnené podmienky na poukázanie poistného plnenia
v zmysle čl. IV ods. 1 písm. b) Poistných úverových podmienok. Žalovaný si nemohol objektívne prihlásiť
pohľadávku do konkurzu aj z dôvodu, že žalobca až po 10 rokoch začal v konaní namietať neprihlásenie
žalovaného do konkurzu, teda v čase kedy už žalovaný nemal možnosť sa do konkurzu prihlásiť resp.

získať dôkazy na preukázanie jeho nároku na poistné plnenie. Žalobca bol tvorca zmluvy a poistných
podmienok, ktoré boli formulárovo vypracované žalobcom a žalovaný do nich nemohol zasahovať.

53. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistený uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX Rámcovú poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXX-XXXX pre poistenie krátkodobého

dodávateľského úveru proti riziku nezaplatenia, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili podmienky úverového
poistenia pre poistenie krátkodobého dodávateľského úveru proti nezaplateniu "ATB". Uvedená zmluva
sa riadi ustanoveniami § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvy medzi osobami
uvedenými v odseku 1,2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvy v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type

v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 23.07.2010 o
poskytnutie úverového limitu na poistenie krátkodobého rizika na zahraničného kupujúceho - spoločnosť
A. B., C.. XX, XXXXX D. E., A. F. G. (ďalej aj len ako „kupujúci“) vydal žalobca dňa XX.XX.XXXX k
Rámcovej zmluve rozhodnutie o poskytnutí úverového limitu č. XX-XXX-XXXXXXX-XXXX na poistenie
krátkodobého rizika spojeného s vývozom pre kupujúceho s výškou poistného krytia v objeme 20.000,-

eur.

54. Zároveň nebolo sporné, že kupujúci žalovanému neuhradil za dodaný tovar čiastku vo výške
28.913,31 eur, preto žalovaný v A. XXXX oznámil žalobcovi poistnú udalosť, ktorý ju začal šetriť. Počas
šetrenia poistnej udalosti poskytol žalobca na základe žiadosti žalovaného dňa 25.11.2011 žalovanému

preddavok na poistné plnenie v sume 11.200,- eur. Z dôvodu vyplatenia tohto preddavku strany sporu
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Dodatok č. X k rámcovej poistnej zmluve, v ktorom sa dohodli, že žalovaný
bude naďalej vymáhať pohľadávku voči kupujúcemu s tým, že žalobca odsúhlasí náklady súvisiace s
vymáhaním pohľadávky a po ich riadnom zdokladovaní ich žalovanému uhradí v rozsahu 70%. Žalobca
dňa 19.12.2011 poskytol žalovanému preddavok na náklady na vymáhanie pohľadávky v sume 2.132,-

eur, pričom žalovaný dňa 28.06.2013 vyplatil právnemu zástupcovi za mimosúdne vymáhanie sumu
1.005,40 eur. Nespornou bola tiež skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene názvu kupujúceho na
O. I. XX B., dňa XX.XX.XXXX bola spoločnosť kupujúceho zrušená na základe začatého konkurzného
konania a dňa XX.XX.XXXX bola spoločnosť kupujúceho zrušená z úradnej moci kvôli nedostatkumajetku. Zároveň nebolo sporné, že žalovaný si poistenú pohľadávku neprihlásil do konkurzného
konania kupujúceho.

55. Medzi stranami ostalo sporným, či dôvodom nezaplatenia faktúr bola nevôľa kupujúceho, ktorá by
odôvodňovala poskytnutie poistného plnenia žalobcom v prospech žalovaného v súlade s čl. IV ods.
2 podmienok úverového poistenia alebo spor o plnenie podmienok vývozného kontraktu, v prípade
ktorého by mal žalovaný, v súlade s čl. X ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia, nárok na
poistné plnenie len za predpokladu existencie právoplatného rozhodnutia sporu v prospech poisteného.

Spornou bola aj skutočnosť, akým spôsobom prebiehalo konkurzné konanie kupujúceho, či dospelo
do štádia prihlasovania pohľadávok veriteľov do konkurzu alebo veriteľom takáto možnosť nevznikla
z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku a kto bol povinný v spore
tieto skutočnosti preukázať. Medzi stranami bola sporná aj skutočnosť, či bolo šetrenie poistnej udalosti
neprimerane dlhé, kto niesol zodpovednosť za nepodanie žaloby voči kupujúcemu včas a či konanie
žalobcu možno kvalifikovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom.

56. Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z oznámenia žalobcu o priebehu šetrenia
poistnej udalosti zo dňa 29.10.2010 (č.l. 118) a zo dňa 06.07.2011 (č.l. 125), z listu právneho zástupcu
kupujúceho zo dňa 12.11.2010 (č.l. 119-120) a zo dňa 17.06.2011 (č.l. 126) a z odpovede právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 15.11.2011 (č.l.62) dospel súd k záveru, že dôvodom nezaplatenia zo

strany kupujúceho žalovanému bol spor o plnenie podmienok vývozného kontraktu medzi žalovaným
a kupujúcim. Kupujúci namietal viaceré nedostatky pri realizácii kontraktu, pričom v zmluve uzatvorenej
medzi žalovaným a kupujúcim, v rozpore s povinnosťou žalovaného eliminovať riziká ustanovenej čl.
XII. ods. 3 písm. b), f), o) a v) podmienok úverového poistenia, absentujú ustanovenia, ktoré eliminujú
riziká vzniku sporu o plnenie kontraktu. Z uvedeného dôvodu sa na túto poistnú udalosť vzťahovalo

ustanovenie čl. X ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia, podľa ktorého poisťovateľovi nevzniká
povinnosť poskytnúť poistné plnenie (riziká vylúčené z poistenia) v prípade sporu medzi poisteným
a kupujúcim o plnenie kúpnej zmluvy alebo oprávnenosti poistenej pohľadávky, a to až do okamihu
právoplatného rozhodnutia sporu v prospech poisteného. K uvedenému záveru o existencii sporu
o plnenie podmienok vývozného kontraktu medzi žalovaným a kupujúcim dospel prvoinštančný súd

už v prvom rozhodnutí vo veci samej, ktorý odvolací súd označil za správny a majúci oporu vo
vykonanom dokazovaní. Preto súd dospel k záveru, že nárok žalovaného na poskytnutie poistného
plnenia podľa čl. IV ods. 2 podmienok úverového poistenia z dôvodu, že došlo na strane kupujúceho
k nevôli plniť nebol preukázaný, keďže dôvodom odopretia plnenia kupujúcim v prospech žalovaného
bol spor o plnenie podmienok vývozného kontraktu a nie nevôľa kupujúceho. Z uvedeného dôvodu bolo

podmienkou poskytnutia poistného plnenia žalobcom žalovanému, s poukazom na čl. X ods. 1 písm. b)
podmienok úverového poistenia, ukončenie sporu právoplatným rozhodnutím v prospech žalovaného
ako poisteného.

57. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že žalovaný v súvislosti s vymáhaním pohľadávky

kupujúceho nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď z listinných dôkazov vyplynulo, že žaloba na
kupujúceho bola právnym zástupcom vypracovaná už v októbri 2011, pričom žalovaný už dňa 4.11.2011
s touto žalobou disponoval, tak ako vyplýva z listu žalovaného zo dňa 4.11.2011 (č.l. 190), pričom jej
preklad mu bol zaslaný dňa 07.11.2011. Nebolo sporné, že žalovaný bol povinný vymáhať pohľadávku
voči kupujúcemu výlučne sám a to na základe Dodatku č. X k Rámcovej poistnej zmluve, z dôvodu

ktoréhosplnomocnilprávnehozástupcunavymáhaniepohľadávkyvočikupujúcemuvNemecku.Nebolo
sporné, že tento právny zástupca pôvodne vymáhal poistenú pohľadávku v mene žalobcu, nakoľko
v zmysle poistnej zmluvy (pred uzavretím jej Dodatku č. X zo dňa X.XX.XXXX) bol poistené pohľadávky
oprávnený vymáhať žalobca. Uvedená skutočnosť sa však zmenila z dôvodu dohody strán sporu, ktoré
sa v Dodatku č. X dohodli, že pohľadávku voči kupujúcemu bude vymáhať len žalovaný a žalobca

mu refunduje 70% preukázaných a vopred schválených nákladov vymáhania. Skutočnosť, že výlučne
žalovaný je oprávnený a povinný vymáhať pohľadávku voči kupujúcemu oznámil právnemu zástupcovi
priamo žalovaný, a to mailom 20.12.2011 (č.l.63), v ktorom ho zároveň požiadal o vystavovanie
faktúr na žalovaného. Preto žalovaný, vo vzťahu k vymáhaniu poistenej pohľadávky voči kupujúcemu,
po uzavretí Dodatku č. X k Rámcovej poistnej zmluve, nedôvodne označuje právneho zástupcu za

právneho zástupcu žalobcu, nakoľko na základe Dodatku č. X žalovaný sám splnomocnil právneho
zástupcu v Nemecku k vymáhaniu tejto pohľadávky, na základe čoho sa tento právny zástupca stal
priamo zástupcom žalovaného. Nebolo sporné, že už dňa 19.12.2011 poskytol žalobca žalovanému
preddavok na náklady vymáhania v sume 2.132,- eur, no napriek tomu žalovaný nepristúpil bezodkladnek vymáhaniu pohľadávky a nezabezpečil si právoplatné rozhodnutie sporu v jeho prospech, ktoré
bolo podmienkou poskytnutia poistného plnenia. Z mailovej komunikácie strán sporu tiež vyplynulo,
že žalobca sa v rámci šetrenia poistnej udalosti opakovane žalovaného dotazoval, či už bola žaloba

podaná na súd, pričom žalovaný na prvé maily nereagoval vôbec a následne po pohrození žalobcu, že
pristúpi k žiadosti o vrátenie preddavku, žalovaný žalobcovi odpovedal až mailom zo dňa 27.04.2012 (č.l.
129), pričom meškanie s podaním žaloby a nepostupovanie vo veci vymáhania pohľadávky odôvodňoval
dlhodobou chorobou slovenského právneho zástupcu, ktorý sa mal k žalobe vyjadriť. Žalovaný zároveň
uviedol, že stanovisko slovenského právneho zástupcu k žalobe je pozitívne, preto začiatkom mája

všetko zaplatí tak, aby bola podaná žaloba. Následne žalovaný mailom z 13.06.2012 (č.l. 130)
informoval žalobcu, že mu vyskočili finančné problémy, ale hneď ako bude môcť zaplatí, keďže počítajú
so súdnym sporom a chce, aby bol kupujúci žalovaný o náhradu škody. Z uvedeného je zrejmé, že
napriek skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému už dňa 19.12.2011 refundáciu nákladov za právne
služby v sume 2.132,00 eur, žalovaný do júna roku 2012, teda ani po uplynutí 6 mesiacov od úhrady
preddavku na náklady vymáhania, neuhradil právnemu zástupcovi náklady vymáhania pohľadávky ani

poplatok za podanie žaloby. Preto odôvodňovanie nepodania žaloby s poukazom na finančné problémy
súd posúdil ako účelové, v rozpore s povinnosťou žalovaného vymáhať pohľadávku a zabezpečiť
rozhodnutie o spore v jeho prospech v súlade s čl. X ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia.
Žalovaný zároveň žalobcu mailom z 23.01.2013 (č.l 134) informoval, že žalobu má v pláne podať až v
mesiaci máj - jún 2013, pričom finálna verzia žaloby bola schválená už vo februári 2012, t.j. ešte pred

tým, čo došlo dňa XX.XX.XXXX k premenovaniu firmy kupujúceho na O. I. XX B. a dňa XX.XX.XXXX k
zrušeniufirmyI.XXB.nazákladezačatéhoinsolvenčnéhokonania,čímmožnosťvymoženiapohľadávky
súdnou cestou zanikla. Z uvedeného dôvodu v zhode s argumentáciou žalobcu dospel súd k záveru, že
žalovaný sa vlastným zavinením pripravil o svoje nároky a to napriek tomu, že mal zo strany žalobcu
uhradené aj náklady za vymáhanie pohľadávok, ktoré si ponechal, preto je dôsledkom svojej nečinnosti

zodpovedný za znemožnenie vymáhania pohľadávky súdnou cestou a nenaplnenie predpokladov podľa
čl. X ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia pre poskytnutie poistného plnenia žalobcom.

58. Námietka žalovaného, že žalobca bol zodpovedný za nepodanie žaloby a nemožnosť získania
rozhodnutia súdu o spore v prospech žalovaného z dôvodu, že zdĺhavo (viac ako XX,X mesiacov) šetril

jednoznačnú poistnú udalosť, hoci mu žalovaný bezodkladne po žiadosti predkladal všetky dokumenty
nie je dôvodná, čo konštatoval súd už v prvom rozhodnutí. S týmto právnym záverom prvoinštančného
súdu sa stotožnil aj odvolací súd. V spore bolo preukázané, že žalobca vyšiel žalovanému maximálne
v ústrety, poskytol žalovanému svojho právneho zástupcu, dodatkom č. X mu umožnil vymáhanie celej
jeho pohľadávky, nielen časti krytej poistením, a už koncom roka 2011 poskytol žalovanému preddavok

70 % na trovy tohto vymáhania.

59. Súd tak konštatuje, že z dôvodu zániku kupujúceho odpadol aj spor o kontrakt medzi žalovaným
a kupujúcim (záver ktorý označil aj odvolací súd za správny) a to bez tohto, aby existovalo právoplatné
rozhodnutie sporu v prospech žalovaného. Žalovanému tak nevznikol nárok na poskytnutie poistného

plnenia v zmysle čl. X ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia. Z uvedeného dôvodu dôvod
plnenia, na základe ktorého žalobca žalovanému poskytol dňa 25.11.2011 preddavok na poistné plnenie
a dňa 19.12.2011 preddavok na náklady vymáhania pohľadávky, dodatočne odpadol.

60. V konaní ďalej nebolo sporné, že voči kupujúcemu začalo insolvenčné konanie, na základe ktorého

bol kupujúci zrušený a následne vymazaný z Obchodného registra. Zrušenie kupujúceho na základe
začatého konkurzného konania dňa XX.XX.XXXX a jeho následný výmaz z Obchodného registra v
Nemecku z dôvodu zrušenia spoločnosti z úradnej moci podľa § 394 ods. 1 FamFG pre nedostatok
majetku dňa XX.XX.XXXX jednoznačne vyplýval aj z listinných dôkazov. Z uvedeného dôvodu sa na
poistnú udalosť vzťahovali ustanovenia čl. IV. poistných úverových podmienok, upravujúce platobnú

neschopnosť kupujúceho. Povinnosť žalobcu plniť v prípade platobnej neschopnosti kupujúceho bola
upravená v čl. XI. ods. 3 písm. a) poistných úverových podmienok, v zmysle ktorého povinnosť
poisťovateľa plniť vzniká, ak nastala poistná udalosť spôsobená nezaplatením pohľadávok v dôsledku
príčin uvedených v čl. IV. týchto podmienok v prípade platobnej neschopnosti po uplynutí čakacej
doby 1 mesiaca odo dňa, kedy bolo poisťovateľovi doručené oznámenie poistnej udalosti a celá

predpísaná dokumentácia, ktorá potvrdzuje aj platobnú neschopnosť. Podmietkou vzniku povinnosti
žalobcu plniť a tým aj podmienkou vzniku nároku žalovaného na poskytnutie poistného plnenia
v prípade poistnej udalosti spôsobenej platobnou neschopnosťou kupujúceho definovanej v čl. IV. ods.
1 poistných úverových podmienok teda bolo, v súlade s čl. čl. XI. ods. 3 písm. a) poistných úverovýchpodmienok, predloženie dokumentácie potvrdzujúcej platobnú neschopnosť kupujúceho. V prípade
platobnej neschopnosti kupujúceho podľa čl. IV ods. 1 písm. a) poistných úverových podmienok bola
takouto dokumentáciou skutočnosť preukazujúca prihlásenie žalovaného do konkurzu kupujúceho za

podmienky, že prihlásená pohľadávka nebola správcom popretá a v prípade platobnej neschopnosti
kupujúceho podľa čl. IV ods. 1 písm. b) poistných úverových podmienok bolo takouto dokumentáciou
právoplatné rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.

61. Žalovaný už v podanom odpore tvrdil, že výmazom spoločnosti kupujúceho nastala zmena poistného

prípadu z bodu 2. platobnej nevôle na bod. 1 platobná neschopnosť kupujúceho podľa písmena čl. IV
ods. 1 písm. b) poistných úverových podmienok a právoplatné rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na
vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, ktoré bolo podmienkou pre vznik nároku žalovaného na
poistné plnenie podľa citovaného ustanovenia spĺňalo stanovisko právneho zástupcu, spolu s výpisom
z Obchodného registra. Svoj nárok na poistné plnenie tak žalovaný založil na skutkových tvrdeniach,
že v predmetnom prípade došlo k naplneniu skutkovej podstaty hypotézy ustanovenia čl. IV. ods. 1

písm. b) poistných úverových podmienok, keďže došlo k začatiu konkurzného konania a k zrušeniu
dlžníka pre nedostatok majetku. Procesná obrana žalobcu, vo vzťahu k žalovaným uplatnenému nároku
na poistné plnenie podľa čl. IV. ods. 1 písm. b) poistných úverových podmienok, spočívala v námietke
nepredloženia právoplatného rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu kupujúceho
pre nedostatok majetku žalovaným.

62. V konaní tak bolo sporným a pre rozhodnutie vo veci podstatným ako prebiehalo konkurzné konanie
kupujúceho, či sa dostalo do štádia prihlasovania pohľadávok alebo bol návrh na vyhlásenie konkurzu
na kupujúceho zamietnutý pre nedostatok majetku, a ktorú stranu sporu zaťažovalo dôkazné bremeno
preukázať splnenie podmienok podľa čl. IV. ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia.

63. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci v jej neprospech. Okruh
rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledok hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba

priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn 5 Obo/52/2010 z 24.06.2010).

64. Súd v súlade s pokynom odvolacieho súdu zameral pozornosť na dôkazné bremeno strán sporu
vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienok podľa čl. IV. ods. 1 psím. b) podmienok úverového

poistenia, zohľadňujúc pritom záväzný názor vyslovený Ústavným súdom SR v rozhodnutí sp. zn. II.
US 38/2015, podľa ktorého dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania,
ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka,
ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí a dospel k záveru, že splnenie podmienky podľa čl. IV. ods.
1 psím. b) podmienok úverového poistenia je povinný preukázať žalovaný, nakoľko žalovaný tvrdí, že

nárok na poistné plnenie mu vznikol podľa citovaného článku, teda žalovaný vyvodzuje z existencie
splnenia podmienok podľa čl. IV. ods. 1 psím. b) podmienok úverového poistenia pre seba priaznivé
dôsledky. Z uvedeného dôvodu súd námietku žalovaného, že žalobca nepreukázal, že konkurzné
konanie kupujúceho sa dostalo do štádia potreby prihlasovania pohľadávok, keď žalovaný nemôže
preukázať neexistenciu tejto potreby prihlasovania, považuje za nedôvodnú, nakoľko nie žalobca má

preukazovať skutočnosť, že nedošlo k splneniu podmienok pre poskytnutie poistného plnenia, ako
nesprávne dôvodí žalovaný, ale žalovaný, ktorý tvrdí, že mu vznikol nárok na poistné plnenie, je povinný
tento nárok v spore riadne preukázať.

65. Vykonaným dokazovaním mal súd bez rozumných pochybností za preukázané, že konkurzné

konanie kupujúceho po jeho vyhlásení dospelo do štádia prihlasovania pohľadávok veriteľmi a následne
došlo k jeho zastaveniu v dôsledku nemajetnosti kupujúceho. Uvedenú skutočnosť má súd za
preukázanú najmä z výpisov zo spoločného portálu registrov krajín, z ktorých je zrejmé, že dňa
XX.XX.XXXX bola spoločnosť kupujúceho zrušená na základe začatého konkurzného konania a dňaXX.XX.XXXX bola spoločnosť kupujúceho vymazaná z Obchodného registra v Nemecku z úradnej moci
podľa § 394 ods. 1 FamFG pre nedostatok majetku. Z rozhodnutia konkurzného súdu, Okresného
súdu D. E. S. E., M. C. XX.XX.XXXX vyplýva, že konkurzné konanie na majetok dlžníka (kupujúceho)

bolo zastavené z dôvodu nedostatku majetku na úhradu nákladov konania, pričom z odôvodnenia
predmetného rozhodnutia je zrejmé, že konkurzné konanie sa začalo, teda návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku nebol zamietnutý, no v priebehu konkurzného konania sa ukázalo,
že majetok v konkurze nepostačuje na náhradu trov konania. Konkurzné konanie kupujúceho sa tak
dostalo do štádia prihlasovania pohľadávok veriteľmi, pričom z odpovede správcu tiež vyplýva, že

začatie konkurzného konania a výzvu na prihlásenie pohľadávok do konkurzu kupujúceho žalovanému
doručoval, skutočnosť ktorá vyplýva aj zo zoznamu veriteľov. Súd tak konštatuje, že v prípade
kupujúceho nastala platobná neschopnosť podľa čl. IV ods. 1 písm. a) podmienok úverového poistenia
a nie platobná neschopnosť podľa čl. IV. ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia, ako tvrdil
žalovaný. Súd tak konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním predostretých skutkových
tvrdení, a to vznik nároku žalovaného na poistné plnenie z dôvodu splnenia podmienok podľa čl. IV.

ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia a tomuto nároku zodpovedajúcu povinnosť žalobcu plniť
podľa čl. IV. ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia.

66. Podľa čl. IV ods. 1 písm. a) podmienok úverového poistenia sa komerčným rizikom rozumie platobná
neschopnosť kupujúceho, a to vyhlásenie konkurzu, ak poistený doloží poisťovateľovi, že poistené

pohľadávky riadne a včas prihlásil do konkurzu a prihlásené pohľadávky neboli v tomto konaní popreté.
Preto pre vznik nároku žalovaného na poistné plnenie bolo potrebné, aby žalovaný prihlásil svoju
pohľadávku do konkurzu. Nebolo sporné, že žalovaný si poistenú pohľadávku do konkurzného konania
riadne a včas neprihlásil, hoci mu táto povinnosť vyplývala priamo z čl. XII. ods. 3 písm. u) podmienok
úverového poistenia, z dôvodu ktorého žalobcovi nevznikla povinnosť plniť podľa čl. IV. ods. 1 písm. a)

podmienok úverového poistenia. Súd tak dospel k záveru, že žalovanému nevznikol nárok na poistné
plnenie ani z dôvodu poistnej udalosti uvedenej v čl. IV. ods. 1 písm. a) podmienok úverového poistenia.

67. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav s poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený

nárok žalobcu voči žalovanému je takmer v celom rozsahu dôvodný. Žalobca v spore preukázal, že
žalovanému nevznikol nárok na poistné plnenie podľa čl. X ods. 1 písm. b) podmienok úverového
poistenia, v súlade s ktorým mu žalobca počas šetrenia poistnej udalosti poskytol dňa 25.11.2011
preddavok na poistné plnenie v sume 11.200,- eur a dňa 19.12.2011 preddavok na náklady vymáhania
v sume 2.132,- eur. Tieto preddavky boli žalovanému poskytnuté v súvislosti s možným nárokom na

poistné plnenie, avšak len za predpokladu, že spor medzi kupujúcim a žalovaným o splnenie podmienok
vývozného kontraktu bude právoplatne rozhodnutý v prospech žalovaného. K rozhodnutiu sporu medzi
kupujúcim a žalovaným v prospech žalovaného nedošlo a iné dôvody odôvodňujúce nárok žalovaného
na poistné plnenie v konaní neboli zistené, keď žalovaný nepreukázal, že by mu vznikol nárok na poistné
plnenie podľa iného ustanovenia zmluvy, a to ani podľa čl. IV. ods. 1 písm. a) ani písm. b) podmienok

úverového poistenia . Výzva žalobcu zo dňa 05.11.2013 na vrátenie preddavku na poistné plnenie
v sume 11.200,- eur a preddavku na refundáciu nákladov vymáhania v sume 2.132,- eur, adresovaná
žalovanému v súlade s čl. XII ods. 6 písm. i) podmienok úverového poistenia, tak bola v časti sumy
12.628,22 eur dôvodná a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi tieto poskytnuté preddavky.
Žalobca sa tak podanou žalobou dôvodne domáhal od žalovaného vydania sumy 12.628,22 eur,

pozostávajúcej z vyplateného preddavku na poistné plnenie v sume 11.200,- eur a z časti vyplateného
preddavku na náklady vymáhania v sume 1.428,22 eur (poskytnutého žalobcom žalovanému vo výške
2.132,- eur, ktorú žalobca ponížil v zmysle Dodatku č. X o sumu 703,78 eur, predstavujúcu 70% zo sumy
1.005,40 eur uhradenej žalovaným právnemu zástupcovi za mimosúdne vymáhanie pohľadávky /2.132-
703,78 = 1.428,22/), keďže dôvod vyplatenia týchto preddavkov dodatočne odpadol.

68. Súd konštatuje, že žalobca v spore preukázal, že došlo k naplneniu skutkových predpokladov
hypotézy právnej normy ustanovenia § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých účinkov sa
v spore domáhal, a to k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného poskytnutím plnenia
z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, z dôvodu ktorého súd výrokom I. tohto rozsudku žalobe

v časti sumy 12.628,22 eur s príslušenstvom vyhovel.

69. Nakoľko súd dospel k záveru o dôvodnosti žalobcom podanej žaloby z dôvodu, že žalovaný v spore
nepreukázal vznik nároku na poistné plnenie, ktorého doplatenia nad rámec poskytnutého preddavkusa vzájomnou žalobou voči žalobcovi domáhal, vzájomnú žalobu žalovaného ako nedôvodnú výrokom
III. tohto rozsudku zamietol.

70. Súd sa v konaní už nezaoberal skutkovými tvrdeniami strán sporu týkajúcimi sa nároku žalovaného
uplatneného vzájomnou žalobou na náhradu škody voči žalobcovi, ani dôkazmi predloženými na ich
preukázanie, keď tento nárok bol výrokom V. rozsudku zo dňa 12.11.2021, sp.zn 11C/391/2015-408,
právoplatným dňa 10.10.2022, zamietnutý.

71. Obranu žalovaného, že do konkurzného konania kupujúceho sa nemohol prihlásiť z dôvodu, že
nemal vedomosť o začatí tohto insolvenčného konania, súd posúdil ako účelovú. Uvedené tvrdenie
žalovaného je v priamom rozpore s listinnými dôkazmi. Sám žalovaný predložil súdu komunikáciu
s právnym zástupcom zo dňa 18.03.2013, ktorý informoval žalovaného o začatí insolvenčného konania
proti kupujúcemu. Žalovaný následne sám o tejto skutočnosti informoval žalobcu mailom zo dňa
02.4.2013 (č.l. 75). Súd tak mal bez rozumných pochybností za preukázané, že žalovaný mal minimálne

od marca 2013 vedomosť, že proti kupujúcemu bolo začaté insolvenčné konanie.

72. Za nedôvodnú posúdil súd aj námietku žalovaného, že žalobca je zodpovedný za objektívnu
nemožnosť žalovaného prihlásiť sa do konkurzného konania kupujúceho, nakoľko práve právnik žalobcu
vedome uviedol žalovanému už vo O. XXXX, že dlžník bol v roku XXXX (G. XXXX!) vymazaný

z obchodného registra a odporučil pohľadávku nevymáhať, z tvrdenia ktorého vyplývalo, že na
kupujúceho nemôže byť vedené insolvenčné konanie, v ktorom by sa prihlasovali pohľadávky, pričom
uvedené žalovaný kvalifikoval ako konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným
stykom.

73. Súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že žalovaný mal vedomosť o začatí insolvenčného konania
na kupujúceho od marca 2013, pričom konkurzné konanie bolo zastavené z dôvodu nedostatku majetku
na úhradu nákladov konania až rozhodnutím Okresného súdu D. E. S. E. M. C. XX.XX.XXXX, L.
C. XX.XX.XXXX a spoločnosť kupujúceho bola následne dňa XX.XX.XXXX vymazaná z obchodného
registra (zrušená z úradnej moci podľa § 394 ods. 1 FamFG kvôli nedostatku majetku). Žalovaný

tak mal vedomosť, že došlo k zmene poistného prípadu zo sporu o splnenie podmienok vývozného
kontraktu na platobnú neschopnosť kupujúceho, na skutočnosť ktorú sám poukázal už v podanom
odpore. Pre vznik nároku na poistné plnenie bolo v zmysle poistnej zmluvy a podmienok úverového
poistenia potrebné, buď prihlásenie pohľadávky do konkurzu kupujúceho, alebo predloženie rozhodnutia
o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku. Žalovaný bol so zmluvou a jej

prílohami oboznámený, resp. sa s nimi oboznámiť mal, keďže zmluvu podpísal. Bez významu nie je ani
skutočnosť, že po uzatvorení Dodatku č. X k zmluve bol výlučne žalovaný povinný vymáhať pohľadávku
proti kupujúcemu. Bolo tak výlučne povinnosťou žalovaného riadne a včas prihlásiť pohľadávku do
konkurzného konania kupujúceho, ktorú si žalovaný nesplnil, pričom jej nesplnenie nemožno pričítať
v neprospech žalobcu z dôvodu, že príčinou neprihlásenia pohľadávky mal byť práve právny zástupca

žalobcu. Sám žalovaný v súlade s Dodatkom č. X splnomocnil právneho zástupcu v Nemecku na
vymáhanie tejto pohľadávky. Výlučne žalovaný bol tak oprávnený dávať právnemu zástupcovi akékoľvek
pokyny súvisiace s vymáhaním pohľadávky ako napr. pokyn podať žalobu na súd či prihlásiť pohľadávku
do konkurzného konania kupujúceho. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že splnomocnený
právny zástupca pôvodne vymáhal pohľadávku v mene žalobcu, nakoľko žalobca bol v zmysle poistnej

zmluvy pôvodne oprávnený vymáhať poistenú pohľadávku. Po splnomocnení právneho zástupcu na
vymáhanie pohľadávky voči kupujúcemu žalovaným, bol právny zástupca vo veci vymáhania poistenej
pohľadávky výlučne zástupcom žalovaného a nie žalobcu. Žalobca tak nenesie žiadnu zodpovednosť
za ne/konanie právneho zástupcu s odbornou starostlivosťou vo veci vymáhania poistenej pohľadávky
po uzavretí Dodatku č. X k zmluve, ako sa snaží žalovaný nedôvodne presvedčiť súd. Ak teda

žalovaný tvrdí, že za neprihlásenie pohľadávky do konkurzného konania kupujúceho zodpovedá právny
zástupca z dôvodu, že mu dňa 18.03.2013 oznámil, že zistil, že dňa XX.XX.XXXX došlo k zrušeniu
kupujúceho na základe začatého konkurzného konania (spoločnosť bola zrušená) a preto nemá zmysel
žalobu podávať, keďže zrušenie spoločnosti sa koná, ak je spoločnosť nemajetná, ktorú informáciu
si žalovaný vyložil tak, že kupujúci zanikol z dôvodu začatia insolvenčného konania pre nedostatok

majetku, ide o zodpovednostný vzťah medzi žalovaným a právnym zástupcom, ktorý nemá nijaký
vplyv na záväzkový vzťah medzi stranami sporu. Žalovaný bol oboznámený s obsahom podmienok
úverového poistenia, z ktorých jasne a určite vyplýva, že v prípade insolventnosti kupujúceho je pre vznik
nároku na poistné plnenie potrebné, buď riadne prihlásiť pohľadávky do konkurzu, čo v predmetnomprípade tvrdené ani preukázané nebolo, alebo predložiť rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vyhlásenie
konkurzu pre nemajetnosť. Súd má preto za to, že ak právny zástupca žalovanému uviedol, že došlo
k zrušeniu kupujúceho na základe začatého konkurzného konania a zrušenie spoločnosti sa koná,

ak je spoločnosť nemajetná a túto informáciu žalovaný pochopil tak, že nie je možné (pre zrušenie
kupujúceho z dôvodu nemajetnosti) prihlásiť pohľadávku do konkurzu kupujúceho, bolo povinnosťou
žalovaného, ak by konal s odbornou starostlivosťou, dať pokyn právnemu zástupcovi, aby mu zabezpečil
rozhodnutieozamietnutínávrhunavyhláseniekonkurzuprenedostatokmajetku,ktorébolopodmienkou
poskytnutia poistného plnenia podľa čl. IV ods. 1 písm. b) podmienok úverového poistenia, ktorého sa

žalovanýdomáhal. Kebyžalovanýkonalsodbornoustarostlivosťouažiadalzabezpečeniepredmetného
rozhodnutia od právneho zástupcu, zistil by, že voči kupujúcemu sa stále vedie konkurzné konanie,
ktoré dospelo do štádia prihlasovania pohľadávok a mohol si pohľadávku do konkurzného konania
kupujúceho prihlásiť. Súd zároveň konštatuje, že v spore nebolo preukázané porušenie povinností
právneho zástupcu žalovaného vyplývajúcich mu zo záväzkového vzťahu uzavretého so žalovaným.
Žalovaný nepreukázal, že by dal právnemu zástupcovi pokyn prihlásiť pohľadávku do konkurzu resp.

pokyn zabezpečiť rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku
kupujúceho, ktorý by právny zástupca nerešpektoval, dôsledkom čoho mala byť žalovanému spôsobená
škoda.

74. Žalovaný tiež uviedol, že právny zástupca žalovaného konal vedome v rozpore so záujmami

žalovaného ako jedného klienta na prospech žalobcu ako druhého klienta. Súd opätovne uvádza
a zdôrazňuje, že žalovaný sám splnomocnil právneho zástupcu na vymáhanie pohľadávky v Nemecku,
pričom právny zástupca je povinný konať v súlade so záujmom klienta a podľa jeho pokynov. Ak sa
teda žalovaný domnieva, že právny zástupca konal v rozpore s jeho záujmami, resp. na jeho úkor
v prospech iného klienta, opätovne sa jedná o zodpovednostný vzťah medzi žalovaným a právnym

zástupcom a nie medzi stranami sporu. Skutočnosť, že žalobca sprostredkoval žalovanému tohto
právneho zástupcu, na uvedenom nič nemení, pričom žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by právny
zástupca konal na pokyn žalobcu a vedome oznámil žalovanému nepravdivú skutočnosť o zániku
kupujúceho a nemožnosti prihlásiť pohľadávku do konkurzu s úmyslom ukrátiť žalovaného o poistné
plnenie v prospech žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené súd obranu žalovaného spočívajúcu

v skutkovom tvrdení, že za neprihlásenie pohľadávky do konkurzného konania je zodpovedný žalobca
z dôvodu úmyselného konania právneho zástupcu žalobcu v neprospech žalovaného, ktoré zároveň
označil za konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, vyhodnotil ako
nedôvodnúaúčelovú.Jedinežalovanýnesiezodpovednosťzaskutočnosť,žesineustrieholustanovenia
zmluvy a nekonal s odbornou starostlivosťou tak, aby splnil podmienky vzniku nároku na poistné plnenie.

75. Za nedôvodnú súd považuje aj námietku žalovaného, že žalobca v rozpore s dobrými mravmi až
po 10 rokoch začal v konaní namietať neprihlásenie žalovaného do konkurzu, teda v čase kedy už
žalovaný nemal možnosť sa do konkurzu prihlásiť, resp. získať dôkazy na preukázanie jeho nároku
na poistné plnenie, preto si žalovaný nemohol objektívne prihlásiť pohľadávku do konkurzu. Zo spisu

je zrejmé, že to bol práve žalovaný, ktorý svoj nárok na poistné plnenie odvodil z čl. IV ods. 1 písm.
b) podmienok úverového poistenia a vzájomnou žalobou si uplatnil nárok na doplatenie poistného
plnenia nad rozsah vyplateného preddavku až do výšky poistného krytia. Žalovaný tak bol povinný
preukázať splnenie podmienok pre poskytnutie poistného plnenia. Žalobcom predostretá argumentácia
o nepreukázaní vzniku nároku na poistné plnenie podľa čl. IV. ods. 1 podmienok úverového poistenia

bola preto len procesnou obranou žalobcu v spore na žalovaného procesný útok, ktorú podľa názoru
súdu nemožno považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný v spore nepreukázal,
že úmyslom žalobcu bolo vyhnúť sa poistnému plneniu, za účelom ktorým mal dať žalobca pokyn
právnemu zástupcovi, aby uviedol žalovaného do takého omylu, že nebude schopný preukázať splnenie
podmienok úverového poistenia pre poskytnutie poistného plnenia. Súd opätovne zdôrazňuje, že pre

vznik nároku na poistné plnenie v prípade platobnej neschopnosti kupujúceho bolo potrebné splniť
podmienky podľa čl. IV. ods. 1 písm. a) alebo b) podmienok úverového poistenia v závislosti od
toho, ktorý z prípadov platobnej neschopnosti kupujúceho uvedených v citovanou ustanovení nastala.
Žalovaný mal o platobnej neschopnosti kupujúceho vedomosť už v marci 2013, preto mal dostatok času
prihlásiť svoju pohľadávku do konkurzu, ak chcel, aby mu žalobca vyplatil poistné plnenie. Žalovaný sa

preto nedôvodne a neopodstatnene snaží zodpovednosť za neprihlásenie si pohľadávok do konkurzu
kupujúceho preniesť na žalobcu. Ako už súd opakovane uviedol, za neprihlásenie poistenej pohľadávky
do konkurzu kupujúceho je zodpovedný výlučne žalovaný.76. Žalovaný následne v konaní namietal, že nemal objektívnu možnosť prihlásiť pohľadávku do
konkurzu kupujúceho aj z dôvodov, že nebol správcom upovedomený ako zahraničný veriteľ o začatí
konkurzného konania na kupujúceho, ani vyzvaný na prihlásenie si svojich pohľadávok do konkurzu.

Kuvedenejobranežalovanéhosúduvádza,žezlistinnýchdôkazovpredloženýchžalovanýmvyplýva,že
správca žalovanému začatie konkurzného konania na kupujúceho oznamoval a vyzval ho na prihlásenie
si pohľadávok do konkurzu, ako vyplýva z odpovede správcu a zo zoznamu zahraničných veriteľov.
A hoci v konaní nebolo preukázané, že toto oznámenie správcu bolo doručujúcim orgánom žalovanému
aj riadne doručené, uvedená skutočnosť nie je pre rozhodnutie vo veci podstatná. Žalovaný o začatí

insolvenčného konania vedel, preto si mohol a mal do tohto konania pohľadávku prihlásiť, ak chcel,
aby mu vznikol nárok na poistné plnenie. Žalovaný sa tak opätovne nedôvodne snaží preniesť svoju
zodpovednosť za neprihlásenie pohľadávky do konkurzu a s tým spojené nepreukázanie nároku na
poskytnutie poistného plnenia na tretiu osobu, v tomto prípade správcu, rovnako ako v prípade právneho
zástupcu či žalobcu. Rámcovou poistnou zmluvou, ktorej súčasťou boli poistné úverové podmienky,
vznikol záväzkovo právny vzťah medzi stranami sporu a nie medzi žalovaným resp. žalobcom a tretími

osobami (právnym zástupcom či správcom konkurznej podstaty). Žalovaný bol so zmluvou a jej
prílohami oboznámený, resp. sa s nimi oboznámiť mal, keďže zmluvu podpísal. Jedine žalovaný
tak nesie zodpovednosť za skutočnosť, že si neustriehol ustanovenia zmluvy a nekonal s odbornou
starostlivosťou tak, aby mu vznikol nárok na poistné plnenie, najmä zo situácie, kedy preukázateľne
už od marca 2013 vedel o začatí konkurzného konania na kupujúceho. Preto námietka žalovaného,

že mu správca neoznámil začatie konkurzného konania, z dôvodu ktorého nemal objektívnu možnosť
prihlásiť pohľadávku do konkurzu kupujúceho, nie je dôvodná. Bez významu nie je ani skutočnosť, že
keby žalovaný konal starostlivo a obozretne, podal by včas voči kupujúcemu žalobu, v konaní ktorom
by sa o začatí insolvenčného konania na kupujúceho a o možnosti prihlásiť svoje pohľadávky do tohto
konania zaručene dozvedel. Predmetom tohto sporu nie je nárok žalovaného na náhradu škody proti

správcovi konkurznej podstaty pre nesplnenie svojich povinností riadne oznámiť zahraničným veriteľom
začatie insolvenčného konania. Preto súd aj túto námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

77. K námietke žalovaného, že žalobca bol tvorca zmluvy a poistných podmienok, ktoré boli
formulárovo vypracované žalobcom a žalovaný do nich nemohol zasahovať súd uvádza, že žalovaný

nemá postavenie spotrebiteľa, žalovaný je akciovou spoločnosťou a vzťah medzi stranami sporu
je obchodnoprávny vzťah. Preto žalovaný nedôvodne poukazuje na formulárový charakter zmluvy
a poistných úverových podmienok. Bolo povinnosťou žalovaného sa pred podpisom zmluvy oboznámiť
s jej obsahom ako aj s obsahom jej príloh. Podpisom zmluvy žalovaný vyjadril súhlas s obsahom
Rámcovej poistnej zmluvy ako aj s obsahom podmienok úverového poistenia, ktoré tvorili prílohu č.

X k Rámcovej poistnej zmluve a boli jej neoddeliteľnou súčasťou. Ak žalovaný s obsahom zmluvy či
podmienok nesúhlasil, nemal zmluvu uzatvoriť.

78. Podľa 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

79. Podľa 369 ods. 1 a 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

80. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013 do 31.12.2014,
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;takto

určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

81. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.82. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania vychádzal súd zo záväzného právneho záveru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky uvedenom v rozsudku z 31. januára 2024, sp. zn. 3Obdo/49/2023 (R 7/2024),

podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku vzniknutého z bezdôvodného
obohatenia v obchodnoprávnych vzťahoch, vzniká veriteľovi právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka. O úroku z omeškania tak súd rozhodol v zmysle
§ 369 ods. 1 a 2 ObZ a § 1 citovaného Nariadenia vlády. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku
vočižalobcovidostaldoomeškania,zdôvoduktoréhovznikložalobcoviprávo požadovaťodžalovaného

aj úroky z omeškania. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 12.628,22 eur odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby, t.j. odo dňa
27.11.2013. V danom prípade, keďže zročnosť dlhu nie je určená právnym predpisom, rozhodnutím
súdu, ani nevyplýva z dohody strán, žalovaný bol, podľa § 563 Občianskeho zákonníka v spojení s §
1 ods. 2 ObZ, povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalobca vyzval
žalovaného na vrátenie poskytnutých preddavkov výzvou zo dňa 5.11.2013. Základná úroková sadzba

ECB platná od 13.11.2013 do 11.06.2014 (v čase omeškania žalovaného s plnením dlhu) bola 0,25 %
p.a., preto vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po výzve žalobcu. Nakoľko si však žalobca podanou žalobou uplatnil úrok z omeškania
len vo výške 5,75 % ročne a až odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby, súd mu tieto priznal v zmysle
žalobného petitu. Súd tak rozhodol v súlade so základnou zásadou Civilného sporového poriadku a to

zásadou ne ultra petitum, teda „nie nad rámec petitu“, ktorá vyjadruje záväznosť návrhu na začatie
konania pre súd, ktorý nemôže prisúdiť viac, ako sa žalobca domáha v petite (žalobnej žiadosti).

83. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu

v splátkach.

84. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

85. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

86. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

87. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu

o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov
konania, lenže sa jej nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu zmierňovacieho
práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy,

keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých
dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

88. Žalovaný v konaní netvrdil, že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP
a súd v konaní existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa odôvodňujúcich aplikáciu § 257 CSP pri

rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania na strane žalovaného z obsahu spisu nezistil. V tomto
prípade sa plne prejavila preventívna a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody
hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia
§ 257CSP.

89. O trovách konania vo vzťahu k žalobnému návrhu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods.
1 CSP, vzhľadom na to, že žalobca aj žalovaný boli v spore čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní.
Žalobca bol úspešný v sume 12.628,22 eur, ktorá predstavuje 94,72 % zo žalobou uplatnenej sumy
13.332 eur, pričom žalovaný dosiahol úspech v sume 703,78 eur, ktorá predstavuje 5,28 % zo žalobouuplatnenej sumy 13.332 eur. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania o žalobnom návrhu v rozsahu 89,44 % (94,72-5,28).

90. O trovách konania vo vzťahu k vzájomnej žalobe a vo vzťahu k odvolaciemu konaniu súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom rozsahu, zatiaľ čo žalovaný nedosiahol
žiadny materiálne merateľný úspech, súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu
trov konania o vzájomnej žalobe a trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

91. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.