Rozhodnutie – Vlastnícke právo… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8222201701.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Ing. Ľubomír Niedelský, advokát, so sídlom Hviezdoslavova
7, Košice, IČO: 45 005 311, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpenej:
JUDr. Vladimír Poch, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, Bardejov, IČO: 37 936 417, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2022 domáhala voči žalovanej určenia, že je
výlučným vlastníkom - pozemku registra C KN, parcelné číslo 159, druh záhrada o výmere 882 m2,
nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., obec: C., okres: C., evidovaného Okresným úradom
Bardejov, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX. Voči žalovanej si uplatnila nárok na
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že je v katastri nehnuteľností evidovaná ako výlučná vlastníčka:
- pozemku registra C KN, parcelné číslo 159, druh záhrada o výmere 882 m2, zapísaného na LV č.
XXXX, katastrálne územie: C., obec: C., okres: Bardejov (ďalej len „parcela C KN 159“). Predmetnú
parcelu Žalobkyňa nadobudla na základe Darovacej zmluvy zo dňa 16.09.2009 od darkyne - jej matky
A. C. E. F.. Darovacia zmluva bola v katastri nehnuteľností zaregistrovaná pod číslom vkladovej listiny V
1471/09. Matka Žalobkyne A. C. parcelu C KN 159 nadobudla do svojho vlastníctva titulom Osvedčenia

o vydržaní N 29/97, Nz 33/97 zo dňa 31.1.1997. Podkladom osvedčenia o vydržaní bol geometrický
plán č. 17144019-24396 vyhotovený na majetkovoprávne vysporiadanie parciel, úradne overený dňa
19.11.1996 pod číslom 367/96. Týmto geometrickým plánom bola parcelu C KN 159 identifikovaná ako
časť parcely mpč. 2985 zapísanej v pozemkovoknižnej vložke (G.) H. 323, časť parcely mpč. 2986
zapísanej v PKV č. 62 a časť parcely mpč. 2987 zapísanej v PKV č. 95. Osvedčenie o vydržaní N 29/97,
Nz 33/97 spolu s geometrickým plánom č. 17144019-24396 bolo na kataster nehnuteľností doručené

dňa 4.2.1997, zaregistrované pod číslom záznamovej listiny Z 235/1997 a zapísané pod ČZ 51/98.
Žalovaná je výlučnou vlastníčkou: - pozemku registra E KN, parcelné číslo 2988/3, druh orná pôda o
výmere 107 m2, zapísaného na LV č. XXX, katastrálne územie C., obec: C., okres: Bardejov (ďalej len
„parcela E KN 2988/3“). Vlastnícke právo k parcele E KN 2988/3 Žalovaná nadobudla prostredníctvom
Osvedčenia o vydržaní N 386/01, Nz 202/02 zo dňa 26.6.2002. Listina bola správnym orgánom v
katastri nehnuteľností registrovaná pod číslom konania Z 1154/2002 a zápis vykonaný dňa 30.7.2002

pod položkou zmien číslo 47/2002. Pôvodná výmera parcely E KN 2988/3 bola v tomto čase 293 m2.
Rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, pozemkového odboru č. 184/3/96 zo dňa 14.11.1997 bolschválený register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v kat. území C., na základe ktorého bola časť
parcely E KN 2988/3 vo výmere 107 m2 vo vlastníctve Žalovanej, zakreslená v časti parcely C KN 159 vo
vlastníctveŽalobkyne,čímvznikladuplicitavlastníctvaktýmtoparcelám.Listinabolasprávnymorgánom

registrovaná pod číslom konania Z 278/1998 a zápis vykonaný pod položkou zmien číslo 5/1998. Na
základe Geometrického plánu č. 345165-32/2001, úradne overeného dňa 20.3.2001 pod číslom 178/01,
ktorý si nechala vypracovať Žalovaná, došlo k odčleneniu časti parcely E KN 2988/3, konkrétne jej dielu
7 o výmere 91 m2, ktorý bol priradený k novovzniknutej parcele C KN 157/1 a jej dielu 8 o výmere 94
m2, ktorý bol priradený k novovzniknutej parcele C KN 158/1, priamo susediacich s parcelou Žalobkyne

C KN 159. Časť parcely E KN 2988/3 o výmere 107 m2, ktorá podľa ROEP prekrýva parcelu C KN 159
vo vlastníctve Žalobkyne ostala nevysporiadaná. Z doručeného Upovedomenia o zápise obmedzujúcej
poznámky zo dňa 30.11.2015, vydaného Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pod č. OU-
BJ-KO1-2015-K1 - 1795/2015-Ti sa Žalobkyňa dozvedela, Že správny orgán na LV XXXX, k. ú. C. k jej
parcele C KN 159 zapísal poznámku - poznamenáva sa: podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona, že
hodnovemosť údajov katastra k nehnuteľnosti C KN 159 bola spochybnená (P 457/15) a to na základe

podania žalovanej doručeného správnemu orgánu dňa 2.10.2015, prostredníctvo ktorého sa domáhala
prešetrenia parcely E KN č. 2988/3 vo výmere 107 m2, keďže sa domnieva, že uvedená parcela je
v registri „C“ katastra nehnuteľností napísaná na žalobkyňu. Žalobkyňa sa prostredníctvom návrhu na
opravu chýb v katastrálnom operáte, v konaní vedenom na Okresnom úrade v Bardejove, katastrálny
odbor, pod sp. zn. X 49/2016 domáhala odstránenia poznámky LV XXXX, k. ú. C. k parcele C KN 159 o

tom,žehodnovernosťúdajovkuvedenejparcelebolaspochybnená,atozdôvodovuvedenýchvnávrhu,
ktoré preukazovali, že iba ona je výlučnou vlastníčkou parcely C KN 159. Okresný úrad v Bardejove,
katastrálny odbor a neskôr, v dôsledku odvolania žalobkyne voči zamietnutiu jej návrhu, ani Okresný
úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov (č. k. Xo 17/2016), žalobkyni nevyhoveli a odkázali ju, aby si
svoje práva uplatnila cestou súdu, keďže správne orgány nie sú oprávnené riešiť duplicitné vlastníctvo,

posudzovať komu svedčí vlastnícke právo ako aj posudzovať otázku právnych účinkov rozhodnutí,
verejných listín, individuálnych právnych aktov, ktoré sú už zapísané v katastri nehnuteľností. Žalovaná
si pre potreby možného súdneho konania nechala súdnym znalcom z odboru geodézie a kartografie
I. B. vypracovať' odborné vyjadrenie, obsahom ktorého malo byť zistenie, čo spôsobilo nesúlad medzi
terajším stavom evidovaným v katastri nehnuteľností a skutočným užívacím stavom v teréne na styku

parciel C KN 159 a č. 157/1 a 158/1, kat. územie C.. Výsledkom prieskumu súdneho znalca je Odborné
vyjadrenie číslo 03 rok 2019 zo dňa 14.11.2020, je zistenie, že v súčasnosti evidovaný stav vznikol
po zápise ROEP do katastra nehnuteľností v súbore geodetických informácií chybným zákresom a
nesprávnym geometrickým a polohovým určením vlastníckej hranice na styku pôvodných parciel mpč.
2987 a mpč. 2988 v mape ROEP (v mape ROEP ako parcely E KN č. 2987/3 a 2988/3), kat. územie C..

Znalec poukázal na to, že pri tvorbe ROEP v k. ú. C. bola použitá katastrálna mapa vyhotovená pri tvorbe
mapy veľkej mierky formou technicko-hospodárskeho merania intravilánu obce (THM). Do tejto mapy
sa po preskúmaní grafických podkladov, záznamov podrobného merania zmien, meračských náčrtov,
preštudovaní záznamov, identifikácii parciel právnych listín nachádzajúcich sa v dokumentácii katastra
nehnuteľností, ako aj šetrením priamo v teréne, zakreslili poloha a rozsah pozemkovoknižných parciel.

Obnova katastrálneho operátu v intraviláne obce Beloveža prebiehala v rokoch 1981 až 198 . Cieľom
THM bolo zamerať skutočný stav držby a užívania v prírode so zadefinovaním vlastníckych hraníc
nehnuteľností. Miestne šetrenie hraníc pozemkov sa prevádzalo komisionálne, za účasti pracovníkov
geodézie, zástupcov obce ako aj vlastníkov parciel. Pri THM bola dôsledne prešetrená aj hranica medzi
pozemkom C KN 159 vo vlastníctve žalobkyne a parcelami žalovanej v súčasnosti označenými ako

č. 157/1, 157/2, 158/1 a 158/2. Táto hranica bola pri meraniach zastabilovaná existujúcim plotom,
ktoréhoumiestneniesaminimálneodroku1971nezmenilo.Podľakatastrálnejmapy/roky1981až1983/
vyhotovila Správa katastra identifikáciu parciel registra C KN, ktoré sú podchytené v knihe „Identifikácia
parciel CKN a parciel mpč“, ktorá sa používala do zápisu ROEP a používa sa aj v súčasnosti pri
preverovaní rôznych nesúladov v katastri obce C.. Z tejto knihy vyplýva, Že parcela C KN 159 vo

vlastníctve Žalobkyne je vytvorená z parciel mpč. 2985, 2986 a 2987 a parcelám C KN 157 a 158 (v
súčasnostiparcelyč.157/1,157/2,158/1,158/2)vovlastníctveŽalovanejodpovedajúparcelympč.2989,
2990, 2991/1 a 2988 - čo je aj parcela, ktorej nevysporiadaná časť je v súčasnosti predstavuje parcelu
E KN č. 2988/3 o výmere 107 m2, takže táto parcela nie je súčasťou parcely C KN 159 vo vlastníctve
žalobkyne, ale pôvodných parciel č. C KN 157 a 158 vo vlastníctve žalovanej. Znalec v odbornom

vyjadrení poukázal aj na ďalšie súvislosti, ktoré potvrdzujú skutočnosť, že parcela E KN 2988/3 nie
je súčasťou parcely C KN 159. V závere Odborného vyjadrenia znalec konštatuje, že parcela E KN
2988/3, k. ú. C. o výmere 107 m2 je v celom rozsahu súčasťou parciel C KN 157/1 a 158/1 zapísaných
na LV č. XXX, vo vlastníctve žalovanej a do parcely C KN č. 159, evidovanej na LV č. XXXX, kat.územie C., vo vlastníctve žalobkyne svojou polohou nezasahuje. Na základe predmetného odborného
vyjadrenia žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne podala na Okresnom úrade
v Bardejove, katastrálny odbor návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorý odôvodňovala

závermi znalca a žiadala, aby správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 písm. b) katastrálneho zákona
opravilchybnézobrazenéhranicepozemkovvkatastrálnejmapealebovmapeurčenéhooperátu,keďže
neboli v súlade s hranicami vyznačenými v teréne, čoho následkom mal byt' výmaz poznámky k jej
parcele C KN 159 o tom, že hodnovernosť údajov katastra k tejto nehnuteľnosti bola spochybnená.
V konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte, vedenom Okresným úradom Bardejov, katastrálnym

odborom pod sp. zn. X 55/2002, však správny orgán opätovne nevyhovel návrhu žalobkyne okrem
iného aj z dôvodu, že žalovaná ako účastník tohto konania prejavila svoj nesúhlas so závermi znalca,
čím sa nenaplnila podmienka nesporového charakteru konania o oprave chýb v katastrálnom operáte.
Žalobkyňa je, aj bez prihliadnutia na Odborné vyjadrenie znalca Juraja Gregu č. 03 rok 2019 zo dňa
14.11.2020 výlučným vlastníkom dotknutého pozemku aj z dôvodu jeho prípadného vydržania o čom
svedčianasledujúcefakty:1)Napodnetprávnehopredchodcužalovanej-jejotcaA.E.,ktorýmalzáujem

oplotiť svoj pozemok dňa 16.07.1967 Miestny národný výbor v Beloveži, za prítomnosti vlastníkov
susediacich pozemkov, okrem iných, aj právnej predchodkyne žalobkyne - jej matky A. C., vykonal
miestne šetrenie, pri ktorom rozmeral pozemky prítomných vlastníkov. Výsledkom šetrenia bolo určenie,
že šírka pozemku vo vlastníctve právneho predchodcu žalovanej, susediaceho s pozemkom C KN 159,
je na začiatku, v strede a na konci pozemku 14,3 m. Šírka pozemku C KN 159 vo vlastníctve žalobkyne

bola určená všade na 16,34 m. Po tom, ako bolo predmetné šetrenie skončené, právny predchodca
žalovanej A. E., oplotil svoj pozemok a plot medzi pozemkom žalovanej a žalobkyne stojí viac ako
50 rokov na rovnakom mieste a oddeľuje pozemky žalovanej od pozemku C KN 159 vo vlastníctve
žalobkyne, ktorá ho, ako aj jej právna predchodkyňa, nepretržite dobromyseľne užívali viac ako 50 rokov.
2) Z Geometrického plánu č. 32/2001 na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parc. č. 157/1,

157/2, 158/1, 158/2, vypracovaného vyhotoviteľom D. J. GEO T&T, úradne overeným dňa 20.03.2001,
ktorý si nechala vypracovať žalovaná, vyplýva, že šírka jej pozemku, zloženého z parciel 2991/5, 2990/3,
2989/3 a 2988/3, susediacich s parcelou C KN 159 vo vlastníctve žalobkyne je v spodnej časti 14,55 m a
vo vrchnej časti vyše 17 m. Z uvedeného vyplýva, že pozemok žalovanej susediaci s parcelou žalobkyne
C KN 159 nie je v šírke menší ako bol odsúhlasený jej otcom A. E. /t. j. 14,3 m/ pri miestnom šetrení

dňa 16.07.1967, vykonanom tajomníkom MNV v Beloveži I. K.. Preto akékoľvek nároky žalovanej voči
vlastníkom susediacich pozemkov nie sú na mieste. O tom, že žalovaná nemá záujem dohodnúť sa
so žalobkyňou mimosúdne, aj napriek jej vedomosti o existencii odborného vyjadrenia súdneho znalca
Juraja Gregu číslo 03 rok 2019 zo dňa 14.11.2020 svedčí aj jej stanovisko v rámci konania o oprave
chyby v operáte katastra nehnuteľností, vedeného Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom

pod č. k. OÚ-BJ-K02-X55/2022, kde nesúhlasí s odborným vyjadrením znalca a tvrdí, že má dôkazy o
tom, že jej parcela E KN 2988/3 je súčasťou parcely C KN 159 vo vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa má
naliehavý právny záujem, na určení, že je výlučným vlastníkom parcely C KN 159, pretože iba rozsudok
o určení vlastníckeho práva v prospech žalobkyne môže byt' podkladom pre výmaz poznámky na LV
XXXX, k. ú. C. o tom, že podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona bola hodnovernosť údajov katastra k

nehnuteľnosti C KN 159 spochybnená (P 457/15). Zároveň ju aj Okresný úrad v Bardejove, katastrálny
odbor vo svojich vyššie uvedených rozhodnutiach v rámci konaní o oprave chýb v katastrálnom konaní
usmernil, aby si svoje vlastnícke právo k dotknutej parcele uplatnila cestou súdu.

3. K žalobe žalobkyňa priložila LV č. XXXX K. XXX pre k.ú. C., notárske zápisnice č. N 29/97 Nz 33/97,

č. N 386/01 Nz 202/02, geometrické plány č. 17144019-243/96 a č. 32/2001, upovedomenie Okresného
úradu Bardejov zo dňa 30.11.2015, rozhodnutie Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor č. X
55/2022/Pu-2 zo dňa 20.06.2022, úradný záznam MNV v Beloveži zo dňa 16.07.1967, rozhodnutie
Okresného úradu Bardejov č. X 49/2016/Ti-2 zo dňa 10.06.2016, rozhodnutie Okresného úradu Prešov,
odbor opravných prostriedkov č. Xo 17/2016/Lu zo dňa 14.10.2016, odborné vyjadrenie I. B. č. 03/2019.

4. Právny zástupca žalovanej vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 12.01.2023 uviedol, že Žalovaná
je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcely EKN Č. 2988/3 o výmere 107 m2, orná pôda, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., obec Beloveža (ďalej len „sporná parcela"). Uvedenú
spornúparcelunadobudlanazákladeosvedčeniaovydržaníč.N386/01,Nz202/02vnotárskejzápisnici

napísanej pred Notárskym úradom JUDr. Jána Hamaru dňa 26.6.2002, kde bolo konštatované, že
žalovaná splnila všetky podmienky vydržania ku dňu 15.8.1978, pretože spornú parcelu mala v užívaní
a nepretržitej držbe od roku 1943 (pri započítaní nepretržitej držby právnych predchodcov žalovanej).
Žalovaná je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcely CKN č. 159 o výmere 882 m2, zapísanej naliste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., obec C.. Okresný úrad Bardejov, odbor katastrálny v
podaní zo dňa 30.11.2015 označenom ako Upovedomenie o zápise obmedzujúcej poznámky zistil, že
parcela EKN 2988/3 o výmere 292 m2, orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX bola zapísaná v roku 1998

pri tvorbe operátu Registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území C.. Operát registra bol
schválený právoplatným rozhodnutím OU - OP č. 184/3/96 zo dňa 14.44.1997, čo vyplýva zo zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Po nadobudnutí
jeho právoplatnosti bolo predložené na zápis do katastra nehnuteľnosti záznamovou listinou pod č. Z
273/98, podľa výroku rozhodnutia, pod číslom zmeny 5/98. Dňa 1.5.2014 nadobudol účinnosť zákon

č. 115/2014 Z. z. novelizáciou zákona č. 180/1995 z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. Konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahovknimkončíprávoplatnosťourozhodnutia,t.j.postupom,ktorýstanovujeprechodnéustanovenie
v § 29b ods. 1 zákona č. 180/199 Z. z., ktorý platí len pre úkony do právoplatnosti rozhodnutia
o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov. Pri tejto činnosti okrem iných na parcelu EKN

2988/3 zo zápisnice č. 63 v kat. území C. bol založený list vlastníctva č. XXXX s vlastníkmi, ktorí na
základe v nej uvedenými titulmi nadobudnutia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Žalovaná
nadobudla spornú parcelu na základe osvedčenia o vydržaní č. N 386/01, Nz 202/02 v notárskej
zápisnici napísanej pred Notárskym úradom JUDr. Jána Hamaru dňa 26.6.2002, kde bolo konštatované,
že žalovaná splnila všetky podmienky vydržania ku dňu 15.8.1978, pretože spornú parcelu mala v

užívaní a nepretržitej držbe od roku 1943 (pri započítaní nepretržitej držby právnych predchodcov
žalovanej). Tejto notárskej zápisnici predchádzala Darovacia zmluva a zmluva o vecnom bremene, v
katastri nehnuteľností registrovaná pod číslom V 1360/2000, ktorou G. E. a K. E. darujú žalovanej
rodinný dom súp. č. 69 postavený na parcele CKN 157/1, zapísaný na LV č. XXX. Prijatím návrhu
na zápis geometrického plánu č. 34516506-32/2001 na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

parc. č. 157/1, 157/2, 158/1 a 158/2, do katastra registrovaného pod číslom záznamovej listiny Z
2390/2011, prílohou ktorého bolo Osvedčenie o vydržaní N 386/01, Nz 202/02 a Rozsudok Okresného
súdu Bardejov č.k. 4C/74/2005-31 bol vykonaný zápis do súboru popisných informácií a do súboru
geodetických informácií. Uvedeným geometrickým plánom boli vytvorené parcely CKN 157/1, 157/2,
158/1 a 158/2, kde parcely EKN 2991/5, EKN 2990/3 a EKN 2989/3 zanikajú, pričom časť parcely

EKN 2988/3 a o výmere 107 m2 ostala ako nevysporiadaná. Je pravdou, že k časti parcely CKN 159
a k parcele EKN 2988/3 vznikla duplicita vlastníckeho práva a teda tzv. dvojité knihovanie Z týchto
dôvodov Okresný úrad Bardejov, odbor katastrálny vyznačil na liste vlastníctva č. XXXX, kde je zapísaná
parcela CKN č. 159 o výmere 882 m2, katastrálne územie C., obec C., vo vlastníctve žalobkyne,
plombu na základe X-55/2022 (Oprava chýb v katastrálnom operáte). V časti B listu vlastníctva je pri

vlastníkovi (žalobkyni) uvedená poznámka: „Poznamenáva sa: Podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona,
žehodnovernosťúdajovkatastraknehnuteľnostiCKN159bolaspochybnená-P457/15“.Geometrickým
plánom č. 34516506-32/2001 zo dňa 16.3.2001 bol definovaný priebeh hraníc novovytvorených parciel
okrem iných aj: CKN Č. 157/1, ktorá bola vytvorená aj z dielu „7" odčlenením z parcely EKN Č. 2988/3
zapísanej na LV č. XXXX a CKN č. 158/1, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „8“ odčlenením

z parcely EKN č. 2988/3 zapísanej na LV č. XXXX. Podľa uvedeného geometrického plánu nebola
vyčerpaná celá parcela EKN 2988/3 zapísaná na LV č. XXX, ale došlo len k zníženiu jej výmery na
108 m2. Novovytvorené parcely CKN 157/1 a 158/1 boli zapísané záznamom Z 2390/2011 na základe
návrhu o zápis v prospech žalovanej v celosti na LV č. XXX v kat. území C. pod ČZ 86/11. Z doposiaľ
uvedených skutočnosti vyplýva, že sporná parcela EKN parc. č. 2988/3, orná pôda o výmere 107 m2 je

súčasťou pozemkov CKN pare. č. 157/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 260 m2 a CKN pare.
č. 158/1, záhrada o výmere 363 m2, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Schválený register
obnovenej evidencie pozemkov správne identifikoval zostávajúcu výmeru 107 m2 (parcela 2988/3) a
správny orgán pochybil pri zápisoch a evidovaní vlastníckych vzťahov. Žalovaná má za to, že parcela
žalobkyneparc.č.159,záhrada,jeovýmere776m2,čiženieovýmere882m2,akojeuvedenévkatastri

nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX. Parcela žalobkyne CKN parc. č. 159 vznikla z parciel č.
2987/3 o výmere 244 m2, č. 2986/3 o výmere 247 m2 a č. 2985/3 o výmere 285 m2. Geometrický plán č.
17144019-243/96, ktorý zadala vypracovať žalobkyňa, nie je v súlade s Registrom obnovenej evidencie
pozemkov. V Osvedčení o vydržaní č. N 29/97, Nz 33/97 zo dňa 31.1.1997 predloženom žalobkyňou, z
ktorého má vyplývať jej vlastnícke právo k parcele CKN Č. 159, nie je uvedené, ako nadobudla sporných

108 m2 do parcely CKN 159. Na základe ROEP z roku 1996, ktorá vychádzala z podkladov z katastra,
bola potvrdená výmera na parcele EKN Č. 2988/3 v prospech žalovanej. Uvedená parcela je zapísaná
na Liste vlastníctva č. XXXX. Pôvodní vlastníci sa tzv. vypísali žalovanej - na základe dohody získala
žalovaná parcelu č. 2988/3. Žalobkyňa, ako aj žalovaná mali na uvedenej parcele rovnaké podiely 7/8,čo je zarážajúce. Parcela 2988/3 ako zvyšková parcela nebola vyčerpaná v celom rozsahu, ale došlo
len k zníženiu jej výmery na 108 m2 Uvedená chyba nastala z dôvodu, že znalec z odboru geodézie,
Ing. Jaroslav Trudič v geometrickom pláne č. 17144019-243/96 zle zameral parcely a údaje od neho

prevzal znalec D. J. v geometrickom pláne č. 34516506-32/2001, ktorý síce zameral parcelu CKN 159,
ale nezakreslil ju v geometrickom pláne. ROEP z roku 1996 potvrdila tú skutočnosť, že L. I. J. sa mal
pridržiavať pri vypracovaní geometrického plánu údajmi z katastra, Osvedčenia o vydržaní č. N 386/01,
Nz 202/02 zo dňa 26.6.2002 a údajmi z ROEP. Žalovaná má výmeru len 808 m2 (po spočítaní parciel
CKN 157/1, 157/2, 158/1, 158/2), pričom má mať 916 m2, v zmysle vyššie uvedených dokumentov, na

ktoré sa žalovaná odvoláva (osvedčenie o vydržaní č. N 386/01, Nz 202/02. V osvedčení o vydržaní
predloženom žalobkyňou, z ktorého má vyplývať jej vlastnícke právo k parcele CKN Č. 159, nie je
uvedené, ako nadobudla sporných 108 m2 do parcely CKN 159. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu
zamietol a priznal jej nárok na náhradu trov konania.

5. Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 14.04.2023 uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení

nijako nespochybnila dôkaz predložený žalobkyňou - Odborné vyjadrenie číslo 03 rok 2019 zo dňa
14.11.2020, vypracovaného súdnym znalcom z odboru geodézie a kartografie I. B., z ktorého jasne
vyplýva,žeparcelaEKN2988/3,k.ú.C.vovýmere107m2,vovlastníctvežalobkyne,jevcelomrozsahu
súčasťou parciel C KN 157/1 a 158/1 zapísaných na LV č. XXX, vo vlastníctve žalovanej a do parcely C
KN č. 159, evidovanej na LV č. XXXX, kat. územie C., vo vlastníctve A. B. svojou polohou nezasahuje.

Taktiež nespochybnila tvrdenie žalobkyne, že pozemok - parcelu C KN č. 159, evidovanej na LV č. XXXX,
kat. územie C., ohraničenú plotom, žalobkyňa dobromyseľne nepretržite užíva už viac ako 50 rokov.

6. Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 03.05.2024 na základe výzvy súdu uviedol, že
je pravdou, že žalobkyňa sa žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k pozemku registra C KN,

parcelné číslo 159, druh záhrada o výmere 882 m2, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie:
C., obec: C., okres: Bardejov (ďalej len „parcela C KN 159“), pričom na predmetnom liste vlastníctva je
zapísaná ako jej vlastníčka. Ale jej vlastníctvo bolo spochybnené žalovanou, ktorá sa taktiež domnieva,
že aj ona je vlastníčkou časti uvedenej parcely, keďže plocha jej parcely registra E KN 2988/3 sa podľa
údajov katastra prekrýva s parcelou C KN 159 vo vlastníctve žalobkyne. Z iniciatívy žalovanej Okresný

úrad Bardejov, odbor katastrálny, na LV XXXX, k. ú. C., na ktorom je evidovaná parcela C KN 159, k
uvedenej parcele zapísal poznámku - poznamenáva sa: podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona, že
hodnovernosť údajov katastra k nehnuteľnosti C KN 159 bola spochybnená (P 457/15). Za súčasného
právneho stavu žalobkyňa s parcelou v podstate nemôže disponovať, nemôže ju napr. predať, pretože
nikto nekúpi pozemok, ku ktorému je spochybnené právo vlastníka s ním disponovať. Žalobkyňa sa

prostredníctvom návrhov na opravu chýb v katastrálnom operáte, v konaniach vedených na Okresnom
úradevBardejove,katastrálnyodbor,podsp.zn.X49/2016,domáhalaodstráneniapoznámkyLVXXXX,
k. ú. C. k parcele C KN 159 o tom, že hodnovernosť údajov k uvedenej parcele bola spochybnená, a to
z dôvodov uvedených v samotných návrhoch. Okresný úrad v Bardejove, katastrálny odbor a neskôr, v
dôsledku odvolania žalobkyne voči zamietnutiu jej návrhu, ani Okresný úrad Prešov, odbor opravných

prostriedkov (č. Xo 17/2016), žalobkyni nevyhoveli a odkázali ju, aby si svoje práva uplatnila cestou
súdu, keďže správne orgány nie sú oprávnené riešiť duplicitné vlastníctvo, posudzovať komu svedčí
vlastnícke právo ako aj posudzovať otázku právnych účinkov rozhodnutí, verejných listín, individuálnych
právnych aktov, ktoré sú už zapísané v katastri nehnuteľností. Preto sa žalobkyňa obrátila na príslušný
súd, aby o veci rozhodol. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 11. decembra 2019, sp. zn.

2ObdoV/11/2019, ako dovolacieho súdu, má žalobca naliehavý právny záujem na určení, či tu právo
je alebo nie je podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p. v znení účinnom do 30. júna 2016 (rovnako
aj podľa § 137 písm. c/ C. s. p.) vtedy, ak je určovacia žaloba schopná odstrániť existujúcu neistotu
medzi stranami sporu a poskytnúť pevný základ pre ich právny vzťah, za predpokladu, že túto neistotu
nie je možné odstrániť iným prostriedkom ochrany práv. Dovolací súd v nadväznosti na uvedené ďalej

konštatoval, že uvedené platí aj vtedy, ak má legitimáciu na podanie žaloby na plnenie výlučne žalovaná
strana. Judikatúra ustálila, že žalobca má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia
bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je účastníkom, alebo ak by sa jeho právne
postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, výrok
ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Zákon pre

procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či ten-
ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu je možné
odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovhoprávneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako
táto neistota vznikla. Keďže vlastníctvo žalobkyne k parcele C KN 159 bolo žalovanou spochybnené,
je potrebné odstrániť túto právnu neistou rozhodnutím súdu. Preto žalobkyňa naďalej trvá na podanej

žalobe.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.06.2024, ktorého sa zúčastnili sporové
strany a ich právni zástupcovia.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomnými vyjadreniami zástupcov sporových
strán a ich ústnymi prednesmi na pojednávaní a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha
určenia, že je výlučným vlastníkom parcely CKN č. 159, katastrálne územie C., evidovanej na
liste vlastníctva č. XXXX. Žalobu žalobkyňa podala, pretože žalovaná spochybnila vlastnícke právo

žalobkyne k predmetnej parcele. Žalovaná podala Okresnému úradu Bardejov, katastrálnemu odboru
námietky, ktorým Okresný úrad Bardejov vyhovel a na liste vlastníctva zapísal poznámku o spochybnení
hodnovernosti katastra k nehnuteľnosti. Má za to, že naliehavý právny záujem je v predmetnej veci
daný. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou CKN č. 159 k.ú. C., zapísanej na LV č. XXXX. Predmetné
vyplýva z predložených dôkazov, z ktorých vyplýva aj to, že žalovaná nemá na týchto nehnuteľnostiach

podiel. Navrhol, aby súd určil, že parcela reg. EKN č. 2988/3 o výmere 107 m2 vo vlastníctve žalovanej,
zapísaná na LV k tejto žalobe č. 959 o výmere 107 m2 nie je súčasťou parcely registra C č. 159 o
výmere 882 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C., pričom súd navrhovanú zmenu žaloby uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 17.06.2024 v prítomnosti sporových strán a ich zástupcov nepripustil.

10. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že Okresný úrad Bardejov,
katastrálny odbor zapísal na list vlastníctva č. XXXX spomínanú poznámku. V rozhodnutí zo dňa
10.06.2016okresnýúradpoznamenal,žegeometrickýmplánom,ktorýbolpodkladomzáznamovejlistiny
vznikli viaceré parcely. Časť parcely EKN 298/3 o výmere 108 m2 ostala ako nevysporiadaná. Poukazuje
v tejto súvislosti na jeho vyjadrenie zo dňa 12.01.2023. Výmera parcely č. 159 teda nebola vyčerpaná v

celom rozsahu a došlo len k jej zníženiu. Chyba nastala v geometrickom pláne vypracovanom pánom J.,
ktorého údaje prevzal pán J.. Poukázal tiež na to, že v minulosti prebehla aj ROEP, ktorá nevychádzala
z údajov pána J., ktorý nevyčerpal údaje parcely. Jeho teóriu potvrdzuje aj geometrický plán z roku
2023. Predmetnú parcelu nadobudla žalovaná darovacou zmluvou a ako už uviedol, časť parcely ostala
nevysporiadaná. Má za to, že došlo k prekrytiu parciel z dôvodu pochybení pána J. pri vyhotovení

geometrického plánu a zastáva to, že časť parcely o výmere 107 m2 ostala nevyčerpaná a má patriť
žalovanej. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely EKN č. 2988/3 o výmere 107 m2, zapísanej na LV č.
XXX. Predmetnú parcelu nadobudla osvedčením o vydržaní a túto ma v držbe od roku 1943. Poukazuje
aj na vyjadrenie katastrálneho odboru ako aj na zásadu nemo plus iuris. Žalobkyňa nadobudla vlastnícke
právo k parcele č. 159 neoprávnene.

11. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

12. V predmetnej veci ide o žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je podľa § 137 písm. c) CSP. Súd v
prvom rade skúmal, či na strane žalobkyne je naliehavý právny záujem na ňou formulovanej určovacej

žalobe, teda, že je výlučnou vlastníčkou parcely registra C KN č. 159 – záhrada o výmere 882 m2,
zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. C., tak je jej vlastnícke právo aj v katastri nehnuteľností zapísané.

13. Otázkou naliehavého právneho záujmu sa zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom
rozhodnutí zo dňa 30.06.2022 pod sp. zn. 9Cdo/251/2021, obsahom ktorého je sumarizácia ustálenej

rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR k otázke naliehavého právneho záujmu určovacích žalôb na
pozitívnom, ale aj negatívnom určení vlastníckeho práva.14. Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je spravidla prípustná pri spornosti práv
(právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci
žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu (rozsudok Najvyššieho súdu

4Cdo/105/2013). V zmysle ustálenej judikatúry pokiaľ navrhuje žalobca určenie svojho vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, je na požadovanom určení vždy naliehavý právny záujem, ak súdne rozhodnutie
určujúce právo bude podkladom pre zápis v evidencii katastra nehnuteľností a týmto spôsobom sa
dosiahne zosúladenie zhody medzi stavom skutočným a evidenciou katastra nehnuteľností (Najvyšší
súd SR 2Cdo/163/2005, 1Cdo/56/2003, R 24/2009).

15. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29.11.2021 pod sp. zn. 9Cdo/216/2021 naliehavý právny
záujemnaurčovacejžalobejevzásadedanývtedy,keďexistujerozpormedziúdajmivevidenciikatastra
nehnuteľností a žalobcami tvrdeným skutočným stavom vlastníctva, resp. v prípade duplicitného zápisu
vlastníckeho práva v prospech viacerých vlastníkov, a teda existuje spor, kto je vlastníkom. Naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe nemôže byť daný vtedy, keď sa žalobca domáha určenia vlastníctva,

ktoré už je evidované v katastri nehnuteľnosti presne tak ako požaduje.

16. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28.10.2020 pod sp. zn. 6Cdo/169/2020, ak sa žalobca
domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako
vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto tretej osobe nepochybne naliehavý právny záujem na

požadovanom určení, pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je
podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností a tak žaloba o určenie vlastníckeho
práva je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch
medzi stranami.

17. Ak je nehnuteľnosť v katastri nehnuteľností vedená duplicitne ako vlastníctvo žalobcu aj žalovaného,
má žalobca naliehavý právny záujem na negatívnom určení, že žalovaný nie je vlastníkom tejto
nehnuteľnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.05.2018 pod sp. zn. 6Cdo/15/2017 publikované
ako judikát R 31/2019).

18. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutiach III. ÚS 588/2021 a III. ÚS 622/2021 konštatoval,
že určovacia žaloba je oprávneným prostriedkom ochrany tam, kde na jej základe je možné dosiahnuť
právnu istotu v dotknutom právnom vzťahu a zároveň na jej základe možno dosiahnuť úpravu
vzájomných vzťahov a predísť budúcim sporom. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu,
pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len na zbytočné rozmnožovanie sporov; ak však

určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek
tomu, že je možná i iná žaloba.

19. V zmysle vyššie uvedenej ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít tak možno
konštatovať, že na strane žalobkyne nie je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe o

určenie vlastníckeho práva žalobkyne k parcele registra C KN č. 159 – záhrada o výmere 882 m2,
zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. C. v rozsahu, v akom sú je liste vlastníctva žalobkyňa aj zapísaná.
Uvedenou určovacou žalobou tak nebude odstránená spornosť tvrdeného duplicitného vlastníctva k
časti parcely registra E KN. Podľa názoru súdu spornosť duplicitného vlastníctva by žalobkyňa odstránila
iba formuláciou negatívneho určovacieho žalobného petitu.

20. Na základe uvedeného, preto súd dospel k záveru, že na strane žalobkyne nie je daný naliehavý
právny záujem na ňou formulovanej určovacej žalobe z dôvodu, že by ňou nedošlo k zosúladeniu
tvrdenéhoskutočnéhosprávnymstavomevidovanýmvkatastrinehnuteľností,pretožalobubezďalšieho
zamietol v celom rozsahu z dôvodu jej neprípustnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nepovažoval

za potrebné vykonať dokazovanie navrhovaným výsluchom žalovanej, a preto tento návrh zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že žalovanej ako plne úspešnej strane sporu, keďže žaloba bola zamietnutá, priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.