Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233790
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1212233790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu OZ-Ochrana práv vlastníkov
bytov, Landererova 7743/6, 811 09 Bratislava, IČO: 52 385 621, práv. zast. AK Mgr. Zuzana Slováková,
s.r.o, Pivovarská 9, Nitra, IČO: 54 068 126, proti žalovanej: JUDr. Sylvia Švecová, advokátka, Sv.
Vincenta 1, 821 03 Bratislava, práv. zast. JUDr. Boris Bohunský, advokát, Kozia 20, 811 03 Bratislava,
za účasti intervenienta na strane žalovanej Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21,
851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenia 20.857,99 EUR s prísl., o

odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/73/2013-769 zo
dňa 12.11.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/73/2013-769 zo dňa
12.11.2019 p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej zo dňa 27.12.2019 proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 25Cb/73/2013-769 zo dňa 12.11.2019 odmieta.

III. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

IV. Intervenientovi na strane žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej a
intervenientovi na strane žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu sa žalobou

doručenou na súd dňa 7.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 20.857,99EUR s príslušenstvom, titulom náhrady škody, ktorú mala spôsobiť žalovaná
pri jeho zastupovaní v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 36Rob/556/2010
(predmetom bolo vymáhanie sumy 17.880,35 EUR), a to tým, že neprihlásila v stanovenej lehote
žalovanú pohľadávku do reštrukturalizačného konania, ktoré bolo dlžníkovi povolené. Týmto zanikla
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky čím došlo k zníženiu jej hodnoty na nulu.

3. Súd už vo veci rozhodol rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 25Cb/73/2013-577 zo dňa 20.6.2017
v spojení s opravným uznesením č. k. 25Cb/73/2013-621 zo dňa 27.9.2017, ktorým žalobu zamietol.
Po podaní odvolania žalobcom Krajský súd rozsudok ako aj opravné uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutiaokrem iného uviedol, že súd prvej inštancie svojím procesným postupom porušil práva žalobcu na
spravodlivý proces, a to tým, že návrh, kvalifikovaný a úplný, na pripustenie zmeny žalobcu na
spoločnosť HIGARDI nepripustil opakovane s neodôvodneným poukazom na čl. 5 C.s.p. a naviac

nepripustil ani posledný kvalifikovaný návrh na zámenu žalobcu na spoločnosť CÉLTRANS 97, hoci mal
preukázané, že spoločnosť HIGARDI postúpila pohľadávku tvoriacu predmet tohto konania na uvedený
subjekt.Odvolacísúdnepoznádôvodytakéhotopostupu,nakoľkosúdprvejinštanciezámenunepripustil
na poslednom pojednávaní a v napadnutom rozsudku dôvody dôsledne neuviedol ale odkázal na
skutočnosť, že žalobca už pri prvom návrhu mohol predložiť všetky potrebné podklady a opäť poukázal

načl.5C.s.p.sdovetkom,žetakétokonaniežalobcunasvedčujetomu,ževprípadeneúspechuvkonaní
nebudezaviazanýnanáhradutrovkonania.Takétokonštatovaniesúduprvejinštanciepovažujeodvolací
súd za nedôvodné a nepatričné. Súd prvej inštancie si zrejme neuvedomil, že nešlo o návrh žalobcu
totožný s prvým návrhom, ale o návrh kde spoločnosť, ktorej žalobca postúpil pohľadávku (zmluva bola
pripojená k návrhu), túto postúpila na ďalší subjekt a so vstupom do konania súhlasila.

4. Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom v odôvodnení rozsudku uviedol, že v danom
prípade, ak žalovaná neprihlásila pohľadávku, ktorú vymáhala pre pôvodného žalobcu návrhom na
vydanie platobného rozkazu, do povoleného reštrukturalizačného konania, nemožno to považovať
za protiprávny postup pri výkone advokácie. Nie je štandardným úkonom právnej pomoci, a teda
povinnosťou advokáta, v prebiehajúcom konaní sledovať, či bol na dlžníka vyhlásený konkurz, resp.

povolená reštrukturalizácia. Takúto lustráciu dlžníka by mal vykonať iba pred samotným podaním
návrhu na začatie konania (žaloby). Ďalšie zisťovanie informácií o dlžníkovi by malo byť vecou
samotného veriteľa, ktorý bol jeho obchodným partnerom. Okrem toho, reštrukturalizačné konanie
je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré je upravené v zákone č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii. Aby mohla žalovaná žalobcu zastupovať aj v reštrukturalizačnom

konaní (prihlásiť pohľadávku), potrebovala by nové plnomocenstvo. Plnomocenstvo na zastupovanie
v konaní o návrhu na vydanie platobného rozkazu neoprávňovalo žalovanú prihlásiť pohľadávku v
reštrukturalizačnom konaní. K tomu bolo preto potrebné zadanie novej čiastkovej objednávky na právne
služby. Keďže okolnosti, že žalovaná nesledovala status dlžníka a neprihlásila pohľadávku žalovaného
do reštrukturalizačného konania, nemôžu mať za následok vznik jej zodpovednosti za škodu, náhrady

ktorej sa žalobca voči žalovanej domáha, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. Záveromsúdprvejinštancieuviedol,žeprávnazástupkyňažalobcužiadalaoodročeniepojednávania
konaného dňa 12.11.2019, nakoľko deň pred pojednávaním prevzala právne zastúpenie a doposiaľ jej
nebola poskytnutá spisová agenda k predmetnej veci, ktorá obsahuje značné množstvo písomností

a z uvedeného dôvodu nebola schopná pripraviť sa na pojednávanie. Zároveň kontaktovala aj
predchádzajúceho právneho zástupcu pôvodného žalobcu s požiadavkou na odstúpenie písomnej
agendy, avšak ani od tohto jej táto zaslaná nebola. V tejto súvislosti poukázala aj na samotný predmet
sporu,zktoréhovyplýva,žesanejednáodrobnýspor,aleonároknanáhraduškodyvsumecca20.000,-
EUR a preto je potrebné, aby bol žalobca kvalifikovane zastúpený. Terajší žalobca vstúpil do konania

dňom 12.8.2019, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o pripustení zmeny sporovej strany na strane
žalobcu. Od tohto okamihu mal možnosť využiť svoje právo a zvoliť si právneho zástupcu, ktorý ho bude
v konaní zastupovať. Ešte aj od prevzatia predvolania (11.10.2019) na pojednávanie určené na termín
12.11.2019 zostal žalobcovi dostatočný časový priestor na zvolenie právneho zástupcu. Nemôže byť na
ujmu druhej procesnej strany, ktorá má záujem na rýchlom a spravodlivom konaní súdu, okolnosť, že

sporová strana si zvolí právneho zástupcu tesne pred pojednávaním a tomuto nezabezpečí podklady pre
jeho prípravu. Súd preto neakceptoval návrh právnej zástupkyne žalobcu na odročenie pojednávania
a tento zamietol. Aj v zmysle zásady „práva patria len bdelým“ mal žalobca aktívne a s dostatočnou
starostlivosťou uplatňovať svoje procesné práva.

6. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1
písm. a), b), d), f), g) a h) C.s.p. V odvolaní navrhla vykonať dokazovanie prostredníctvom riadnej
účtovnej evidencie pôvodného žalobcu GEODÉZIE, panamskej spoločnosti HIGARDI a nového žalobcu
CÉLTRANS 97 s.r.o. Žalovaná označila skutkové okolnosti preukazujúce známky zaujatosti spoločnosti
VIVID LEGAL s.r.o. na výsledku sporu. Všetky skutkové zistenia nasvedčujú tomu, že postupovanie

a prevod pohľadávok v rámci tohto súdneho konania na strane žalobcu sa uskutočňovali len v línii
fiktívnych úkonov prepravovaných AK VIVID LEGAL, s.r.o., s jediným cieľom pozbaviť pôvodného
žalobcu - GEODÉZIU účastníctva v predmetnom konaní. Po celý čas doterajšieho súdneho konania
pôvodný žalobca nebol oprávnený postupovať a zmluvou prevádzať akýkoľvek svoj nárok (alebo podľaneho pohľadávku) na panamskú spoločnosť HIGARDI, pretože ešte žiadny/a neexistuje. Má za to, že
v danom prípade sú k dispozícii jednoznačné a evidentné skutkové okolnosti a dôkazy vedúce súd
k nadobudnutiu dostatočného rozsahu a intenzity istoty vedúcej k racionálnemu zamietnutiu návrhu

pôvodného žalobcu na zmenu účastníka konania. S poukazom na uvedené sa žalovaná domáha
rozsudku, ktorým súd žalobu zamietne proti pôvodnému žalobcovi (GEODÉZIA Bratislava a.s., so
sídlom: Pekná cesta 15, Bratislava 834 04, Slovenská republika, IČO: 31 321 704, a aby pôvodného
žalobcu zaviazal na náhradu trov konania v celom rozsahu 100% v prospech žalovanej.

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), h) a d)
C.s.p. V odvolaní uviedol, že súd na pojednávaní dňa 12.11.2019 neoboznámil prítomných s
obsahom súdneho spisu, v tomto odkázal prítomných na doterajší priebeh súdneho konania, pričom
z prednesu advokáta žalobcu na pojednávaní bol vyrozumený s tým, že tento nie je oboznámený
s obsahom súdneho spisu. Súd prvej inštancie zároveň v rozpore s prednesom advokáta žalobcu
na pojednávaní zaprotokoloval do zápisnice o pojednávaní, že „listinné dôkazy, ktoré sú obsiahnuté

v súdnom spisovom materiály, sú im známe a nie je potrebné sa oboznamovať s ich obsahom.“
Zároveň v rozpore s vyjadreniami advokáta žalobcu na pojednávaní zaprotokoloval do zápisnice o
pojednávaní, že „návrhy na doplnenie dokazovania sporové strany nemajú“ napriek tomu, že bol
vyrozumený s tým, že advokát žalobcu nie je oboznámený s obsahom spisu, a teda nie je schopný
na danom pojednávaní navrhnúť doplnenie dokazovania. Súd neumožnil právnemu zástupcovi žalobcu

oboznámiť sa s obsahom spisu a s priebehom vykonaného dokazovania a navrhnúť doplnenie
dokazovania, a zároveň do zápisnice zaprotokoloval iné skutočnosti, ako boli odprezentované na
pojednávaní, je zrejmé, že súd prvej inštancie zaťažil konanie procesnou vadou, ktorá závažným
spôsobom zasiahla do práva žalobcu na spravodlivý proces. Ďalej žalobca zastáva názor, že ak
bola žalovaná plnomocenstvom splnomocnená na zastupovanie predchádzajúceho žalobcu v súdnom

konaní vedenom voči dlžníkovi za účelom vymoženia pohľadávky predchádzajúceho žalobcu voči
dlžníkovi (bez akejkoľvek limitácie čo do druhu súdneho konania) a ak je reštrukturalizačné konanie
súdnym konaním, ktorého účelom je uplatnenie a vymáhanie pohľadávok veriteľov voči dlžníkovi v
krízovej ekonomickej situácii, je nepochybné, že žalovaná bola na základe plnomocenstva oprávnená
a povinná zastupovať predchádzajúceho žalobcu aj v reštrukturalizačnom konaní dlžníka. Udelené

plnomocenstvo oprávňovalo žalovanú prihlásiť vymáhanú pohľadávku predchádzajúceho žalobcu voči
dlžníkovi do reštrukturalizácie dlžníka. Žalovaná svojou nečinnosťou v konečnom dôsledku úplne
zmarila legitímne očakávanie predchádzajúceho žalobcu, je nepochybné, že žalovaná pri poskytovaní
právnej služby spočívajúcej vo vymáhaní pohľadávky dlžníka nevolila adekvátne formy a prostriedky
poskytovania právnej služby, čím postupovala v rozpore so záujmami predchádzajúceho žalobcu a v

rozpore s požiadavkou postupovať s odbornou starostlivosťou. V neposlednom rade žalobca poukázal
na to, že súd do dňa vydania rozsudku nerozhodol o čiastočnom späťvzatí predchádzajúceho žalobcu,
ktoré bolo urobené na pojednávaní dňa 6.5.2014. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vrátiť.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná a uviedla, že ak sa advokát vopred neospravedlní z
pojednávania písomne, ale na pojednávanie sa dostaví, je povinný podľa § 18 ods. 1 Zákona o advokácii
zastupovať klienta k jeho najlepšiemu prospechu a hájiť jeho záujmy. Inak povedané, ak sa advokát na
pojednávanie dostaví nepripravený alebo bez spisu, musí potom sám niesť následky takého postupu
voči svojmu klientovi. Tieto okolnosti, v záujme rovnakého prístupu k obom účastníkom konania, nesmú

maťvplyvnarozhodovaciučinnosťaninaprocesnýpostupsúduviesťkonaniebezzbytočnýchprieťahov.
Pokiaľ ide o námietky nového žalobcu k meritu sporu - t.j. k prejedaniu zodpovednosti žalovanej ako
advokátky za škodu spôsobenú pro výkone advokácie, v plnom rozsahu sa pridržiava a odkazuje na
všetky písomné aj ústne vyjadrenia počas celého doterajšieho súdneho konania.

9. KrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.3Cob/47/2020-987zodňa10.10.2023pripustil,abynamiesto
doterajšieho žalobcu CÉLTRANS 97 s.r.o., Latorická 45, Bratislava, IČO: 44 028 792, vstúpil do konania
ako nový žalobca OZ-Ochrana práv vlastníkov bytov, Landererova 7743/6, 811 09 Bratislava, IČO: 52
385 621. Na odvolanie spoločnosťou JUDr. Sylvia Švecová s.r.o., Sv. Vincenta 1, Bratislava, IČO: 55 077
111 proti uzneseniu zo dňa 10.10.2023, Najvyšší súd SR rozhodol uznesením sp.zn. 5Obo/2/2024 zo

dňa 26.6.2024 tak, že konanie o odvolaní zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie krajského súdu o pripustení návrhu
na zmenu žalobcu, vydaného po začatí odvolacieho konania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako
súdu prvej inštancie, ale je rozhodnutím krajského súdu ako súdu odvolacieho. Vzhľadom na uvedené,nie je najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu funkčne
príslušný.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 3.9.2024. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu aj žalovanej, vyjadrením žalovanej,

odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

11. K odvolaniu žalovanej proti napadnutého rozsudku, ktorým súd žalobu zamietol a žalovanej
a intervenientovi na strane žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, odvolací súd
poukazuje na to, že subjektívna procesná legitimácia odvolateľa na podanie odvolania vyplýva z
ustanovení § 359 až 361 C.s.p. Podľa § 359 C.s.p, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolorozhodnutievydané.Civilnýsporovýporiadoktakprávostranypodaťodvolanievýslovneobmedzuje
tým spôsobom, že právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade, ak bolo rozhodnutie vydané
v jej neprospech. Ako je zrejmé zo znenia uvedeného rozsudku, ktorým súd žalobu zamietol, neznie
v neprospech žalovanej, teda žalovaná nie je osobou oprávnenou podať voči rozsudku odvolanie, z
dôvodu nedostatku jej subjektívneho oprávnenia podať odvolanie voči tej časti rozsudku, ktorá jej nebola

v neprospech. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené odvolanie žalovanej voči rozsudku odmietol
podľa § 386 písm. b) C.s.p., ako podané neoprávnenou osobou.

12. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je
daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto
je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru
odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými
dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam

uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s otázkou vzniku
zodpovednosti za škodu, náhrady ktorej sa žalobca voči žalovanej domáhal a žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

15. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal

zaplatenia sumy 20.857,99EUR s prísl. titulom náhrady škody. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu
prvej inštancie, že v danom prípade žalobcovi nevznikol nárok na náhradu škody spôsobenú výkonom
advokácie žalovanej, stotožňuje. Žalobca v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré
by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho
hodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny

záver nevyplýva.

16. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, podľa ktorého
plnomocenstvo na zastupovanie v konaní o návrhu na vydanie platobného rozkazu, neoprávňovalo
žalovanú prihlásiť pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní, pričom k tomuto bolo potrebné zadanie

novej plnej moci. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 19.2.2007 uzatvorená
rámcová zmluva o poskytovaní právnych služieb. Dňa 23.8.2010 v súlade s rámcovou zmluvou žalobca
udelil žalovanej plnomocenstvo na zastupovanie v súdnom konaní proti spoločnosti Golf Residence
Senica, a.s., a to za účelom vymáhania pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi. Dňa 29.9.2010 bol doručenýsúdu návrh na vydanie platobného rozkazu žalovanou a dňa 16.11.2010 bolo zverejnené uznesenie,
ktorým súd rozhodol, že začína reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi, a teda pohľadávka nebola
v zákonnej lehote prihlásená do reštrukturalizácie. Za účelom rozhodnutia vo veci samej súd prvej

inštancie skúmal splnenie všetkých predpokladov potrebných pre posúdenie uplatneného nároku na
náhradu škody. Skutočnosť, že sa nejednalo o konanie žalovanej pri výkone advokátskej činnosti
vyplývalapodľaodvolaciehosúduužzosamotnejrámcovej zmluvy,kdejeuvedenéprisporovejagende,
že sa udeľuje na mimosúdne a súdne riešenie sporov a vymáhanie pohľadávok a právnych nárokov
súdnou aj mimosúdnou cestou, zastupovanie klienta pred súdmi SR, ale taktiež v úvodných častiach

rámcovej zmluve v čl. I bod 1.2 je okrem iného uvedené, že právne služby, poskytované podľa tejto
Zmluvy budú vykonávané na výslovnú žiadosť/objednávku Klienta. Žalovaná podľa rámcovej zmluvy
mala postupovať podľa výslovnej žiadosti/objednávky žalobcu. Žalovaná taktiež podľa plnomocenstva
zo dňa 23.8.2010 nemala povinnosť pravidelného sledovania právneho statusu klientovho dlžníka vo
vzťahu k povoleniu reštrukturalizácie, ako v odvolaní namietal žalobca.
17. Pre zhrnutie odvolací súd uvádza, že reštrukturalizačné konanie sa začalo dňa 17.11.2010, v

obchodnom vestníku bolo zverejnené dňa 16.11.2010, plnomocenstvo bolo udelené žalovanej dňa
19.2.2007, žaloba bola podaná na súd dňa 29.9.2010 a reštrukturalizácia bola povolená dňa 7.12.2010,
v obchodnom vestníku zverejnená 13.12.2010. Týmto považoval súd prvej inštancie za preukázané,
že žalovaná potrebovala na zastupovanie žalobcu v reštrukturalizačnom konaní nové plnomocenstvo,
ktoré by ju oprávňovalo prihlásiť pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní. Podľa názoru odvolacieho

súdu a v zhode s názorom súdu prvej inštancie, skutočnosť, že žalovaná neuplatnila pohľadávku v
reštrukturalizácii, nemá za následok porušenie jej povinnosti a vznik zodpovednosti za škodu.

18. V odvolaní žalobca poukazoval na to, že súd neumožnil právnemu zástupcovi žalobcu oboznámiť sa
s obsahom spisu a s priebehom vykonaného dokazovania a navrhnúť doplnenie dokazovania, a zároveň

do zápisnice zaprotokoloval iné skutočnosti, ako boli odprezentované na pojednávaní, je zrejmé, že
súd prvej inštancie zaťažil konanie procesnou vadou, ktorá závažným spôsobom zasiahla do práva
žalobcu na spravodlivý proces. Odvolací súd dospel k záveru, že námietky žalobcu sú nedôvodné,
nakoľko súd prvej inštancie správne uviedol, že dňom 12.8.2019 nadobudlo právoplatnosť uznesenie
o pripustení zmeny na strane žalobcu a od tohto momentu mal žalobca možnosť zvoliť si právneho

zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať a poskytnúť mu spisovú agendu v predmetnom spore.
Predvolanie na pojednávanie dňa 12.11.2019 bolo žalobcovi doručené dňa 11.10.2019 a preto mal
žalobca dostatok času zvoliť si právneho zástupcu, ktorý by bol schopný pripraviť sa na pojednávanie
dňa 12.11.2019. Pokiaľ tak žalobca neurobil a zvolil si právneho zástupcu deň pred pojednávaním
konanom dňa 12.11.2019, nekonal pri uplatňovaní svojich práv obozretne a sám si zmaril možnosť

byť kvalifikovane zastúpený a relevantným spôsobom uplatňovať svoje práva zvoleným právnym
zástupcom.

19. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie

v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo

na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

20. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok je vecne správny a jasne a zrozumiteľne
odôvodnený. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie
dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu, keďže bola v odvolacom konaní plne úspešná. Odvolací súd intervenientovi na stranežalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne
nevznikli. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktorý vydá súdny úradník.

22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).