Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202133.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľky:

A. B. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Janči, s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO: 36 862 304, proti manželovi
navrhovateľky: D. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX, E., právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, Stankovany, v konaní o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu: D. C., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, E., kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 37 905 465, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., E. H., nar. XX. X. XXXX, a manžela navrhovateľky A. D. C.,
nar. XX. X. XXXX, uzatvorené dňa XX. X. XXXX v F. I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
F. I. vo zväzku VI, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Maloletý D. C., nar. X. X. XXXX, sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na maloletého sumou bežného výživného vo výške 350,- mesačne,
vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletého, a na tvorbu úspor
sumou výživného vo výške 150,- eur mesačne, vždy do 15.dňa každého kalendárneho mesiaca vopred
v prospech sporiaceho účtu maloletého, ktorý na tento účel založí maloletému matka.

V. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým

- každý nepárny týždeň od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18.30 hod.,
- každý párny kalendárny týždeň od utorka od 15:30 hod. do štvrtka do 18:30 hod.,
- počas letných prázdnin od 1. 7. od 9.00 hod. do 16. 7. do 18.30 hod. a od 1. 8. od 9.00 hod. do 16.
8. do 18.30 hod.,
- počas vianočných a novoročných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23. 12. od 15.30 hod. do
28. 12. do 18.30 hod., každý nepárny kalendárny rok od 28. 12. od 15.30 hod. do 2. 1. nasledujúceho

párneho kalendárneho roka do 18.30 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od štvrtka predchádzajúceho
Veľkému piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 12.00 hod.,
- počas jarných prázdnin pre Žilinský samosprávny kraj každý párny rok od posledného dňa školského
vyučovania predchádzajúceho prázdninám od 15:30 hod. do nasledujúcej stredy do 18:30 hod.

VI. Úprava styku otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov má prednosť pred bežnou úpravou styku.VII. Otec si p r e v e z m e maloletého pred začiatkom styku v školskom zariadení a po skončení styku
ho o d o v z d á matke v mieste jej bydliska, a v prípade mimo prevádzky školského zariadenia si
pred začiatkom styku prevezme maloletého v mieste bydliska matky, a na tom istom mieste po skončení

styku maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska.

VIII. Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

IX. V prípade, ak maloletý nebude prítomný v škole v čase, keď ho má otec prevziať, je matka p o v i n n

á informovať otca o tomto riadne a včas, a otec si prevezme maloletého v mieste bydliska matky v čase
určenom týmto rozhodnutím.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24. 5. 2024 doručila navrhovateľka návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv

a povinností na čas po rozvode ku maloletému synovi D. C., nar. X. X. XXXX. Maloletého navrhla zveriť
do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením obidvoch rodičov maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou najmenej 20 % z príjmu dosahovaného
otcom mesačne a sumou 500 eur mesačne na tvorbu úspor maloletého. Styk otca s maloletým navrhla
určiť v každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod. a vo štvrtok od

16.00 hod. do 18.30 hod., taktiež každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00
hod. a v nedeľu od 13.00 hod. do 18.30 hod. Návrh na rozvod odôvodnila rozdielnymi povahovými
a charakterovými vlasťami manželov, nevhodným správaním manžela ku nej, jeho neochotou vypočuť
si jej názor, nedostatočnou komunikáciou. Manželia majú rozdielne názory na život a vzťah muža a ženy
v domácnosti a v rodine. Manžel jej prestal byť oporou, a aj pri výchove syna je pasívny. Ona mu

viac nedokáže dôverovať. Mnohokrát názorové konflikty prerastali nielen do hádok, ale aj verbálnych
útokov na jej osobu, sprevádzaných osočovaním, ponižovaním jej osoby, vrátane vyhadzovania ju
z domu. Z úcty k manželovi a ku synovi však o tomto aspekte správania sa manžela nebude poskytovať
bližšie informácie, veriac, že medzi rodičmi dôjde k uzavretiu rodičovskej dohody. Ďalej poukázala na
častú pracovnú zaneprázdnenosť manžela, podnikajúceho vo viacerých oblastiach a spoločnostiach.

Pracuje od skorých ranných hodín do večera, vrátane víkendov, a aj po návrate domov vybavuje
pracovné telefonáty, pracuje cez počítač a v podstate každý týždeň absolvuje služobné cesty po celom
Slovensku. V dôsledku uvedeného bola pri zabezpečovaní záležitostí týkajúcich sa rodinného života
a starostlivosti o syna na všetko sama. Dlhodobo nevedú ani intímny život. Pred časom zistila, že manžel
nadviazal ľúbostný vzťah s inou ženou, a keď ho s tým konfrontovala, povedal jej, aby sa nečudovala,

že bude mať krajšiu rodinu s inou ženou. Jeho známosť priamo kontaktovala, a táto priznala, že sa
s odporcom spoznávajú. Manželské spolužitie bolo poznačené i manželovým požívaním alkoholických
nápojov. V zásade spolu nikdy nehospodárili, manžel ju nikdy neinformoval presne o svojich príjmoch,
nemali spoločný účet, ona nemala prístup k jeho účtu. Ku zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva
došlo v roku 2021 na podnet odporcu, a on sám jej dôvody tohto kroku doposiaľ nevysvetlil. Kríza

v manželstve dospela do takej miery, že sa s manželom úplne odcudzili, ich city ochladli, vzťah je len
formálny, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Tento stav trvá dlhodobo. Situácia sa
nezlepší, pretože manžel nie je ochotný upraviť svoj rebríček hodnôt tak, aby na prvom mieste bola
rodina a úcta ku manželke ako rovnocennej osobnosti. Vzájomné konflikty vyústili dňa 8. 5. 2024 do
odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti, odsťahovala sa so synom ku svojim rodičom, ktorí jej

už i v minulosti pomáhali so starostlivosťou o neho, a on má ku nim vybudovaný vrúcny vzťah. Pokiaľ
ide o podnikateľské aktivity manžela, jeho pracovná zaneprázdnenosť mu nedovoľuje, aby sa synovi
plnohodnotne venoval, a vzhľadom k tomu, že nemá dobré vzťahy s jeho rodinou, resp. jeho rodičia
žijú v Dolnom Kubíne, nemá mu ani kto s touto starostlivosťou pomôcť. Podniká v spoločnostiach: C.
H. J., J., C. J., K. J., G. J. I. J. E. F., C. J., H. J. J., C. J.. J.. Navrhovateľka poukázala na vlastníctvo

manžela, dvoch bytových jednotiek tvoriacich súčasť rodinného domu, súpisné číslo XXXX v E., aj
bytu v Dolnom Kubíne. Ona sama nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností. Podniká v oblasti fitness
ako predcvičiteľka, resp. fitness trénerka. Prílohy návrhu navrhovateľky tvoria sobášny list, rodný list
maloletého, výpis z Obchodného registra spoločností manžela navrhovateľky, výpis zo živnostenského
registra, vzťahujúci sa na navrhovateľku, výpisu z listu vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo

vlastníctve manžela, resp. v spoluvlastníctve s jeho obchodnými spoločnosťami. Z výsledku lustráciev registri obyvateľov Slovenskej republiky mal súd preukázané bydlisko obidvoch rodičov v obvode
sídla Okresného súdu Liptovský Mikuláš, i posledné spoločné bydlisko v obvode sídla tunajšieho súdu.
Aktuálne bydlisko navrhovateľky je na adrese D. XXXX/XX, E., a bydlisko manžela navrhovateľky na

F. G. XXXX/XX, L. E.. Ďalšou prílohou návrhu navrhovateľky je výpis komunikácie manželov/rodičov
cestou sociálnej siete, resp. sms. Navrhovateľka ňou poukazuje na zásadné prejavy hrubosti v slovnom
prejave manžela, vulgarizmy namierené voči nej, vyhrážky a ponižovanie.

2. Z obsahu správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 25. 7. 2024 zo zisťovania pomerov v rodine vyplýva, že matka žije
spolu s maloletým v trojizbovom byte, patriacom do osobného vlastníctva jej rodičov. Domácnosť užívajú
spoločne, na chode domácnosti sa matka podieľa nákupom potravín a potrebných vecí do domácnosti.
So synom majú vyhradenú spoločnú izbu s lôžkom. V rámci spálne má maloletý vytvorený priestor na
hru. Matka je D. spoločnosti C. H. J., daňový bonus si uplatňuje raz ročne, je poberateľkou prídavku na
dieťa. Podľa jej vyjadrenia, k pravidelným mesačným výdavkom patria odvody do Sociálnej a zdravotnej

poisťovne, splátka úveru vo výške 298 eur, platba za telefón 63 eur. Ostatné výdavky sú bežného
charakteru, a výdavky na mestskú dopravu v Ružomberku. Do júna 2024 uhrádzala synovi stravné
20 eur mesačne v Materskej škole Ružomberok. Štvrťročne platí synovi za kurz anglického jazyka
Helen Doron v Ružomberku po 149 eur. Synovi platí plavecký výcvik 3,50 eur za jeden vstup a 10
eur za trénera. V júli 2024 absolvoval týždenný denný konský tábor v Liptovskej Teplej za 220 eur.

Od septembra 2024 nastúpil do prvého ročníka Súkromnej základnej školy M. L. E. a ku dňu podania
správy matka uhradila poplatok za pomôcky 98 eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý, prekonal len
bežnédetskéochorenia.Nosídioptrickéokuliare.Naodporúčaniepediatričkybolobjednanýkortopédovi
na vyšetrenie skoliózy chrbtice. Pravidelne navštevuje fyzioterapeuta na cvičenie s ľavou rukou, jedno
sedenie je platené vo výške 15 až 40 eur. Pravidelne navštevuje zubnú ambulanciu. V rámci rozhovoru

sa maloletý vyjadroval pozitívne o obidvoch rodičoch, má ich rád, teraz býva u starkých s maminou.
Obidvaja rodičia sa mu venujú, chodia s ním na výlety. Naďalej chce bývať s matkou, ku otcovi chce
chodiť, aj u neho prespáva. Kolízny opatrovník navštívil otca 25. 7. 2024 na adrese F. G. XXXX/XX,
E.. Býva v trojpodlažnom rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom. Pre svoje potreby užíva dve
podlažia, tretie podlažie je prenajaté. Príjem z prenájmu je vo výške 550 eur mesačne, podľa jeho

vyjadrenia. Domácnosť pozostáva z obývačky, kuchyne, detskej izby maloletého, spálne, pracovne,
herne, relaxačnej miestnosti, dvoch WC a dvoch kúpeľní. Detská izba je plnohodnotne zariadená,
prispôsobená veku a potrebám dieťaťa. Podľa vyjadrenia otca, jeho mesačné výdavky na domácnosť
sú na elektrinu 100 eur, vodu 40 eur, splátka úveru je vo výške 1.700 eur, platba za TV, internet a telefón
50 eur, životné poistenie platí vo výške 50 eur. Zabezpečenie tuhého paliva stojí 2.000 eur ročne. Počas

návštevy sociálnych pracovníkov uviedol, že je podnikateľom v šiestich spoločnostiach, k príjmu sa
vyjadriť nevedel. So synom majú veľmi pekný vzťah a spoločné záujmy, ktorým sa dlhodobo venujú.
Naposledysynunehostráviltridnisprespatím.Podľaneho,komunikáciamedzirodičmijebezkonfliktná,
orientovaná len na informácie týkajúce sa syna.

3. Z obsahu mzdového listu manžela navrhovateľky za obdobie od januára 2024 do augusta 2024
v spoločnosti C. J.. J., F. G. XXXX/XX, vyplýva jeho priemerná čistá mesačná mzda vo výške 60,76 eur.
V spoločnosti A. J., F. G. XXXX/XX, za obdobie január až február 2024 mal mzdu vo výške 44,455 eur
priemerne mesačne netto. V rovnakej spoločnosti bol jeho čistý priemerný mesačný príjem za rok 2023
vo výške 77,39 eur.

4. Dňa 5. 9. 2024 sa v rámci informatívneho stretnutia rodičov pred vyšším súdnym úradníkom -
koordinátorom súdu, v rámci procesu multidisciplinárnej spolupráce, otec maloletého vyjadril, že žiada
rovnakýpodielnaosobnejstarostlivostiomaloletého,odôvodňujúc,ženechcebyťukracovanýnasvojich
rodičovských právach. Syna navrhuje zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Rodičom sa nepodarilo

dospieť k rodičovskej dohode o úprave rodičovských práv a povinností.

5. Dňa 11. 9. 2024 doručil manžel navrhovateľky vyjadrenie ku návrhu navrhovateľky, a opäť navrhol
zveriť syna do striedavej osobnej starostlivosti, v týždenných intervaloch, s oprávnením obidvoch
rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti

navrhol výživné neurčiť a styk neupravovať. Z jeho vyjadrenia vyplýva odlišné vnímanie príčiny rozpadu
manželstva a zdôrazňovanie silného vplyvu matky na syna, nevynímajúc vsugerovanie negatívneho
postoja dieťaťa ku vlastnému otcovi. Otec hodnotí vzťah so synom ako dokonalý, chce byť synovi
oporouprinástupedozákladnejškoly.Majúveľaspoločnýchaktivít,„majstrujú“,rozoberajúspoluautíčkaa potom ich maľujú. Sú fanúšikmi filmovej série, splnil svojmu synovi jeho sen previesť sa na aute
z filmu. Naplánoval mu letnú dovolenku v Marseille, odkiaľ cestovali vlakom TGV do Paríža, kde sa
mohli previesť na aute z filmu Fast and Furiouse. Syn chodí výlučne s otcom lyžovať. Keď zaspávajú,

spoločne sa rozprávajú, čo spolu zažili. Podľa otca, matka sa snaží urobiť všetko pre to, aby akýmkoľvek
spôsobom naštrbila dokonalý vzťah otca so synom. Znevažuje darčeky, ktoré otec pre maloletého
kupuje, vyhráža sa mu, že ak bude u otca spať, bude sa na neho hnevať, tvrdí mu, že prerábanie autíčiek
je ničenie hračiek. Nahovára synovi, že má „nový domov“, ktorým má byť jedna malá izba u jeho starých
rodičov. Izba je malá, syn má veľa hračiek uložených v pivnici, pritom otec hodnotí bývanie u neho ako

„pravý domov“ pre syna, a syn je nadšený, chváli sa pred kamarátmi, že má vlastnú izbu a tvrdí, že jeho
domov je jednoznačne u otca. Keď sa syn rozplače, lebo má ísť naspäť k matke, pretože sa mu nechce
ísť do svojej izby ku starým rodičom, hnevá sa na otca a hovorí mu, že za všetko môže on, z čoho vyplýva
vsugerovanie myšlienok jeho matky. Z hodnotenia manžela navrhovateľky vyplýva, že syn je nešťastný,
keď má ísť ku matke, musí ho silno motivovať, že s ním ešte bude, a aby nenahneval matku, musí ísť
ku nej spať. Zdôraznil, že záujem maloletého dieťaťa nie je možné zamieňať s individuálnymi záujmami

rodičov. Každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj
s otcom. On hľadal vo vzťahu pokoj a podporu, ktorú dlhodobo nenachádzal, popritom navrhovateľku
finančne podporoval a vychádzal jej v ústrety s jej pracovným nasadením, ktoré nedovoľovalo obom
manželom tráviť spoločný čas vo večerných hodinách alebo počas víkendov. Konflikty väčšinou vznikali
kvôli plánovaniu, ktorého mal otec, ako podnikateľ, v práci veľa. Podľa jeho hodnotenia, vždy sa snažil

vyjsť v ústrety navrhovateľke. Konfliktné situácie museli byť riešené tak, že si musel priznať vinu
a ospravedlniť sa jej pod hrozbou, že ak sa nepodvolí, ona odíde zo spoločnej domácnosti a zoberie si
maloletého, a otec ho už nevidí. V záujme toho, aby bol v domácnosti kľud, všetko pre to urobil. Situácia
kulminovala koncom roku 2023, kedy ho navrhovateľka fyzicky napadla pred synom. Podľa neho, stavy
hystérie navrhovateľky mohli mať svoj pôvod i v jej ochorení štítnej žľazy, i z dôvodu nadmerných

dávok syntetického hormónu, ktoré môžu viesť k výskytom príznakov ako sú únava, malátnosť, zmeny
nálady a podobne. 6. 4. 2024 bol konflikt natoľko vyostrený, i za prítomnosti maloletého, že manžel
navrhovateľky privolal hriadku Mestskej polície, aby zabránil fyzickému útoku zo strany navrhovateľky.
Následne dospeli manželia ku spoločnému rozhodnutiu ukončiť ich vzťah, dohodli sa, že všetko urobia
tak, aby počas nasledujúceho procesu nebolo ublížené maloletému, a dohodli i rozsah stretávania

sa otca so synom. 8. 5. 2024 sa navrhovateľka rozhodla, že nezvláda ďalej žiť s odporcom v jednej
domácnosti a odsťahovala sa k jej rodičom v Ružomberku. Syna zobrala so sebou bez súhlasu otca,
zakázala mu u otca prespávať a umožnila im vzájomné stretávanie sa v limitovanom čase. Podľa
manžela navrhovateľky, navrhovateľka mu neumožní telefonovať so synom súkromne, hovor je na
hlasný odposluch, matka synovi diktuje, čo má otcovi povedať. Ku samotnému návrhu navrhovateľky na

určenie výživného zdôraznil potrebu prísneho individualizovania, posudzovania, určovania primeraného
výživného, zdôrazňujúc, že rodinný prídavok vo výške 60 eur a daňový bonus vo výške 140 eur
pokryjú všetky náklady matky na maloletého v nepárnych týždňoch, t . j. pri určení striedavej osobnej
starostlivosti. Pre určenie výživného na tvorbu úspor nenachádza dôvody, pretože k určeniu výživného
na tvorbu úspor možno pristúpiť len v prípade takých priaznivých majetkových pomerov rodiča, ktoré

okrem bežného spotrebného výživného umožňujú rodičovi platiť dieťaťu finančné prostriedky navyše.
Otec zdôraznil, že maloletý má zriadený sporiaci účet v Prvej stavebnej sporiteľni, kde mu pravidelne
prispieva. Finančná situácia mu neumožňuje platiť mesačne 500 eur na tvorbu úspor, a vzhľadom na
založený sporiaci účet v PSS a. s., považuje takúto tvorbu úspor za nadbytočnú. Navrhol prípadne zriadiť
nový sporiaci účet, kde budú spoločne obidvaja rodičia prispievať synovi po 100 eur mesačne na tvorbu

úspor.

6. Z účtovnej závierky navrhovateľky za rok 2023 vyplýva celkový príjem 15.716 eur, výdavky 13.484
eur, rozdiel príjmov a výdavkov 2.232 eur. Z daňového priznania navrhovateľky, ako fyzickej osoby, za
rok 2023 vyplýva úhrn príjmov zo závislej činnosti 1.259,09 eur, základ dane 1.072,23 eur. Príjmy zo

živnosti predstavujú sumu 15.716,18 eur, výdavky 13.131,84 eur, základ dane 2.584,34 eur, zdaniteľný
príjem 15.716,18 eur, daňová povinnosť 0,00 eur.

7. Z obsahu účtovnej závierky spoločnosti navrhovateľky, C. H. J., za rok 2023 vyplýva hodnota
finančného majetku spolu 9.133 eur (obežný majetok), krátkodobé pohľadávky 1.600 eur, finančný

majetok 7.533 eur). Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení 3.983 eur, základné imanie
5.000 eur, výnosy z hospodárskej činnosti spolu 4.770 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
pred zdanením 4.686 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení 3.983 eur. Daň na
úhradu 702,90 eur, daň z osobitného základu dane podľa § 17f 0 eur.8. Z obsahu daňového priznania manžela navrhovateľky, ako fyzickej osoby, za rok 2023 vyplýva úhrn
príjmov od všetkých zamestnávateľov 1.314,41 eur, úhrn povinného poistného 385,74 eur, základ dane

928,67 eur. Zo živnosti vyplýva jeho príjem 6.000 eur, z prenájmu nehnuteľnosti 33.960 eur, základ
dane 2.400 eur, výdavky 32.236 eur, základ dane 1.724 eur a následne vypočítaný základ dane +1.724
eur. Daňová povinnosť znížená o daňový bonus podľa zákona, a o daňový bonus na zaplatené úroky
podľa §33a Zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov v sume 327,56 eur. Úhrn povinného
poistného činí sumu 385,74 eur, úhrn poistného na sociálne poistenie 123,44 eur, úhrn poistného na

zdravotné poistenie 262,30 eur.

9. Na pojednávaní dňa 31. 10. 2024 zotrvala navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu na návrhu
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, striktne s písomným návrhom
doručeným súdu (pozn.: 24. 5. 2024). Návrh manžela navrhovateľky, rovnako i jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia (pozn.: na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, pri ktorom

nebude určené výživné, v inom konaní, sp. zn. 1P/124/2024) považujú za zlomyseľný akt zo strany
otca, bez racionálneho skutkového základu, a nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, vzhľadom
k záujmom maloletého, nie je náležité.

10. Zástupca manžela navrhovateľky vyjadril súhlasné stanovisko manžela navrhovateľky s návrhom na

rozvod manželstva. Nestotožňujú sa však s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.
Poukázal na správy kolízneho opatrovníka i vyjadrenia maloletého, ktorý chce tráviť u obidvoch rodičov
rovnaký čas, preto navrhujú rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti.

11. V konaní bol zisťovaný názor maloletého vo veku 6,5 roka. Pri rozhovore so sudkyňou prekonal

počiatočný ostych, rozprával o pomeroch najmä u otca, okrajovo sa venoval rozhovoru o matke.
Rozprával o svojej záľube, s otcom prerábajú autíčka. Ku kontaktu s otcom sa vyjadril odmietavo, pokiaľ
ideostyksnímdlhšieakonajednunoc.Prizisťovanídôvodovtohtopostojaspočiatkumlčal,poosmelení
uviedol, že by ku otcovi išiel, keby bol dobrý, „nie taký divný“, „aby sa nesprával zle“. Z jeho vyjadrení
tiež vyplynulo, že s otcom absolvoval viaceré výlety, vo Valči na ihrisku, kde sú štvorkolky, v Martine sa

boli spolu najesť. Pri téme prerábania autíčiek živo komunikoval, usmieval sa. Prerobili Audi, Porsche,
Mustang gt, majú v pláne prerobiť Ford capri. Vyhodnotil, že autíčka vždy urobia krajšie. Pri tejto činnosti
by bol ochotný ostať u otca aj na noc, keby bolo treba. Podľa neho, otec sa správa „čudne“ ku kocúrovi
aj ku nemu (maloletému). Raz je divný, potom zlý, potom všelijaký. Nepovedal mu to. S pohľadom do
zeme uviedol, že nevie, čo sa mu u otca páči. Pripustil, že s matkou sa niekedy o otcovi rozprávajú.

Matka mu povie, že ku nej sa správal zle, a maloletý jej na to odpovie, že to vie, bol pritom, keď sa
správal ku nej zle. Otca volá Bauto, tak ako to otec navrhol už v minulosti. Keby mal zlatú rybku, chcel
by, aby sa otec lepšie správal. Viac by od zlatej rybky nechcel. U matky by nechcel nič zmeniť, len aby
sa dorobil byt u nej.

12. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 31. 10. 2024 zotrvala na návrhu na rozvod
manželstva, poukazujúc na dôvody uvedené v písomnom návrhu. Poukázala na jej osobné pomery,
preverované i kolíznym opatrovníkom. Došlo ku zmene, keď prenajala byt za 550 eur mesačne od
októbra 2024. Vykonáva podnikateľskú činnosť, z ktorej má čistý priemerný mesačný príjem 1.000 eur.
Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu mali zatiaľ bežné. Syn má plochú nohu, čaká ho návšteva

uortopéda,budepotrebovaťšpeciálnevložkydotopánok.Máľavúrukuslabšiuodpôrodu,ajdržanietela
má asymetrické. Vyžaduje sa u neho iniciácia ľavej ruky, ľavého ramena, špeciálne cvičenie pravidelne.
Nejde o parézu, nie je to obrna. Musia navštevovať rôznych fyzioterapeutov, hľadajú a navštevujú rôzne
zariadenia. Naposledy to bolo v Ružomberku a v Dolnom Kubíne. Zvyčajne to prebieha tak, že im
ukážu nejaké cviky a potom ich cvičia doma, alebo idú na fyzioterapiu, kde im ukazujú nové cviky.

V závislosti od toho, či im ukazujú nové cviky alebo precvičujú staré cviky, odvíjajú sa aj poplatky. V rámci
fyzioterapie mávajú aj masáže, priemerné mesačné náklady na tieto aktivity stoja 40 eur. V novembri
čakalo maloletého ďalšie vyšetrenie chrbtice. Zatiaľ mu nie je indikovaná kúpeľná liečba. Chodí na
špeciálne plávanie, jedna hodina so špeciálnym trénerom stojí 10 eur. Do mesiaca absolvuje takéto
plávanie štyrikrát, plávanie ho baví. Lyžiarsky klub a aktivity stoja priemerne mesačne 80 eur, do toho

neráta náklady na výstroj, ktorú mu požičiava. Požičanie lyží stojí 8 eur mesačne, lyžiarok 3,50 eur
mesačne. Nosí okuliare, naposledy ich kupovali v máji za 212 eur, výdavky si rozdelili s manželom.
Ostatné výdavky platila ona, s výnimkou lyžiarskeho klubu, za ktorý sa ešte neplatilo, ani za požičanie
výstroje. Do výdavkov na lyžiarsky klub patria aj suché tréningy. Syn trpí bežnými detskými ochoreniami,priemerné mesačné výdavky na liečenie sú cca 20 eur. Je mu poskytovaná i liečebná kozmetika na
masáže, t. j. emulzie a gély. Masíruje ho ona doma. Ona vníma vzťah otca a syna ako dobrý, avšak
súčasne zdôraznila, bez bližšieho hodnotenia, manželov hodnotový rebríček, a vzhľadom k tomu, že syn

kopíruje otcove správanie, môže sa to negatívne podpísať na jeho vývoji, a má z toho obavy. Správanie
otcabolodlhodoboovplyvnenépožívanímalkoholu.Vsúčasnosti,keďužšesťmesiacovspolunebývajú,
nevie sa vyjadriť, do akej miery požíva alkohol teraz. Pokiaľ ide o kontaktné osoby, v materskej škole otca
neoznačila, pretože je jeho zákonný zástupca. Do tlačiva predloženého školou napísala svojich rodičov,
sestru a blízkych priateľov. Do protokolu sa mali uviesť iné osoby ako rodičia. Naposledy bol syn s otcom

v kontakte cez víkend z nedele na pondelok, keď u neho prespal. Pokiaľ ide o krátkodobý pobyt, s tým
ona problém nemá. Prípravu do školy so synom robila už v sobotu. Naposledy sa mal pripraviť počas
víkendu u otca i na angličtinu, tiež sa mal naučiť básničku. U otca sa na angličtinu nepripravil, básničku
sa naučil. Predchádzajúci pobyt syna u otca bol na tri noci. Syna prevzala špinavého, znečisteného
stolicou, na desiatu mal jeden banán a jednu slivku, a to mu stačilo na štyri hodiny. Syn jej tvrdil, že
predtým na desiatu nedostal nič, len sladké. Naposledy videla, že mal Milka keksy. Informovala manžela,

čo by mal synovi dávať na desiatu. Píše mu to v sms, pretože komunikácia s ním je veľmi ťažká, ide
o výsmech a vulgárnosti na jej adresu.

13. Ku vyjadreniu navrhovateľky, najmä v otázkach týkajúcich sa starostlivosti o syna, manžel
navrhovateľky oponoval, že syn máva rád na raňajky perník, dal mu ho aj na desiatu, inokedy mu robí

rožok so šunkou, pribalí ovocie, pretože syn máva zápchy. Kupuje mu aj Actimel, učí ho návykom, aby
sa vyprázdnil ráno ešte pred odchodom do školy. Mohol by aj on povedať o viacerých prípadoch, kedy
prevzal syna v škole alebo v škôlke po neudržaní stolice. Pokiaľ ide o komunikáciu syna na súde, stratil
zábrany a začal spontánne rozprávať o činnosti, ktorú spolu robia, ktorá ho baví, na druhej strane, pri
otázkach, ktoré sa týkali pobytu u otca, podľa neho, syn sa pozeral do zeme a mračil sa, čo je dôsledok

vplyvu matky na neho, a podľa zamračenia, nechcel o tom rozprávať. Pokiaľ ide spory s manželkou,
stávalo sa, že ho fyzicky napadla pred synom, aj keď ju prosil, aby to nerobila pred ním, nech nie je
vystavený konfliktným situáciám medzi nimi. Odpovedala mu, že to synovi vysvetlí. Predpokladal, že aj
v ten deň vysvetlí synovi veci podľa toho, ako si to ona želá, a myslí si, že nekoná v záujme maloletého,
ale vo svojom záujme. Je rád, že presne dopodrobna napísala, aké položky sa uhrádzajú na syna. On

sa podieľal z veľkej miery na úhrade týchto výdavkov. Je pravda, že peniaze neposiela, ale nedostal ani
jednu sms, kde by ho matka vyzvala na zaplatenie čohokoľvek. Chcel napríklad zaplatiť školu, ale na
stránke Edupage zistil, že už bolo zaplatené.

14. Vo svojej výpovedi manžel navrhovateľky ďalej vyjadril súhlas s návrhom na rozvod manželstva

a poukázal na dôvody, ktoré uviedol vo svojom podaní. On i navrhovateľka už majú svojich partnerov.
Pokiaľ ide o jeho čistý disponibilný príjem, môže byť okolo 300 eur mesačne, ale nie je to jeho príjem,
je to z krátkodobých pôžičiek z firmy. Na priamu otázku, aký je jeho mesačný disponibilný príjem,
odpovedal neurčito, nekonkrétne odkázal na stav účtovníctva. Pokiaľ ide o jeho možnosti získať finančné
prostriedky, sú to viaceré možnosti pôžičiek od jeho spoločností, ktoré generujú zisk aj stratu. Doposiaľ

si nevyplatil zisk ani z jednej. Nebude uvádzať sumu, ale je schopný zabezpečiť 80 % výdavkov na syna.

15. Dňa 21. 11. 2024 doručil manžel navrhovateľky účtovné knihy jeho obchodných spoločností,
doklady o výpožičkách od spoločností, zmluvy o hypotekárnych úveroch a ich aktuálny stav, priebežné
účtovné závierky k 30. 9. 2024, týkajúce sa spoločností K. J., C. H. J., J., C. J., C. J., G. J. I. J. .

K listinným dôkazom v písomnom vyjadrení uviedol, že predkladá skutočné zdroje, ktoré zároveň
nie sú jeho príjmom, z ktorých za posledné roky uhrádzal svoje výdavky, výpadky príjmov a straty
v jeho a manželkinom podnikaní. Zdroje pochádzajú z pôžičiek od jeho spoločností, fyzických osôb,
z predaja jeho majetku, ktorý mal pôvodne v pláne zanechať synovi. Využitie týchto zdrojov bolo pre
neho poslednou možnosťou, po ktorej siahal, keď nemal iné východisko, v snahe udržať v rodine

pokoj, vysoký štandard manželky, prežiť krízu v odvetví, súčasne podporovať manželku a jej stratové
podnikanie. V čase uvedeného vyjadrenia vlastnil dva byty v Ružomberku a jeden byt v Dolnom Kubíne.
Obidva byty v Ružomberku plánoval predať v januári 2025. Ostane mu štvorizbový byt v Dolnom
Kubíne, ktorý je kompletne zaťažený úverom, a bývajú v ňom jeho rodičia, starajúci sa o piatich
mladších súrodencov. Všetky autá, ktoré vlastní, sú nepredajné, alebo sú na leasing, prevyšujúci ich

predajnú cenu. Kvôli svojej finančnej kríze bol nútený otvoriť nové firmy, ktorými sa snaží rozbehnúť
podnikanie v odvetví spracovania miezd a personalistiky, aj v oblasti prepravy. Konečný zostatok na
účte spoločnosti K. J. K. C. J. v mesiaci september 2024 bol uvádzaný vo výške 0,00. Rovnaký stav
sa týka i spoločnosti C. H. J., J. . Z obsahu účtovnej závierky, zostavenej k 30. 9. 2024 vovzťahu ku spoločnosti C. H. J., J. vyplýva, hodnota vlastného imania a záväzkov 71.815 eur, vlastného
imania 7.048 eur, základného imania 5.000 eur, nerozdelený zisk alebo neuhradená strata minulých
rokov 3.881 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení - 2.333, záväzky 64.767,

krátkodobé záväzky 40.776, krátkodobé záväzky z obchodného styku 42.190, bežné bankové úvery
14.481, krátkodobé finančné výpomoci 9.510 eur, výsledok hospodárenia z finančnej činnosti - 60 eur,
výsledokhospodáreniazaúčtovnéobdobiepredzdanením -2.333eur.VspoločnostiC.J.zaobdobieod
januára 2024 do septembra 2024 vrátane vyplýva konečný stav zostatku účtu 0,00 eur, v časti pozemky -
konečnýstavúčtu103.518eur,výstavbanehnuteľností54.180,82eur,ostatnézáväzkyvočispoločníkom

a členom – D. C. - 108.756,84 eur, ostatné záväzky voči spoločníkom a členom – N. D. – 25.077,50,
spolu za syntetický účet - 134.834,34 eur. Z obsahu účtovnej závierky spoločnosti C. J. k 30. 9. 2024
vyplývahodnotamajetku164.944eur,neobežnéhomajetku103.518eur,dlhodobéhohmotnéhomajetku
103.518 eur, obežného majetku 61.426 eur, zásoby 54.181 eur, finančný majetok 6.871 eur, záväzky
156.824 eur, krátkodobé záväzky okrem rezerv, úverov a výpomoci 156.816 eur, ostatné krátkodobé
záväzky 134,991 eur, náklady na hospodársku činnosť spolu 10.343 eur, osobné náklady 9.788 eur,

výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti - 10.343 eur, pridaná hodnota - 550 eur. Stav na účte
spoločnosti G. J. I. J. ku septembru 2024 0,00 eur, tržby z predaja služieb 192.345,60 eur, výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení 398 eur. Z prehľadu stavu čerpaného úveru na bývanie ku
20. 11. 2024 vyplýva aktuálny zostatok dlhu 137.526, 23 eur, s mesačnou splátkou 644,01 eur. Majiteľom
účtu je D. C.. Konečná splatnosť úveru je stanovená k 20. 2. 2046. Z obsahu zmluvy o OTP refinanc

úvere vyplýva žiadosť dlžníka D. C. o poskytnutie spotrebného úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou
v sume 179.151 eur v marci 2016. Zo zmluvy o úvere na bývanie uzatvorenej medzi D. C. a I. C. vyplýva
suma poskytnutého produktu – Hypotéka v sume 32.600 eur s dátumom konečnej splatnosti 20. 8. 2057.
Výška anuitnej splátky bola dohodnutá vo výške 85,83 eur.

16. Zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere uzatvorenej medzi Tatra bankou, a. s. a D. C. vyplýva
výška účelového úveru 180.800 eur v marci 2015, s dohodnutou výškou splátky 677,35 eur. Z prehľadu
splátkového kalendára vyplýva výška zostatkovej istiny 134.876,47 eur, úroková sadzba 5,59 %, dátum
poslednej splátky úveru 16. 3. 2045.

17. Z obsahu zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka – refinančná“, uzatvorenej medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a. s., a D. C., zo dňa 13. 12. 2017, vyplýva poskytnutie úveru vo výške
109.100 eur so základnou úrokovou sadzbou 0,41 % ročne, hrubou maržou 0,88 % ročne, úrokovou
sadzbou – fixovanou 1,29 % ročne. Výška mesačnej anuitnej splátky bola dohodnutá vo výške 365,63
eur, počet anuitných splátok 360. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým

úverom: 131,892,80 eur.

18. Zo zmluvy o pôžičke medzi veriteľom N. O. A., I. a D. C. vyplýva poskytnutie pôžičky veriteľom vo
výške 5.000 eur dlžníkovi 19. 10. 2023, s dohodnutou splatnosťou pôžičky najneskôr do 31. 10. 2023
bezúročne.

19. Z obsahu zmluvy o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenej medzi predávajúcim D. C. a kupujúcim A.
P., zo dňa 7. 2. 2022 vyplýva prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam – bytu č. XX nachádzajúceho
sa na 9. poschodí bytového domu vo vchode č. 2 v katastrálnom území E., zapísaného na LV č. XXXXX,
s podlahovou plochou bytu 73,50 m2 a pozemok parcela KN C parcelné číslo 14057 o výmere 415

m2, zastavaná plocha a nádvorie, spoluvlastnícky podiel vo výške 735/30799, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo výške 735/30799, za
dohodnutú kúpnu cenu 105.000 eur. Predávajúci vyhlasuje, že na predmete prevode neviaznu žiadne
dlhy, vecné bremená, záložné práva, ani iné vecné práva alebo právne povinnosti okrem záložného
právo k nehnuteľnostiam, ktoré budú bezodkladne po podpise zmluvy vymazané splatením úveru

predávajúceho.Prevodpredmetuprevodunebolkudňupodpisuzmluvyoprevodezmluvneobmedzený.

20. Z obsahu zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi predávajúcim D. C. a kupujúcim A. Q. zo dňa 1. 8.
2022 vyplýva prevod nehnuteľností: byt č. 4 nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu vo vchode č.
2, zapísaného ako stavba „Obytný dom“, so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku C KN parc.

č. 14057 o výmere 415 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorým prislúcha spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo výške 735/30799, pozemok
parcela KN C parc. č. 14057 o výmere 415 m2, druh Zastavaná plocha a nádvorie, spoluvlastnícky
podiel vo výške 735/30799, rozsah podlahovej plochy bytu 73,50 m2, za kúpnu cenu 132.000 eur.21. Z obsahu zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 31. 8. 2022 vyplýva, že bola uzatvorená medzi
predávajúcim D. C. a kupujúcimi N. R. a R. R. S. a viaže sa k bytu č. XX nachádzajúceho sa na 5.

poschodí bytového domu vo vchode č. 22, zapísaného ako stavba „Obytný dom“, so súpisným číslom
XXXX, postavený na pozemku C KN parc. číslo 2131 o výmere 696 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
ku ktorým prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a na príslušenstve vo výške 420/3247, pozemok parcela KN C parcelné č. 2130/3 o výmere 51 m2 druh
ostatná plocha, spoluvlastnícky podiel vo výške 420/3275, pozemok parcela KN C parcelné č. 2131

o výmere 696 m2, druh Zastavaná plocha a nádvorie, spoluvlastnícky podiel vo výške 420/32475, za
kúpnu cenu 85.000 eur.

22. Z obsahu kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim D. C. a kupujúcou A. J. A. zo dňa 27. 4. 203
vyplýva prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: byt č. 2, nachádzajúci sa v rodinnom dome vo
vchode č. 1, zapísanom ako stavba „Rodinný dom“ so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku

CK N parc. č. 1366 o výmere 348 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo výške 738/19368,
pozemok KN C parcelné č. 1366 o výmere 348 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, spoluvlastnícky
podiel vo výške 7328/19368, s rozsahom podlahovej plochy bytu vrátane príslušenstva 73,28 m2 za
dohodnutú kúpnu cenu 40.000 eur.

23. Zo zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim D. C. a kupujúcou S. C. zo dňa 18. 10. 2022 vyplýva
prevod nehnuteľnosti – pozemku parcela KN C parc. č. 14049/56 o výmere 730 m2, v katastrálnom
území E., v obci E., vedený na liste vlastníctva číslo XXXXX, za kúpnu cenu 14.000 eur.

24. Z obsahu notárskej zápisnice sp. zn. N 185/2024, napísanej pred notárom JUDr. Mgr. Petrom
Mensatorisom dňa 7. 10. 2024 vyplýva vyhlásenie D. C., ako osoby dlžníka a povinnej osoby o uznaní
dlhu vo výške 10.000 eur voči A. S. vo výške 10.000 eur, voči A. D. vo výške 5.350 eur, keď dlh voči
A. S. vznikol na základe vlastnej zmenky zo dňa 27. 6. 2023 medzi vystaviteľom D. C. ako dlžníkom
a povinnou osobou a majiteľom zmenky A. S. ako veriteľom a oprávnenou osobou. Dlh voči A. D. vznikol

na základe vlastnej zmenky zo dňa 27. 2. 2024. D. C. sa zaviazal splatiť dlh v obidvoch prípadoch do
10. 10. 2024. Súčasťou notárskej zápisnice je i klauzula, že v prípade, ak nesplní D. C. svoje záväzky
v určených lehotách a výškach, prípadne bude plniť len v časti alebo bude v omeškaní, výslovne súhlasí
s vykonateľnosťou dlhov, a notárska zápisnica je exekučným titulom. K uvedenému sa viažu listinné
dôkazy - vlastné zmenky.

25. Z notárskej zápisnice sp. zn. N/24/2023, napísaná pred notárskym úradom Mgr. Mateja Uličného,
zo dňa 25. 11. 2023, vyplýva uznanie dlhu povinnej osoby D. C. voči oprávnenej osobe A. N. - uznanie
záväzku a súhlas povinnej osoby s exekúciou a vykonateľnosťou notárskej zápisnice, obsahom ktorej
je uznanie, že veriteľ – oprávnená osoba poskytla dlžníkovi pôžičku vo výške 20.000 eur s dohodnutými

jednotlivými splátkami v minimálnej výške 5.000 eur, so splatnosťou v lehote do 25. 3. 2024.

26. Z obsahu notárskej zápisnice sp. zn. 1 229/2024, napísanej pred notárskym úradom JUDr. Mgr. Petra
Mensatorisa, zo dňa 30. 10. 2024, vyplýva uznanie dlhu osoby povinnej D. C. voči majiteľovi zmenky T.
P. D. ako veriteľovi a oprávnenej osoby, s dlžnou sumou 12.000 eur. Ku uvedeným listinným dôkazom

sa vzťahujú doklady – vlastné zmenky.

27. Z obsahu notárskej zápisnice sp. zn. N 201/2024 zo dňa 22. 10. 2024 vyplýva uznanie dlhu osoby
povinnej D. C. voči oprávnenej osobe veriteľovi T. M. F. s uznaním dlhu vo výške 6.500 eur na základe
vlastnej zmenky zo dňa 18. 10. 2024, so splatnosťou dlhu najneskôr do 31. 10. 2024.

28. Z obsahu vlastnej zmenky zo dňa 12. 9. 2022 vyplýva vyhlásenie vystaviteľa D. C. o tom, že zaplatí
za zmenku do „bez protestu“ 30. 9. 2022 20.000 eur. Vystaviteľ zmenky potvrdil prijatie uvedenej sumy
v deň podpisu.

29. Z obsahu vlastnej zmenky zo dňa 16. 4. 2024 vyplýva vyhlásenie vystaviteľa D. C., že za vlastnú
zmenku zaplatí „bez protestu“ do dňa 24. 4. 2024 4.200 eur majiteľovi zmenky L. U..30. Z obsahu vlastnej zmenky zo dňa 31. 5. 2024 vyplýva vyhlásenie vystaviteľa D. C., že za zmenku
„bez protestu“ zaplatí N. F. do dňa 5. 6. 2024 9.000 eur.

31. Z obsahu vlastnej zmenky zo dňa 31. 7. 2023 vyplýva vyhlásenie vystaviteľa D. C., že za zmenku
zaplatí „bez protestu“ N. P. dňa 31. 8. 2023 sumu 10.000 eur.

32.ZozmluvyoúvereuzatvorenejmedzispoločnosťouARBIZs.r.o.akoveriteľom, aD.C.akodlžníkom
vyplýva poskytnutie úveru vo výške 50.000 eur so splatnosťou najneskôr do 36 kalendárnych mesiacov

od podpisu zmluvy, t. j. odo dňa 13. 7. 2023.

33. Z obsahu zmluvy o úvere zo dňa 15. 3. 2024 vyplýva poskytnutie úveru veriteľom spoločnosťou - C.
J. dlžníkovi D. C. vo výške 49.000 eur ku dňu podpisu zmluvy 15. 3. 2024, s dojednanou splatnosťou
dlžnej sumy do 36 kalendárnych mesiacov od podpisu zmluvy bankovým prevodom alebo zápočtom
úhrad záväzkov veriteľa.

34. Zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou C. H. J., J. a dlžníkom D. C. vyplýva poskytnutie
úveru vo výške 150.000 eur so splatnosťou do 36 kalendárnych mesiacov od podpisu zmluvy bankovým
prevodom na účet veriteľa alebo zápočtom úhrad záväzkov veriteľa.

35. Z obsahu zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi spoločnosťou G. J. I. J. ako veriteľom a D. C. ako
dlžníkom zo dňa 19. 1. 2024 vyplýva poskytnutie úveru vo výške 120.000 eur dlžníkovi so splatnosťou
najneskôr do 36 kalendárnych mesiacov od podpisu zmluvy bankovým prevodom alebo zápočtom úhrad
záväzkov veriteľa.

36. Z obsahu úradného záznamu napísaného dňa 23. 9. 2024 oddelením sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok vyplýva, že 23. 9. 2024 sa
dostavil na úrad maloletý D. C. v sprievode otca. Matka bola upovedomená o uskutočnení rozhovoru
18. 9. 2024. Maloletý sa k pobytu u svojho otca od 20. 9. 2024 do 23. 9. 2024 vyjadril, že u otca mu bolo
dobre. Prišiel v piatok po vyučovaní (od matky vedel, že otec príde). Následne išli za starými rodičmi

do Dolného Kubína a večer sa vrátili k otcovi. V sobotu boli v Liptovskom Mikuláši pozrieť terénne
autá, boli vo Fantázii v Liptovskom Mikuláši, kde sa aj najedli. V nedeľu si s otcom urobil domáce
úlohy z písania a z matematiky, kreslili obrázky na „b“ a „B“. Potom sa hrali, pozerali TV, prestriekali
hračkárske auto Audi. V pondelok, keď vstali, najedli sa, otec ho odviedol do školy. V nedeľu mu volala
matka, rozprával sa s ňou. V škole sa mu páči, cez týždeň nemajú úlohy, tie dostávajú až v piatok.

V škole má kamarátov. Chodí na krúžky – v pondelok má klavír, v piatok dramatický krúžok. V deň
záznamu mal anglický jazyk v jazykovej škole Helen Doron. Vyjadril sa, že u otca sa mu páčilo, chcel
by byť u neho viackrát, a bolo by dobre, keby bol rovnako u neho, ako aj u matky. Počas rozhovoru bol
zhovorčivý, bezstarostný, komunikatívny. Na uvedené vyjadrenie maloletého upriamil pozornosť otec/
manžel navrhovateľky aj vo svojom písomnom podaní zo dňa 26. 11. 2024. Zdôraznil, že je preukázané,

že syn chce tráviť viac času aj so svojím otcom. Pred termínom pojednávania dňa 31. 10. 2024 bol
minimálne dva týždne vo výlučnej osobnej starostlivosti svojej matky. V predchádzajúcom období sa
vyjadroval kladne k stretávaniu s otcom. Následne, po dlhodobej výlučnej osobnej starostlivosti u matky,
došlo,podľaotca,kzmenenázorusyna,aleajsamotnejmatky,ktorázrazunechcedovoliťstretnutieotca
so synom ani na jeden deň s prespaním, napriek tomu, že tri správy kolízneho opatrovníka preukazujú

opak. Tento stav považuje za výsledok manipulácie maloletého, ktorý bol dlhodobo vystavený vplyvu
matky, a teda na pojednávaní nevypovedal pravdu. Vypovedal len to, čo si želala matka. Matka účelovo
odmietala zveriť maloletého čo i len na krátke obdobie pred termínom pojednávania otcovi, pretože by
otecmoholodhaliťjejúmyselčonajviacsynazmanipulovať.To,žeišloonepravdivétvrdeniamaloletého,
preukazujú aj jeho neverbálne prejavy, pohľad do podlahy, uhýbanie očnému kontaktu. Ďalej manžel

navrhovateľky upriamil pozornosť na rozpory v tvrdeniach navrhovateľky, keď zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 25. 7. 2024 vyplýva, že by mala dosahovať príjem 1.200 eur, ale na pojednávaní
uviedla sumu 1.000 eur. Nevyjadrila sa, či si vyplatila zisk zo svojej spoločnosti C. H. J., a ak by to tak
bolo, vychádzajúc z predloženej účtovnej závierky a daňového priznania za rok 2023, pripočítajúc príjmy
z jej živnosti, vychádzajúc z predĺženého daňového priznania za rok 2023, po odpočítaní dane, odvodov

a preukázateľných výdavkov vychádza výsledná suma jej príjmu 636,61 eur, čo predstavuje 36,33 %
zahmlievania jej skutočného príjmu, za predpokladu, ak si zisk zo spoločnosti vyplatila. Ak by si zisk
nevyplatila, tak zahmlievanie jej skutočného príjmu by bolo o viac ako 69 %. Z vyčíslených nákladov
matky na maloletého vo výške 1.677,25 eur mu vyplýva, že jej hlavným úmyslom je od neho získať čonajviac finančných prostriedkov pre svoje živobytie, a nie pre maloletého. Podľa otca, celkové náklady
na maloletého sa mesačne pohybujú na úrovni maximálne 300 eur. Považuje za nadhodnotené položky
na stravu, drogériu, zdravotnú starostlivosť, knihy. Popiera, že by mesačné náklady na školu boli vo

výške 110,60 eur.

37. Zo správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 4. 10. 2024 vyplýva,
že 4. 10. sa telefonicky skontaktovalo oddelenie s rodičmi maloletého. Matka uviedla, že od posledného
šetrenia pomerov dňa 24. 7. 2024 na adrese D. E. sa na bytových a sociálnych pomeroch nič nezmenilo.

K zmene by malo dôjsť od 11. 10. 2024, kedy sa má s maloletým presťahovať do dvojizbového
prenajatého bytu, nachádzajúceho sa v tej istej bytovej jednotke na inom poschodí. V čase šetrenia sa
maloletý u matky nachádzal od 30. 9. 2024, predtým bol v domácnosti u otca od 26. 9. od skončenia
vyučovania nepretržite do 30. 9. 2024. Najbližší víkend malo dieťa tráviť s matkou, následne matka
navrhla opätovné stretnutie otca s dieťaťom na deň 7. 10. 2024. Návrh mu zaslala sms správou.
Stretnutie navrhovala realizovať od ukončenia vyučovania dňa 7. 10. 2024 nepretržite do 10. 10. 2024,

kedy by si maloletého prevzala zo školy po vyučovaní. Na uvedený návrh otec nijakým spôsobom ku
dňu šetrenia pomerov, t. j. ku 4. 10. 2024, nereagoval. Otec maloletého uviedol, že od posledného
šetrenia, vykonaného dňa 25. 7. 2024, sa na jeho sociálnych a bytových pomeroch nič nezmenilo.
Potvrdil,ženajbližšiebymalbyťsynsnímod7.10.2024,pravdepodobnenatýždeň.Vuvedenejvecimal
v pláne kontaktovať matku, aby sa dohodli alebo o veci diskutovali. Z obsahu predloženej komunikácie

formou správ medzi rodičmi vyplývajú najmä nevhodné verbálne prejavy manžela voči navrhovateľke,
obsahujúce vulgarizmy, jej znevažovanie, útočný tón často bez vecného a účelného obsahu.

38. Na pojednávaní dňa 5. 12. 2024 zástupca navrhovateľky zdôraznil, že pre zverenie maloletého do
striedavejosobnejstarostlivostiniesúsplnenépodmienky.Jezrejmé,žestriedavástarostlivosťvyžaduje

zvýšené nároky vo vzájomnej komunikácii, a otec v tomto zlyháva, nedokáže s matkou komunikovať,
je voči nej vulgárny, adresuje jej vyhrážky aj poškodením majetku, násilím, zhadzuje ju. Tento spôsob
komunikácie nesie znaky nebezpečného vyhrážania, prekračuje únosnú mieru, a najmä neguje snahu
otca o striedavú starostlivosť. Svoje postoje na adresu matky prezentuje aj pred maloletým, čo má
na neho negatívny vplyv, udáva mu zlý vzor správania do budúcnosti a je potrebné na to pri určení

starostlivosti prihliadať. Pokiaľ ide o procesný postup súdu pri predvolávaní matky a zabezpečovaní
prítomnosti maloletého na pojednávaní, ktorý manžel navrhovateľky spochybňoval, tento sa nevymyká
zo štandardu súdov, nebolo porušené žiadne ustanovenie Civilného mimosporového poriadku. U otca
pozorujútendenciu,žesvojupozornosťnesústreďujenapodstatuvecia objasneniedôležitýchokolností,
ale sústreďuje sa na osočovanie, aj zástupcu matky. Neodpovedá relevantne na otázky týkajúce sa

jeho príjmov. Ku jeho spochybňovaniu nezávislosti súdu, sudkyne a asistentky, zástupca navrhovateľky
uviedol,žeknimnemážiadeniný,nežpracovnývzťah.Vpriebehukonaniamanželnavrhovateľkyupustil
od námietky voči súdu.

39. Manžel navrhovateľky sa na pojednávaní 5. 12. 2024 ku svojím príjmom vyjadril, že vzhľadom

k pretrvávajúcej kríze v odvetví finančného sprostredkovania a realitných služieb došlo u neho k výpadku
príjmov a k stratám v jeho i manželkinom podnikaní. Zdroje pochádzajú z pôžičiek od jeho spoločností,
fyzických osôb a z predaja jeho majetku. V čase uvedeného pojednávania (5. 12. 2024) vlastnil 2
byty v Ružomberku v rodinnom dome, v ktorom jeden byt musel predať kvôli nedostatku finančného
zabezpečenia. Podľa neho, k rozpadu manželstva došlo sčasti aj kvôli finančnej kríze. Hoci dosahoval

päťciferné alebo šesťciferné obraty, nie sú to peniaze, ktoré tvoria príjmy. Na to, aby získal peniaze,
musel predať pani A. byt, aby si od nich požičal 40.000 eur. Predal i pozemok v E. U. D. za 10.000 eur,
byt na D. za 56.000 eur, byt na F. V. za 40.000 eur, a realizoval predaj bytu v I., 15.000 eur. Požičal si od
riaditeľa vodární Marettu 5.000 eur, od S. 15.000 eur, od D. 12.000 eur, od F. - bývalého spolužiaka 6.500
eur, od klienta 20.000 eur, od Marettu ďalších 4.200 eur. Požičal si aj od bratranca a ďalších ľudí na to,

aby dokázal udržiavať chod domácnosti. Žije z úspor, majetku, ktorý predal, a nie je to jeho príjem. Jeho
skutočný príjem je po zdanení z prenájmu. Daňovému úradu platí za oneskorené podanie daňového
priznania. Čistý príjem zo zamestnania má 250 eur a celkove 322,066 eur mesačne. Podľa neho
manželka reálne zarába 304 eur, ak si nevyplatila zisk zo spoločnosti, a teda ide o zahmlievanie príjmu
v 69 %. On má založené nové firmy, a príjem, ktorým v súčasnosti disponuje, bude vedieť preukázať

v marci 2025. Úspory má, snaží sa míňať čo najmenej. Za posledné tri roky predal majetky, z ktorých mal
po odpočítaní výdavkov na úvery 135.000 eur k dispozícii. Súčasné úspory sú nulové, pretože peniaze
minul na chod domácnosti, vrátenie pôžičiek, tiež, keď zamestnával sestru navrhovateľky odmenou
2.500 eur mesačne na faktúru. Uhrádzal paušálne výdavky na firmy v sume okolo 10.000 eur. Klesols výškou obratu zo sumy 30.000 eur na 5.000 eur mesačne pre finančnú krízu, zvýšené úrokové sadzby
a znížený predaj nehnuteľností. Žije z toho, čo si požičiava od svojich firiem. Jeho reálne životné náklady
boli doteraz 2.000 eur. Radikálne sa mu budú meniť kvôli tomu, že predáva dom, v ktorom býva, t. j.

posledné dva byty. Zlepší sa mu finančná situácia, pretože pôjde do nájmu. Predajom splatí aj zvyšok
hypotekárneho úveru, ktorý doposiaľ splácal v splátkach po 1.700 eur, a od januára to už nebude platiť.
Dúfa, že z hľadiska dlhov bude mať od januára čistý štít. Ostáva štvorizbový byt v Dolnom Kubíne,
ktorý nemôže predať, pretože tam žijú jeho rodičia. Z predaja dvoch bytov vykryje dlh v Tatra banke
73.000 za nesplácaný úver, a ešte mu i niečo ostatne. Vyplatí svojich veriteľov a nebude musieť vyplácať

mesačný úrok. Nové príjmy si chce zabezpečiť novou podnikateľskou aktivitou. Ostáva mu osobné
motorové vozidlo Volkswagen Caddy za 1.500 eur, BMW X5, rok výroby 2016. Má i ďalšie BMW X5,
rok výroby 2016. Prenajíma vozidlo Volkswagen Touareg, rok výroby 2016, ako fyzická osoba. Jedno
BMW X5 prenajíma svojej súčasnej partnerke, dáva jej to ako odplatu za to, že pre neho pracuje,
dostáva aj mzdu, a auto ako odmenu. Jeden Volkswagen Caddy je na odpis a ešte má jeden VW
Caddy, ktorý prenajíma spoločnosti biel.transport, ktorá robí prepravu stravy pre dôchodcov. Má z toho

príjem, avšak doposiaľ si nevyplatil žiaden zisk. Druhé vozidlo BMW X5 používa on. Okrem vozidla
VW Caddy sú všetky ostatné vozidlá založené v prospech spoločností Cofidis a Home Credit, neoplatí
sa mu to predať. Na jednej X5 má zostatok dlhu na úrovni 27.000 eur, a keby ho predal, musí ešte
2.000 eur doplatiť, vzhľadom k poklesu hodnoty vozidla. Naposledy bol na dovolenke s rodinou v Paríži
dvakrát, potom na Mallorce a na Malte. Sám na dovolenke nebol. Narodeniny trávil na nafukovačke

na Liptovskej Mare. Ako fyzická osoba už nevlastní ďalšie nehnuteľnosti. Ako podnikateľ má firmy,
ktoré majú svoje majetky. Pokiaľ ide o pozemok určený na výstavbu bytového domu, firmy, ktorú vlastní
v rozsahu 50 % - C., ide o nevydarený projekt. Od fyzickej osoby si požičali peniaze na kúpu pozemku,
a úroky platia 1.800 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že nemali finančné prostriedky, od fyzickej osoby
si požičali peniaze na kúpu pozemku a projektovú dokumentáciu, spolu 15.000 eur. Pre neúspešnosť

tento projekt predávajú za náklady, aby negenerovali ďalšiu stratu. Firma C. J. nevygenerovala žiaden
zisk. Spoločnosť G. J. I. J. bola založená za účelom sprostredkovania práce jeho klienta, prenajal si
firmu a za dodanie prác podľa zmluvy si čerpá odmenu 2-3 percentá. Je to nová firma, ešte neuzatváral
daňové priznanie. Požičiaval si od tejto firmy každý mesiac toľko peňazí, koľko potrebuje, priemerne
to môže byť 2.000 eur mesačne. Aj z ostatných firiem čerpal pôžičky, priemerne mesačne celkovo to

môže byť 5.000 eur pre jeho osobné potreby. Priznáva, že už nemá veľmi prehľad vo finančných tokoch,
preto by chcel ukončiť niektoré sektory. Úver na sumu 179.151 eur čerpal na zadováženie starého domu
na F. ulici, aby zrekonštruoval tri byty, ktoré prenajímal. Do jedného z tých bytov sa presťahovali, keď
sa narodil syn, a v jednom z tých bytov bude teda bývať ako nájomca, ostatné dva byty predáva. Byt,
v ktorom momentálne býva, predal regulérne za 40.000 eur s predkupným právom s tým, že vráti 56.000

eur naspäť, aby mu ho predali. Zástupca navrhovateľky spochybnil kúpnu cenu pozemku 14.000 eur,
keď ešte minulý rok sa pohybovali ceny takých pozemkov na výstavbu jedného domu za 40.000 eur.
Po konfrontovaní manžela navrhovateľky zástupcom navrhovateľky s reálnymi cenami pozemkov, ako
predal S. C., manžel navrhovateľky uviedol, že menovaná uhradila za neho dlh 50.000 eur, ktorý mal
voči K. P., o čom bola napísaná i notárska zápisnica. Vykrytím tejto pôžičky pani C. bola vyriešená aj

cena za predaj jeho pozemku na D.. Vlastníctvo manžela navrhovateľky k jednotlivým nehnuteľnostiam
vyplýva z predložených listov vlastníctva, korešpondujúcich s vyjadrením samotného majiteľa.

40. Z obsahu zmluvy o nájme bytu vyplýva, že matka uzatvorila zmluvu o krátkodobom nájme bytu
nachádzajúceho sa na 7. poschodí bytového domu v E. U. V. D. XX, pozostávajúceho z dvoch

obytných miestností a príslušenstva tvoriaceho predsieň, kuchyňu, WC, kúpeľňu. K bytu prináleží špajza
a pivnica, nájomné bolo dohodnuté v sume 550 eur mesačne, pozostávajúcej z dvoch častí: pevnej časti
nájomného vo výške 300 eur a pohyblivej časti nájomného (závislého od nákladov prenajímateľa na
médiá a služby spojené s užívaním nehnuteľnosti) vo výške 250 eur. Byt bol odovzdaný prenajímateľke
do platného užívania od 1. 9. 2024. Z dokladov predložených navrhovateľkou, týkajúcich sa výdavkov na

domácnosť a na maloletého, vyplývajú štandardné výdavky na dieťa s výnimkou zimného obdobia, kedy
mala matka výdavky na lyžiarsku súpravu za 99,99 eur 11. 11. 2024, za papuče a zimnú obuv v novembri
2024 zaplatila 123 eur (obch. spoločnosti Hogo Fogo s. r. o). Z vyjadrenia navrhovateľky, ktoré manžel
nespochybnil, vyplývajú zvýšené výdavky na športové aktivity i rehabilitačné cvičenia, plávanie i masáže
syna. 20. 12. 2024 boli výdavky na dioptrické rámy a sklá pre maloletého vo výške 206 eur.

41. Na pojednávaní dňa 30. 1. 2025 navrhovateľka doplnila údaje o výdavkoch na maloletého, a to
dobrovoľný príspevok škole v sume po 30 eur mesačne, platbu 15 eur mesačne za školský klub detí. Po
pol roku bolo treba urobiť nový nákup školských pomôcok, peračník s pastelkami stál 27,26 eur. Výdavokmá i 45 eur mesačne na kocúrika, ktorého im nevyžiadane dal manžel, je to však v poriadku, starajú
sa o neho, platia mu stravu, piesok, hryzadlá, aby nehrýzol a nepotrhal nábytok. So synom sa matka
prepravuje autobusom alebo motorovým vozidlom, ktoré jej požičiavajú rodičia. Občas ich vozí aj človek,

s ktorým sa stretáva. Zo strany otca nedošlo ku žiadnemu plneniu, neprispel ani na zimné topánky
a papuče, ani na dioptrické okuliare. Poukázala na pretrvávajúcu náročnú komunikáciu s ním a poprela
tiež, že by žila v jednej domácnosti s priateľom. Jeho tvrdenia považuje za prejav žiarlivosti, o čom
svedčia i strachvzbudzujúce a najhoršie sms pred posledným pojednávaním. Otec výživné na syna
vôbec neplatí, odkedy odišla. Pokiaľ ide o osobnú starostlivosť, syn bol u otca od 27. 12. na tri noci.

Syn je s otcom rád, ale tri noci pre neho u otca je veľa, preto aktuálne prešli na dve noci. Styk sa
realizuje v súčasnosti každý druhý týždeň na dve noci, predtým, keď boli prázdniny, každý týždeň na
dve noci. Má záujem, aby malo dieťa otca, tiež so synom komunikuje či nie je napätý, lebo takto sa on
sám vyjadril po jednom návrate od otca, a jej sa javil ako menej komunikatívny. Nemá vedomosť o tom,
či otec kupuje synovi niečo, vie len o nových hračkách, ktoré si prinesie domov. Podľa nej, vracia sa
od otca s neúmerne hodnotnými vecami, darčekmi, hračkami, pokémonmi, na Vianoce dostal modely

áut. Niektoré veci si od otca môže zobrať, o iných nevie. Syn sa už naučil, že si veci necháva u otca.
Nestalo sa však, že by sa vyslovene sťažoval, že si chce niečo od otca zobrať, a nemôže. Pokiaľ ide
o jej príjem ako samostatne zárobkovo činnej osoby, opakovane zdôraznila, že je to suma 1.000 eur,
ktorá jej ostane po odpočítaní výdavkov, napríklad i na bývanie a stravu. Príjem má kolísavý, snaží sa ho
dosahovať taký, aby pokrývala všetko, čo syn potrebuje. Manžel navrhovateľky opakovane spochybnil

jej príjem, a podľa jeho úsudku ho dosahuje na úrovni 400 eur mesačne.

42. Manžel navrhovateľky zdôraznil, že synovi kúpil 13. 1. termo prádlo, rukavice, lyžiarsku kombinézu,
za 129,95 eur. 13. 1. mu zaplatil celodenný lyžiarsky lístok za 34 eur. 29. 10. 2024 zaplatil za školskú
jedáleň na štyri mesiace 48 eur. 16. 1. 2025 zaplatil za stravovanie v škole 27,40 eur, v decembri 2024

zaplatil 50 eur zálohu za školu v prírode, 13. 1. zaplatil synovi 25 eur za požičanie lyžiarskej výstroje.
Kupoval mu novú posteľ za 300 eur, urobil mu pracovný stôl, platil mu inštruktora plávania za 30 eur. Keď
mu chýbajú topánky, kúpi mu ich, naposledy minulý rok, nemá o tom doklad. Tvrdí, že navrhovateľka
má slabý finančný príjem, preto si našla priateľa s bohatým finančným príjmom. Využíva napríklad
jeho auto dvakrát denne. Partner jej neprispieva na bývanie, ale nepeňažným plnením, keď u nej aj

prespáva. Je pravda, že synovi dáva (otec) hodnotné dary, pretože o nich sníval, darček stál 100 eur. Od
navrhovateľky dostal 3D tlačiareň a je na uváženie, či sa nejedná o hodnotnejší dar. Syna chce matka
do osobnej starostlivosti, lebo chce peniaze, ktoré on nemá, a chce sa mu mstiť. Je pravda, že syn bol
u neho bez problémov tri noci, a bol by aj celý týždeň. Je mu smutno, keď má ísť od neho ku mame.
Vie, že doma nebude mať okrem kocúrika nikoho, kto by sa s ním hral. Jeho priateľka má dcéru, ktorá je

o dva roky staršia od syna, veľmi dobre si rozumejú, dá sa povedať, že sú jedni z najlepších kamarátov.
Majú veľa spoločných aktivít. Chcel by ísť so synom na koncert Imagine Dragons, ktorý mu však matka
odoprela, lebo termín koncertu koliduje s jeho školou v prírode. Týmto teda oznamuje matke, že so
synom pôjde na koncert do Hamburgu v termíne, ktorý nekoliduje so školou v prírode. Navrhovateľka
označila vyjadrenia manžela/otca za chaotické, zmätočné, a zbytočné útočenie. Podľa nej, otec zveličil

a nadhodnotil výdavky i čas, ktorý so synom trávi. Plánovaný výlet na rock-popový koncert do zahraničia
nepovažuje pre šesťročné dieťa za vhodný.

43. Manžel navrhovateľky ku aktuálnym podnikateľským zámerom a stavu plánovaného predaja
nehnuteľností uviedol na pojednávaní dňa 30. 1. 2025, že kvôli prieťahom na katastri nebol doposiaľ

predaný pozemok, a záujemca o kúpu bol v zahraničí. Ide o pozemok patriaci spoločnosti C.,
má sa predať za cca 150.000 eur, je to v riešení. Nefunguje elektronické podanie, ktoré chceli
realizovať s advokátom kupujúceho, avšak nebolo to možné, a ani nebolo možné v stanovenom
čase overiť platnosť údaju, lebo nefungoval systém katastra. Žiadna zmluva zatiaľ uzavretá nebolo.
Jednali s advokátom kupujúceho, aby zrealizovali elektronickým podaním tento úkon, ale vzhľadom na

nefunkčnosť katastra sa to presunulo na iný termín. Problém je tiež v tom, že ide o väčšiu transakciu a
nedá sa s klientom jednať, keď je v zahraničí. Zatiaľ nedošlo ani k vyrovnaniu úveru do januára tohto
roku, tak ako to na predchádzajúcom pojednávaní avizoval. Splátku 1.700 eur neplatí, lebo nemá na to
peniaze. Všetky autá má na leasing, okrem VW Caddy, rok výroby 2006. Leasing je na vozidlá, platia
ho jeho spoločnosti. BMW X5, rok výroby 2016, má hodnotu možno 30.000 eur, čierne BMW X5 má

hodnotu 20.000 eur. VW Touareg má hodnotu 13.000 eur, je v prenájme. Jedno vozidlo BMW X5 stále
prenajíma súčasnej partnerke na firemné účely a za to, že pre neho pracuje. Byty na F. G., o ktorých
avizoval, že ich predá, sú stále v riešení. Potenciálny kupca si dáva dokopy daňové priznanie, čakajú na
potvrdenie daňového úradu, potom podá žiadosť do banky o úver, a keď bude schválený, bude ho čerpaťv zmysle kúpnej zmluvy. Za celý dom odhadli cenu 360.000 eur, to znamená aj za tretí byt, ktorý mu
nepatrí. Všetky peniaze pôjdu na splatenie jeho záväzkov, vrátane povinnosti zaplatiť platobný rozkaz,
ktorý dostal minulý týždeň na sumu 73.000 eur z Tatra banky vo vzťahu ku jeho bývalej firme, ktorej ručil

ako fyzická osoba. Nevie povedať, koľko si požičal od obchodných spoločností, išlo o kontokorentné
pôžičky, teda opakujúce sa. Predajom motorového vozidla Škoda Superb spoločnosti C. H. J. veriteľovi
A. N. vyrovnal časť dlhu, započítali kúpnu cenu s dlhom. Mal požičaných 20.000 eur, a predajom sa
započítalo cca 4.500 – 5.000 eur. Musel vyplatiť leasing auta v sume cca 11.000 cca. Pôžičku od pána A.
spláca mesačne po 400 - 500 eur. Dlhy voči S. a D. budú splatené tento mesiac realizovanou exekúciou.

Poradil im, aby ho zažalovali, aby si mohli exekúciou strhnúť z jeho účtov na stavebnom sporení, na
ktorých je približne 11.000 eur, ku ktorým by sa iným spôsobom nedostal. Exekútor si peniaze z účtu
stiahol a prebieha realizácia platieb v prospech S. a D.. Na exekučných poplatkoch sa zaplatí 2.000 eur.
Veriteľ F. mu minulý rok požičal 9.000 eur, a tomu sa vrátilo 2.000 eur v novembri alebo v decembri
2024. Na minulom pojednávaní F. nespomínal z dôvodu, že už bolo viacerými konštatované, že sa tu už
strácajú. Dlh mu zaplatil priebežne z toho, čo si požičal od svojich firiem, a tiež čerpal rezervu z predaja

majetkuzaposlednéroky.Nevie,čizaplatilniečoajinýmosobám.SpoločnosťARBIZmuposkytla50.000
úverový rámec, biel.consult 49.000 eur, Biel finančné služby 150.000 eur, cleaning services plus suma
120.000 eur, a to nielen od roku 2023, ale aj v minulosti mal od nich pôžičky a priebežne sa splácajú.
V rámci podnikateľských aktivít stále nejako funguje nový projekt, ktorý rozbehol so spoločnosťou C. G.,
J., ide o spracovanie miezd. Má to perspektívu, má z toho aj nejaký príjem, nevie však, aký, pretože

automaticky idú peniaze na školenia, a platí ľudí, ktorí to spracovávajú. Najíma si živnostníkov, platí
nejaké školenia, ale ťažko mu je povedať teraz, koľko to stojí. Nepamätá si, koľko za to zaplatil, má
tých firiem asi sedem. Po podaní daňového priznania v roku 2025 bude vedieť, ako dopadol. Má už
ako záujemcov tri školy: Stredná zdravotnícka škola Dolný Kubín, Spojená škola obchodu a služieb
Dolný Kubín a Základná škola Petra Škrabáka, Dolný Kubín. Firmy otvorené v novembri a decembri

2024 zakladal sám, platil za ne len kolky. On má vysokoškolské vzdelanie v oblasti sociálnej práce. Je
evidovaný aj ako finančný poradca a sprostredkovateľ: prijímanie a poskytovanie vkladov. Ide o sektor
na NBS. Má aj ekonomické vzdelanie. Je aj spoločníkom spoločnosti C., J., peňažný vklad bol 4.250,-
eur, správcom vkladu je on osobne. Asi bol splatený aj vklad 750,- eur ďalšieho spoločníka spoločnosti
C. H. J., J.. J. C.. s. r. o., sa zatiaľ nevenuje ničomu. Má virtuálne sídlo K., C., za zriadenie ktorého sa

platí 250,- eur ročne. Táto spoločnosť nemá žiadne tržby. V C. je tiež spoločník, s vkladom 4.250,- eur,
vklad spoločnosti C. H. J. bol 750,- eur. Všetky spoločnosti majú rovnaké pomery, vklad z jeho strany
4.250,- eur a vklad spoločnosti C. H. J. 750,- eur. Ide o spoločnosti C., C., C., C., C.. Na konci minulého
roku bol správcom vkladov všetkých týchto spoločností. Napísal, že je to splatené, ale reálne tie peniaze
nemal, nebolo to zaplatené. So založením týchto piatich spoločností boli spojené poplatky 1.000,- eur,

kolok stojí 200,- (podľa poznámky zástupcu navrhovateľky: 220 eur).

44. Na doplňujúce otázky zástupcu navrhovateľky uviedol, že pokiaľ ide o úroky, ktoré sa platia fyzickej
osobevovýške1800eur,ideoW.D..Všetkysvojevýdavkykryjespôžičkoufiriem,Žijezúspor,zpredaja
majetku, z pôžičiek od svojich firiem. Úvery neplatí, nie je to jeho výdavok. Ani sumu 1.700,- eur, nemá

na to peniaze. Banke neplatí, spolieha sa na to, že ide predať dom, a spätne dlžnú splátku zaplatím
z predaja. Komunikujem s obidvomi bankami. Nevie, odkedy neplatí, nemá prehľad.

45. Pokiaľ ide o byty na F. ceste, za celý dom dohodli cenu 360.000,- eur, tzn. aj za tretí byt, ktorý mu
nepatrí. Všetky peniaze pôjdu na splatenie jeho záväzkov, vrátane povinnosti zaplatiť platobný rozkaz,

ktorý dostal minulý týždeň na sumu 73.000,- eur zo spoločnosti Tatra banka vo vzťahu ku jeho bývalej
firme, C. J.. J. E. F., ktorej ručil ako fyzická osoba. Nevie povedať, koľko si požičal od obchodných
spoločností. Spláca ich priebežne tým, že uhrádza výdavky spoločnosti a započítavajú si poskytnutú
pôžičku formou úhrady, záväzku spoločnosti. Čo sa týka pôžičiek od fyzických osôb, priebežne im niečo
vypláca, neviem to však presne kvantifikovať. Dokladované je to buď na výpise z účtu alebo s príjmovým

pokladničným dokladom.

46. Spoločnosť ARBIZ, s. r. o., poskytla 50.000-ový úverový rámec, biel.consult 49.000,- eur, Biel
finančné služby 150.000,- eur, cleaning services plus suma 120.000,- eur. Tieto úvery boli poskytované
nielen od roku 2023, ale aj v minulosti mal pôžičky, a tie sa tiež priebežne splácajú. Zostatok pôžičiek

je zverejnený v účtovnej závierke. Išlo o úverové limity, a to neznamená, že sa v tejto sume aj čerpali.
Percentuálne sa čerpalo možno 50 %, presne nevie, bude to zverejnené. Čo sa týka kontokorentných
účtov, tak v zmluve asi nedohadovali úroky, zrejme sa jednalo o preklep, keď to v zmluve nebolo,uzatváral to sám so sebou. Fakticky bol úrok dohodnutý, neviem však, v akej výške. Pôžičky spláca aj
s úrokom. Taký úrok, aký si povie, si aj zaplatím.

47. Keď zaplatí A. za byt, ktorý jej predal, 56.000,- eur, ona ten byt predá I. za 40.000,- eur. Všetkým
svojim veriteľom poskytuje odmenu za to, že mu pomohli, tzn., že ako veriteľka získa odmenu 16.000,-
eur? Nemá jednotný vzorec, nevie povedať konkrétne, ako jednotlivým veriteľom rieši odmenu.

48. Pokiaľ ide o výživné od mája 2024, 21. 5. 2024 dvakrát zaplatil po 180,- eur, 27. 6. 2024 180,- eur,

15. 8. 2024 180,- eur a 21. 6. 300,- eur na účet na účet stavebného sporenia na meno B. C., a tiež na
účet B. C., na ktorý poslal 300,- eur. Účelom bola výpomoc, navrhovateľka potrebovala peniaze na svoje
záväzky. Platil to aj predtým, ako bol podaný návrh na rozvod. Napriek spochybňovaniu navrhovateľky
uvádza, že sú to čísla osobných účtov a už dávno, v roku 2018, boli čerpané úvery. A mohol ich čerpať
ten, na koho je účet písaný. Fakticky nejaké peniaze išli na jeho účet, pretože mu navrhovateľka bola
dlžná nejaké peniaze, ktoré on investoval do rekonštrukcie jej fitnescentra, vybavenia atď., a teda, došlo

k vyrovnaniu jeho účtu. Výpis jej chodí a môže s tými peniazmi manipulovať. Zo stavebného sporenia
reálne boli použité finančné prostriedky na zaplatenie jej dlhu na odvodoch. Ona vie, že tie úvery má,
pomáhal jej z ich splácaním, ale vzťahy sa vyostrili ,tak už to nespláca. Keby ho však požiadala, peniaze
by jej tam posielal, požičal by si peniaze od svojej firmy.

49. K uvedenému navrhovateľka uviedla, že na dvoch účtoch sú vedené úvery na jej meno. Nemá
o tom skoro žiadnu vedomosť, splácajú sa tam splátky, o ktorých sa dozvedela až teraz. Nevie, či
bude definovať nejaké podvody, a bude sa tu vyjadrovať podrobne, ale peniaze boli poukázané na účet,
ktorý nesúvisí so ňou, a nevie, čo si tým manžel vyplatil. Ona reálne nemá možnosť disponovať týmito
peniazmi, aj keď je to na jej meno. Predtým boli čerpané úvery, a tieto sumy sú splátky. Teda, peniaze

nešli jej, ale bankovému subjektu, a nesúvisí to s predmetom konania. Zástupca navrhovateľky doplnil,
že to súvisí s trestným konaním, pretože celý úver vyčerpal pán C., a následne ho aj spláca, lebo si
uvedomil, že to je jeho úver, a rozhodne to nie je plnenie vyživovacej povinnosti.

50. Na otázku zástupkyne kolízneho opatrovníka ku rozporným vyjadreniam manžela navrhovateľky,

že po predaji majetku za posledné tri roky má po odpočítaní výdavkov k dispozícii 135.000,- eur, a
súčasnetvrdí,žeaktuálnemánulovéúspory,savyjadril,žeúsporykdispozíciinemá. Peniazeinvestoval
do podnikania, kde mal svoje záväzky. Boli mesiace, kedy mal výdavky 10.000 eur, 15.000 eur, takže
rezerva mu vydržala najviac na dva roky, a bol to výsledok dobrého hospodárenia.

51.Privýmenenázorovrodičovvotázkeplánovaniastretávaniasaotcasosynomnavrhovateľkauviedla,
žežiadosťotcanastretávaniesasosynomsa v90%zhodujesoskutočnýmreálnymstykom,svýnimkou
vianočných vystúpení syna, ktoré prebiehali tri týždne v decembri. Keďže boli Vianoce a voľno, naozaj,
syn bol viacej u otca. Ona navrhuje počas školských dní, aby tieto dni viac s ňou, keďže sa pripravujú do
školy. Cez víkendy môže byť syn s otcom. Syn má školu do 13.30 hod., potom ide do školského klubu,

kde je do 15.10 – 15.30 hod., kedy ho vyzdvihuje zvyčajne o 15.30, a školský klub detí má prevádzku
do 16.15 hod.

52. Na záver dokazovania boli prednesené záverečné návrhy.

53. Zástupca navrhovateľky v záverečnom návrhu poukázal na zásadný rozvrat vzťahov účastníkov
konania, čím sú splnené podmienky pre rozvod ich manželstva. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému D., navrhujú zveriť ho do výlučnej osobnej starostlivosti matky, poukazujúc na
výsledky výsluchu maloletého i prednes matky, že dlhší pobyt syna u otca na neho pôsobí v podstate
skľučujúco, a jeho želaním je v podstate ostať v starostlivosti matky. Matka zabezpečila samostatné

bývanie, v blízkosti bytu žijú aj starí rodičia, teda rodičia matky, čo zabezpečuje možnosť širšej
starostlivosti aj zo strany starých rodičov o maloletého a udržiavanie sociálnych väzieb vo vzťahu
k širšiemu príbuzenstvu matky. Súčasne navrhujú, aby boli obidvaja rodičia spoločne a nerozdielne
oprávnení spravovať majetok a záležitosti maloletého. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, navrhujú,
aby bol otec zaviazaný k povinnosti platiť bežné výživné i sporiace výživné. Poukazujú na výsledky

vykonaného dokazovania, na to, že otec počas tohto konania založil ďalších päť spoločností s ručením
obmedzeným. Či už on sám, alebo ním výlučne vlastnená spoločnosť, jeho finančné služby, vložili do
založenia týchto piatich spoločností s ručením obmedzeným finančnú čiastku 20.000,- eur. Stalo sa tak
v priebehu mesiacov november a december 2024. Táto skutočnosť signalizuje, v akých majetkovýcha ekonomických pomeroch sa nachádza. Aj keď sa snažil zmariť objasnenie jeho ekonomických
a príjmových možností a schopností, podarilo sa v rámci dokazovania ustáliť minimálne to, že je naďalej
vlastníkom troch bytov, ktorých hodnota, podľa neho, je 360.000,- eur. Hoci vlastníkom jedného z bytov,

je iná osoba, z výpovede otca z 5. 12. vyplynulo, že táto osoba je v podstate len veriteľkou otca, ktorá mu
požičala 40.000,- eur, a po zaplatení sumy 56.000,- vráti uvedený byt do vlastníctva otca. V končenom
dôsledku, menovaná je akoby zabezpečovacia veriteľka, a prepis bytu akoby mal len zabezpečovací
charakter, čo dokazuje vlastné priznanie otca, že rokuje o predaji celého domu so všetkými troma
bytovými jednotkami. Okrem toho sa snažil zmiasť súd a účastníkov konania zmätočnými prehláseniami

o majetkových pomeroch spoločnosti C., J., pričom stav ku dnešnému dňu je taký, že spoločnosť je
naďalej výlučnou vlastníčkou investičných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva XXXXX, a
priznal, že sa rokuje o predaji pozemkov v hodnote 150.000,- eur. Okrem toho priznal, že je vlastníkom
dvoch motorových vozidiel BMW v hodnote po 30.000,- eur, a tiež vozidla Touareg v hodnote 13.000,-
eur. Podarilo sa dokázať aj to, že okrem toho má ešte úspory v rámci stavebného sporenia, ktoré majú
byť v budúcnosti predmetom exekúcie, ale ku dnešnému dňu tie úspory tam stále sú. Okrem toho, je

vlastníkom bytu, ktorý sa nachádza v Dolnom Kubíne. Pokiaľ ide o postavenie otca, je podnikateľ, a
ako taký bol povinný v zmysle ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine doložiť súdu kompletne všetky doklady
o svojich príjmoch. Otec túto povinnosť, hoci bol na ňu opakovane vyzývaný, nesplnil. Jeho odpovede
ku príjmovým pomerom možno hodnotiť nielen ako vyhýbavé a hmlisté, ale v niektorých aspektoch
ako ekonomicky neprijateľné a nezmyselné. Hoci poukázal na to, že predal viacero nehnuteľností, a to

pozemok na A., byt na D., byt na F. G. a byt v I., doklady o predaji týchto nehnuteľností nezdokladoval,
navyše, súd klamal o predaji bytu, klamal o predaji pozemku na A., pretože sa snažil súd presvedčiť,
že stavebný investičný pozemok v absolútne nadštandardnej lokalite, o ktorý je záujem, mal predať
pani C., občianke Ukrajiny, za sumu 14.000,- eur. Až po tom, ako bol konfrontovaný s inzerátom, ktorý
bol zverejnený na pozemok v danej lokalite za cenu okolo 45.000,- eur, priznal, že súčasťou dohody

s pani C. bolo aj to, že táto zaňho uhradila 50.000-ový dlh voči K. P.. To znamená, že len za predaj
tohto pozemku reálne získal 64.000,- eur. Okrem toho, v podstate zdokladoval len príjmy z činnosti
pracovného pomeru, ktorý uzatvára zo svojou firmou, v sume 322,66 eur. Okrem toho priznal príjem
z prenájmu bytu vo výške 550,- eur. Nepriznal a zatajil súdu, a vyhol sa aj odpovedi na otázku, aký
má reálny príjem z prenájmu motorových vozidiel, ktoré mu patria. Sumu, ktorú dostáva od užívateľov

týchto motorových vozidiel bolo možné zahrnúť do jeho príjmu. Nepredložil ani nájomné zmluvy, ani
leasingovézmluvynatietomotorovévozidlá,avyholsatakzdokladovaniusvojichpríjmovvtomtosmere.
Na priamu otázku súdu na pojednávaní konanom 30. 10. odpovedal, že výška jeho čistého mesačného
príjmu je 2.200,- eur. Na minulom pojednávaní 5. 12. 2024 už zmenil toto svojej tvrdenie a uviedol, že
z firiem si môže zobrať toľko peňazí, koľko chce, ale následne vypovedal (na str. 6 zápisnice, posledný

odsek zdola), že pre svoju osobnú spotrebu si z firiem požičiava 5.000,- eur mesačne. Otec spláca dva
hypotekárne úvery, v rozsahu 1.700,- eur mesačne, a 1.800,- eur pani D., ktorá je záložnou veriteľkou
na pozemku, ktorý patrí spol. C., a teda len výška splátok úverov dosahuje 3.500,- eur mesačne,
z čoho je zrejmé, že ak má na splátky týchto záväzkov, vyživovacia povinnosť má prednosť, a navyše,
podľa tejto skutočnosti si možno vytvoriť obraz o celkovej ekonomickej a príjmovej možnosti na strane

otca. Vzhľadom k tomu, že neuniesol dôkaznú povinnosť a nezdokladoval svojej príjmy, vystavil súd do
procesnej situácie, keď je na mieste vypočítať výšku jeho príjmu, okrem príjmov zo závislej činnosti,
spôsobom uvedeným v § 63 ods. 1 Zákona o rodine, a vychádzať z toho, že jeho príjem z podnikania
je minimálne na úrovni 20 násobku sumy životného minima, čo pre rok 2024, od 1. 7. 2024, znamená
20 násobok sumy 273,90 eur, t. j. suma 5.479,80 eur. Zdokladoval len príjem z nájmu vo výške 550,-

eur a príjem okolo 300,- eur z pracovného pomeru. Jeho príjem tak dosahuje minimálne sumu šesť
a viac tisíc eur mesačne, čomu zodpovedá aj jeho tvrdenie, že má zo strany spoločností, ktoré mu patria,
poskytované pôžičky: od K. 50.000,-, C. 49.000,-, C. H. J. 150.000,-, a G. 120.000,-. Z tohto pohľadu je
evidentné, že žije luxusným spôsobom života, užíva drahé motorové vozidlo, užíva dva byty na bývanie
a v ďalšom jeho byte žijú jeho rodičia. Okrem toho, nemá problém splácať jednotlivým veriteľom, od

ktorých si požičiava finančné prostriedky, okrem istín pôžičiek aj úroky, pretože na hlavnom pojednávaní
priznal, že samozrejme veriteľom vypláca odmenu za to, že mu peniaze požičiavajú. Finančná čiastka,
ktorú vynakladá na úvery a pôžičky, je suma, ktorá nie je nevyhnutným výdajom, a ak má prostriedky
na splácanie úrokov, mal by mať aj na platenie štandardného výživného na maloletého. V tomto smere
navrhujú,abyvýškavýživnéhobolaurčenávzmyslemetodikyMinisterstvaspravodlivostiSRprevýpočet

výživného rodičov deťom, a vzhľadom k veku maloletého a jedinú vyživovaciu povinnosť otca je na
mieste určenie výživného vo výške 20% jeho príjmov. Navrhujú teda stanovenie výživného v rozsahu
20% z jeho príjmu, vypočítaného v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine, s prihliadnutím na preukázaný
príjem z pracovného pomeru a preukázaný príjem z prenájmu nehnuteľnosti. Navrhujú zohľadniť aj to, žeotec sa vzdáva príjmu z prenájmu motorového vozidla, ktorý odovzdal svojej priateľke, ktorá je navyše
jeho zamestnankyňa a dostáva mzdu za vykonanú prácu. Okrem toho, poukazujú aj na to, že otec užíva
dva byty, teda aj byt, ktorý je momentálne písaný na jeho veriteľku. Pokiaľ ide o majetkovú situáciu otca,

táto dovoľuje plne priznať v danej veci maloletému aj nárok na sporiace výživné, ktoré navrhujú určiť
vo výške 500,- eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, matka mu nikdy nevytvárala
akékoľvek prekážky, ako biologického otca ho rešpektuje, a ako vyplynulo z výpovede aj otca, aj matky,
styk maloletého s otcom prebieha. Navrhujú tento styk určiť kopírujúc reálny priebeh styku, a teda určiť,
aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým D. každý párny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok

v čase od 15.30 do 18.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 15.30 do nedele
do 18.00 hod. Vzhľadom k veku maloletého navrhujú, aby osobitná úprava styku nebola určovaná.
Poukazujú aj na to, že pokiaľ sa správanie otca zmení a prestane sa matke vulgárne vyhrážať alebo
vyhrážať, aj násilím a poškodením majetku, čo doteraz robil pri každom kontakte s ňou, komunikácia
medzi rodičmi bude bezvadná a nebude problém dohodnúť sa v prípade potreby aj na osobitnej úprave
styku. Aktuálne neprístupné správanie otca vytvára objektívnu prekážku toho, aby bolo možné uvažovať

striedavej starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že otec od mája neplní výživné, navrhujú, aby súd rozhodol
aj o zameškanom výživnom.

54. Navrhovateľka v záverečnom prednese vyjadrila súhlas so svojim zástupcom.

55. Zástupca manžela navrhovateľky v záverečnom návrhu poukázal na doterajšie vyjadrenia.
Preukázané je, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, trvalo rozvrátené, neprichádza do úvahy
obnovenie manželského spolužitia, preto žiadajú manželstvo rozviesť. Pokiaľ ide o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, nesúhlasia s navrhovaným spôsobom usporiadania. Žiadajú zveriť
maloletého do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov na báze týždenných intervalov. Aj na dnešnom

pojednávanínavrhovateľkauviedla,žedošlokzmene,čosatýkakomunikáciemedzimanželmi.Maloletý
bolusvojhootcaštyridni,sprespanímtrinoci,tedaje predpoklad,žebybolomožnénabázetýždenných
intervaloch realizovať striedavú starostlivosť. Manžel navrhovateľky preukázal, že prostredie, kde
sa maloletý zdržiava, je prijateľné pre jeho vývoj. V tomto konaní ide o najlepší záujem maloletého
dieťaťa, preto zastávajú názor, že na výchove maloletého by sa mali podieľať obidvaja rodičia. Z troch

správ kolízneho opatrovníka vyplýva, kde maloletý sa jednoznačne vyjadril kladne k stretávaniu so
svojim otcom. Navštevuje svojich rodičov v Dolnom Kubíne, teda je tu priestor aj v prípade, ak by
manžel navrhovateľky nemal možnosť postarať sa o maloletého, zveriť ho dočasne ku svojim rodičom.
Preukázané bolo, že otec dokáže zabezpečiť starostlivosť o syna, i výživu, výchovu, robí mu raňajky,
obed, večeru. Žiadajú teda, aby súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti, a teda, aby neurčoval

bežné ani sporiace výživné. Prednes manžela navrhovateľky preukázal, že je možnosť dospieť k nejakej
dohode. Ide len o to, aby bolo nejaké súdne rozhodnutie, ktoré budú obidvaja rodičia rešpektovať.

56. Manžel navrhovateľky v záverečnom prednese poukázal na prednesy na pojednávaní, predložené
dôkazy, zdôraznil, že riadne zdokladoval všetky svoje príjmy, majetkové pomery, preukázal, že sa

vie od prvého pojednávania postarať o maloletého, je schopný a pripravený starať sa o vlastného
syna spôsobom striedavej starostlivosti. Nenachádza dôvody, aby sa súd priklonil na vykonštruované
veci navrhovateľky a na to, aby zveril maloletého do jej výhradnej starostlivosti. Právny zástupca
navrhovateľky sa jednostranne, vyfiltrovane orientoval len na jedinú vec, na ktorú bol v podstate najatý,
vypomstiť sa finančne, vykompenzovať zlú finančnú kondíciu navrhovateľky s jediným zámerom vyťažiť

z tohto peniaze, ktoré on reálne nemá. On je podnikateľ, má právo byť v úpadku, ktorý jasne zdokladoval.
To,žemalnejakéúsporyalebožijeznejakýchrezerv,jepreto,žeterazkompenzujevýdavkyniekdeinde.
Žiada, aby sa nepozeralo na neho ako na podnikateľa, ktorý automaticky zarába peniaze. Je človek,
podnikateľ, ktorý je momentálne v úpadku, nemá z čoho zaplatiť ani trovy za platobný rozkaz, ktorý mu
prišiel. Musí žiadať exekútorov, aby vrátili jeho veriteľom peniaze cez stavebné sporenie. Poukazované

je na jeho údajné lži, popritom on jasne poukázal na zahmlievanie príjmu navrhovateľky, ktorá nechcela
počas celého konania preukázať, že jej skutočný príjem je vo výške 300,- eur, v čom spočíva i motív
návrhu a záujem uškodiť otcovi, ponížiť ho, vyťažiť, vykompenzovať si svoju zlú situáciu výživným, ktoré
nemá kryť výdavky maloletého, ale vysoký životný štandard navrhovateľky.

57. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v záverečnom návrhu uviedla, že hoci maloleté dieťa má
vzťah k obidvom rodičom, nie sú stotožnení s jeho zverením do striedavej starostlivosti, pretože
absentuje pravidelný príjem otca, z ktorého by mal zabezpečovať v rámci striedavej starostlivosti, aj po
finančnej stránke, starostlivosť o dieťa. Nemožno predpokladať, dokedy bude môcť otec fungovať v jehosituácii, akým spôsobom vedie spôsob financovanie svojich záväzkov, resp. neuhrádzanie pohľadávok
voči svojim veriteľom. Matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie riadnej osobnej
starostlivosti, navrhujú teda, aby dieťa bolo zverené na čas po rozvode do jej starostlivosti. Právo

zastupovať a spravovať jeho majetok navrhujú obidvom rodičom. Pokiaľ ide o výživné navrhujú, aby
sa súd pridržiaval metodiky výpočtu výživného, určenej Ministerstvom spravodlivosti, a žiadajú, aby
v prípade maloletého bolo určená nielen všeobecná úprava styku, ale aj osobitná, v záujme predchádzať
v budúcnosti konfliktom, resp. pocitu otca, že je vyňatý zo starostlivosti o dieťa. Čo sa týka bežnej úpravy,
navrhujú ju v párnom týždni od stredy po vyučovaní do štvrtka, aby otec odovzdal dieťa do školského

zariadenia, a na nasledujúci týždeň od štvrtka po vyučovaní do nedele do 16.00 hod. Osobitnú úpravu
navrhujú počas všetkých prázdnin, v rovnakom pomere medzi obidvoch rodičov.

58. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

59. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

60. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

61. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden s rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

62. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

63. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

64. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

65.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

66. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

67.Podľa§63ods.1,2,3,Zákonaorodinerodič,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkovýchpomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U

rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade

súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému
rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

68. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

69. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

70. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, aj vo vzájomných

súvislostiach, súd považuje za dostatočne preukázané, že manželia nežijú spoločne od odchodu
navrhovateľky so synom 8. 5. 2024. Z obsahu vyjadrení navrhovateľky i jej manžela vyplýva,
že manželstvo dospelo do trvalého a hlbokého rozvratu, keď manželstvo neplní svoje funkcie, a
obnovenie manželského spolužitia nemožno očakávať. V dôsledku protichodných životných postojov,
názorov a spôsobov riešenia problémov, dochádzalo medzi manželmi ku konfliktom, ostrým výmenám

názorov, hádkam, a podľa vyjadrenia navrhovateľky, podporeného i obsahom ňou predloženej písomnej
komunikácie, i k nevhodnému správaniu voči nej, osočovaniu, vulgárnemu verbálnemu napádaniu
a vyhrážkam rôzneho druhu. Na základe jednoznačne preukázaného skutkového stavu súd konštatuje,
že manželstvo navrhovateľky a jej manžela je v súčasnosti len formálnym zväzkom bez nádeje
na obnovenie spolužitia. Každý z manželov po rozchode vedie svoj vlastný život, manžel má inú

partnerku, navrhovateľka má inú známosť. Na základe splnenia hmotnoprávnych podmienok pre rozvod
manželstva súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov rozviedol.

71. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode. V rámci multidisciplinárneho prístupu súdu pri riešení otázky

výkonu rodičovských práv a povinností nedospeli rodičia ku dohode v otázke osobnej starostlivosti
o syna, v otázke výživného, ani v otázke úpravy styku.

72. Navrhovateľka v konaní žiada určiť bežné výživné pre syna, i výživné určené na tvorbu úspor.
S určením výživného v akejkoľvek forme vyjadril otec nesúhlas, a priamo jeho zástupca v priamej

korelácii s navrhovanou striedavou osobnou starostlivosťou automaticky spojil s týmto návrhom i návrh
na neurčenie výživného. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že i v prípade, ak sú splnené podmienky
pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, podľa platnej zákonnej úpravy nie je
vylúčené určenie výživného, najmä vtedy, ak sa preukáže významný nepomer v príjmoch a majetkových
pomeroch rodičov. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obaja rodičia majú k maloletému, ako i

maloletý k nim, vytvorené pozitívne citové väzby.

73. Právo styku vychádza z Ústavy Slovenskej republiky, keď v zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy SR
„Starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu
a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov

len rozhodnutím súdu na základe zákona“. Právo styku vyplýva tiež z viacerých ustanovení Dohovoru
o právach dieťaťa, keď v zmysle čl. 7 je upravené právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na
ich starostlivosť, v čl. 8 je zakotvené právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade
so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov. V zmysle čl. 29 bod 1 má výchova dieťaťa viesťk posilňovaniu úcty k rodičom dieťaťa, tiež v čl. 9 bod 3, podľa ktorého štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa, oddeleného od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, iba že by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa, a v súvisiacom čl. 18,

bod1sapriznávaobomrodičomspoločnázodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Vprípade,akdôjde
k rozpadu rodiny a je nevyhnutné rozhodnúť, s ktorým z rodičov bude dieťa naďalej bývať, nezasahuje
sa týmto rozhodnutím do výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča. Tieto zostávajú
v nezmenenom rozsahu zachované. Priestor na realizáciu týchto rodičovských práv a povinností
a na výchovné pôsobenie na dieťa má rodič práve v čase styku s dieťaťom. Základným prvkom

rodinného života je vzájomné napĺňanie a radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého. Chránená
je čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z tohto článku vyplýva
tiež pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu
rodinnoprávnych väzieb. Súd musí pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti a pri
úprave styku osobitne zvažovať budúcu perspektívnosť dodržiavania svojich rozsudkov. Právo styku
a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý

opakovane konštatoval, že je „v záujem dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom,
a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov (GORGULU vs. Nemecko), resp. „že dieťa má právo na
to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne
slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku druhého rodiča (Hamsenová vs. Turecko). Ustanovenia
Zákona o rodine dávajú rodičom, ktorí spolu nežijú, možnosť dohodnúť sa o úprave ich rodičovských

práv a povinností, a takáto dohoda sa potom stane súčasťou súdneho rozhodnutia. Ak sa však rodičia
nedohodnú, súd rozhodne podľa ustanovení Zákona o rodine, pričom otázku zverenia dieťaťa a úpravy
styku treba posudzovať veľmi starostlivo, pričom rozhodujúce budú okolnosti na strane dieťaťa i pomery
na strane rodičov. Pri rozhodovaní sa musia súdy riadiť vždy záujmom dieťaťa. Súčasne, z ust. § 24 ods.
2 Zákona o rodine nevyplýva žiadna priorita prístupu pri rozhodovaní o tom, komu bude dieťa zverené

do starostlivosti. Je preto predovšetkým na súdoch, aby vzhľadom na zistený skutkový stav a vzhľadom
na nezastupiteľné osobné skúsenosti vyplývajúce z bezprostredného kontaktu s účastníkmi konania a
znalosti vývoja rodinnej situácie, rozhodli o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného alebo
oboch rodičov. Základným kritériom pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nie je
želanie konkrétneho rodičia, ale predovšetkým záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa), ktorý

musí byť pri rozhodovaní súdu prioritným hľadiskom, pričom súd sa súčasne musí snažiť nájsť riešenie,
ktoré nebude obmedzovať ani právo rodiča zaručené v čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd. Z
ustanovení zákona o rodine je zároveň zrejmé, že podstatnými kritériami určujúcimi záujem maloletého
dieťaťa (okrem spôsobilosti oboch rodičov vychovávať dieťa a dohodnúť sa s druhým rodičom) sú citové
väzby a vývinové potreby dieťaťa, stabilita výchovného prostredia a právo na udržiavanie rovnocenného

osobného styku s obidvoma rodičmi. Pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa nemožno postupovať
podľa vopred danej schémy, keď striedavá starostlivosť nemôže byť súdmi paušálne využívaná ako
forma „spravodlivého“ rozdelenia starostlivosti o dieťa medzi oboch rodičov. Rovnako tak sa nedá
možnosť striedavej výchovy automaticky a bez dôkladného posúdenia prípadu odmietať. Záujem a
potreby konkrétneho dieťaťa je preto potrebné posudzovať v každom jednotlivom prípade osobitne a

so snahou o minimalizáciu negatívnych dôsledkov pre dieťa. To potvrdzuje aj stanovisko Výboru pre
práva dieťaťa Rady vlády pre ľudské práva zo 14.10.2014 (stanovisko ku striedavej starostlivosti o deti),
podľa ktorého: „Najlepší záujem dieťaťa je potrebné hľadať v každom jednotlivom prípade osobitne, nie
podľa akejkoľvek vopred danej schémy, a so snahou o minimalizáciu negatívnych dôsledkov pre dieťa.
Tak sa potom môže stať, že u niektorého dieťaťa sa najvhodnejším riešením môže ukázať starostlivosť

striedavá, v iných prípadoch však to môže byť zverenie do starostlivosti jedného z rodičov a dohoda
alebo rozhodnutie o optimálnej a zároveň reálnej forme o rozsahu styku druhého z rodičov s dieťaťom.
Výbor nepovažuje paušálne rozhodovanie preferujúce jedno z riešení za výraz rešpektu k jedinečnosti
dieťaťa a jeho potrieb.“ (11CoP/20/2022-732 KS ŽA).

74. Súd zdôrazňuje, že právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa
ho týkajú, je jeho nepopierateľným právom (§ 116 CMP, §43 ods. 1 Zákona o rodine). Podľa §
24 ods. 5 a ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovanío zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, a na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati.

75. Maloletý D. C. bol v konaní pred súdom vypočutý, zisťované boli jeho postoje a priania. Z jeho
vyjadrenia vyplýva, že ku otcovi má vytvorenú nespochybniteľnú blízku väzbu, ale súčasne bolo
preukázané, že v jeho prežívaní silne rezonuje ťaživý pocit z otcovho nepredvídateľného správania,
náhlej zmeny jeho prejavov v negatívnom zmysle, až do takej miery, že túžba maloletého, aby otec

svoje správanie zlepšil, dominuje v rebríčku jeho prianí a hodnôt. Pozitívne hodnotí spoločné záujmy
s otcom a podnetné aktivity. Neodmieta tráviť s ním spoločný čas, avšak, najmä v kontexte s otcovým
nepredvídateľným správaním nemá v súčasnosti záujem tráviť s ním čas dlhšie, než na niekoľko
dní. Preferuje trávenie času viac s matkou, u ktorej vníma vo väčšej miere stabilitu harmonického
a vľúdneho rodinného prostredia, čo vyplynulo aj zo zisťovania pomerov v rodine pracovníkmi oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Súd nespochybňuje záujem otca o rovnocenný

a rovnovážny kontakt so svojim synom, túžbu podieľať sa na jeho výchove a starostlivosti a byť
dieťaťu oporou i rodičovskou autoritou. Na druhej strane nemožno prehliadať, že práve nevhodné
prejavy jeho správania sú rušivými faktormi, ktoré tomuto cieľu v súčasnosti stoja v ceste a vytvárajú
aj prekážku určenia a výkonu striedavej osobnej starostlivosti, a súd zdôrazňuje, že k tejto prekážke sa
paralelne pridružuje i ďalšia okolnosť, a tou je nevhodné správanie otca voči matke, ktoré dieťa citlivo

vníma a zasahuje negatívne do jeho psychického vývoja a prežívania. Nespôsobilosť rodiča rešpektovať
a dôstojne komunikovať s druhým rodičom výrazne otriasa úvahami o vhodnosti striedavej osobnej
starostlivosti. Maloletý D. je vnímavé dieťa, ktoré je konfrontované s narušenými vzťahmi jeho rodičov,
a pokiaľ nedôjde v tejto sfére k náprave, súd konštatuje, že so striedavou osobnou starostlivosťou by boli
spojené riziká zosilňovania negatívneho dopadu rozchodu rodičov na dieťa. Vzhľadom k uvedenému

súd rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, s určením primeraného kontaktu
otca s ním počas bežného týždňa, počas každého druhého víkendu, a rovnocenne aj počas sviatkov
a prázdnin. Takto určený styk otca s dieťaťom je v súlade s aktuálne preukázaným priebehom styku,
i v súlade so záujmom otca o širší kontakt so synom, a napokon je v súlade i s prianím dieťaťa
a s potrebou postupne rozširujúceho sa a otvorenejšieho vzťahu a kontaktu s otcom. Samotná matka

nevylúčila, že ak otec zmení spôsob komunikácie a dôjde ku korekcii jeho správania, za súčasného
rešpektovania synových aktivít, bude otvorená širšiemu styku. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky nijako neobmedzuje rovnocenné oprávnenie otca zastupovať syna a spravovať jeho majetok, čo
vyplýva i zo samotného výroku súdu, aj zo zákona, ktorým je toto právo otca garantované.

76.Vsúvislostisozverenímdieťaťadoosobnejstarostlivostimatkysúdrozhodovalourčeníprimeraného
výživného. V konaní bolo preukázané, že obidvaja rodičia vykonávajú podnikateľskú činnosť, otec
v niekoľkonásobne širšom rozsahu ako matka. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené,
takže každý z manželov je fakticky samostatnou hospodáriacou jednotkou, s oprávnením nadobúdať
príjmy a generovať zisk osobitne, rovnako vykazovať i potenciálnu stratu. Bez ohľadu na to, že vo

vyjadreniach otca sa opakovane vyskytovali rozpory pri opise a preukazovaní jeho príjmu a majetku,
i bez ohľadu na to, že súdu ani po opakovaných výzvach nedoručil všetky dôkazy, na ktoré sa
odvolával, s výnimkou daňových priznaní a účtovných závierok, preukázané bolo, že on a jeho
obchodné spoločnosti, sú vlastníkmi viacerých nehnuteľností vysokej hodnoty, a to minimálne vlastníkmi
lukratívneho pozemku v hodnote 150. 000 eur, bytového domu v hodnote otcom uvádzanej 360.000

eur. Napriek tomu, že otec poukazuje na jeho podnikateľské straty a nepriaznivú finančnú situáciu,
naďalej aktívne podniká s viacerými obchodnými spoločnosťami s viacerými predmetmi podnikania,
dokonca na konci roka 2024 založil ďalšie spoločnosti a založil nový podnikateľský zámer, ktorý sa,
podľa jeho vyjadrenia, rozbieha a o jeho služby prejavili záujem viaceré subjekty, produkujú sa príjmy,
hoci dočasne sa vynakladajú aj prostriedky na školenia pracovníkov. Otec opakovane pripustil, že vo

finančných tokoch nemá presný prehľad, vyhýbal sa špecifikovaniu príjmov a výdavkov, sám pripustil,
že sa v tom už stráca. Na druhej strane vyhlásil, že pre svoje potreby si vie cez svoje spoločnosti
zabezpečiť príjem vo výške 5000 eur mesačne, a svoje náklady a náklady spoločností vie vykryť „inde“,
a súčasne vyhlásil, že po realizácii predaja nehnuteľností sa vymaní z dlhov a bude mať, takpovediac,
čistý štít. Preukázané tiež bolo, že veľkoryso pristupuje ku veriteľom, ktorí mu poskytujú pôžičky, podľa

neho si zaslúžia odmenu, a takouto je napríklad i suma 16 000 eur pre veriteľku, ktorá mu požičala
40.000 eur. Rovnako žičlivo pristupuje aj ku svojej priateľke ako ku zamestnankyni, ktorej popri mzde
poskytuje na užívanie i osobné motorové vozidlo luxusnej značky v aktuálnej hodnote blížiacej sa 30.000
eur, a aj on sám rovnaké motorové vozidlo používa. Súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnostirodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti otca súd prihliadal na to, že o maloletého sa v prevažnej miere osobne stará jeho
matka, a v prevažnej miere uhrádza i výdavky na jeho starostlivosť, bývanie, výživu, ošatenie, obuv,
lekársku starostlivosť, záujmové aktivity. Otec jej od rozchodu na syna výživné neposiela. V určitej, užšej
miere, sa tiež podieľa na úhrade výdavkov na maloletého, tieto však bližšie nešpecifikoval, a z dôkazov,
ktoré boli produkované v konaní, je zrejmé, že v prevažnej miere sa doposiaľ spoliehal na matku

v zabezpečovaní potrieb dieťaťa. Na druhej strane, preukázané tiež bolo, že otec je ochotný prispievať
synovi i platbou hodnotnejších hračiek a aktivít, a prejavil i záujem zaplatiť im spoločný zahraničný
výlet a vstupenky na vyhľadávané kultúrne podujatie, koncert, s ktorým sa spájajú všeobecne známe
vstupenky s vysokým vstupným. Argumentácia otca o limitovaných možnostiach príjmu tak stráca
na relevancii v kontexte s vymenovanými výdavkami. Matka aktuálne disponuje čistým príjmom cca
1000 eur po odpočítaní výdavkov na povinné odvody, aj na bývanie, zvýšené má najmä výdavky na

rehabilitačno športové aktivity syna, lekársku starostlivosť, v nedávnej dobe na dioptrické okuliare, zimnú
obuv, tiež na pravidelnú výučbu anglického jazyka.

77. Zástupca matky navrhol pri určovaní výživného postupovať podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine
a metodickej príručky Ministerstva spravodlivosti, a vychádzať z toho, že príjem otca z podnikania je

minimálne na úrovni 20 násobku sumy životného minima, čo pre rok 2024, resp. od 1. 7. 2024 znamená
20 násobok sumy 273,90 eur, t. j. suma 5.479,80 eur. V tejto súvislosti súd podotýka, že metodické
tabuľky síce majú odporúčací charakter a sú pre súd nezáväzné, v štandardných podmienkach však
poskytujú vhodnú pomôcku pri objektivizácii výživného. Pri predpokladanom príjme otca podľa ust. §
63 ods. 1 Zákona o rodine by v zmysle tabuliek pre výpočet bežného výživného prichádzalo do úvahy

percentuálne vyjadrenie 20 % z príjmu rodiča pri dieťati – žiakovi prvého stupňa základnej školy vo veku
6-9 rokov, t. j. východisková suma výživného by bola 1095,96 eur. Pri disponibilnej sume, deklarovanej
otcom vo výške 5000 eur mesačne, by bola suma výživného v zmysle tabuliek 1000 eur mesačne.
V súvislosti s úvahami o fiktívnom príjme rodiča podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine sa žiada uviesť, že
uvedené ustanovenie neuvádza, aké konkrétne dôkazy treba predložiť na preukázanie príjmov z inej

než závislej činnosti, a ktoré z nich treba považovať za postačujúce na preukázanie týchto príjmov.
Spravidla, podľa ustálenej súdnej praxe, za základný dôkaz sa považuje daňové priznanie, prípadne
ďalšieúčtovné dokumenty,ktoréjedaňovníkpovinnýviesť.Súdmalokremostatnýchlistinnýchdôkazov
– najmä úverových zmlúv, zmeniek, listov vlastníctva, kúpnych zmlúv, notárskych zápisníc o uznaní
dlhu, zmluvy o prevode vlastníctva bytu, a iných, k dispozícii daňové priznania, hlavné účtovné knihy,

účtovné závierky. Otec, poukazujúc na daňové priznania a výsledky hospodárenia, prezentuje negatívnu
finančnú, ba až stratovú podnikateľskú bilanciu, na druhej strane priznal, a vyplýva to i z vykonaného
dokazovania, jeho vlastníctvo lukratívnych nehnuteľností, a najmä mesačný disponibilný finančný zdroj
aspoň 5000 eur mesačne pre svoje potreby. Práve túto sumu, blížiacu sa i sume vypočítanej v súlade
s ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, nik z účastníkov konania nespochybňoval, a rovnako nie je sporné

existujúce vlastníctvo nehnuteľného majetku i hnuteľných vecí vyššej hodnoty.

78. Súd zdôrazňuje potrebu skúmať a vnímať odôvodnené potreby dieťaťa, a taktiež vyhodnocovať
ich aj v kontexte rovnováhy jeho životnej úrovne i životnej úrovne rodiča. Otázka posúdenia výživného
pre maloletých je vecou voľnej úvahy súdu a závisí od posúdenia viacerých kritérií, možností a

schopností povinnej osoby a odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, avšak práve v súvislosti
s príjmami a majetkovými pomermi povinného rodiča súd považuje za mimoriadne dôležité, aby
existencia nadštandardnej životnej úrovne a nadštandardných príjmov povinného rodiča nepredurčovala
automaticky i bezúčelné a bezbrehé odvodzovanie aj životnej úrovne dieťaťa neprimerane nad pomery
jeho odôvodnených potrieb. V rámci modernej judikatúry európskych krajín, i ústavných práv, súd

upriamuje pozornosť na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV ÚS 650/15 zo dňa 16. 12. 2015,
v ktorom sa okrem iného uvádza: „V rámci odbornej literatúry (por. Švestka, J. ; Zuklínová, M a kol.
Občanský zákoník. Komentář. Svazek II. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 752) sa možno stretnúť so
záverom, že „Životnú úroveň možno vymedziť ako určitý stupeň uspokojovania životných, t. j. hmotných
a duchovných potrieb subjektu, v úzkom vzťahu ku ďalším faktorom. Je to vo svojej podstate kategória

socio-ekonomická, a nie právna, aj keď ju nemožno zužovať len na rýdzo ekonomické (mienené jasne
kvantifikovateľné) vyjadrenie“.... Je adekvátne, pokiaľ je rodičovi s nadštandardnými príjmami stanovené
i nadštandardne vysoké výživné, avšak jeho výška by mala mať určité hranice. Sudca nemá byť pri
svojom rozhodovaní len prostým počtárom, ale mal by sa v súvislosti so stanovením výšky výživnéhozamýšľať tiež nad jeho zmyslom a účelom....Rovnaká životná úroveň neznamená, že deti musia mať
k dispozícii napríklad rovnaké množstvo finančných prostriedkov ako rodičia. Tu je nutné si uvedomiť,
že vyšší príjem rodiča je spravidla spojený s náročnosťou jeho práce a s tým, akú zodpovednosť nesie.

Naprotitomuudieťaťabysajednaloobezpracnýpríjem,ktorýsizasluhujelentým,žejedieťaťomsvojich
rodičov. Zhodu v životnej úrovni medzi rodičmi a deťmi je preto treba hľadať predovšetkým v samotnom
spôsobe života, využívaní kultúrnych, športových a spoločenských možností. Rovnaká životná úroveň
musí dieťaťu umožňovať žiť takým štýlom života, ktorý by ho v porovnaní s ostatnými členmi rodiny
nevylučoval z jeho celku, alebo ktorý by nevytváral neodôvodnené rozdiely medzi rodičmi a deťmi.“

79. Súd v zmysle vyššie uvedeného považuje za primerané určiť bežné výživné v prospech
maloletého D. C., dieťa vo veku 6,5 roka, žiaka prvého stupňa základnej školy, vo výške 350 eur
mesačne, prihliadajúc na preukázané výdavky na odôvodnené potreby. Vzhľadom k vyššie uvedeným
disponibilným možnostiam otca, jeho príjmom i majetkovým pomerom súd nachádza dôvody aj pre
určenie výživného určeného na tvorbu úspor maloletému do budúcnosti, t. j. napríklad na budúce

ďalšie štúdium, uľahčenie jeho samostatného vstupu do života, prípadne na osobitné výdavky na
zdravotnú a rehabilitačnú starostlivosť, a to vo výške 150 eur mesačne. Za tým účelom, v zmysle zákona,
zriadi účet maloletému rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, teda matka. Súd
nepovažuje návrh matky na určenie bežného výživného a výživného určeného na tvorbu úspor v ňou
požadovanom rozsahu za dôvodný, poukazujúc na predchádzajúce úvahy a odôvodnenie súdu. Keďže

súd obligatórne s konaním o rozvod manželstva rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode, je zrejmé, že určená vyživovacia povinnosť má počiatok od právoplatnosti rozsudku o
rozvode. V zmysle uvedeného, návrh zástupcu navrhovateľky/matky na určenie výživného na čas tzv.
do rozvodu, prednesený v štádiu záverečného návrhu, nemá oporu v zákone, a takouto úpravou sa súd
ani nemohol zaoberať.

80. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu, keď napokon takýto návrh ani prednesený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine – manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.