Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Ps/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204673
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. B. XXX/XX, zastúpeného procesným opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. B. XXX, na návrh navrhovateľky F. F., bytom XX G. G., G., A., H. XX X I., Veľká Británia, za
účasti J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. B., F. XXXX/X a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Partizánske, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je spôsobilý:
· Konať pred orgánmi verejnej správy, vrátane orgánov štátnej správy a samosprávy a súdov a pred

finančnými inštitúciami;
· Preberať svoj príjem a nakladať so svojimi finančnými prostriedkami, s výnimkou finančných
prostriedkov do sumy 100 € mesačne, najviac však 10 € jednorazovo;
· Nakladať so svojím majetkom;
· Uzatvárať zmluvy, preberať na seba záväzky s výnimkou zmlúv a záväzkov s plnením do výšky 10 €
jednorazovo, v súhrne najviac 100 € mesačne, uzatvárať dohody v dedičskom konaní a spísať závet;
· Preberať písomnosti a zásielky,

· Rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti a umiestnení do zariadenia
zdravotníckej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti, vrátane ústavnej starostlivosti;
· Rozhodovať o mieste svojho pobytu.
II. Súd ustanovuje A. B. opatrovníka – J. H., nar. XX.XX.XXXX. Úlohou ustanoveného opatrovníka
je v rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony obmedzeného zastupovať a spravovať jeho
majetok. V prípade, ak pri spravovaní majetku nejde o bežnú vec, je potrebné schválenie súdu.
III. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, a to k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka
správy o A. B. a správy o nakladaní s jeho majetkom v rozsahu, v akom je povinný ho zastupovať a do

30 dní po skončení svojej funkcie je povinný súdu podať záverečný účet o správe jeho majetku.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V. Súd priznáva znalkyni z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Božene
Segedovej, s miestom výkonu činnosti Topoľčany, Bernolákova 2476, znalečné za účasť na pojednávaní
vo výške 59,75 €. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby priznané znalečné po právoplatnosti tohto
výroku poukázala súdnej znalkyni MUDr. Božene Segedovej na účet I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol XXXXXXXX, z rozpočtových prostriedkov štátu.

VI. Štát – Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej aj „vyšetrovaný“), a to z dôvodu, že sa lieči na paranoidnú schizofréniu. Viackrát
bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici. Predpísané lieky užíval nepravidelne, čo spôsobovalodekompozíciu jeho stavu. Žije v rodinnom dome s otcom, ktorý má diagnostikovanú Huntingtonovu
chorobu. Otec nie je schopný dohliadať na liečbu vyšetrovaného. Ona aj so svojou sestrou žijú
v Anglicku, nemôžu na vyšetrovaného dohliadnuť. Navrhujú, aby nemal prístup k liekom a aby boli

dávkované len pod dozorom rodinou alebo sociálnou službou.
(2) K návrhu pripojila správu zo psychologického vyšetrenia zo dňa 27.09.2023 a chorobopis
z 09.11.2022.
(3)Uznesenímzodňa04.11.2024č.k.29Ps/11/2024-29bolvyšetrovanémuustanovenýnazastupovanie
v tomto konaní procesný opatrovník. Uznesením zo dňa 05.11.2025 vyhláseným na pojednávaní bola do

konania pribratá J. H., ktorá prichádzala do úvahy ako opatrovníčka pre prípad obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.
(4) Návrh na začatie konania bol doručený vyšetrovanému, procesnému opatrovníkovi i navrhovanej
opatrovníčke pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Všetci boli zároveň poučení o svojich
procesných právach a povinnostiach a bolo im umožnené k návrhu urobiť vyjadrenie. Žiaden z nich toto
právo nevyužil.

(5) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 05.11.2025. Predvolal naň navrhovateľku,
vyšetrovaného, procesného opatrovníka i navrhovanú hmotnoprávnu opatrovníčku a prokurátora.
Navrhovateľka sa na pojednávanie neustanovila, nežiadala z dôležitých dôvodov o jeho odročenie,
pričom predvolanie naň jej bolo doručené riadne a včas, čím boli splnené podmienky na prejednanie
veci na pojednávaní v jej neprítomnosti. Preto súd vec prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v jej neprítomnosti.
(6) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi – lekárskymi správami na čísle listu
spisu (ďalej len „č.l.“) 2, znaleckým posudkom MUDr. Boženy Segedovej na č.l. 59, zápisnicou zo
vzhliadnutiavyšetrovanéhonač.l.100,vypočulvyšetrovaného,navrhovanúhmotnoprávnuopatrovníčku
a znalkyňu MUDr. Segedovú. Z vykonaného dokazovania zistil pre potreby rozhodnutia vo veci

nasledujúci skutkový stav:
(7) Z lekárskych správ na č.l. 2 až 4 vyplýva, že vyšetrovaný má psychoticky degradovanú osobnosť
s intelektom v dolnom pásme výraznej zaostalosti, jeho psychický stav bol v septembri 2023
kompenzovaný. Od 13.04.2022 do 09.11.2022 bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Veľké
Zálužie s diagnózou paranoidná schizofrénia F20.0.

(8) Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Boženy Segedovej na č.l. 59 vyplýva, že vyšetrovaný trpí
závažnou duševnou poruchou – schizofréniou paranoides s defektom osobnosti. Ide o trvalú poruchu
s nepriaznivou prognózou, jeho zdravotný stav sa postupne zhoršuje. Porucha sa u neho prejavuje
globálnym postihnutím všetkých psychických funkcií, deterioráciou kognitívnych funkcií, poruchou
sociálnych interakcií, psychotickými dekompenzáciami ochorenia s paticky motivovaným správaním

a stratou kontaktu s realitou. Jeho osobnosť je defektná, sociálne insuficientná, s narušenou úsudkovou
schopnosťou. Rozpoznať dôsledky svojho konania a ovládať ho je schopný v podstatne zníženej
miere. Vzhľadom na svoj stav nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, najmä konať
pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, nakladať so svojím
majetkom, uzatvárať zmluvy, preberať záväzky, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a mieste

svojho pobytu. Je schopný nakladať so svojimi finančnými prostriedkami do výšky maximálne 100 €
mesačne, v prípade jednorazovej sumy 10 €.
(9) Zo zápisnice zo vzhliadnutia osoby na č.l. 100 vyplýva, že vyšetrovaný výslovne požiadal
o umožnenie účasti na pojednávaní.
(10) Vyšetrovaný k veci uviedol, že vie, čo je predmetom konania, súhlasís ustanovením navrhovanej

opatrovníčky, dôveruje jej. V rodinnom vzťahu nie sú. On sa lieči na schizofréniu, pod dohľadom
pravidelne berie lieky. Má príjem 424 € z dôchodku, s hospodárením mu pomáhajú procesná
opatrovníčka a navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka. Sám si platí telefónny účet, naposledy 31 €. Ak
by mal hotovosť, chcel by si kúpiť čokoládu, cigarety. Raz má peniaze z dôchodku, raz nemá. Finančne
mu pomáha navrhovateľka. Alkohol nepije. Má prehľad o svojich výdavkoch. Keď má peniaze, tak ich

dá na potraviny, keď nemá, dá ich sestra. Vo Veľkom Záluží mu odporučili, aby mu niekto pomáhal. On
má pocit, že je to naozaj tak.
(11) Navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka k veci uviedla, že vykonáva platby za vyšetrovaného,
nakupuje mu, stará sa o chod domácnosti. On by to sám nezvládol, na nákupy chodí s ňou.
S navrhovateľkou sú v kamarátskom vzťahu. Ona má plnú spôsobilosť na právne úkony, nebola

odsúdená ani postihnutá za priestupky. S vyšetrovaným je v každodennom kontakte, chodieva s ním
k lekárovi. Keď zabúdal dať si lieky, necítil sa dobre. Potrebuje dohľad. O jeho záležitostiach vždy
rozhodujú spolu. Ak by nemal dohľad, nemohol by byť doma a musel by byť v zariadení. Podstate
opatrovníctva rozumie, vyšetrovaný by podľa nej vedel hospodáriť s malou sumou peňazí. Vlastníodhlásené motorové vozidlo, ktoré si opravuje. Uvedomuje si svoju chorobu, lieky pravidelne berie.
S vyšetreniami u lekára súhlasí, chodieva pravidelne. Pri zabezpečení stravovania sa strieda ona
a procesná opatrovníčka. Pomoc pre vyšetrovaného financuje navrhovateľka, mesačne mu dopláca.

(12) Znalkyňa MUD. Segedová zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Vyšetrovaný je relatívne
stabilizovaný hlavne vďaka liekom, jeho osobnosť je postihnutá. Ak by lieky nebral, bol by jeho
stav horší. Cigarety alebo drobnosti v obchode je schopný kúpiť si sám, pri vyšších sumách by bol
iracionálny. Je rizikové, aby mal možnosť rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, v takom prípade
by mohol v budúcnosti odmietať svoju liečbu. Je nesamostatný, ak by nemal opatrovateľskú starostlivosť

v domácom prostredí, nebol by schopný sa sám o seba postarať. Nie je schopný sa rozhodnúť o svojej
sociálnej starostlivosti, pri takejto diagnóze hrozí, že by sa mohol ocitnúť na ulici.
(13) Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(14) Podľa § 10 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre

duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
(15) Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.
(16) Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
(17) Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(18) Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
(19) Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne

úkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávyoopatrovancoviasprávyonakladaní
s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.
(20) Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že vyšetrovaný
trpí na duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná. Táto má vplyv na jeho schopnosť robiť právne
úkony. Ide o schizófreniu paranoides s defektom osobnosti. Táto diagnóza spôsobuje, že vyšetrovaný

nie je schopný zodpovedne robiť väčšinu právnych úkonov. Je nesamostatný, v prípade, ak by mu bola
ponechaná možnosť samostatne sa rozhodovať, jeho rozhodnutia by boli iracionálne, mohli by byť pre
neho škodlivé. Pri nakladaní so svojím majetkom je schopný racionálne hospodáriť s menšou sumou,
inak potrebuje dozor inej osoby. Preto mu súd pri nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami
ponechal možnosť disponovať s finančnými prostriedkami do výšky 100 € mesačne, najviac však 10

€ jednorazovo. Takéto obmedzenie mu umožní robiť si aspoň drobné bežné nákupy, inak bude za
neho hospodáriť ustanovená opatrovníčka. Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že vyšetrovaný nie je
schopnýzodpovednerozhodnúťaniosvojejzdravotnejstarostlivostiasociálnejstarostlivostiaajvtýchto
otázkach potrebuje dohľad inej osoby. Preto aj v tomto rozsahu bola jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená. Rovnako z výsledkov znaleckého dokazovania vyplýva, že nie je schopný zodpovedne

rozhodnúť ani o mieste svojho pobytu. Súd mu obmedzil aj možnosť preberať písomnosti a zásielky, aby
bola zachovaná kontrola inej osoby nad záležitosťami vyšetrovaného.
(21) V súlade s § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu súd ustanovil opatrovníka, ktorá je jeho
rodinnou známou a v súčasnosti sa podieľa na starostlivosti o neho. Vyšetrovaný uviedol, že jej dôveruje.
Opatrovníčkasosvojímustanovenímsúhlasila,máplnúspôsobilosťnaprávneúkonyarozumiepodstate

opatrovníctva a právam a povinnostiam opatrovníka a nebola zistená žiadna prekážka na strane jej
osoby, ktorá by ju z opatrovníctva vylučovala. Súd zároveň špecifikoval rozsah povinností opatrovníka.
(22) Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je definitívne.
Vždy, ak dôjde k zmene pomerov na strane vyšetrovaného, je možné rozhodnutie o spôsobilosti na
právne úkony zmeniť, prípadne aj obmedzenie úplne zrušiť. Ak je to však odôvodnené potrebou ochrany

vyšetrovanej osoby, čo v prípade vyšetrovaného jednoznačne potrebné je, nie je namieste váhať
s obmedzením spôsobilosti a s ustanovením opatrovníka takejto psychicky chorej osobe. Akékoľvek
omeškanie totiž môže viesť k ťažko napraviteľným následkom, ktoré môžu vyšetrovanej osobe poškodiť.
(23) Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol aj o trovách konania.(24) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(25) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.
(26) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(27) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov
oboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania

nepožadoval.
(28) Súd rozhodol aj o priznaní znalečného znalkyni MUDr. Božene Segedovej, a to v súvislosti s jej
účasťou na pojednávaní.
(29) Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len "znalečné"); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú

za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.
(30)Podľa§5písm.d)vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.491/2004Z.z.oodmenách,náhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len "vyhláška")
znalcovi patrí paušálna odmena za prípravu na pojednávanie alebo prípravu na výsluch 33,19 eura.
(31) Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a znalcovi v odbore právne

vzťahy k cudzine patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti 19,92 eura.
(32) Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo prekladateľskom úkone,
ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo
prekladateľskej činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi alebo
prekladateľovi náhrada za stratu času vo výške 3,32 eura za každú aj začatú hodinu.

(33) Znalkyňa si uplatnila za prípravu na pojednávanie a účasť na ňom odmenu podľa § 5 a § 6 vyhlášky
vo výške 33,19 € + 19,92 €. Okrem toho si uplatnila náhradu za stratu času za 2 začaté hodiny vo výške
6,64 €. Odmena a náhrada boli uplatnené správne, v súlad s citovanou vyhláškou a znalkyňa úkony
vykonala riadne a včas, preto jej bola priznaná odmena a náhrada v plnej výške. Na jej vyplatenie bol
zaviazaný štát, pretože k znaleckému dokazovaniu došlo na základe uznesenia súdu.

(34) Podľa § 251 ods. 1, ods. 2 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.
(35) Keďže návrh na začatie konania nebol zjavne bezdôvodný, súd o trovách konania štátu rozhodol
tak, že štátu nárok na náhradu trov konania s poukazom na § 251 ods. 1 CMP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.