Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121447131
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6121447131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

T. A., a.s., so sídlom R. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zastúpený: O., A., C. & A. s. r. o., so sídlom
H. Y. H., O. nivy XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. B. Z. distribúcia, a. s., so sídlom
U. cesta XXXX/X/A, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, 2. B. T. pojišťovna a.s., so sídlom Z. XX/XX, D. O.,
XXX XX A. 1, T. republika, L.: XX XXX XXX, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky podniku
zahraničnej osoby B. A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom U. cesta X/A, XXX XX
N., L.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému 1. a žalovanému 2. proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.08.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 16.10.2023 sa žalobca domáhal voči pôvodnému žalovanému: B. A., a.s., L.: XX XXX XXX, so
sídlom U. cesta X/A, N. (ďalej len „pôvodný žalovaný“) zaplatenia sumy XXX,XX I. titulom náhrady škody.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s p. M. O.,

na základe ktorej sa zaviazal nahradiť škodu spôsobenú poistnou udalosťou a poistník sa zaviazal
pravidelne splácať platby poistného. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX prišlo ku škodovej udalosti, keď si p.
Z. G. vozidlom zn. A. A. I.: A nevšimol motorové vozidlo poškodeného M. O. a narazil zadnou časťou
motorového vozidla do zadnej časti stojaceho motorového vozidla, ktoré sa chcelo práve pohnúť. X.
konaním spôsobil na poistenom vozidle škodu. Žalobca ďalej uviedol, že šetrením bolo zistené, že
poistná udalosť bola spôsobená zavinením p. Z. G., pričom poistiteľom povinného zmluvného vozidla,
ktoré viedol p. G. bol v rozhodnom období pôvodný žalovaný, preto je oprávnený uplatniť si nárok

i priamo proti nemu na základe priameho nároku poškodeného podľa osobitného predpisu. Žalobca
uviedol, že celková výška škody bola vyčíslená na sumu XXX,XX Eur a žalobca v zmysle poistnej sumy
vyplatil poistné plnenie vo výške XXX,XX Eur po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti. Žalobca
vyzval pôvodného žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom pôvodný žalovaný zaplatil žalobcovi iba
sumu XXX,XX Eur s odôvodnením, že zostávajúca škoda nesúvisela so škodovou udalosťou. Žalobca
uviedol, že pre uvedené tvrdenie však žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, napriek tomu, že ho žalobca
opakovane žiadal o predloženie akejkoľvek dokumentácie, z ktorej by takéto tvrdenie vyplývalo.

3. Pôvodný žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca si u neho uplatnil
refundáciou vyplatené poistné plnenie vo výške XXX,XX Eur, pričom riadne škodovú udalosť zaevidoval
a bezodkladne začal vykonávať úkony smerujúce k vyšetreniu škodovej udalosti za účelom zisteniarozsahumožnejpovinnostiposkytnúťpoistnéplnenie.Pôvodnýžalovanýuviedol,žepristúpilkrefundácii
poistného plnenia, o čom informoval žalobcu a poukázal mu poistné plnenie vo výške XXX,XX Eur s
tým, že žalobca bol zároveň informovaný, že od nákladov na opravu vozidla boli odpočítané náklady

nesúvisiace s poistnou udalosťou vo výške XXX,XX Eur. Uviedol, že žalobca si predmetnou žalobou
uplatňuje nárok na základe kalkulácie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že došlo
k výmene zadného nárazníka. Poukázal na záznam o nehode zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého došlo
pri predmetnej škodovej udalosti k poškodeniu zadnej pravej časti poškodeného vozidla (poškodený kryt
nárazníka), keď poistené vozidlo pri vychádzaní z parkoviska pri nízkej rýchlosti s minimálnou intenzitou

zrážky narazilo do pravej zadnej časti poškodeného vozidla. Poistené vozidlo bolo bez poškodení.
Uvedené je zaznačené v zázname o nehode v bode 11, ktorý vypísali účastníci škodovej udalosti.
Podľa fotodokumentácie, ktorá mu bola doložená zo strany žalobcu v rámci refundácie, vyplýva, že
na pravej zadnej časti poškodeného vozidla sa nachádzajú tri výrazné škrabance smerujúce mierne
nahor smerom k prednej časti vozidla, ktoré boli vytvorené ostrým predmetom alebo predmetom s
ostrými hranami, a ktoré boli príčinou nutnosti výmeny zadného nárazníka. Nakoľko podľa popisovaného

priebehu vzniku škody auto poškodeného stálo a poistené vozidlo pri cúvaní z parkovacieho miesta
narazilo do jeho pravej časti nízkou intenzitou, mal pôvodný žalovaný za to, že tieto poškodenia -
ostré škrabance, nemohli vzniknúť pri vyššie deklarovanom priebehu vzniku škodovej udalosti. Pôvodný
žalovaný uviedol, že z doposiaľ doloženej dokumentácie a z popisu vzniku škody má za to, že vodič
poistenéhovozidlanezodpovedázaostréškrabancenazadnejčastipoškodenéhovozidla.Ďalejuviedol,

že nakoľko šetrením boli zistené nezrovnalosti ohľadom vzniku poškodení na poškodenom vozidle,
požiadal v rámci likvidácie poistnej udalosti aj o súčinnosť odborníka, a to znalca z odboru Doprava
cestná, L.. U. N., podľa ktorého z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že ku kontaktu vozidiel
došlo a vznik ostrých škrabancov pri tomto kontakte je z technického hľadiska neprijateľný. Na základe
uvedených skutočností ukončil šetrenie poistnej udalosti s tým, že bola priznaná len oprava pravého

zadného nárazníka a lakovania podľa sadzieb žalobcu bez výmeny nárazníka. Na základe kontrolnej
kalkulácie výpočtu nákladov bola cena za opravu priznaných poškodení vyčíslená v hodnote XXX,XX
Eur. Ďalej poukázal na to, že predpokladom pre priznanie nároku na náhradu škody je preukázanie
príčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou poisteného vozidla v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka
a vznikom škody na poškodenom vozidle. Mal za to, že takáto príčinná súvislosť pri predmetnom nároku

resp. pri jeho časti neexistuje, a preto žalobca nepreukázal oprávnenosť nároku na náhradu škody v
plnej výške.

4. Uznesením č. k. 12Cb/91/2021-108 zo dňa 18.05.2022 súd pripustil vstup ďalšieho subjektu na
stranu žalovaného, pričom tomuto rozhodnutiu predchádzalo podanie pôvodného žalovaného zo dňa

23.12.2021, ktorým súdu oznámil, že na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 17.12.2021 do
všetkých jeho práv a povinností z poistných zmlúv vstúpila spoločnosť B. T. pojišťovňa, a.s., konajúca
na území Z. republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky B. A., pobočka poisťovne z iného
členského štátu. D. žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že s poukazom
na ustanovenie § 476 ods. 1 a § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, pôvodný žalovaný ako predávajúci

ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, a preto navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane
žalovaného tak, že na miesto pôvodného žalovaného vstúpi B. T. pojišťovňa, a.s., ako žalovaný 1. a
spoločnosť B. T., a.s. bude vystupovať ako žalovaný 2.

5. Žalobca v replike uviedol, že povinnosťou žalovaného ako poisťovateľa je poskytovať poistné plnenie,

ak sú na to splnené zákonné predpoklady a súčasne poškodený má tzv. priamy nárok voči žalovanému
ako poisťovateľovi, ktorý je právne vynútiteľný a nezávislý od prejavu vôle škodcu. Žalobca poukázal
na zjavný rozpor medzi tvrdením a správaním žalovaného, keď na jednej strane nárok síce neuznáva,
ale na strane druhej nerozporuje, že nárok v časti XXX,XX Eur uhradil. Žalobca uviedol, že jediným
znakom, ktorý žalovaný v kontexte svojho správania rozporuje je uplatňovaná výška nároku v dôsledku

údajnej neexistencie príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. Žalobca uviedol,
že z predloženej dokumentácie je zrejmé, že škodca narazil pri cúvaní do iného vozidla, čím prišlo k
porušeniu ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. Žalobca má preto za to, že škodca porušil
svojupovinnosťpricúvaníaspôsobilškodupôvodnémupoškodenémuapovažujezapreukázanévšetky
zákonné znaky škody.

6. Žalovaný 2. v duplike uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia pôvodného žalovaného v plnom rozsahu
a žalobcov nárok považuje za neodôvodnený a nepreukázaný. Uviedol, že požiadal znalca z odboru
cestná doprava o vypracovanie odborného vyjadrenia k predmetným nárokom žalobcu, aby na základepredložených podkladov posúdil technickú prijateľnosť vzniku poškodení na vozidle pri deklarovanom
priebehu škodovej udalosti. Na základe záverov znalca z odboru Cestná doprava uvedenom v P.
vyjadrení č. 622/2021 je z technického hľadiska vznik škrabancov na nárazníku poškodeného vozidla

pri deklarovanom priebehu udalosti z technického hľadiska neprijateľný. Na základe uvedeného bola
priznaná len oprava pravého zadného nárazníka a lakovanie podľa sadzieb žalobcu bez výmeny
nárazníka. Žalovaný 2. ďalej uviedol, že na účely skonštatovania vzniku zodpovednosti za škodu musia
byť predpoklady vzniku škody jednoznačne preukázané, pričom žalobca nepreukázal zodpovednosť
vodiča poisteného vozidla za ostré škrabance na zadnom nárazníku na pravej strane poškodeného

vozidla, nakoľko z doloženej dokumentácie a popisu vzniku škody uvedené nevyplýva. Žalovaný
2. uviedol, že na základe ustanovení zákona o PZP nemohol pristúpiť k celému plneniu nakoľko
poisťovateľ za poisteného nahradí poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu, ak
poistenýzodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkoupoistenéhomotorovéhovozidla,asícevtedy,akje
preukázaná jednoznačná príčinná súvislosť medzi pôsobením prevádzky poisteného vozidla a vznikom
poškodení na poškodenom vozidle. Žalovaný 2. tak má za to, že nárok poškodeného resp. žalobcu nebol

jednoznačne preukázaný, a preto nárok nie je oprávnený.

7. Žalobca ako reakciu na uvedené uviedol, že žalovaný 2. predložil odborné vyjadrenie z roku 2021 až
podaním datovaným XX.XX.XXXX, t.j. rok po tom, ako bolo vyhotovené. Poukázal na to, že správanie
žalovaného vykazuje znaky prieťahov v konaní, keď žalovaný nielenže predložil odborné vyjadrenie

značne oneskorene, ale ani z tohto vyjadrenia nie je možné posúdiť správanie žalovaného ohľadom
čiastočnej úhrady. Žalobca tiež poukázal na sudcovskú koncentráciu konania. Taktiež uviedol, že e-
mailovou komunikáciou opakovane žalovaného žiadal o predloženie akýchkoľvek podkladov, na základe
ktorých žalovaný odmietal plnenie. Ďalej uviedol, že z predloženého odborného vyjadrenia, ktoré
vychádzalo z fotodokumentácie a nie z obhliadky, nie je možné zistiť, na základe akých skutočností

dospel žalovaný k sume, ktorú uznal. Žalobca poukázal na to, že z priloženej dokumentácie je zrejmé,
že škodca narazil pri cúvaní od iného vozidla, čím spôsobil škodu pôvodnému poškodenému.

8. Žalovaný 1. vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.11.2025 poukázal na to, že žalovaný 2. uzatvoril
s pôvodným žalovaným (spoločnosť B. T. a.s., pôvodne B. poisťovňa, a.s.) zmluvu o predaji podniku,

ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaistného kmeňa pôvodného žalovaného
ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov pôvodného žalovaného. A. a povinnosti dotknuté predajom
podniku pôvodného žalovaného vykonáva žalovaný 2. prostredníctvom organizačnej zložky zriadenej
v Z. republike pod názvom B. A., pobočka poisťovne z iného členského štátu. W. 24.11.2022 došlo k
zániku pôvodného žalovaného v dôsledku zlúčenia pôvodného žalovaného so žalovaným 1., ktorý je

právnym nástupcom pôvodného žalovaného. Na základe uvedeného má žalovaný 1. za to, že nemá
pasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Žalovaný 1. v súvislosti s tvrdením žalobcu, že jeho pasívnu vecnú
legitimáciu odvodzuje na základe ustanovenia § 477 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. zo skutočnosti,
že žalovaný 1. ako predávajúci zo Zmluvy o podniku zo dňa 17.12.2021 ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcim, uviedol, že veriteľ je oprávnený sa domáhať splnenia záväzku od ručiteľa len v

prípade, ak dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho veriteľ na to písomne
vyzval. Žalovaný 1. uviedol, že v predmetnom prípade neboli naplnené zákonné predpoklady na to, aby
si mohol žalobca voči nemu ako ručiteľovi uplatňovať žalobný nárok.

9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 20.11.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom konaní (ďalej len „CSP“). Na pojednávanie sa strany sporu
nedostavili, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca žalobcu písomným
podaním doručeným súdu dňa 09.10.2025, ktorým súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci v
jeho neprítomnosti. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili žalovaný 1. a žalovaný 2. písomnými
podaniami doručenými súdu dňa 19.11.2025, ktorými súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v

ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 CSP konal v ich neprítomnosti.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu: Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.8), Dodatok č. 1 k poistnej
zmluve č. XXXXXXXXXX (č.l.11), Záznam o nehode zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.14), Hlásenie škodovej

udalosti (č.l. 14rub), Zápis o poškodení vozidla (č.l.15 rub), Posudok/Kalkulácia č. XXXXXXXXXX(č.l.
16 rub), Likvidačný protokol (č.l. 18 rub), Výpis z účtu (č.l.19), Regresná náhrada poistného plnenia zo
dňa 05.02.2020 (č.l.19 rub), Oznámenie o ukončení likvidácie zo dňa 13.04.2021 (č.l.20), výpis z účtu(č.l.20 rub), e-mailová komunikácia strán sporu (č.l. 21), hlásenie škodovej udalosti (č.l.68), fotografie
(č.l.70), prehlásenie o procesnom nástupníctve (č.l.96), Odborné vyjadrenie č. 622/2021 (č.l.141).

10.1. Žalobca ako poisťovateľ a Ján O. - R. škola č. XXX s.r.o., L.: XX XXX XXX, D. 2, A. ako poistník,
uzatvorili dňa 09.11.2018 poistnú zmluvu č. XXX XXX 5395 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo
havarijné poistenie motorových vozidiel špecifikovaných v Prílohe č. 1 Zmluvy. Poistník sa zaviazal platiť
bežné poistné vo výške X.XXX,XX Eur s periodicitou splácania - ročne, vždy ku XX.XX. bežného roka
(č. l. 8 spisu). Dňa 14.11.2018 zmluvné strany uzatvorili Dodatok č. 1 k poistnej zmluve č. XXX XXX

XXXX, ktorý spolu s poistnou zmluvou č. XXX XXX XXXX tvorí neoddeliteľný celok a ktorým sa zmluvné
strany dohodli, že sa týmto dodatkom dojednáva výnimka za zabezpečenia odchylne od Pokynov pre
zabezpečenie motorových vozidiel podľa osobitných dojednaní v časti II., druh poistenia 1, č. 10 (č. l.
11 spisu).

10.2. Zo Záznamu o dopravnej nehode (č. l. 14 spisu) súd zistil, že dňa 08.08.2019 o XX:XX hod. v

A. na parkovisku H., došlo k dopravnej nehode, keď vodič motorového vozidla zn. A. partner, I.: A Z.
G., bytom Z. 3, N., zavinil dopravnú nehodu tým, že pri cúvaní zasiahol motorové vozidlo N. M XXX I.:
A. vo vlastníctve poškodeného M. O. - zváračská škola č. XXX s.r.o.. W. vozidla zn. A. partner, I.: A Z.
G., je osobou povinne zmluvne poistenou u pôvodného žalovaného, čo mal súd preukázané z Hlásenia
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX (č. l. 68 spisu).

10.3. Z hlásenia škodovej udalosti (č. l. 14rub) súd zistil, že poškodený M. O. - zváračská škola č. XXX
s.r.o. žalobcovi nahlásil vznik poistnej udalosti s popisom poškodenia - zadný nárazník.

10.4. Z Posudku/kalkulácie č. XXXXXXXXXX (č. l. 16rub spisu) vyplýva, že náklady na opravu vozidla

predstavovali sumu XXX,XX Eur, ktorá pozostávala z náhradných dielov v sume XXX,XX Eur, mzdy za
prácu v sume XX,XX Eur a lakovania vo výške XXX,XX Eur.

10.5. Z likvidačného protokolu č. XXXXXXXXXX súd zistil, že likvidácia bola ukončená dňa XX.XX.XXXX
s tým, že celková výška škody bola vyčíslená na sumu XXX,XX Eur, pričom žalobca v zmysle poistnej

zmluvy vyplatil poškodenému poistné vo výške XXX,XX Eur a to po odpočítaní zmluvne dojednanej
spoluúčasti vo výške 10 %, minimálne XXX,- Eur (č. l. 18 rub spisu), čo mal súd tiež za preukázané z
výpisu účtu predloženého žalobcom (č. l. 19 spisu).

10.6. Listom zo dňa 05.02.2020 (č. l. 19 rub spisu) si žalobca u pôvodného žalovaného uplatnil regresnú

náhradu poistného plnenia vo výške XXX,XX Eur a zároveň pôvodnému žalovanému doručil uplatnenie
nároku poškodeného na náhradu časti skutočnej výšky škody, ktorá mu nebola uhradená z havarijného
poistenia a to v zmysle priloženej žiadosti.

10.7. Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX pôvodný žalovaný oznámil

žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX ukončili šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť
poistné plnenie tak, že skutočné poistné plnenie je XXX,XX Eur, čo odôvodnili tým, že na zadnom
nárazníku vozidla boli nesúvisiace poškodenia (ryhy), ktoré nesúviseli s danou poistnou udalosťou, a
ktoré boli príčinou nutnosti výmeny zadného nárazníka. Z uvedeného dôvodu priznal opravu zadného
nárazníka s lakovaním podľa sadzieb žalobcu bez výmeny zadného nárazníka (č. l. 20 spisu). Z výpisu

účtu vyplýva, že predmetná suma XXX,XX Eur bola poukázaná žalobcovi dňa XX.XX.XXXX (č. l. 20
rub spisu).

10.8. Z e-mailovej komunikácie medzi zamestnancami pôvodného žalovaného a zamestnancami
žalobcu vyplýva, že zamestnankyňa žalobcu z Odboru likvidácie poistných udalostí neživotného

poistenia dňa XX.XX.XXXX požiadala žalobcu o preukázanie tvrdenia, že ryhy na nárazníku nemohlo
spôsobiť vozidlo škodcu. Zamestnanec pôvodného žalovaného z Úseku poistných udalostí dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že poškodenia zadného nárazníka - hlboké ryhy - nekorešpondujú s popísaným
priebehom vzniku škodovej udalosti ani výškovo vzhľadom na tvar zadnej časti vozidla vinníka v
mieste vzájomného kontaktu oboch vozidiel. Následne dňa 11.06.2021 zaslal zamestnankyni žalobcu

stanovisko znalca L.. U. N., v ktorom sa uvádza, že vznik ostrých škrabancov je z technického hľadiska
neprijateľný (č.l. 21-24 spisu).10.9. Z Odborného vyjadrenia č. 622/2021 znalca L.. U. N., G. XX/X, G. vo veci posúdenia prijateľnosti
vzniku poškodení pri zrážke vozidiel N. XXXd x W., EČ: A. a A. A. I.: A ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX
na parkovisku H. A. vyplýva, že z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že k zrážke došlo a vozidlá

bolivkontakte,ikeďstopypokontaktebymalibyťviditeľnéajnanárazníkuvozidlaA..Fotodokumentácia
tohoto vozidla predložená nebola, nebolo možné toto tvrdenie podložiť. Vznik oteru na kryte nárazníka
vozidla N. pri tomto kontakte je prijateľný. Pri porovnaní výšky nárazníka vozidla A. a výšky oteru na
nárazníku vozidla N. bolo zistené, že výškovo korešpondujú. Výrazné škrabance na nárazníku vozidla
N. boli spôsobené ostrým predmetom alebo predmetom s ostrými hranami. Poškodenia sa nachádzajú

vo výške cca 50 až 60 cm nad podložkou. Pri porovnaní výšky škrabancov na vozidle N. a zadnej časti
vozidla A. znalec konštatoval, že na nárazníku vozidla A. sa takéto časti nenachádzajú. Tvrdá časť
sa nachádza pod nárazníkom vo vorme ťažného oka, ktoré je však výrazne pod úrovňou poškodení.
Zároveň škrabance sa nachádzajú v hornej tretine plochy oteru na nárazníku. Vznik škrabancov na
nárazníku vozidla N. pri deklarovanom priebehu udalosti je z technického hľadiska neprijateľný.

10.10. Zo zápisnice o výsluchu svedka: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, N., konanom na
Okresnom súde Prievidza dňa 27.03.2025 o 9:00 hod. v zmysle dožiadania tunajšieho súdu vyplýva, že
svedok k otázke priebehu škodovej udalosti uviedol, že sa stala na parkovisku pred H. v A., ako cúval,
pozeral sa na autá, ktoré stáli po stranách pri jeho aute a nepozeral sa dozadu a zadným nárazníkom
narazil do auta, ktoré práve prichádzalo, bola to jeho chyba a s majiteľom auta spísali záznam o nehode.

Uviedol, že narazil zadnou časťou do boku druhého vozidla, ale nespomína si, či to bolo v prednej alebo
v zadnej časti alebo v strede. Svedok tiež uviedol, že jeho vozidlo bolo bez poškodenia a na druhom
vozidle nevie, aké bolo poškodenie, keďže si to nepamätá a v tom momente ho to nezaujímalo, nevšimol
si výrazné ostré škrabance. Svedok tiež uviedol, že on osobne škodu neuhradil, na mieste nehody zostali
približne 10 minút, spísali záznam o nehode a odišli, nakoľko autá neboli poškodené tak, aby sa na ich

nedaloísťanechceliblokovaťpremávku.Naotázku,čisanajehovozidlevčasevznikuškodovejudalosti
na jeho zadnej časti nachádzali nejaké ostré predmety alebo predmet s ostrými hranami uviedol, že nie.

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

11.1. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

11.2. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11.3. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11.4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.5. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v

odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

11.6. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

11.7. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.11.8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane

inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11.9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11.10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11.11. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 81/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do
troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému
výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na

náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,

odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

11.12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

11.13. Podľa § 476 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo
k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa
zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.

11.14. Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

11.15. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

12. Z predložených listinných dôkazov ako aj zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné,

mal súd za preukázané, že dňa 08.08.2019 došlo ku škodovej udalosti - dopravnej nehode, pri
ktorej p. Z. G. vozidlom zn. A. A. I.: A povinne zmluvne poistený u pôvodného žalovaného (teraz
žalovaného 2.), narazil zadnou časťou svojho vozidla do motorového vozidla zn. N. XXXd x W. EČ: A.
vo vlastníctve poškodeného (spoločnosť M. O. - R. škola č. XXX s.r.o.), ktoré bolo havarijne poistené
u žalobcu a to na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. V zmysle predloženej kalkulácie boli

náklady na opravu poškodeného vozidla vyčíslené na sumu XXX,XX Eur, pričom žalobca poukázal
poškodenému (poistenému z havarijného poistenia) po ukončení likvidácie sumu XXX,XX Eur, čo
mal súd za preukázané z U. protokolu č. XXXXXXXXXX ako aj z výpisu z účtu žalobcu. Zároveň
medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si u pôvodného žalovaného listom zo dňa 05.02.2020
uplatnil regresnú náhradu poistného plnenia vo výške XXX,XX Eur, pričom pôvodný žalovaný refundoval

žalobcovi poistné plnenie len vo výške XXX,XX Eur s odôvodnením, že na zadnom nárazníku vozidla
boli poškodenia (ryhy) nesúvisiace s poistnou udalosťou, a teda poistné plnenie bolo priznané za opravu
zadného nárazníka s lakovaním bez výmeny zadného nárazníka.13. V konaní bola sporná pasívna vecná legitimácia žalovaného 1. a tiež bolo sporné, či má žalobca
nárok na doplatenie časti poistného plnenia z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného 2. V konaní bolo sporné, či rozsah a charakter poškodení

vzniknutých na poškodenom motorovom vozidle zodpovedá popisovanému nehodovému deju a či
vznik všetkých poškodení v súvislosti so škodovou udalosťou je technicky prijateľný. V konaní tak bolo
sporné, či bola daná príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou poisteného vozidla v zmysle ust. §
427 Občianskeho zákonníka a vznikom škody na poškodenom vozidle v časti, ktorú pôvodný žalovaný
nerefundoval a ktorá je predmetom tohto sporu.

14. V súvislosti s namietanou pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného 1. súd uvádza, že ako vyplýva z
výpisu z Obchodného registra pôvodného žalovaného, jeho obchodné meno sa viackrát menilo, pričom
od 1.1.2014 do 10.01.2022 podnikal pôvodný žalovaný pod obchodným menom B. poisťovňa, a.s.
a od XX.XX.XXXX pod obchodným menom B. T., a.s. R. z výpisu z Obchodného registra vyplýva,
že dňa 24.11.2022 došlo k dobrovoľnému výmazu pôvodného žalovaného z obchodného registra z

dôvodu jeho zlúčenia so spoločnosťou B. Z. W., a.s., U. cesta X/A, N., L.: XX XXXXXX (nástupnícka
spoločnosť). Dňa 17.12.2021 žalovaný 2. uzatvoril s pôvodným žalovaným Zmluvu o predaji podniku,
pričom z Prehlásenia o procesnom nástupníctve vyplýva, že predmetnou zmluvou došlo k prevodu
celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa B. A., a.s., ako aj všetkých pohľadávok a
záväzkov predávajúceho, a zároveň kupujúci prehlásil, že práva a povinnosti dotknuté predajom

podniku predávajúceho, bude vykonávať prostredníctvom svojej organizačnej zložky zriadenej v Z.
republike, B. A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, L.: XX XXX XXX, U. cesta X/A, N.. V súlade
s ustanovením § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, žalovaný 1. na základe Zmluvy o predaji podniku
zo dňa 17.12.2021 ručí ako predávajúci za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, žalovaným 2.
Ručenie je v slovenskom právnom poriadku charakteristické subsidiaritou, ktorá znamená, že ručiteľ nie

je zaviazaný vedľa hlavného dlžníka ako spoločný dlžník, ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa
až vtedy, ak ju neuspokojí dlžník (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu T. republiky č. k. X
Afs 73/2006 z 30. novembra 2006). Za nesprávny považuje súd názor žalovaného 1., že žaloba je voči
nemu neopodstatnená pre nesplnenie podmienky stanovenej v § 306 ods. 1 Obch. zák. Treba prisvedčiť
žalovanému 1., že ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyžaduje písomnú formu výzvy

veriteľovi, nestanovuje však bližšie obsah výzvy ani spôsob, akým sa má dlžníkovi doručiť. V súdnej, ale
ajvbežnejprávnejpraxisapodaniežaloby,ktorousauplatňujezaplateniedlhupovažujezakvalifikovanú
výzvudlžníkovinasplnenie.Jejúčinkynastanúdoručenímžalobydlžníkovi(porovnajnapríkladrozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo V 2/2006-399 zo dňa 30.04.2008). Keďže žalobca
si svoj nárok riadne uplatnil voči pôvodnému žalovanému žalobou a taktiež listom zo dňa 05.02.2020, sú

splnené aj predpoklady subsidiárnej zodpovednosti ručiteľa podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Námietka žalovaného 1., že nie je pasívne vecne legitimovaný z dôvodu absencie osobitnej výzvy zo
strany žalobcu, preto nie je dôvodná.

15. Čo sa týka samotného žalobou uplatneného nároku voči žalovanému 2., je potrebné uviesť, že

civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany
definovanýjejpovinnosťoutvrdeniaanaňounadväzujúcoudôkaznoupovinnosťouaimzodpovedajúcim
korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne
vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti
zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca

sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého
skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo
zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala,
nedošlo (porovnaj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019 z 9. júna 2020).

16. Žalovaný 2. v konaní namietal, že v danom prípade nebola daná príčinná súvislosť medzi
osobitnou povahou poisteného vozidla v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka a vznikom škody
na poškodenom vozidle v tej časti, ktorú pôvodný žalovaný nerefundoval žalobcovi a to s poukazom
na stanovisko znalca z odboru cestnej dopravy, ktorý vylúčil, že by vznik škrabancov na nárazníku
poškodeného vozidla bol spôsobený danou škodovou udalosťou. Žalovaný na podporu svojich tvrdení

v konaní predložil odborné vyjadrenie č. 622/2021 vypracované znalcom z odboru cestnej dopravy, v
ktorom znalec konštatoval, že vznik škrabancov na nárazníku vozidla BMW pri deklarovanom priebehu
udalosti je z technického hľadiska neprijateľný. Z odborného stanoviska znalca tak pôvodný žalovaný
vychádzal aj pri likvidácii poistnej udalosti, (o čom prostredníctvom e-mailu informoval aj žalobcu) stým, že v Oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti dostatočne a jasne špecifikoval, že priznaná
bola oprava zadného nárazníka s lakovaním, keďže na zadnom nárazníku vozidla sú poškodenia, ktoré
nesúvisia s danou poistnou udalosťou a ktoré boli príčinou výmeny zadného nárazníka.

17. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkajeporušenieprávnejpovinnosti,vznikškodyapríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymkonaním
škodcu a vznikom škody. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka spočíva v tom,
že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a

medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Príčinná
súvislosť je podstatným prvkom zodpovednosti skutkovej podstaty a vyžaduje, aby protiprávne konanie
a vznik škody boli v logickom slede a teda, aby protiprávne konanie bolo príčinou a vznik škody vrátane
jej rozsahu následkom tejto príčiny. Nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti; príčinnú súvislosť
treba vždy preukázať. Základom je pritom úvaha, či by škodlivý následok nastal bez konania škodcu. Ak
by tomu tak bolo, príčinná súvislosť by nebola daná ( porovnaj G., J.: P. zákonník pre prax, komentár.

I., str. XXXX).

18. Žalobca v rámci procesného útoku poukazoval na to, že existencia príčinnej súvislosti je daná,
nakoľko ku škode na motorovom vozidle poškodeného došlo zavinením osoby, ktorá má vozidlo
povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca však v konaní nepreukázal, že namietané sporné

poškodenia (ryhy), za ktoré žalovaný plnenie nepriznal s odkazom na stanovisko znalca z odboru
cestnej dopravy, vznikli predmetnou škodovou udalosťou. Pritom ak žalobca namietal (tvrdil), že
plnenie bolo zo strany pôvodného žalovaného krátené neodôvodnene a spochybňoval závery znalca
v predloženom odbornom posúdení, bolo jeho procesnou povinnosťou predložiť dôkazy preukazujúce
existenciu príčinnej súvislosti medzi uplatnenými škrabancami a predmetnou škodovou udalosťou.

Žalobca nielenže takéto dôkazy nepredložil, ale ani nenavrhol vykonať prípadné alternatívne odborné
posúdenie, ktoré by odborne spochybnilo závery znalca predloženého žalovaným.

19. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno o vzniku všetkých tvrdených poškodení v súvislosti
so škodovou udalosťou, súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre vznik zodpovednosti

žalovaného v plnom rozsahu. Súdu tak neostávalo nič iné, ako žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietnuť.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods. 1
CSP tak, že žalovanému 1. a žalovanému 2., ktorí boli v spore úspešní v plnom rozsahu, priznal voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.