Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/206/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203935
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203935.1

Uznesenie

OkresnýsúdPezinok,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletého:B.A.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpený
v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,
Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matka: T.. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, R. W., t.č.
bytom M..Q.. K. X, A. W., zastúpená NIKU&partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava
a otec B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XB, K., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so

sídlom Štefánikova ul. č. 14, Bratislava,o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 05.12.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by súd upravil styk otca s maloletým v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od piatka od
15:30 hod do nedele do 18:00 hod a v každom kalendárnom týždni v stredu od 15.30 hod do 18:00 hod.
Otec si pred realizáciou styku maloletého počas pracovných dní vyzdvihne v predškolskom zariadení,
a po realizácii styku maloletého matke odovzdá v mieste bydliska matky na adrese M..Q.. K. X, A.
W.. V prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení, je miestom odovzdania a prevzatia
maloletého miesto bydliska matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že na tunajšom súde sa vedie
konanie o úpravu práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené pod sp.zn. 51P/261/2024. Konanie nie
je doposiaľ právoplatne skončené. S otcom maloletého nežijú od októbra 2023 v spoločnej domácnosti z
dôvodu konfliktov s otcom, ktoré zle vplývali na maloletého. Dňa 17.02.2025 sa v konaní pred Okresným
súdom Pezinok sp. zn. 51P/261/2024 konalo pojednávanie, na ktorom na žiadosť otca uzavreli dohodu

v časti zverenia, zastupovania a správy majetku maloletého ako aj styku otca s maloletým. Táto
rodičovská dohoda bola so súhlasom kolízneho opatrovníka rodičmi podpísaná do zápisnice súdu.
Dňa 20.06.2025 otec prostredníctvom svojho nového právneho zástupcu JUDr. Andreja Garu, zaslal
odstúpenie od rodičovskej dohody, na ktorej sa rodičia zhodli na pojednávaní dňa 17.02.2025. Otec
od tejto predbežnej dohody rodičov odstúpil napriek tomu, že predmetnom pojednávaní v podstate v
plnom rozsahu akceptovala návrh otca. Dňa 25.06.2025 podala na tunajší súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, z dôvodu nevyspytateľného a svojvoľného konania otca, ktorý okrem toho, že
odstúpil od ich dohody, začal na ňu vyvíjať neprimeraný nátlak na jeho kontakty s maloletým uzurpujúc si
priam despoticky naplnenie iba jeho požiadaviek, bez rešpektovania špecifických potrieb a zavedeného
režimu dieťaťa. V snahe zastabilizovať režim syna sa aj po podaní návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia snažila s otcom na úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť Dňa 09.07.2025
kolízny opatrovník vykonal pohovor s rodičmi, na ktorom sa otec oboznámil s obsahom jej návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Otec uviedol, že s takým rozsahom styku s maloletým súhlasí a
nevidí dôvod na úpravu jeho stretávania so synom formou neodkladného opatrenia. Dňa 18.07.2025bola medzi rodičmi uzavretá dočasná dohoda rodičov o. i. aj o úprave styku otca s maloletým B.. Dňa
21.07.2025 z dôvodu, že medzi rodičmi došlo k zhode o stretávaní sa otca s maloletým aj za pomoci
kolízneho opatrovníka, bol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Napriek vyššie

citovanej dohode rodičov, ktorá sa počas školského roka, od septembra 2025, realizovala necelé dva
mesiace a maloletý B. začal vykazovať negatívne prejavy správania tak v škôlke ako aj v domácnosti
oboch rodičov ( o čom otec vedel a bol informovaný), sa otec v nedeľu dňa 26.10.2025 svojvoľne, bez
dohody so mnou, rozhodol mi B. v dohodnutom čase neodovzdať, čo mi oznámil prostredníctvom SMS.
Keďže obaja rodičia nezávisle od seba vyhľadávajú pre B. psychologickú pomoc, je zrejmé, že obaja

týmto reagujeme na zmenu jeho správania, z ktorého je zjavné, že Jurko aktuálne nie je pripravený
na ďalšie náhle, otcom vyvolané zmeny. Na tomto mieste je najdôležitejšie konštatovať, že maloletý B.
mal vo veku 2 rokov, podozrenie na poruchu Q. spektra. Bolo to v marci 2023, keď ešte s otcom žili v
jednej domácnosti. V tom čase, po konzultáciách so špeciálnym pedagógom na PAS a vzhľadom na
výrazné markery bola vyslovená suspektná diagnóza: Q. A.. V dňoch 26.-27.4.2024 som absolvovala
vzdelávacívíkendprerodičovdetísporuchamiQ.spektra„R.“.Nechcelasituáciupodceniťavnajlepšom

záujme syna sa ako zodpovedná matka v danej téme vzdelávala s úprimný záujmom pomôcť nášmu
synovi. Toto výrazne pomohlo aj s adaptáciou do škôlky aj v každodenných činnostiach. Otec synove
špecifické potreby bagatelizoval. Vzhľadom na zmenu a zhoršenie B. správania v ostatnom čase,
vzniká akútna potreba na opakované odborné vyšetrenie dieťaťa. Momentálne špeciálna pedagogička
na poruchy Q. A. odporučila objednať sa na konzultácie a vyšetrenie na Kliniku detskej psychiatrie do

NUDCH Kramáre. Maloletý B. je v psychologickej starostlivosti O.. W. Š., O.., ktorá na základe svojich
pozorovaní v terapii s maloletým, vo svojej správe zo dňa 07.11.2025 konštatuje u B. pomerne nízky
prah dráždivosti a zníženie tolerancie na zvládane psychickej a emočnej záťaže. Jurko je vo veku
štyroch rokoch prirodzene naviazaný na matku. Z výchovného hľadiska je pre dieťa nesmierne dôležitý
jednotný a dôsledný prístup oboch rodičov, harmonické a pokojné prostredie bez traumatizujúcich

podnetov. Nejednotná výchova a rozdielne pravidlá spôsobujú u dieťaťa a výrazne sa podieľajú na
zvyšovaní úzkosti. Neustále a frekventované zmeny prostredia sú pre dieťa zdrojom chronického stresu
a permanentného stavu úzkosti. Otec svojím rozhodnutím opakovane nedodržiava podpísanú dohodu
výrazným spôsobom škodí nášmu synovi. Kladie svoj záujem nad záujem dieťaťa, hrubo narúša režim
dieťaťa. Otec je nepredvídateľný, čo priamo spôsobuje chaos a neistotu, ktoré sa u syna prejavujú

výrazným nepokojom a zmenami správania.

3. Navrhovateľka ku návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pripojila rodičovskú dohodu o dočasnej
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému podpísanú oboma rodičmi: Matka dňa
18.01.2025 a Otec dňa 03.07.2025, emailovú komunikáciu matky s kolíznou opatrovníčkou zo dňa

27.10.2025 - poskytnutie informácie o aktuálnom stave v ich rodine, emailovú komunikáciu medzi
právnymi zástupcami rodičov zo dňa 11.11.2025, email zo dňa 07.11.2025 od M.. V. Š., riaditeľka A. J.
Š. A. M. Š. O. Ž. Q. V. A. Q..

4. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími

listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, oboznámením sa s obsahom spisu vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 51P/261/2024 a vyzval kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na strane oboch
rodičov a pohovor s nimi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že v konaní pod sp.zn. 51P/261/2024 matka podala dňa

12.09.2024 návrh na úpravu práv povinnosti k maloletému dieťaťu, ktorým žiada maloletého zveriť do
jej osobnej starostlivosti, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otca
zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého B. sumou 500,- Eur mesačne a na tvorbu úspor
vo výške 100,- Eur mesačne. Upraviť styk otca s maloletým v zmysle návrhu matky. Konanie nie je
doposiaľ skončené, vo veci je nariadené pojednávanie na deň 12.02.2026.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.07.2025, sp.zn. 51P/88/2025-30 bol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý.

7. Dňa 12.12.2025 sa ku návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyjadril otec, ktorý uviedol,

že v celom rozsahu popiera tvrdenia matky, ktoré uvádza ako dôvod pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a považuje ich za účelové, nepravdivé a nezodpovedajúce skutočnému stavu. Z obsahu
návrhu je zrejmé, že matka sa prostredníctvom neodkladného opatrenia domáha riešenia dlhodobo
prebiehajúceho rodičovského konfliktu, ktorý je už predmetom riadne prebiehajúceho konania vo vecisamej. Neodkladné opatrenie však nie je náhradou za meritórne rozhodovanie súdu, ani prostriedkom
na obchádzanie štandardného dokazovania. Ak by súd v takomto prípade neodkladné opatrenie
nariadil, došlo by k popretiu jeho výnimočného charakteru a k faktickému rozhodnutiu o veci samej

bez splnenia procesných garancií. Navrhovateľka v návrhu neuvádza žiadne konkrétne, aktuálne
a objektívne okolnosti, ktoré by vznikli bezprostredne pred podaním návrhu a ktoré by zakladali
naliehavosť okamžitého zásahu súdu. Opisované skutočnosti majú dlhodobý charakter, sú rozptýlené
v čase a svojou povahou patria výlučne do rámca meritórneho posúdenia výkonu rodičovských práv.
Ich prezentovanie ako dôvodu na neodkladné opatrenie predstavuje zjavné účelové rozširovanie

pôsobnosti tohto inštitútu. Z návrhu zároveň nevyplýva žiadne bezprostredné ohrozenie zdravia,
života alebo priaznivého psychického vývinu maloletého, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako stav
vyžadujúci okamžitý zásah. Osobitne je potrebné zdôrazniť, že v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia medzi rodičmi existuje rodičovská dohoda, na základe ktorej je výkon styku
otca s maloletým fakticky realizovaný. Samotná existencia dohodnutého režimu styku vylučuje záver
o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov zo strany súdu, keďže pomery maloletého sú už dočasne

upravené dohodou rodičov. Neodkladné opatrenie nemôže slúžiť na jednostranné prepisovanie alebo
nahrádzanie rodičovskej dohody len preto, že jeden z rodičov dodatočne prestal s dohodnutým
režimom súhlasiť. procesného hľadiska je neudržateľné, aby súd zasahoval do režimu starostlivosti o
maloleté dieťa, ktorý bol vytvorený dohodou rodičov a ktorý je v praxi vykonávaný, bez preukázania
bezprostredného ohrozenia maloletého. Samotná nespokojnosť jedného z rodičov s fungovaním dohody

alebo snaha o jej jednostrannú revíziu nemôže byť kvalifikovaná ako stav vyžadujúci nariadenie
neodkladného opatrenia. Dieťa nemá diagnostikovanú žiadnu poruchu Q. A.. Dieťa bolo v M. Š. denne v
kolektíve detí, pedagógovia nikdy nevyjadrili podozrenie na O., nikdy neodporučili odborné vyšetrenie a
dieťafungujevkolektíveštandardne.KebydieťavykazovaloklinickyvýznamnémarkeryO.,M.Š.bybola
zo zákona povinná konať - nič také sa nestalo. To, že matka hovorí o „výrazných markeroch“, je len jej

subjektívnou interpretáciou bežného správania štvorročného dieťaťa. Absolvovanie rodičovského kurzu
alebo čítanie článkov na internete z človeka neurobí diagnostika a už vôbec nie autoritu, ktorá môže
rozhodovaťotom,žedieťamáporuchuQ.A..Jeneprijateľné,abymatkapoužívalamedicínskediagnózy
ako nástroj procesnej taktiky. Je nutné zdôrazniť, že nie je prípustné, aby matka systematicky budovala
obraz maloletého ako chorého, poruchového alebo zraniteľného dieťaťa len preto, aby mohla obmedziť

kontaktsotcom.Takétosprávaniejejednouznajznámejšíchmanipulatívnychrodičovskýchtaktík,ktorou
sa jeden rodič snaží postupne eliminovať druhého zo života dieťaťa. Najčastejšie sa v praxi stretávame
práve s neopodstatnenými tvrdeniami o ADHD, PAS alebo Aspergerovom syndróme, ktoré sa objavia
náhle a bez odborného podkladu presne v tom momente, keď druhý rodič žiada rozšírenie styku. Presne
totonastaloajvtomtoprípade.Kýmmatkanemalakonfliktstým,abymalotecdieťakaždústreduakaždý

druhý víkend, o nijakej diagnóze ani len neuvažovala. V momente, keď otec predložil návrh na rozšírenie
styku, matka „zrazu“ objavila zdravotné problémy, markery a potrebu psychiatrického vyšetrenia. Táto
náhla časová súvislosť jasne ukazuje, že ide o taktiku, nie o reálne potreby dieťaťa. Matka hovorí o
separačnej úzkosti, avšak dieťa má problémy so separáciou len od matky, nie od otca. Toto nie je znak
Q. A., ale znak nezdravej naviazania, ktorú môže rodič svojim správaním nevedome vytvárať. Dieťa

v starostlivosti otca nevykazuje žiadne úzkostné, agresívne, preťažené ani iné problematické prejavy.
Vzhľadom na to, že neexistuje žiadna diagnóza ani zdravotný dôvod obmedziť kontakt s otcom, že dieťa
nemá žiadne odborníkmi potvrdené poruchy, a že naopak je u otca pokojné, veselé a harmonické, je
zrejmé, že najlepší záujem maloletého nie je v zužovaní, ale v rozširovaní styku. Rodičovská dohoda,
ktorú otec matke ponúkol a ktorú matka bezdôvodne odmietla, obsahovala jasný, stabilný a zdravý režim

starostlivosti, ktorý reflektoval želanie samotného dieťaťa tráviť s otcom viac času. Matka však namiesto
konštruktívneho riešenia zvolila cestu podania návrhu na zúženie styku a konštruovania zdravotných
diagnóz. Je preto namieste uviesť, že tento návrh matky nie je vedený najlepším záujmom dieťaťa, ale
snahou minimalizovať účasť ako otca na jeho živote. Z uvedených dôvodov otec navrhuje, aby súd návrh
matky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

8. Dňa 19.12.2025 sa ku podaniu otca vyjadrila matka, ktorá uviedla, že návrh rozhodne nesmeruje
k nahradeniu rozhodnutia vo veci samej a má za to, že týmto návrhom sa nedomáha ani
zásadného obmedzenia rodičovských práv otca. Jej jediným úmyslom je zastabilizovať pomery
dieťaťa, jeho denný režim, kompenzovať jeho zdravotný stav, aby svojvoľným, egoickým a sebeckým

prístupom otca, ktorý bagatelizuje všetky varovné signály, ktoré samotné dieťaťa vysiela, nedošlo
k nenapraviteľnej ujme a vážnemu ohrozeniu zdravého psychického i fyzického vývinu maloletého.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že práve otec nerešpektovaním medzi
ich uzavretej dohody rodičov o jeho styku s maloletým, svojvoľným predlžovaním pobytu dieťaťau neho, bez dohody s ňou, nevhodným, útočným správaním sa voči jej osobe aj pred dieťaťom,
spôsobil dekompenzáciu dieťaťa natoľko, že v jeho aktuálnom stave bolo odporučené vyšetrenie
dieťaťa na Detskej psychiatrickej klinike, NÚDCH Kramáre, vrátane vyšetrenia dieťaťa psychológom

pre odstránenie možných psychosomatických problémov dieťaťa, prejavujúcich sa U. sprevádzanou
následnou C. A.. O všetkom vyššie uvedenom je otec riadne informovaný, bez jeho úprimného záujmu
vec riešiť v najlepšom záujme dieťaťa. Matka namietam tvrdenie otca, že môj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je podložený reálnym dôkazom o ohrození maloletého. Predložila som
aktuálnu správu psychológa, ktorý konštatoval potrebu odborného psychiatrického vyšetrenia dieťaťa,

či správu M. Š., ktorú B. aktuálne navštevuje, ktorá konštatuje negatívnu zmenu v správaní dieťaťa.
Uvedené nemožno vyhodnotiť ako jej subjektívne interpretácie tak ako sa to snaží súdu podsunúť otec.
otec tvrdí, že matka som si diagnózu Q. A. u dieťaťa vymyslela náhle, pre účely súdneho konania, tieto
tvrdenia odmietam a označujem ich za účelové a vykonštruované. Otec o B. suspektnej diagnóze: Q. A.
vie od marca roku 2023, kedy ešte žili v spoločnej domácnosti. U B., už vo veku jeho 2 rokov, existovalo
podozrenie na poruchu v O. Q. A.. V tom čase, po konzultáciách so špeciálnym pedagógom na O. a

vzhľadom na výrazné markery bola vyslovená suspektná diagnóza: Q. A.. Diagnózu neurčila ona, ale
špeciálny pedagóg. Na základe odborného odporúčania matka v dňoch 26.-27.04.2024 absolvovala
vzdelávací víkend pre rodičov detí s O. Q. A. „.“. Poznatky a zručnosti nadobudnuté mojou edukáciou, B.
výrazne pomohli s jeho následnou adaptáciou po nástupe do M. Š. v máji 2024 ako aj v každodenných
činnostiach. Na dôkaz toho, že otec o suspektnej diagnóze dieťaťa mal vedomosť už dlhodobo pred

podaním návrhu vo veci samej matka predkladám SMS správu otca z 01.02.2024. K návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia matka uvádza, že o uvedenom s otcom komunikuje. Otec súdu
predložil iba niektoré, ním vyselektované správy a neinformoval súd, že na jeho požiadavku o styku s
maloletým počas vianočných prázdnin som reagovala správami (otec ich súdu nepredložil), z ktorých
jednoznačne vyplýva, že má záujem o uvedenom s otcom dospieť k dohode. Preto si nemyslí, aj

vzhľadom na pokročilý predvianočný čas, že existuje naliehavá potreba práve neodkladným opatrením
upravovať styk otca s maloletým iba pre čas vianočných prázdnin pri neupravení bežného styku otca s
maloletým. S poukazom na vyššie uvedené trvá na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 04.12.2025.

9. Dňa 19.12.2025 doručil súdu kolízny opatrovník správu z pohovoru s rodičmi maloletého dieťaťa
v ktorej uviedol, že majetkové, pracovné pomery sa od posledného šetrenia pomerov vo veci
51P/49/2025 nezmenili. Z uvedeného dôvodu sa pridržiava v tejto časti správy zo dňa 14.2.2025.
Kolízny opatrovník viedol rodičov k uzatvoreniu rodičovskej dohody, pričom rodičom poskytol dostatočný
časový priestor na ich vzájomnú komunikáciu, rovnako tak zodpovedanie otázok kolízneho opatrovníka.

Stretnutia rodičov s kolíznym opatrovníkom sa zúčastnil aj maloletý, pričom interakcia medzi matkou
a maloletým bola primeraná jeho potrebám a aktivitám, ktorým sa spontánne venoval. Otec sa
maloletému aktívne venoval, pričom preferenčne ho verbálne oslovoval vo chvíľach, keď sa kolíznemu
opatrovníkovi vyjadrovala matka, respektíve keď matka uvádzala tvrdenia, s ktorými on nesúhlasil. V
tom čase bol verbálny prejav otca maloletého hlasnejší, čiastočne rušivý. Uvedené správanie otca sa

opakovalo viac krát, javilo sa, že bolo zámerné. Kolízny opatrovník korektne ponechával priestor obom
rodičom pre ich vyjadrenia, ktoré sa snažil zaznamenať do úradného záznamu. Komunikácia rodičov
bola nekonštruktívna, vracali sa do minulosti. Ich argumentácia bola vzájomne vyčítavá, bez snahy
pochopenia sa. Zasahovanie do pokojného priebehu komunikácie, neschopnosť rodičov sa počúvať
a preferencia otca presadzovať jeho záujem nad záujem o starostlivosť bez vypočutia argumentácie

kolízneho opatrovníka i matky priviedla stretnutie k záveru, že rodičia nedospeli k zhode, k rodičovskej
dohode. Obaja rodičia si navzájom vyslovili nedôveru v zdravý psychický zdravotný stav. Verbalizovali
záujem o preskúmanie ich psychického stavu znalcom. Kolízny opatrovník rodičom opätovne navrhol
spoluprácu s akreditovaným subjektom s cieľom efektívnej komunikácie a rešpektovania role druhého
rodiča, nakoľko rodičovský konflikt je rozsiahly. Kolízny opatrovník považuje za dôležité uviesť, že aj

napriek komunikácii, ktorú kolízny opatrovník popisuje sa maloleté dieťa hralo, opticky nevykazovalo
prejavy nepohody, bolo kontaktné na oboch rodičov. Za čiastočnú zhodu v starostlivosti o maloletého
možno považovať vyjadrenie rodičov k návrhu kolízneho opatrovníka: Otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého v nepárnom týždni od piatka 15:00 hod do nasledujúceho pondelka do
08:00 hod, pričom si dieťa prevezme i odovzdá v predškolskom zariadení a v každom týždni v

stredu od 15:00 hod do štvrtka nasledujúcom po strede do 08:00 hod, pričom maloletého prevezme
i odovzdá v predškolskom zariadení. Otec s uvedeným súhlasil. Matka uviedla, že súhlasí. Následne
po kontrole kalendára uviedla, že navrhuje len každú párnu stredu. Matka vo vzťahu k jej argumentácii
o nariadenie neodkladného opatrenia argumentovala nevyhnutnosťou ustálenia režimu maloletého.Otec maloletého po skončení stretnutia, pri odchode z kancelárie, uviedol, že chce komunikovať aj
vianočnésviatky,nakoľkosarodičianedokážudohodnúť.Kolíznyopatrovníknavrholrodičomvuvedenej
veci stretnutie na 19.12.2025. Otec maloletého sa nemohol dostaviť, nakoľko už mal iný program. Na

základe vykonaného šetrenia pomerov matky i otca maloletého dieťaťa konštatuje, že rodičia majú
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie rovnomerného fyzického vývinu maloletých dieťaťa.
Má za to, že rodičovský konflikt je rozsiahly, rodičia nie sú schopní efektívne komunikovať. Je záujmom
maloletého, aby súd neodkladne upravil pomery k maloletému nariadením neodkladného opatrenia,
nakoľko neustálený režim a svojvôľa rodičov spôsobená neefektívnou komunikáciou môže spôsobiť

destabilitu vo výchovnom prostredí a zdravom psychickom a fyzickom vývine. Vzhľadom na uvedené
navrhuje súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie v znení tak, že otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého v nepárnom týždni od piatka 15:00 hod do nasledujúceho pondelka do 08:00
hod, pričom si dieťa prevezme i odovzdá v predškolskom zariadení a v každom týždni v stredu od
15:00 hod do štvrtka nasledujúcom po strede do 08:00 hod, pričom maloletého prevezme i odovzdá
v predškolskom zariadení. V prípade, ak sa maloletý nebude nachádzať v predškolskom zariadení, je

miestom prevzatia i odovzdania bydlisko matky.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí

je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu
maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov

účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

18. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencianároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

19. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd
vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je
priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,

prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu
je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej
potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

20. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

21. Súd sa oboznámil s návrhom a obsahom spisu sp.zn. 51P/264/2024, 51P/88/2025 a s poukazom

na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti dospel k záveru, že návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol. Z podaného návrhu ako
aj vyjadrení rodičov v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností je zrejmé, že na starostlivosti
o maloletého sa podieľajú obaja rodičia, zo správy kolízneho opatrovníka maloletého vyplýva, že
maloletý má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického

a sociálneho vývinu u oboch rodičov, v starostlivosti o maloletého kolízny opatrovník nezistil žiadne
nedostatky, rodičia sa vedeli dohodnúť na styku otca s maloletým dieťaťom ako vyplýva aj z uvedenej
správy kolízneho opatrovníka. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky.

Súd opakovane zdôrazňuje, že nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je
potreba bezodkladnosti úpravy pomerov maloletého dieťaťa, kedy by bez tohto zásahu mohlo dôjsť k
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie v konaní
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti môže súd vydať, iba ak existuje potreba rýchlej ochrany
záujmov maloletého dieťaťa do doby, keď nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o

rodine. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. V tomto
prípade bezodkladnosť úpravy pomerov nebola daná, nakoľko nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
že by starostlivosť ktoréhokoľvek z rodičov bola nedostatočná, a na základe celkového zhodnotenia
situácie v rodine nie je možné potvrdiť, že bez zásahu súdu by mohlo dôjsť k nezvratnému poškodeniu
oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, čo by mohlo mať negatívny dopad na jeho zdravý vývoj.

Prítomnosť policajnej hliadky pri odovzdávaní maloletého bola určite pre maloletého stresujúcim
zážitkom, preto by so obaja rodičia mali uvedomiť, že ich aktuálna konfliktná komunikácia vplýva
na maloletého negatívne. Je nutné v záujme maloletého dieťaťa a jeho zdravého vývinu redukovať
vystavovanie maloletého záťažovým situáciám, ktoré rozchod rodičov prináša. Preto je potrebné, aby
rodičia v záujme ich maloletého dieťaťa spolu vychádzali a vedeli sa v otázke starostlivosti dohodnúť,

nakoľko oni svoje dieťaťa poznajú najlepšie.

22. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že momentálne nie je potrebné neodkladným
opatrením bezodkladne upraviť pomery tak, ako žiadala matka, nakoľko v súčasnosti neexistujú
okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov a potreba zásahu do faktického

stavu nie je daná. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia rovnaké a pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. V konaní je potrebné vykonať riadne dokazovanie všetkých
skutočností tvrdených oboma rodičmi ako aj o ich možnostiach a schopnostiach zabezpečovať výchovu
maloletého. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovaniepreto o úprave výkonu rodičovských práv a povinností môže súd rozhodnúť až v konaní vo veci
samej, ktoré sa vedie pod sp.zn. 51P/261/2024. Súd preto odporúča rodičom aby v prípade, že
aktuálny rodičovský konflikt bude pretrvávať naďalej, v záujme stabilizácie pomerov maloletého na čas

do rozhodnutia súdu vo veci samej požiadali o odbornú pomoc a poradenstvo kolízneho opatrovníka
maloletého.

23. Súd o trovách v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s §52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )