Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/1427/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808896557
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Martinovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5808896557.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: IES s.r.o., so sídlom Nová Rožňavská 136,
Bratislava, IČO: 00 699 454, právne zast.: JUDr. Valéria Brečková advokátka so sídlom Daľkovská
470/14, Snina, IČO: 42 327 491, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad so sídlom Zámocká 30, Bratislava,
v konaní pre vymoženie pohľadávky vo výške 706,79 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o návrhu

oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e v celom rozsahu.

II. Súd nepriznáva súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo dňa 11.08.2004 pod č. 5507 005486 poveril podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona

NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok")
vykonaním exekúcie súdneho exekútora D. E. C. F., Exekútorský úrad Bratislava, Karadžičova 27 na
základe návrhu oprávneného a exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Námestovo
sp.zn.5Rob/16/2004 zo dňa 31.03.2004.

2. Dňa 29.05.2020 vydal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. ako nástupca súdneho exekútora

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 11653/19, nakoľko malo dôjsť k zastaveniu starej
exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na námietku oprávneného bolo uznesením Okresného súdu
Námestovosp.zn.5Er/1427/2008-61zodňa05.06.2024upovedomeniesúdnehoexekútoraEX11653/19
zo dňa 29.05.2020 o zastavení starej exekúcie zrušené. Z odôvodnenia predmetného uznesenia súd
zistil, že podľa údajov a pripojených príloh oprávneného došlo k splneniu vymáhaného nároku v celom

rozsahu.

3. Dňa 19.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený prostredníctvom právneho zástupcu návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku.
Vo svojom návrhu uviedol, že navrhuje exekúciu zastaviť. Oprávnený vo svojom návrhu uviedol, že
v rámci tohto exekučného konania došlo k splneniu vymáhaného nároku v celom rozsahu, preto malo

dôjsť k jej ukončeniu v zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku. O tom prečo nebolo
v tejto veci vydané Upovedomenie o ukončení exekúcie, oprávnený nemá vedomosť, avšak táto
skutočnosť mu nemôže byť daná na ťarchu. Exekútor do dnešného dňa súdu neoznámil, že exekúcia
bola zastavená z dôvodu jej úplného vymoženia vrátane trov exekúcie. Na základe vyššie uvedeného
navrhol exekúciu zastaviť a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznať.4. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1Exekučného
poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

7. Súd vzhľadom na dispozičný úkon oprávneného rozhodol tak, že exekúciu voči povinnému zastavil.

8. Podľa § 203 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenienevyhnutnýchtrovexekúcie.Aksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Podľa § 243j EP v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže
súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak

nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 4 EP exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne
pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

11. Súd musí konštatovať, že ani pôvodný exekútor a ani jeho náhradník k dnešnému dňu súdu
neoznámili, že došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu jej vymoženia vrátane trov exekúcie. Súd má za
to, že exekútor nepredložil túto exekučnú vec na zastavenie bezodkladne po tom, ako mohol zistiť, že
nastali dôvody na zastavenie exekúcie, čo je dôvodom na postup podľa § 243j EP a nepriznanie nároku
na náhradu trov exekúcie exekútorovi.

Poučenie:

Protitomutouzneseniusúduprvejinštancievydanémuvyššímsúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,je
prípustnásťažnosť.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydanévlehote15dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie

súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. (§ 239 a nasl. Civilného sporového procesu).