Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-11T/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010280
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8422010280.10

Uznesenie

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.
novembra 2025 v Kežmarku v trestnej veci odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom D. XX, E. C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/
Trestnéhozákonaapreprečinmareniaúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek1písmenod/Trestného
zákona, o uložení ochranného opatrenia – ochranného liečenia protialkoholického, t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona v spojení s § 289 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku
a v spojení s § 299 odsek 1 Trestného poriadku súd odsúdenému A. B., narodenému dňa XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D. XX, E. C. u k l a d á ochranné opatrenie – ochranné
liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Trestný spis Okresného súdu Kežmarok spisová značka 11T/5/2022 je v dôsledku legislatívnych zmien

v organizácii všeobecného súdnictva Slovenskej republiky vedený od 01.06.2023 na Okresnom súde
Poprad pod spisovou značkou KK-11T/5/2022. Súd si na hlavnom pojednávaní dňa 12.08.2022 podľa
§ 289 odsek 2 Trestného poriadku, bez návrhu prokurátora, vyhradil rozhodnutie o ochrannom opatrení
verejnému zasadnutiu.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného a jeho matky, čítaním

znaleckýchposudkovznalkynezodvetviapsychiatrieaznalcazodborupsychológiealistinnýmidôkazmi
v rozsahu podľa zápisnice z verejného zasadnutia.

Odsúdený A. B. na verejnom zasadnutí vypovedal, že u znalkyne psychiatričky bol po výkone trestu asi
pred dva a pol rokom. Odvtedy sa mu život zmenil totálne k lepšiemu. V januári 2025 sa mu narodila
dcéra, ktorej v krvi zistili THC, boli tam komplikácie, dcéra bola zverená jeho matke (starej matke). Snaží

sa, pracuje ako tesár, nepije, keď je v práci. Majú prísny zákaz. Fúkajú každé ráno. Firma CREBER,
s.r.o., pre ktorú pracuje od januára 2024, si to vyžaduje. Šéf by ho vyhodil, keby nafúkal. Tri týždne robí
v zahraničí a týždeň je doma. Keď je doma, tak si dá nejaké pivko v piatok večer a v sobotu v noci ide
do práce. Keď je doma, dá si s otcom po práci nejaké pivo, keď dorobia okolo domu. Býva u rodičov.
Svoj byt dal do nájmu. Niekedy ide na 6 týždňové práce a dva týždne je doma, aby bol s dcérou. Drogy
neberie, za mlada skúsil pervitín i marihuanu, uvádzal to aj znalkyni, odvtedy nič. Odkedy má prácu, je to

dobré, drží sa. Najviac pil, keď prišiel z basy a nevedel si nájsť prácu. Pred výkonom trestu bol slobodný,
bezdetný. Každý víkend pil. Pred desiatimi rokmi bol na ústavnej liečbe na Prednej Hore. Vydržal potom
nepiť štyri mesiace. Potom zas pil, prišiel skrat, chytili ho s autom a pil, až kým nešiel do basy. Súhlasil
by s ambulantnou liečbou. Tri mesiace ústavnej liečby by boli pre neho stratou. Potrebuje pracovať,
zabezpečiť peniaze pre dcéru. Tvrdý alkohol k životu nepotrebuje. Dá si pivo. V práci nemá čas a ani
nemôže. Pracujú aj v sobotu. V nedeľu, keď si dá 2-3 pivká a v pondelok zas do práce. Na Slovensku

je doma veľa roboty. Dcéra mu zmenila život.Matka odsúdeného, svedkyňa F. B., na verejnom zasadnutí vypovedala, že synova dcéra sa narodila
v januári 2025, bola jej zverená o náhradnej osobnej starostlivosti, bývajú u nich. Odkedy má maličkú,
odsúdený sa snaží vyhýbať alkoholu. Musí jej byť oporou, lebo matka ňou nie je. Problém bol v tom, že

chodil za kamarátmi do Spišskej Belej. Teraz sa snaží nepiť. Majú pravidlo, že domov nesmie prísť opitý.
Našiel si prácu, pracuje zhruba mesiac v zahraničí a týždeň až dva je doma. Predtým si nevšimla, že mal
problém s alkoholom, chodili k nemu na návštevu len občas a on za nimi chodil len triezvy. Musí platiť
súdom určené výživné 100,00 eur. Ústavným liečením by finančne stratil. Prispieva im aj na domácnosť.
Vyčkala by, či sa neosvedčí, dlho nemal prácu, chce si splatiť i dlhy. Nevie o tom, že by mal v práci

problémy, napríklad kvôli alkoholu.

Podľa záverov znaleckého posudku číslo 1/2023 zo dňa 19.01.2023 vypracovaného znalcom z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, psychológia dopravy, G. H. B., odsúdený
má problémy s kontrolou svojich impulzov, v popredí sú známky nekritického optimizmu a grandiózne
ašpirácie, impulzívne a nezodpovedné správanie. Vykazuje hypomanické rysy, v popredí tiež

antisociálne správanie. Charakter skutkov, za ktoré bol odsúdený, zodpovedá štruktúre jeho osobnosti
a nezvládnutiu impulzívnych pohnútok pod vplyvom alkoholu. Svoje vnútorné napätie odvádza náhlym,
prekvapivým a spravidla neadekvátnym spôsobom, najmä pod vplyvom alkoholu, ktorý znižuje
sebakontrolu a odstraňuje zábrany. Konštatovaná závislosť od alkoholu. Bez zistenia fabulačných
a konfabulačných tendencií. Lži skóre mal v norme. Motivácia jeho činov nemala patologický charakter.

Znalec konštatoval značné riziko recidívy, ak neabsolvuje protialkoholickú liečbu a nebude trvale
abstinovať. Z psychologického hľadiska je plne schopný absolvovať ochrannú protialkoholickú liečbu,
pričom za najvhodnejšiu znalec považoval ústavné liečenie.

Podľa záverov znaleckého posudku číslo 19/2025 zo dňa 15.06.2025 vypracovaného znalkyňou

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), H. F. I., u odsúdeného išlo o dlhoročné frekventné užívanie alkoholu s rozvojom
závislosti, konkrétne sa jedná o poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním alkoholu
v III. štádiu závislosti podľa Jellineka. Nadužívanie alkoholu nepopieral. Udával pokles tolerancie na
alkohol, ktorá však bola napriek tomu vysoká, cca 20 jednotiek alkoholu, nepopieral ani pitie v ťahu

a sporadické palimpsesty a neschopnosť dlhodobejšej abstinencie. K závislosti bol účelovo kritický,
súhlasil s protialkoholickou liečbou. Znalkyňa diagnostikovala aj škodlivé užívanie psychoaktívnych látok
(kanabinoidy, pervitín), ktoré ale nedosahovalo stupeň závislosti. Odsúdeným opisovaná intenzívna
túžba po šoférovaní pod vplyvom alkoholu nebola vyvolaná duševnou chorobou ani duševnou poruchou.
Z psychiatrického hľadiska pobyt odsúdeného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, pretože

u neho nebola diagnostikovaná žiadna kvalifikovaná duševná choroba. Znalkyňa navrhovala uložiť
ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou. Neboli u neho zistené žiadne známky organicity
mozgu.

Z obsahu spisu Okresného súdu Poprad spisová značka KK-11T/5/2022 vyplýva, že dňa 07.07.2022

bola Okresnému súdu Kežmarok doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok číslo
Pv 236/22/7703-17 zo dňa 06.07.2022 voči obvinenému A. B.. Okresný súd Kežmarok rozsudkom číslo
konania 11T/5/2022-111 zo dňa 12.08.2022, právoplatným dňa 12.08.2022, uznal vinu obžalovaného
A. B. z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného
zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,

činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a z prečinu marenia úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu
tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, a to na tom
skutkovom základe, že dňa 23.05.2022, okolo 10:58 hod., po tom, čo požil alkoholické nápoje, ktoré

zvýšili koncentráciu alkoholu v jeho dychu na najmenej 1,61 mg/l vydychovaného vzduchu (najmenej
3,35 promile), čo bolo zistené analyzátorom dychu typu AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A409683
v J. K. po miestnej komunikácii na ulici H., okres C., viedol osobné motorové vozidlo továrenskej
značky VOLKSWAGEN GOLF, evidenčné číslo C. XXX L., pričom bol zastavený a kontrolovaný
policajnou hliadkou Krajského riaditeľstva Policajného zboru Prešov – Pohotovostná motorizovaná

jednotka Policajného zboru, vysunuté pracovisko Poprad, kde tohto konania sa dopustil aj napriek
tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice – okolie spisová značka 0T/32/2021 zo dňa
11.05.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 20.05.2021, bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a z prečinu marenia výkonuúradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona za čo mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 2 (dva) roky za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel každého

druhu na doživotie a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Kežmarok spisová značka 6T/161/2005 zo dňa 23.09.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
19.10.2005, bol uznaný vinným z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201
písmeno b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 pri uložení trestu odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu
2 (dva) roky, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok spisová značka 1T/237/2005 zo dňa 28.03.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 28.03.2006, bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona účinného od 01.01.2006 pri uložení
súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, pri zrušení výroku o treste a spôsobu jeho výkonu

z trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok spisová značka 6T/161/2005 zo dňa 23.09.2005, za
súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu v trvaní
5 (päť) rokov a trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok spisová značka 0T/71/2013 zo dňa
08.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 08.10.2013, bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, za čo mu

bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 (šesť) rokov.

Za to súd obžalovanému rozsudkom uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štrnásť mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 44
Trestného zákona súd upustil od uloženia ďalšieho trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel obžalovanému podľa § 43 v spojení s § 61 Trestného zákona, nakoľko
obžalovanému bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice – okolie spisová značka 0T/32/2021
zo dňa 11.05.2021, právoplatným dňom 20.05.2021, uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na doživotie podľa § 61 odsek 1, odsek 5 písmeno a/ Trestného zákona, a súd tento
skôr uložený doživotný trest zákazu činnosti považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.Podľa§60odsek1písmenoa/Trestnéhozákonasúduložilobžalovanémutrestprepadnutia
veci – osobné motorové vozidlo, továrenská značka Volkswagen Golf, evidenčné číslo C. XXX L., VIN:
M., farba: oranžová metalíza – zlatá, dátum prvej evidencie: 14.06.1999, a kľúče od spínacej skrinky.

Do výkonu nepodmienečného trestu bola odsúdenému započítaná doba strávená vo väzbe od
23.05.2022 do 23.08.2022, kedy odsúdený nastúpil výkon trestu. Uznesením Okresného súdu Prešov
číslo konania 3PP/47/2023-15 zo dňa 14.07.2023, právoplatným dňa 14.07.2023, bol odsúdený
podmienečne prepustený z výkonu trestu, ktorý mu vo výmere štrnásť mesiacov uložil Okresný súd

Kežmarok rozsudkom spisovej značky 11T/5/2022 zo dňa 12.08.2022 a z výkonu trestu, ktorý mu
vo výmere dvanásť mesiacov uložil Okresný súd Košice – okolie trestným rozkazom spisovej značky
0T/32/2021 zo dňa 11.05.2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Košice – okolie spisovej
značky 0T/32/2021 zo dňa 26.10.2022, a to pri určení skúšobnej doby v trvaní tri roky. Podľa hlásenia
zmien Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov, podmienečne prepustený bol dňa 14.07.2023,

pričom zvyšok nevykonaného trestu uloženého Okresným súdom Kežmarok v konaní spisovej značky
11T/2/2022 je 9 dní a zvyšok nevykonaného trestu uloženého Okresným súdom Košice – okolie v konaní
spisovej značky 0T/32/2021 je jeden rok.

Podľa odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, odsúdený

bol v období rokov 2005 až 2022 doposiaľ šesťkrát súdne trestaný. Najstaršie odsúdenie sa viaže do
čias účinnosti Trestného zákona č. 140/1961 Sb.. Za účinnosti Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
má jeden záznam pre trestné činy podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 348 odsek 1
písmeno d/ Trestného zákona. Štyri záznamy pre trestný čin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 Trestného zákona. Právoplatne dňa 28.03.2006 bol Okresným súdom Kežmarok v konaní

spisovej značky 1T/237/2005 odsúdený pre prečin podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný
podmienečný trest odňatia slobody, kedy sa 27.12.2007 osvedčil počas dvojročnej skúšobnej doby,
uložený mu bol aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 5 rokov, trest vykonal dňa 28.03.2011.
Právoplatne dňa 08.10.2013 bol Okresným súdom Kežmarok v konaní spisovej značky 0T/71/2013odsúdený pre prečin podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody, kedy
sa15.06.2016osvedčilvskúšobnejdobevtrvanídvarokyašesťmesiacov,súčasnemuboluloženýtrest
zákazu činnosti v trvaní šesť rokov. Právoplatne dňa 20.05.2021 bol Okresným súdom Košice – okolie

v konaní spisovej značky 0T/3ľ/2021 odsúdený pre prečin podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a pre
prečin podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona za skutok zo dňa 09.05.2021, uložený mu bol
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na doživotie a úhrnný podmienečný trest odňatia slobody
s dvojročnou skúšobnou dobou, ktorá mu mala plynúť do 21.05.2023, pričom dňa 26.10.2023 mu bol
nariadený výkon trestu, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 14.07.2023 s trojročnou skúšobnou

dobou. Šiesty záznam sa viaže na odsúdenie v predmetnom konaní Okresného súdu Kežmarok spisovej
značky 11T/5/2022.

Podľa výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, odsúdený mal ku dňu 06.10.2025 evidované štyri záznamy. Dňa 24.07.2021 a dňa
28.08.2025 drobné krádeže v obchode, dňa 21.03.2022 a dňa 29.04.2022 priestupky na úseku dopravy.

Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne ku dňu 07.10.2025, odsúdený bol zamestnancom spoločnosti
CREBER s. r. o. od 03.02.2025 s vymeriavacím mesačným základom v období február až august 2025
od76,08eurdo1.948,47eur.Podľapracovnéhoposudkuzamestnávateľazodňa17.10.2025,odsúdený
uzatvoril pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu tesára dňa 03.02.2025 na dobu neurčitú so skúšobnou

dobou do 03.05.2025, pričom neevidovali žiadne porušenie pracovnej disciplíny.

Podľa lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, odsúdený má dcéru C. B., narodenú dňa
XX.XX.XXXX.

V konečnom návrhu prokurátor navrhoval vzhľadom na znalecký posudok znalkyne z odvetvia
psychiatrie a minulosť odsúdeného uložiť mu ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.
Odsúdený sa v rámci konečného návrhu nevyjadril, nakoľko po odročení sa verejné zasadnutie,
na ktorom došlo k vyhláseniu dokazovania za skončené, konalo so súhlasom odsúdeného v jeho
neprítomnosti.

Podľa § 2 odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon), ak
tento zákon neustanovuje inak, ochranné opatrenie sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď sa
o ochrannom opatrení rozhoduje.

Podľa § 31 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, (1) sankcie podľa tohto zákona sú tresty a ochranné
opatrenia, ktoré sú právnym následkom spáchaného trestného činu alebo činu inak trestného. (3)
Ochranné opatrenie je ujma na osobnej slobode alebo majetku odsúdeného alebo inej osoby, ktorú
môže uložiť len súd podľa tohto zákona v záujme ochrany spoločnosti pred trestnými činmi alebo činmi
inak trestnými.

Podľa § 33a odsek 1, odsek 2 prvá veta, odsek 3, odsek 4 Trestného zákona, (1) páchateľovi nemožno
uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. (Odsek
2 prvá veta ) Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu
inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. (3) Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej

páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.
Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak
možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. (4)
Pri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom ochráneným záujmom poškodeného.

Podľa § 35 odsek 2, odsek 5 prvá veta Trestného zákona, (2) ochranné opatrenie môže postihnúť
osobu iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jej rodinu a blízke osoby. (odsek 5 prvá veta)
Pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi zásadou úmernosti k spáchanému činu, ale potrebou
ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa
alebo inej osoby.

Podľa § 73 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, (1) súd uloží ochranné liečenie v prípade
uvedenom v § 39 ods. 2 písm. c) alebo § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. (2) Súd tak môže urobiťaj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin (c) v dôsledku závislosti od návykovej látky alebo v dôsledku
závislosti na hazardných hrách.

Podľa § 289 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku v znení účinnom od 15.03.2024 (ďalej len Trestný
poriadok), (1) ak súd rozhoduje vo veci samej a ak tento zákon neustanovuje inak, vždy rozhodne o
návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia; to platí aj v prípade, ak rozhoduje mimo hlavného
pojednávania. Ak súd zistil u obžalovaného dôvod na uloženie ochranného opatrenia, môže ho uložiť i
bez návrhu prokurátora. (2) Ak súd potrebuje na rozhodnutie o ochrannom opatrení vykonať ešte ďalšie

dokazovanie, ktoré nemôže byť vykonané ihneď, vyhradí rozhodnutie o ochrannom opatrení verejnému
zasadnutiu.

Podľa § 299 odsek 1 Trestného poriadku, ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení,
ochrannejvýchove,ochrannomdohľade,zhabanívecivyhradilpodľa§289odsek2,môžetietoochranné
opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Okresný súd Poprad je vecne a miestne príslušným súdom na ex officio začaté konanie podľa § 289
odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, bez návrhu prokurátora podľa § 299 odsek 1
Trestného poriadku, t.j. na prejednanie a rozhodnutie o otázke ochranného opatrenia u odsúdeného,
ktorýboluznanývinnýmpretrestnúčinnosťspáchanúpodvplyvomalkoholuavsúvislostisnadužívaním

alkoholu.Súdsiktomuzabezpečilrelevantnéodbornépodkladyazisťovalaktuálnepomeryodsúdeného
osobnými výsluchmi odsúdeného a jeho matky a listinnými podkladmi. Súd o veci ochranného opatrenia
rozhodol podľa aktuálne platnej a účinnej právnej úpravy v súlade s ustanovením § 2 odsek 3 Trestného
zákona, teda podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a Trestného poriadku účinného od
15.03.2024.

Na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdenému A. B. bol za
jazdu pod vplyvom alkoholu (prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného
zákona) uložený doživotný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel už právoplatne
dňa 20.05.2021, napriek tomu dňa 23.05.2022 opätovne viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom

alkoholu. Odsúdený mal v čase skutku rozvinutú závislosť od alkoholu, ktorý dlhoročne nadužíval.
Samotný odsúdený potvrdil, že v minulosti absolvoval ústavnú protialkoholickú liečbu na Prednej
Hore. K tomu bol inštitucionálne nútený k abstinencii väzobným a väzenským ústavným režimom. Od
23.05.2022 do 23.08.2022 bol vo väzbe započítateľnej do výkonu nepodmienečného trestu uloženého
mu súdom v tomto trestnom konaní, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 14.07.2023. Až

v dôsledku toho, že sa presťahoval späť k svojim rodičom, obmedzil kontakty so svojimi kamarátmi zo
Spišskej Belej, v januári 2025 sa mu narodila dcéra a vo februári 2025 si našiel stálu prácu tesára, ktorú
vykonáva v zahraničí a kde je prísne kontrolovaný vo vzťahu k alkoholu i zo strany zamestnávateľa,
evidentne zmenil svoje životné návyky. Dá sa konštatovať, že vedie pomerne disciplinovaný život
(neporovnateľne zodpovednejší ako v minulosti), pracuje, zaujíma sa a podieľa sa finančne i osobne

počas pracovného voľna, ktoré trávi doma u rodičov na Slovensku, o svoju maloletú dcéru, ktorá bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti matky odsúdeného.

Samosudca konštatuje, že uloženie ústavnej formy liečby by nateraz neprimerane zasiahlo rodinu
odsúdeného i jeho samotného. Je zjavné, že odsúdený našiel vnútornú osobnú motiváciu zaradiť sa do

spoločnosti, viesť riadny život a ten nepodriaďovať závislosti, a to v záujme jeho maloletej dcéry, ktorá je
v podstate odkázaná na neho a jeho rodičov (starú matku), keďže matka dieťaťa nie je pre dieťa oporou
a rodičom v pravom slova zmysle. Samosudca zohľadnil i nie zanedbateľný príjem, ktorý má dosahovať
pracovnou činnosťou a o ktorý by počas výkonu ústavného liečenia podľa všetkého do budúcna prišiel,
resp. jeho udržanie počas výkonu liečenia a po návrate z liečebne by bol otázny.

Odsúdený sa vyjadroval kladne k otázke protialkoholickej liečby a výslovne súhlasil, vzhľadom na vyššie
uvedené, s ambulantnou formou.
Samosudca berúc do úvahy nezanedbateľný vplyv osobného vnútorného nastavenia a kladného
prístupu k liečbe zo strany odsúdeného, s osobitným zreteľom zohľadnil súhlas odsúdeného

k ambulantnej forme ochranného liečenia a záujmy maloletého dieťaťa odsúdeného, čo sa týka
zachovania osobného kontaktu s ním a finančného zabezpečenia rodiny z jeho strany na základe práce
vykonávanej na turnusy v zahraničí. Znalecké posudky boli zabezpečené pre vyťaženosť znalcov s istýmčasovým odstupom a nezohľadňovali aktuálny stav, kedy už takmer rok odsúdený dobrovoľne a cielene
koriguje svoje pitie, kde je pod faktickou kontrolou zamestnávateľa i rodičov.

V prípade neúčelnosti a neefektívnosti ambulantnej liečby, stále bude daná možnosť rozhodnutia
o zmene formy ochranného liečenia z ambulantnej na ústavnú.

Ochranné opatrenie v podobe ochranného liečenia spolu s trestami je trestnou sankciou. Účel tejto
trestnej sankcie nateraz možno dosiahnuť v ambulantnej forme, ktorá nie je spojená s ujmou na osobnej

slobode odsúdeného, resp. dosiahnutie účelu nie je nateraz touto formou vylúčené a vopred márne.
Ambulantná forma liečenia by mala postihovať odsúdeného s minimálnym negatívnym dopadom na jeho
rodinu v zmysle § 35 odsek 1 Trestného zákona a nemala by byť pre neho neprimerane citeľná. Súd
v súlade s § 35 odsek 5 Trestného zákona prihliadal na potrebu liečenia u odsúdeného a dovŕšenia
jeho nápravy v zmysle odbornej intervencie a v podobe zvládania svojej závislosti tak, aby sa zvýšili
percentuálne šance na jeho vytrvanie v abstinencii, či eliminovanie rizika opätovného prepadnutia

nadužívaniu alkoholu i mimo režimu inštitucionálne vynútenej abstinencie. Odsúdený už bol v minulosti
odborne poučený a vedený v rámci ústavnej protialkoholickej liečby, k tomu sa viac ako rok podroboval
vynútenej abstinencii počas väzobného a väzenského ústavného režimu, čo samosudca taktiež vzal do
úvahy ako podporný element k záveru o tom, že v jeho prípade opakovaná ústavná forma liečby nateraz
nie je nevyhnutná.

Nakoľko ambulantná forma protialkoholického ochranného liečenia má potenciál naplniť svoj účel
a možno dôvodne očakávať dosiahnutie účelu aj touto formou, súd vo výroku tohto uznesenia rozhodol
podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona v spojení s § 289 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku
a v spojení s § 299 odsek 1 Trestného poriadku o tom, že odsúdenému A. B. ukladá ochranné opatrenie

– ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou uložené páchateľovi podľa § 73 odsek 2
písmeno c/ Trestného zákona trvá najviac dvanásť mesiacov. Ak sa počas výkonu ochranného liečenia
zistí, že jeho účel nemožno dosiahnuť alebo ak na dosiahnutie jeho účelu nie je potrebná určená

doba alebo súdom uložená forma, súd zmení formu ochranného liečenia alebo rozhodne o prepustení
z výkonu ochranného liečenia alebo o ukončení ochranného liečenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 299 odsek 3 Trestného

poriadku).