Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 102C/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Gazdík
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2123209773.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu 1: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a žalobkyne
2: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti žalovanej: B. E., zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r medzi žalobcami a žalovanou s nasledovným obsahom:

I. Žalobcovia a žalovaná sa dohodli na zrušení ich podielového spoluvlastníctva k pozemku – parcele
reg. „C“ KN, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX B., pozemku – parcele reg.
„C“ KN, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX B., pozemku - parcele reg. „C“ KN,
parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX a pozemku – parcele reg. „C“ KN, parc. č.
XXX/X, záhrada o výmere XX B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaných v katastrálnom

území C., obci C., okrese F..

II. Žalobcovia a žalovaná vyporiadavajú ich zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že bezpodielovými
spoluvlastníkmi pozemku – parcele reg. „C“ KN, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX B., pozemku – parcele reg. „C“ KN, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX

B., pozemku - parcele reg. „C“ KN, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
a pozemku – parcele reg. „C“ KN, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XX B., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, evidovaných v katastrálnom území C., obci C., okrese F., sa v celosti stávajú
žalobcovia.

III. Žalobcovia sa zaväzujú titulom vyporiadania spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam

zaplatiť žalovanej sumu 430,- Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení tohto
zmieru na depozitný účet SPF, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom:
XXXXXXXXX.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2023 domáhali zrušenia

a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, vo
vzťahu ku ktorým bola podielovou spoluvlastníčkou aj žalovaná. Tá však na príslušnom liste vlastníctva
bola evidovaná iba svojím menom a priezviskom, resp. rodným priezviskom. Z tohto dôvodu ju ako tzv.
nezistenú vlastníčku v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond.

2. Na pojednávaní dňa 09.01.2026 strany vyjadrili ochotu uzatvoriť medzi sebou zmier ohľadom zrušenia

a vyporiadania ich spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam. Strany s prispením súdu napokon
dospeli k hmotnoprávnej dohode s takým obsahom, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.3. Podľa článku 7 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len: „CSP“) platí, že: „základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu

sporu.“

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP platí, že: „žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť.“

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP platí, že: „súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.“

6. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
platí, že: „Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak
je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.“

7. Zmier predstavuje surogát (náhradu) rozsudku súdu. Strany tak v danom prípade vylúčili autoritatívny
výrok súdu a nahradili ho svojou vôľou - hmotnoprávnou dohodou o zrušení a vyporiadaní ich
spoluvlastníctva, ktoré je predmetom konania. Takúto dohodu je súd zásadne povinný rešpektovať, ak je
v súlade s hmotným právom. V zmysle právnej doktríny predstavuje zmier (dominantne) zmluvu medzi

stranami sporu. Súd je v prípade uzatvorenia zmieru postavený do tej procesnej roviny, že musí skúmať,
či uzatvorený zmier nie je v rozpore s hmotným právom (Števček, M.: Všeobecné ustanovenia, Úkony
strán, § 148, str. 557 a 558. In.: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2016).

8. Po preskúmaní uzatvoreného zmieru medzi žalobcami a žalovanou súd pristúpil k jeho navrhovanému
schváleniu. Súd konštatuje, že zmier uzatvorený medzi stranami je z hľadiska obsahu plne súladný s
právnou úpravou podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a jeho zrušenia a vyporiadania podľa
Občianskeho zákonníka. Uzatvorený zmier teda nie je v rozpore s hmotným právom a súčasne má súd
za to, že v danom prípade predstavuje aj relatívne spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi stranami. Z

uvedeného dôvodu súd predmetný zmier medzi stranami schválil.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. O náhrade trov konania súd osobitne nerozhodoval, keďže strany sa v predmetnom zmieri dohodli

aj o nároku na náhradu trov konania, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.