Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220452
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:7125220452.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, XXX XX C., okres Ružomberok, dieťa rodičov: otec D. B., nar.
XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXX, XXX XX B., E. F. – E., adresa na doručovanie G.
XXX, XXX XX G. a matka F. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, XXX XX C.,
okres Ružomberok, o návrhu matky F. B., nar.XX. XX. XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia

a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia uložením zákazu otcovi
kontaktovať maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX.

II. Súd z a m i e t a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia uložením zákazu otcovi
priblížiť sa k maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX.

III. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX. X. XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 307 945
36 na zastupovanie v konaní o neodkladnom opatrení.
IV. Navrhovateľka n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na Mestskom súde Košice
28. 11. 2025, postúpeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 4. 12. 2025 domáhala podľa jeho
obsahu nariadenia neodkladného opatrenia (bližšie v odseku 2 odôvodnenia uznesenia), ktorým súd
zakáže otcovi priblížiť sa ku maloletej A. a zakáže otcovi kontaktovať maloletú A.. Navrhovateľka
uviedla, že obavy z obťažovania a ohrozovania jej osoby a maloletej A. na základe toho, že ex
manžel – otec maloletej, si požičiava peniaze od neznámych ľudí, ktorým vraví o navrhovateľke aj

o maloletej, kontaktuje ju z cudzích telefónnych čísel a z cudzích profilov na sociálnej sieti (instagram).
Kontaktovanie začalo v júni 2025 a v júly 2025, keď bol otec na psychiatrii liečený z drogovej závislosti.
Požičané peniaze míňal na hazard, mal výhovorky, že peniaze potrebuje na žitie, splátky, plienky, atď.
Počas videohovorov otec ukazuje maloletú cudzím ľuďom. Naposledy otca doviezla cudzia žena, čo
navrhovateľka považuje za neohľaduplné voči ich súkromiu. Navrhovateľke vypisujú cudzí ľudia, že im
otec dlhuje peniaze a na toho základe má strach o maloletú A. a o seba. Stáva sa, že otec príde bez

ohlásenia za matkou do práce alebo po práci čaká matku na parkovisku aj s cudzou ženou pre účel,
kedy môže byť s maloletou. Neustále volanie a vypisovanie je pre navrhovateľku obťažujúce. Podala
trestné oznámenie na otca za obťažovanie a za vyhrážanie. Na základe toho, že otec nerešpektuje, aby
maloletú nespomínal alebo neukazoval cudzím ľuďom žiada navrhovateľka o zákaz priblíženia k dcére.

2.Návrhnavrhovateľkaoznačilaako„žiadosťazákazpriblíženia“ažiadala„ochrannýpríkazsokamžitou

platnosťou“- „opatrenie“. Úkony účastníkov súd posudzuje s prihliadnutím na ich obsah v zmysle zásady
„iura novit curia“, hoci sú aj inak označené (Čl. 7 CMP). Z obsahu doručeného návrhu je zrejmé, že matkasa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g.), h.) Civilného sporového
poriadku.

3. Pred postúpením veci Mestský súd Košice vylúčil na samostatné konanie a zápis do súdneho
registra C Mestského súdu Košice vec navrhovateľky (matky maloletého dieťaťa). O návrhu vo vzťahu
k navrhovateľke (zákaz priblíženia a zákaz kontaktovania) koná a rozhoduje Mestský súd Košice pod
sp. zn. 17C/49/2025. Predmetom konania o nariadení neodkladného rozhodnutia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš je rozhodovanie o maloletom dieťaťati.

4. § 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej iba CMP (1) Na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. § 325 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej iba CSP (1) Neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby g) písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť

nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

7. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2) O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. § 329 CSP (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o

zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. § 330 CSP (1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. (2) Ak to

povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

10. § 332 CSP (1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

11. § 333 CSP Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Čl.7 CMP Úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný

výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

13. Čl. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine, (ďalej iba „ZR“) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahovýchväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

15. Súd podľa § 31 ods. 2 ZR v spojení s § 60, § 61 ZR a § 20, § 21, § 22 z. č. 305/2005
Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho

opatrovníka pre konanie na súde, keďže rodičia v tomto konaní nemôžu svoje maloleté dieťa zastupovať
pre možnú kolíziu záujmov medzi zástupcami a zastúpeným dieťaťom (výrok III).
16. Civilný mimosporový poriadok (špeciálny právny predpis) obsahuje len niektoré ustanovenia
o neodkladných opatreniach (§ 360 a nasl. CMP): „vo veciach ochrany maloletého“ (§ 365 CMP),
„vo veciach výživného“ (§ 366 CMP), „vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého“ (§ 367 CMP)
a „o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých“ (§ 368 CMP). Matka podala

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej a žiada, aby súd zakázal otcovi
priblížiť sa k maloletej a zároveň zakázal otcovi kontaktovať maloletú. Súd pri rozhodnutí o podanom
návrhu vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (všeobecný
právny predpis § 325 ods. 2 písm. g/, h/). Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo
a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahe súdu. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému
sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť
takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel

a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.

17. Súdu je známe z úradnej činnosti, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 5.

2025 sp. zn. 9P/48/2025 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. Súd schválil dohodu
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Rodičia žiadali styk otca s maloletou neupraviť.
V konaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/113/2025 matka vzala návrh na zmenu úpravy
styku otca s maloletou späť. Konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 4. 11. 2025 sp. zn. 9P/113/2025.

Pre styk otca s maloletou je v súčasnosti rozhodná rodičovská dohoda, ktorou styk otca s maloletou
nebol upravený. Otec sa úpravy styku na súde nedomáhal. Matka (navrhovateľka), ktorej bolo dieťa
zverené, rozhoduje o styku otca s dieťaťom. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto
uznesenia je maloletá A. v osobnej starostlivosti matky. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti

je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem dieťaťa je vždy prvoradý
(čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). V rámci konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným
spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín.
18. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP – zákaz kontaktu a zákaz priblíženia

slúžia ku ochrane osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozená ich telesná alebo
duševná integrita. Integrita je z jazykovedného hľadiska definovaná ako celistvosť, neporušenosť,
osobná istota a bezpečnosť. K ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza obvykle
konaním druhého človeka - pôsobením násilia. Pojem násilia nie je definovaný vo všeobecne záväznom
právnom predpise. Za násilie je možné považovať následky zámerného ľudského konania, ktoré

spôsobuje telesnú, či duševnú ujmu druhému človeku. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu
nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie je zneužitie prevahy
moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni
robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s
obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.

Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.
Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia.
19. Súd sa oboznámil s tvrdeniami matky v návrhu, listinami predloženými matkou s návrhom
(snímky komunikácie matky s inými osobami a bežnej komunikácie medzi rodičmi), s konaniamistarostlivosti súdu o maloletú A. sp. zn. 9P/48/20525 a 9P/113/2025, s potvrdením podaní oznámenia
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch (matkou v návrhu označeného ako trestné oznámenie za obťažovanie a vyhrážanie).

Vyhodnotením dostupných dôkazov v rozsahu postačujúcom pre rozhodovanie o neodkladnom
opatrení, súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila neodkladnosť a naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Nebolo preukázané, že by otec
kontaktoval maloletú alebo sa približoval ku maloletej tak, že by to mohlo ohroziť jej fyzickú alebo
duševnú integritu (nad rámec bežného rodičovského konfliktu). Nebola preukázaná potreba súdnej

ochranyformouuloženiazákazuotcovikontaktovaťdieťaapriblížiťsakudieťaťu, ktoroubybolidočasne
upravené pomery ku maloletému dieťaťu. Predložené snímky elektronickej komunikácie matky s otcom
a inými ľuďmi, nepresahujú rámec bežnej komunikácie, z ktorej nevyplýva pre maloletú žiadna zjavná
bezprostredne hroziaca ujma. Matka môže vnímať komunikáciu ako nepríjemnú, lebo neznámy ľudia
(veritelia) sa informujú na bývalého manžela a otca maloletej A. (dlžníka), ale bez akýchkoľvek hrozieb
pre dieťa. Matka v návrhu nedeklaruje obavu priamo z otca dieťaťa, ale z cudzích ľudí, ktorým otec

dlhuje peniaze a s ktorými je v kontakte otec. Zákaz kontaktovania otca s dieťaťom a zákaz priblíženia
otca k dieťaťu nemá vplyv na konanie tretích osôb, ktorých sa neodkladné opatrenie netýka. Prítomnosť
matke neznámych osôb počas videohovoru otca s dieťaťom; matke neznámej ženy, ktorá priviezla otca
na stretnutie; či matke neznámej ženy sprevádzajúcej otca na parkovisku; či matke neznámych osôb,
ktorým má otec hovoriť o dieťati nepredstavuje ohrozenie fyzickej alebo duševnej integrity nad rámec

bežných rizík pri sociálnych kontaktoch s inými ľuďmi. Keďže nebola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I, II).

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania s prihliadnutím na to, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd podľa § 331 ods. 1 CSP ostatným stranám nedoručuje (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu (výroky I, II a IV) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu (vo výroku III) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357
Civilného sporového poriadku).