Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/123/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200284
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4323200284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

XXX XX D. E. XXX, IČO: 42 043 093, zast.: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o.,
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Donau farm Kalná, s.r.o.
so sídlom Červenej armády 178, 935 32 Kalná nad Hronom, IČO: 36 657 921, zast.: Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, o náhradu škody v sume
98 827 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98 827 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98
827 eur od 21.05.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady škody vo výške 98 827
eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.05.2022 do zaplatenia z dôvodu, že na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 03.12.20219 uzavretej s vlastníkom pozemkov parc.č. 1682/1 na LV č.
XXX a parc.č. 4016/1 na LV č. XXXX v kat.úz. D. E. F. G. tieto pozemky v roku 2020 osial,
avšak na základe návrhu žalovaného vydal Okresný súd Levice uznesením sp.zn. 13C/40/2020 zo

dňa 27.10.2020 neodkladné opatrenie, ktorým mu bolo uložené zdržať sa akýchkoľvek zásahov do
užívania predmetných nehnuteľností a neodkladné opatrenie bolo zrušené až uznesením Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 7Co/20/2021 zo dňa 22.04.2021, ktorým súd návrh žalovaného na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. V súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia žalobcovi vznikla
ujma, pričom zodpovednosť žalovaného má objektívny charakter a preto sa jej žalovaný nemôže zbaviť.
Žalobcovi vznikla škoda vo forme straty na úrode pšenice ozimnej osiatej na parc.č. 1682/1 a 4016/1
v hospodárskom roku 2020/2021, keďže žalobca na porastoch pšenice ozimnej nemohol vykonávať

jarné agrotechnické operácie a to hlavne jarné prihnojovanie, listovú výživu a ošetrovanie porastov proti
škodcom a chorobám. Pri nevykonaní týchto agrotechnických opatrení bola úroda pšenice ozimnej
znížená a znalcom Ing. Jozefom Miklom bola škoda na rastlinnej produkcii vyčíslená v jeho znaleckom
posudku č. 29/2021 na sumu 98 567 eur a za vypracovanie tohto znaleckého posudku ešte žalobca
zaplatil sumu 260 eur.

2./ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.02.2023 (č.l. 105) žiadal žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť, pričom namietal absolútnu neplatnosť zmluvy o bezodplatnom prevode
vlastníctva k pozemkom na p. G., v dôsledku čoho tento nemohol uzavrieť platnú nájomnú zmluvu so
žalobcom. Z uvedeného dôvodu žalobca nedisponoval platným právnym titulom k užívaniu pozemkov
parc.č. 1682/1 a parc.č. 4016/1 v kat.úz. D. E. a preto aplikácia ustanovenia § 680 Občianskehozákonníka v danom prípade nie je možná. Okrem toho dobromyseľnosť žalobcu pri užívaní pozemkov
považoval za vylúčenú, pretože sejba pšenice ozimnej na parc.č. 1682/1 bola vykonaná dňa 22.10.2020
a na pozemku parc.č. 4016/1 dňa 12.09.2020, avšak rozhodnutie o povolení vkladu V5189/2019

bolo zrušené na základe rozhodnutia Okresného úradu Levice odboru katastrálneho dňa 12.03.2020
právoplatného dňa 10.06.2020, t.j. 3 mesiace pred uskutočnením sejby na parc.č. 4016/1 a viac ako
4 mesiace pred uskutočnením sejby pšenice ozimnej na parc.č. 1682/1. Žalobca v čase vykonania
sejby pšenice ozimnej mal vedomosť o tom, že vlastníkom pozemku nie je p. Hárskuti, ale Slovenská
republika. Žalobca svojim postupom porušil ustanovenie § 415 OZ o prevenčnej povinnosti. Okrem toho

žalovaný namietal obsahové a formálne nedostatky znaleckého posudku predloženého žalobcom s tým,
že bol vypracovaný znalcom z nepríslušného odboru a ignoroval viaceré podstatné okolnosti, ktoré majú
zásadný vplyv na úrodu resp. na prípadnú stratu na úrode a tiež nereflektoval náklady žalobcu, ktoré
boli vynaložené.

3./ Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa 15.03.2023 (č.l. 166) doplneným

podaním z toho istého dňa (č.l. 175), v ktorom uviedol, že žalovaný bez toho, aby mal k sporným
pozemkom akýkoľvek nárok na užívanie, podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, i keď
bol žalobcom ako aj F. G. vyzvaný na ukončenie poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch. Žalobca
uzatvoril nájomnú zmluvu s vlastníkom pozemkov a nájomné práva k nim nadobudol dobromyseľne
bez pochybností o platnosti zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva. Žalovaný sa teda

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia bez zmluvy a v čase, keď pozemky boli osiate žalobcom,
čím nerešpektoval ustanovenie § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. Trval na tom, že znalecký posudok
bol vypracovaný znalcom z príslušného znaleckého odvetvia, keďže ide o posúdenie nároku na škode
na úrode a nie na podniku. Žalobca okrem toho poukázal na skutočnosť, že s F. G. uzatvoril dve nájomné
zmluvy a to nájomnú zmluvu zo dňa 01.08.2019 a ďalšiu zo dňa 03.12.2019, predmetom ktorých boli

sporné pozemky parc.č. 1682/1 a parc.č. 4016/1. Žalovaný v apríli 2022 zaslal F. G. ponuku, v ktorej
uviedol, že má vedomosť o nájomných zmluvách uzatvorených so žalobcom a urobil mu ponuku na
nájomné a kúpnu cenu. V ďalších vyjadreniach zo dňa 18.05.2023 (č.l. 196) a zo dňa 18.01.2024
(č.l. 228) žalobca trval na tom, že pozemky v roku 2020 zasial, aby v lete mohol zobrať úrodu, avšak
nariadením neodkladného opatrenia sa tento stav narušil natoľko, že došlo k zásahu väčšieho rozsahu

s negatívnym dopadom. Neodkladným opatrením mu bolo uložené, aby nezasahoval do stavu, ktorý
vôbec nebol daný, keďže pozemky v tom čase užíval žalobca. Žalovaný nemal aktívnu legitimáciu na
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže k predmetným pozemkom ho neviazal
žiaden právny vzťah. Pri škode spôsobenej neodkladným opatrením ide o osobitný druh objektívnej
zodpovednosti, pri ktorej navrhovateľ zodpovedá bez ohľadu na zavinenie a zákon nepozná žiadne

liberačné dôvody z tejto zodpovednosti. Výška škody bola žalobcom preukázaná znaleckým posudkom
a taktiež bola preukázaná príčinná súvislosť medzi ujmou spôsobenou žalobcovi a procesnými účinkami
neodkladného opatrenia, keďže na základe neho nemohol vykonávať práce na pozemkoch.

4./ V podaní zo dňa 15.04.2023 (č.l. 188) žalovaný trval na tom, že žalobca nebol oprávneným

subjektomnaužívaniespornýchpozemkov,nakoľkotonevyplývaanizuzneseniaKrajskéhosúduvNitre
sp.zn. 7Co/20/2021. Podľa neho neoprávnené užívanie poľnohospodárskych pozemkov priznával sám
žalobca v nájomnej zmluve č. 02537/2021 – PNZ – P40536/21.00, kde vyhlásil, že užíval pozemky
bez nájomnej zmluvy a bezdôvodne sa obohacoval za obdobie od 11.09.2020 do účinnosti nájomnej
zmluvy. Neodkladné opatrenie nebolo spôsobilé privodiť žalobcovi škodu a nie je daná príčinná súvislosť

medzi ním a domnelou ujmou žalobcu, ktorý nebol oprávnený pozemky užívať. V ďalšom podaní zo
dňa 31.05.2023 (č.l. 201) žalovaný uviedol, že ak by aj nájomné zmluvy medzi žalobcom a p. G. bolo
možné považovať za platné, tak ustanovenie čl. XI ods. 7 nájomnej zmluvy zo dňa 03.12.2019 spôsobilo
zánik nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.2019, t.j. došlo k privatívnej novácii. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca mohol mať užívacie právo maximálne k podielu v rozlohe 15,31 ha vo vzťahu k pozemku

parc.č. 4016/1 v kat.úz. D. E.. Aplikácia ustanovenia § 680 OZ v danom prípade nie je možná, pretože
predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je zmena vlastníctva k predmetu nájmu a v danom prípade
uvedená podmienka nebola splnená.

5./ Na pojednávaní dňa 20.02.2024 právny zástupca žalobcu poukázal v súvislosti s užívaním sporných

pozemkov žalobcom na ustanovenie § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. s tým, že zo strany žalovaného
neboli produkované žiadne dôkazy na spochybnenie predloženého znaleckého posudku a taktiež
poukázal na skutočnosť, že SPF uznal právne nástupníctvo žalobcu a vyžiadal si len spätne vydanie
bezdôvodného obohatenia. Od zberu úrody v júli 2021 sporné nehnuteľnosti žalobca naďalej užívana základe nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenskou republikou v zastúpení SPF. Právny zástupca
žalovaného na pojednávaní zotrval na názore, že žalobca pozemky neoprávnene užíval a preto je základ
jeho nároku sporný.

6./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadreniami oboch sporových
strán ako aj s predloženými dokladmi a zistil, že dňa 23.04.2013 uzavrel žalovaný ako nájomca
s prenajímateľom Slovenský pozemkový fond Bratislava nájomnú zmluvu č. 00051/2013 – PNZ –
P40008/13.00, na základe ktorej mu boli dané do nájmu nehnuteľnosti vo viacerých katastrálnych

územiach a okrem iného aj pozemky v kat.úz. D. E. parc.č. 1682/1 a parc.č. 4016/1 s tým, že nájomná
zmluva bola uzavretá na určitý čas a to do 31.10.2018 (č.l. 113). Listom zo dňa 01.10.2018 žalovaný
požiadal SPF Bratislava o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy (č.l. 136) a svoju žiadosť doplnil podaním
zo dňa 19.12.2019 (č.l. 137).

7./ Zmluvou č. 02401/2019 – PRZ-R60172/19.00 o bezodplatnom prevode vlastníctva pozemkov

uzavretou medzi SR – Slovenský pozemkový fond a F. G. dňa 18.09.2019 došlo k prevodu vlastníctva
okrem iného aj k parc.č. 1682/1 zapísanej na LV č. XXX a parc.č. 4016/1 zapísanej na LV č. XXXX pre
kat.úz. D. E. na nového vlastníka F. G., pričom vklad bol povolený pod č. V 5189/2019 rozhodnutím
Okresného úradu v Leviciach, katastrálneho odboru dňa 29.11.2019.

8./ Dňa 01.08.2019 žalobca ako nájomca uzavrel s prenajímateľom F. G. zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov v celkovej výmere 29,7957 ha, predmetom ktorej boli pozemky
zapísané na LV č. XXXX ako parc.č. 4016/1 orná pôda o výmere 628589 m2 v podiele
5000000/20252771 v kat.úz. D. E. a na LV č. XXXX ako parc.č. 4016/1 orná pôda o výmere 628589 m2
v podiele 4600000/20252771 v kat.úz. D. E. s tým, že nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú 15

rokov s platnosťou od 01.08.2019 do 31.07.2034. Dňa 03.12.2019 žalobca uzavrel s F. G. ďalšiu zmluvu
o nájme poľnohospodárskych pozemkov v celkovej výmere 43,7371 ha, predmetom ktorej boli pozemky
zapísané na LV č. XXXX ako parc.č. 1682/1 orná pôda o výmere 284232 m2 v podiele 1/1 v kat.úz. D.
E. a na LV č. XXXX ako parc.č. 4016/1 orná pôda o výmere 628589 m2 v podiele 4934049/20252771
v kat.úz. D. E. s tým, že nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú 15 rokov s platnosťou od 04.12.

2019do03.12.2034.Výzvouzodňa15.06.2020(č.l.138)AttilaHárskutivyzvalžalovanéhonaukončenie
poľnohospodárskej činnosti na nehnuteľnostiach v kat. úz. D. E., ktoré nadobudol reštitúciou od SR
ako nový vlastník s tým, že nehnuteľnosti prenajal žalobcovi a rovnako tak aj žalobca výzvou zo dňa
15.07.2020 vyzval žalovaného na ukončenie poľnohospodárskej činnosti na nehnuteľnostiach, ktoré si
prenajal od vlastníka F. G. s tým, že sa jedná o pôvodné pozemky parc.č. 1682/1 a podiel na parc.č.

4016/1 o výmere 45,11 ha. Žalovaný na uvedené výzvy reagoval odpoveďami zo dňa 06.08.2020 (č.l.
143) a dňa 07.08.2020 (č.l. 141, 142) ďalšími odpoveďami cestou svojho právneho zástupcu s tým,
že podľa zápisov v katastri nehnuteľností na LV č. XXX F. XXXX je vlastníkom pozemkov Slovenská
republika v správe SPF a zároveň sú na listoch vlastníctva poznámky o prebiehajúcom konaní na
nariadenie neodkladného opatrenia na OS Levice pod sp.zn. 16C/37/2019. Uvedené súdne konanie

nebolo právoplatne skončené a preto žalovaný nevidel žiaden právny dôvod, aby ustúpil od užívania
pozemkov a tieto vydal do užívania žalobcovi.

9./ Dňa 10.02.2020 Okresná prokuratúra Levice podala pod č. Pd/218/19/4402-3 protest proti
rozhodnutiu Okresného úradu Levice katastrálneho odboru č. V 5189/2019 zo dňa 29.11.2019, ktorým

bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností okrem iného aj k nehnuteľnostiam
vedeným v kat.úz. D. E. na LV č. XXXX ako pozemok parc.č. 4016/1 orná pôda o výmere 628589
m2 a na LV č. XXX ako pozemok parc.č. 1682/1 orná pôda o výmere 284232 m2, pretože uvedené
rozhodnutie bolo vydané v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona č. 162/1995 Z.z. a zákona č.
71/1967 Zb. a preto prokurátor navrhol, aby v lehote do 30 dní od doručenia protestu rozhodnutím

bolo vyhovené protestu a napadnuté rozhodnutie zrušené. Na základe uvedeného protestu prokurátora
Okresný úrad Levice, katastrálny odbor vydal dňa 12.03.2020 rozhodnutie č. UP3/2020 – 8 o vyhovení
protestu prokurátorky a zrušení rozhodnutia Okresného úradu Levice, katastrálneho odboru č.
V 5189/2019 zo dňa 29.11.2019 o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe
zmluvy č. 02401/2019-PRZ-R60172/19.00 o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa

18.09.2019 v prospech nadobúdateľa F. G.. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie Attila
Hárskuti a o jeho odvolaní rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov dňa 04.06.2020
rozhodnutím č. UPo 1/2020 -7/Sl, OU-NR-OOP5-2020/022620-7, ktorým odvolanie F. G. zamietola potvrdil predchádzajúce rozhodnutie Okresného úradu Levice, katastrálneho odboru č. UP 3/2020-8
zo dňa 12.03.2020.

10./ Dňa 11.09.2020 žalobca na parc.č. 4016/1 v kat.úz. D. E. vykonal prípravu pôdy kultivátorovaním
pred sejbou, pričom k sejbe pšenice ozimnej došlo dňa 12.09.2020 a následne dňa 13.09.2020
k valcovaniu. Pozemok bol hnojený dňa 11.09.2020 a porast pšenice bol potom ošetrený, avšak na jar
2021 sa na ňom nerobili žiadne agrotechnické operácie a zber bol vykonaný dňa 23.07.2021, pričom
úroda predstavovala 2,7 t/ha. Rovnako tak pšenica ozimná bola zasiata aj na parc.č. 1682/1 v kat.úz.

D. E. s tým, že k príprave pôdy a to diskovaniu došlo dňa 22.10.2020 a v ten istý deň aj k samotnej
sejbe. Hnojenie sa uskutočnilo dňa 10.10.2020 a na jar 2021 sa na porastoch pšenice nerobili žiadne
agrotechnické operácie, pričom zber bol vykonaný dňa 23.07.2021 a úroda predstavovala 3,2 t/ha.
Uvedené vyplýva z obsahu znaleckého posudku č. 29/2021 znalca Ing. Jozefa Miklu.

11./ Dňa 24.09.2020 žalovaný podal na OS Levice návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

o ktorom bolo rozhodnuté uznesením sp.zn. 13C/40/2020 – 133 zo dňa 27.10.2020 tak, že žalovaným
v 1./ a 2./rade F. G. a A. B. C. bolo nariadené zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívania nehnuteľností
parc.č. 1682/1 orná pôda o výmere 284232 m2 evidovanom na LV č. XXX v podiele 1/1 a pozemku
parc. č. 4016/1 orná pôda o výmere 628589 m2 evidovanom na LV č. XXXX v spoluvlastníckom
podiele 4934049/20252771 do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na OS Levice

pod sp.zn. 16C/37/2019 s tým, že obaja žalovaní boli povinní zdržať sa vstupu na tieto nehnuteľnosti,
umiestňovania prekážok brániacich vstupu, výstupu, vjazdu a výjazdu žalobcovi z/na nehnuteľnosti,
obrábania a akýchkoľvek iných obhospodarovacích a poľnohospodárskych úkonov. Zároveň obom
žalovaným súd uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívania týchto nehnuteľností zo
strany žalobcu až do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Levice pod sp.zn. 5C/6/2020.

Proti uvedenému uzneseniu bolo podané odvolanie zo strany žalovaných a Krajský súd v Nitre
uznesením sp.zn. 7Co/20/2021 – 371 zo dňa 22.04.2021 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho
uznesenia odvolací súd konštatoval, že vlastníkom sporných pozemkov podľa výpisov z LV č. XXX a LV
č. XXXX pre kat. úz. D. E. je Slovenská republika, pričom nájomná zmluva uzatvorená dňa 23.04.2013

medzi žalobcom a Slovenským pozemkovým fondom trvala len do 31.10.2018 a teda nájomný pomer
žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu a nájomca bol
povinný vypratať prenajaté pozemky a odovzdať ich prenajímateľovi. Ďalej súd konštatoval, že žalobca
nijako neosvedčil, že vlastník nehnuteľnosti prejavil aspoň záujem o obnovenie nájomného vzťahu
so žalobcom, pričom žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia napriek tomu, že od

skončenia nájmu t.j. od 01.11.2018 nemal uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu a ani neosvedčil aspoň
pravdepodobnosť toho, že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy v budúcnosti príde. Z toho vyplýva, že
žalobca neosvedčil aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže k predmetným pozemkom ho neviaže žiadny právny vzťah a rovnako neosvedčil, že SPF
prípadne spoločnosť TRASCO spol. s r.o. rešpektujú ním tvrdené právo prednostného nájmu a robia

úkony k uzatvoreniu nájomných zmlúv. Žalobca teda nepreukázal dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia a týmto dôvodom nemôže byť ani osvedčenie neoprávneného užívania nehnuteľností
žalovanými. Na tomto závere súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že žalovaní nie sú na príslušných
listoch vedení ako vlastníci nehnuteľností.

12./ Dňa 11.08.2022 žalobca ako nájomca uzavrel so Slovenským pozemkovým fondom ako
prenajímateľom nájomnú zmluvu č. 02537/2021 – PNZ-P40536/21.00, predmetom ktorej bol nájom
poľnohospodárskych pozemkov uvedených v prílohe č. 1 a okrem iného aj pozemkov v kat.úz. D. E.
parc.č. 1682/1 zapísanej na LV č. XXX a parc.č. 4016/1 zapísané na LV č. XXXX. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od jej účinnosti (12.08.2022) do 31.10.2036 s tým, že nájomca predmetné

pozemky užíval bez nájomnej zmluvy a zaviazal sa uhradiť prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie vo
výške alikvotnej časti ušlého nájomného vypočítaného podľa čl. V v bode 1 tejto zmluvy, pričom pozemky
užíval vo výmere 45,6782 ha v kat.úz. D. E. za obdobie od 11.09.2020 do účinnosti tejto zmluvy a vo
výmere 13,6452 ha v kat.úz. D. E. za obdobie od 01.08.2021 do účinnosti tejto zmluvy.

13./ Žalobca spolu so žalobou predložil znalecký posudok č. 29/2021 znalca A. H. C., predmetom
ktorého bol výpočet straty na úrode pšenice ozimnej na parc.č. 1682/1 a parc.č. 4016/1 v kat.úz.
D. E. v hospodárskom roku 2020/2021. Znalec vo svojom posudku konštatoval, že žalobca
nemohol vykonávať poľnohospodárske práce počas doby platnosti neodkladného opatrenia a preto naporastoch pšenice ozimnej neboli vykonávané jarné agrotechnické operácie, hlavne jarné prihnojovanie,
listová výživa a ošetrovanie porastov proti škodcom a chorobám a burinám. Pri nevykonaní týchto
agrotechnických opatrení je úroda zrna pšenice ozimnej znížená a znalec pri výpočte straty na úrode

porovnával priemernú úrodu pšenice ozimnej v t/ha pestovanej žalobcom za posledné tri roky podľa
údajov uvedených v štatistickom výkaze o rastlinnej výrobe za rok 2018, 2019 a 2020 ako skutočne
dosiahnutouúrodoupšeniceozimnejvhospodárskomroku2020/2021naparc.č.1682/1a4016/1.Stratu
na úrode pšenice ozimnej na predmetných pozemkoch v hospodárskom roku 2020/2021 znalec vyčíslil
na sumu 98 567 eur bez DPH. Okrem toho si žalobca podanou žalobou uplatnil aj zaplatenie sumy 260

eur z titulu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku (č.l. 5).

Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.
Podľa ods. 3 ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú

zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v
najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva
k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.
Podľa § 340 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené
z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa

bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením
vznikli.
Podľa ods. 2 odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm.
e); všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.
14./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy

98 827 eur s úrokmi z omeškania je dôvodná a preto jej vyhovel v celom rozsahu. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal zaplatenia sumy 98 567 eur z titulu straty na úrode pšenice ozimnej na pozemkoch
parc. 1682/1 a parc. č. 4016/1 v kat. úz. D. E. v hospodárskom roku 2020/2021 a náhrady nákladov za
vypracovanie znaleckého posudku v sume 260 eur, pričom svoj nárok odvodzoval z ustanovenia § 340
CSPtým,žeujmamuvzniklavydanímneodkladnéhoopatreniananávrhžalovaného,vdôsledkuktorého

nemohol vykonávať poľnohospodársku činnosť na sporných pozemkoch, pričom toto neodkladné
opatreniebolozrušenéodvolacímsúdom.Jenesporné,že žalobcapozemkyužívalnazákladenájomnej
zmluvy uzavretej dňa 01.08.2019 a dňa 03.12.2019 s prenajímateľom F. G., ktorý v čase uzavretia
nájomnej zmluvy bol vlastníkom nehnuteľností na základe zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva
uzavretej so Slovenskou republikou dňa 18.09.2019, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom

Levice, katastrálnym odborom dňa 29.11.2019 pod č. V 5189/2019. Taktiež je nesporné, že následne
došlo k zmene vlastníctva sporných pozemkov, keď na základe protestu prokurátora bol zrušený zápis
vlastníckeho práva k sporným pozemkom na F. G. a ako ich vlastník bola spätne zapísaná Slovenská
republika. Žalobca sporné nehnuteľnosti však naďalej užíval a vykonával na nich poľnohospodársku
činnosť tým, že v septembri a októbri 2020 na sporných pozemkoch zasial pšenicu ozimnú, pričom v tom

čase žalovaný nemal k predmetným pozemkom žiadny právny vzťah, pretože jeho nájomný pomer trval
len do 31.10.2018.

15./ Problém zmeny vlastníctva prenajatej veci je upravený v § 680 OZ, podľa ktorého zmena
vlastníctva k prenajatej veci nemá priamy vplyv na existenciu nájomného vzťahu. Ide o osobitný spôsob

právneho nástupníctva (právnej sukcesie), ku ktorému dochádza zo zákona. Zmena v osobe vlastníka
prenajatej veci spôsobuje automaticky vstup nového vlastníka do právneho postavenia prenajímateľa
so zachovaním všetkých práv a povinností, ktoré si nájomca dohodol s pôvodným prenajímateľom a to
aj takých, na ktoré sa zaviazal pôvodný vlastník veci z osobitných dôvodov. Zmena vlastníka prenajatej
veci teda nespôsobuje zánik nájomného vzťahu, pričom pri zmene vlastníka nehnuteľnej veci má právo

vypovedať nájomnú zmluvu len nájomca.

16./ Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej právnej úpravy dospel súd k záveru,
že zmenou vlastníka prenajatej veci (pozemkov parc.č. 4016/1 a 1682/1 v kat.úz. D. E.) nedošlo
k zániku nájomného vzťahu, na základe ktorého tieto nehnuteľnosti užíval žalobca na vykonávanie

poľnohospodárskej činnosti. Žalobca teda sporné pozemky užíval oprávnene, pričom tento skutkový
a právny stav vyústil dňa 11.08.2022 do uzavretia novej nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým
fondom a žalobca uvedomujúc si predchádzajúce užívanie pozemkov sa zaviazal prenajímateľovi
uhradiť aj bezdôvodné obohatenie vo výške alikvotnej časti ušlého nájomného za predchádzajúceobdobie od 11.09.2020, teda prakticky odvtedy, ako začal realizovať vykonávanie poľnohospodárskych
prácnaspornýchpozemkoch.Žalovanýnapriekvedomostioskutočnomužívateľovispornýchpozemkov
a bez toho, aby mal akýkoľvek právny vzťah k týmto pozemkom podal dňa 24.09.2020 na OS Levice

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, výsledkom ktorého bolo vydanie neodkladného opatrenia
znemožňujúceho žalobcovi vykonávať akúkoľvek poľnohospodársku činnosť na sporných pozemkoch
napriek tomu, že ešte pred vydaním neodkladného opatrenia na pozemkoch zasial pšenicu ozimnú.
V dôsledku vydaného neodkladného opatrenia nemohol žalobca počas jeho existencie vykonávať
poľnohospodárske práce na osiatych pozemkoch a to hlavne jarné prihnojovanie, listovú výživu

a ošetrovanie porastov proti škodcom a chorobám a preto bola úroda zrna pšenice ozimnej znížená.
Uvedená strata na úrode v hospodárskom roku 2020/2021 bola vyčíslená znaleckým posudkom A. H.
C. na sumu 98 567 eur. Neodkladné opatrenie znemožňujúce žalobcovi vykonávať poľnohospodárske
práce na sporných pozemkoch bolo zrušené až uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7Co/20/2021
zo dňa 22.04.2021, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia bolo
zmenené tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný žalovaným bol zamietnutý.

17./ Náhrada škody a inej ujmy v dôsledku neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo alebo bolo zrušené
z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa
bolo uspokojené, je upravená v ustanovení § 340 Civilného sporového poriadku. Predmetom náhrady
v rámci zodpovednosti podľa § 340 CSP je akákoľvek ujma, ktorá vznikla v priamej príčinnej
súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia a trvaním jeho právnych účinkov. Primárne pôjde

o majetkovú škodu vyjadriteľnú v peniazoch a nároky z bezdôvodného obohatenia, avšak nemožno
vylúčiť ani zodpovednosť za ujmu nemajetkovú. Zodpovednosť navrhovateľa neodkladného opatrenia
má objektívny charakter a je daná bez ohľadu na zavinenie. Navrhovateľ zodpovedá za následok. Na
strane zodpovedného subjektu sa nevyžaduje ani porušenie právnej povinnosti, ktoré je konzumované
zákonnou podmienkou spočívajúcou v zániku alebo zrušení neodkladného opatrenia z dôvodov

nestotožniteľných s procesným úspechom žalobcu vo veci samej alebo z uspokojení jeho nároku.
Svojej zodpovednosti sa navrhovateľ nemôže zbaviť. CSP nepripúšťa žiadne liberačné dôvody, ani
analogickú aplikáciu § 450 OZ o primeranom znížení náhrady škody z dôvodov hodných osobitného
zreteľa. Rozhodujúcou zákonnou podmienkou je zánik alebo zrušenie neodkladného opatrenia. K zániku
neodkladného opatrenia môže dôjsť výlučne uplynutím času v zmysle § 333 CSP v nadväznosti

na § 330 ods. 1 CSP alebo márnym uplynutím súdom určenej lehoty na podanie žaloby v prípade
neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veciach práva duševného vlastníctva podľa § 341
ods. 2 CSP. Vo všetkých ostatných prípadoch ide vždy o zrušenie neodkladného opatrenia. Z hľadiska
vzniku zodpovednostného vzťahu má rovnaké účinky aj rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým zmení
prvoinštančné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia tak, že návrh zamietne. V takom prípade

je eventuálna ujma posudzovaná vzhľadom na vykonateľnosť neodkladného opatrenia nariadeného
súdom prvej inštancie až do právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý. Nárok na náhradu škody a inej ujmy, ktorá vznikla v dôsledku
právnych účinkov neodkladného opatrenia, si dotknutá osoba musí uplatniť samostatnou žalobou na
plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP. Pasívne legitimovaným je navrhovateľ neodkladného opatrenia

prípadne jeho právny nástupca.

18./ S poukazom na úpravu náhrady škody a inej ujmy uvedenú v ustanovení § 340 CSP ako
aj na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 98 567 eur
z titulu straty na úrode pšenice ozimnej v hospodárskom roku 2020/2021 je dôvodný. Žalovaný bol

navrhovateľom neodkladného opatrenia, po dobu vykonateľnosti ktorého nemohol žalobca vykonávať
poľnohospodárske práce na osiatych pozemkoch a teda žalovaný je pasívne legitimovaný v prípade
žaloby na náhradu škody alebo inej ujmy podľa § 340 CSP. Svojej zodpovednosti sa nemôže zbaviť
a v jeho prípade nie je možné použiť ani ustanovenia Občianskeho zákonníka o primeranom znížení
náhrady škody z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalobca podľa názoru súdu nepochybne

preukázal, že v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia na základe návrhu žalovaného došlo
u neho k ujme na úrode pšenice ozimnej, keďže nemohol vykonávať na pozemkoch jarné agrotechnické
operácieatýmúrodapšeniceozimnejbolapodstatnenižšiavporovnaníspriemernouúrodoupšeniceza
posledné tri roky. Výška straty na úrode bola vyčíslená znaleckým posudkom A. H. C., voči ktorému síce
žalovanývzniesolnámietkytýkajúcesaodboruznalcaakoajnámietkyohľadneaspektov,ktoréznalecpri

výpočte straty na úrode zobral do úvahy, avšak žalovaný napriek týmto námietkam neprodukoval žiadne
dôkazy (napr. iný znalecký posudok), ktoré by spochybnili žalobcom predložený znalecký posudok
a v tomto smere ani nenavrhoval žiadne ďalšie dokazovanie a až v závere pojednávania dňa 20.02.2024
navrhol vykonanie znaleckého dokazovania, avšak súd s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 2CSP návrh žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania zamietol, keďže by si to vyžadovalo
odročenie pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalovaný návrh na znalecké dokazovanie
mohol predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na hospodárnosť konania a preto súd na

prostriedky procesnej obrany, ktoré stranou neboli predložené včas nemusí prihliadnuť. Rovnako tak
súd pri určení, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná podľa § 181 ods. 2 CSP uviedol, že
výsluch svedkov navrhovaných žalovaným v jeho vyjadrení zo dňa 15.04.2023 (č.l. 188) nepovažuje za
potrebný vzhľadom na obsah nároku žalobcu a dovtedy vykonané dokazovanie, pretože podľa názoru
súdu výsluch svedkov by nepriniesol žiadne nové skutočnosti pre rozhodnutie súdu o žalobe na náhradu

škody a inej ujmy, keď podľa žalovaného sa tieto osoby mali vyjadriť len k tomu, kedy žalobca začal
užívať pozemky parc.č. 4016/1 a 1682/1. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 98 827 eur z titulu náhrady za stratu na úrode
pšenice ozimnej v sume 98 567 eur ako aj z titulu nákladov vynaložených na vypracovanie znaleckého
posudku v sume 260 eur a to spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.05.2022 do zaplatenia
podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože žalovaný sa dostal

do omeškania so splnením záväzku na základe výzvy žalobcu zo dňa 02.05.2022 doručenej mu dňa
05.05.2022 a preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania od 21.05.2022.
19./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobca mal
v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Nitra, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok vydaný.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa
v odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).