Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824011045
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824011045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D.

XXX, E. F., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou
Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. apríla 2025 v Bánovciach nad
Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v B., trvale bytom C. D. XXX, E. F.

j e v i n n ý , ž e

dňa 14.07.2024 v čase okolo 05.45 hod. na ulici J. I. G. č. X v F. pred diskoklubom Jantár potom, čo
požil alkoholické nápoje nastúpil do svojho osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, evidenčné
číslo: H., tmavomodrej farby, ktoré následne viedol po parkovisku, kde ho pred I. G., na ulici J. H. G. D.
X K. F. zastavil pracovník SBS služby, ktorý sa pred vozidlo postavil a uviedol mu, aby sa opitý na aute
nevozil a aby si z vozidla vystúpil, na čo sa ho obžalovaný snažil obísť tak, že začal s vozidlom cúvať,
kedy zadnou pravou časťou vozidla počas cúvania nezvládol riadenie a narazil do zadnej pravej strany

plastovéhonárazníkatamodstavenéhoosobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaFabia,evidenčnéčíslo:
L., šedej farby, ktorého majiteľom je spoločnosť AAA Auto a. s., a ktoré vozidlo na mieste odstavil H.
M., čím bola spoločnosti AAA Auto a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 39, IČO: 47 918 101,
spôsobená škoda na majetku poškriabaním zadného nárazníka vozidla vo výške nepresahujúcej značnú
škodu, následne sa obžalovaný snažil pracovníka SBS služby s vozidlom obísť a z miesta ujsť, kedy
sa opakovane pracovník SBS služby postavil pred vozidlo a opakovane ho vyzval, aby viac vozidlo pod
vplyvom alkoholu neviedol a vystúpil z neho, čo už obžalovaný poslúchol a z vozidla vystúpil,

následne sa na miesto dostavila hliadka Obvodného oddelenia PZ Prievidza vedená pod volacím
znakom F. XXX v zložení poškodeného práp. G. A. K. a poškodeného nstržm. H. A. N., ktorí
obžalovaného identifikovali a podrobili ho dychovej skúške na zistenie alkoholu prístrojom Dräger
Alcotest 7510 OIML, výrobného čísla ARSL-0526, ktorou mu bola dňa 14.07.2024 v čase o 06.03 hod.,
nameraná hodnota 1,16 mg/l alkoholu, následne bol obžalovaný dňa 14.07.2024 v čase o 06.03 hod.
v zmysle § 85ods. 2 Trestného poriadku obmedzený na osobnej slobode pre podozrenie zo spáchania
prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona bol hliadkou

polície vyzvaný, aby si odložil svoj ruksak do vozidla a aby si vozidlo zaistil a zabezpečil proti pohybu
a proti krádeži, na čo obžalovaný pristúpil k zadným ľavým dverám vozidla, cez ktoré si odložil ruksak,
prešiel k predným dverám, cez ktoré sa nahol a chcel zatiahnuť ručnú brzdu vozidla, pričom zozadu
z ľavej strany ho zabezpečoval poškodený práp. A. K. a z pravej strany poškodený nstržm. A. N.,
no aj napriek tomu sa mu podarilo urýchlene do vozidla nastúpiť, kedy sa začal správať agresívne a
začal hliadke polície vulgárne nadávať, pričom hliadka polície voči nemu okamžite použila donucovacie
prostriedky, opakovane ho vyzývala, aby upustil od protiprávneho konania a prestal klásť aktívny odpor,

na čo však nereagoval a snažil sa vozidlo naštartovať, čo sa mu aj podarilo a počas zápasenia s členmi
hliadky polície sa s vozidlom pohol vpred, kedy v predných ľavých dverách stál poškodený práp. A.K. a stále sa snažil za použitia donucovacích prostriedkov zamedziť obžalovanému v úteku a kráčal
vedľa rozbiehajúceho sa vozidla, s ktorým prešli približne 4 - 8 metrov, kedy obžalovaný otvorenými
ľavými dverami vozidla narazil do tam situovanej zvislej dopravnej značky "Zákaz státia", ktoré dvere

sa nárazom zatvorili a privreli poškodeného práp. A. K. o vozidlo, kedy obžalovaného pustil a ktorý
s vozidlom rýchlou jazdou pod vplyvom alkoholu odišiel preč, hliadka polície okamžite nastúpila do
služobného motorového vozidla a vozidlo zn. Ford Focus, evidenčné číslo: H., na služobnom motorovom
vozidle prenasledovala až pred obec C., okr. F., kde obžalovaný na ceste H. pred ľavotočivou zákrutou
vedúcou do obce nezvládol riadenie vozidla, s vozidlom prešiel vľavo cez kovové zvodidlá až na miestnu

lúku, kde vozidlo opustil a snažil sa utiecť preč, no následne bol hliadkou polície dobehnutý a za použitia
donucovacích prostriedkov spacifikovaný, pričom poškodením kovového zvodidla o dĺžke 16 metrov
spôsobil škodu na majetku spoločnosti Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, Brnianska 3,
911 05 Trenčín, IČO: 37915568 vo výške nepresahujúcej značnú škodu a ktorým konaním obžalovaného
boli poškodenému práp. A. K. spôsobené drobné porania, a to narazený lakeť pravej ruky, pravé koleno
a odreté predkolenie ľavej nohy, ktoré poranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie v NsP Bojnice, bez

sťaženia obvyklého spôsobu života,
t e d a
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v
súbehu so zločinom útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona,
§36písmenol)Trestnéhozákona,§37písmenoh)Trestnéhozákona,aplikáciou§38odsek2Trestného
zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému po dobu trvania
určenej skúšobnej doby obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykovýchlátok,ktorýzákazbudekontrolovanýprostredníctvomtechnickýchprostriedkov-zariadením

kontroly požitia alkoholu.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť
spočívajúcu v príkaze zdržiavať sa v obydlí, t.j. na adrese C. D. XXX, E. F., a to každý deň nepretržite
v čase od 19:00 hod. do 05:00 hod. nasledujúceho dňa, okrem vymedzených podmienok probačným a

mediačným úradníkom, ktorého súhlas na vzdialenie sa z určeného miesta obydlia je potrebný vopred.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona j e obžalovaný p o v i n n ý podrobiť sa kontrole uložených
obmedzení a povinností, technickými prostriedkami v zmysle zákona č. 78/2015 Z. z., ktorých použitie
za splnenia podmienok s a n a r i a ď u j e.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím
na§36písmenol),písmenon)Trestnéhozákona,§37písmenoh)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 72 (sedemdesiatdva)
mesiacov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť AAA Auto a. s. so sídlom Bratislava,
Panónska cesta 39, IČO: 47918101 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.11.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza pod č.k. 2 Pv 293/24/3307 - 48
obžalobu na obžalovaného A. A., pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 14.07.2024 v čase okolo 05.45 hod. na ulici J. I. G. č. 4 v F. pred diskoklubom J. potom, čo požil
alkoholické nápoje nastúpil do svojho osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, evidenčné číslo:
H., tmavomodrej farby, ktoré následne viedol po parkovisku, kde ho pred I. G., na ulici J. H. G. D. X
K. F. zastavil pracovník SBS služby, ktorý sa pred vozidlo postavil a uviedol mu, aby sa opitý na aute

nevozil a aby si z vozidla vystúpil, na čo sa ho obžalovaný snažil obísť tak, že začal s vozidlom cúvať,
kedy zadnou pravou časťou vozidla počas cúvania nezvládol riadenie a narazil do zadnej pravej strany
plastovéhonárazníkatamodstavenéhoosobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaFabia,evidenčnéčíslo:
L., šedej farby, ktorého majiteľom je spoločnosť AAA Auto a. s., a ktoré vozidlo na mieste odstavil H.
M., čím bola spoločnosti AAA Auto a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 39, IČO: 47 918 101,

spôsobená škoda na majetku poškriabaním zadného nárazníka vozidla vo výške nepresahujúcej značnú
škodu, následne sa obžalovaný snažil pracovníka SBS služby s vozidlom obísť a z miesta ujsť, kedy
sa opakovane pracovník SBS služby postavil pred vozidlo a opakovane ho vyzval, aby viac vozidlo pod
vplyvom alkoholu neviedol a vystúpil z neho, čo už obžalovaný poslúchol a z vozidla vystúpil,

následne sa na miesto dostavila hliadka Obvodného oddelenia PZ Prievidza vedená pod volacím
znakom F. XXX v zložení poškodeného práp. G. A. K. a poškodeného nstržm. H. A. N.,
ktorí obžalovaného identifikovali a podrobili ho dychovej skúške na zistenie alkoholu prístrojom
DrägerAlcotest 7510 OIML, výrobného čísla ARSL-0526, ktorou mu bola dňa 14.07.2024 v čase o
06.03 hod., nameraná hodnota 1,16 mg/l alkoholu, následne bol obžalovaný dňa 14.07.2024 v čase o

06.03 hod. v zmysle § 85ods. 2 Trestného poriadku obmedzený na osobnej slobode pre podozrenie zo
spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona bol
hliadkou polície vyzvaný, aby si odložil svoj ruksak do vozidla a aby si vozidlo zaistil a zabezpečil proti
pohybu a proti krádeži, na čo obžalovaný pristúpil k zadným ľavým dverám vozidla, cez ktoré si odložil
ruksak, prešiel k predným dverám, cez ktoré sa nahol a chcel zatiahnuť ručnú brzdu vozidla, pričom

zozadu z ľavej strany ho zabezpečoval poškodený práp. A. K. a z pravej strany poškodený nstržm. A.
N., no aj napriek tomu sa mu podarilo urýchlene do vozidla nastúpiť, kedy sa začal správať agresívne a
začal hliadke polície vulgárne nadávať, pričom hliadka polície voči nemu okamžite použila donucovacie
prostriedky, opakovane ho vyzývala, aby upustil od protiprávneho konania a prestal klásť aktívny odpor,
na čo však nereagoval a snažil sa vozidlo naštartovať, čo sa mu aj podarilo a počas zápasenia s členmi

hliadky polície sa s vozidlom pohol vpred, kedy v predných ľavých dverách stál poškodený práp. A.
K. a stále sa snažil za použitia donucovacích prostriedkov zamedziť obžalovanému v úteku a kráčal
vedľa rozbiehajúceho sa vozidla, s ktorým prešli približne 4 - 8 metrov, kedy obžalovaný otvorenými
ľavými dverami vozidla narazil do tam situovanej zvislej dopravnej značky "Zákaz státia", ktoré dvere
sa nárazom zatvorili a privreli poškodeného práp. A. K. o vozidlo, kedy obžalovaného pustil a ktorý

s vozidlom rýchlou jazdou pod vplyvom alkoholu odišiel preč, hliadka polície okamžite nastúpila do
služobného motorového vozidla a vozidlo zn. Ford Focus, evidenčné číslo: H., na služobnom motorovom
vozidle prenasledovala až pred obec C., okr. F., kde obžalovaný na ceste III/1774 pred ľavotočivou
zákrutou vedúcou do obce nezvládol riadenie vozidla, s vozidlom prešiel vľavo cez kovové zvodidlá až
na miestnu lúku, kde vozidlo opustil a snažil sa utiecť preč, no následne bol hliadkou polície dobehnutý

a za použitia donucovacích prostriedkov spacifikovaný, pričom poškodením kovového zvodidla o dĺžke16 metrov spôsobil škodu na majetku spoločnosti Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja,
Brnianska 3, 911 05 Trenčín, IČO: 37915568 vo výške nepresahujúcej značnú škodu a ktorým konaním
obžalovaného boli poškodenému práp. A. K. spôsobené drobné porania, a to narazený lakeť pravej ruky,

pravé koleno a odreté predkolenie ľavej nohy, ktoré poranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie v NsP
Bojnice, bez sťaženia obvyklého spôsobu života.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného

poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou za
vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle

§ 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené
otázky, zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán
k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátorka, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného
skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v
predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie
sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v
prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotného obvineného (ktorý sa ku spáchaniu skutku v plnom
rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval), výpoveď poškodeného svedka - príslušníka policajnej hliadky
A. K., výpoveď poškodeného svedka - príslušníka policajnej hliadky A. N., výpoveď svedka J. B. (ktorí

svedkovia zhodne vo svojich výpovediach potvrdili priebeh skutku tak, ako je obžalovanému kladené za
vinu), záznam o vykonaní dychovej skúšky (z ktorého vyplýva, že dňa 14.07.2024 v čase o 06:03:56 hod.
bol obžalovaný podrobený dychovej skúške, ktorou bola u obžalovaného zistená prítomnosť alkoholu
v dychu v rozsahu 1,16 mg/l), ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (výpoveď
poškodeného svedka H. M., výpoveď poškodeného svedka J. A., zápisnica o obhliadke miesta činu s

fotodokumentáciou, lekárska správa, vypracovaný znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia
odvetvie Psychiatria č. 64/2024, vypracovaný znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria č. 76/2024), pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti a
ktorépreukazujú,žeskutok,ktorýsaobžalovanémuvkonaníkladiezavinusastal,tentovykazujevšetky
zákonné znaky pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1

Trestného zákona v súbehu so zločinom útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a tento
skutočne spáchal obžalovaný.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej

zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú
hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného
stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutku trpel duševnou
poruchou, pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie
ovládať, zo záverov znaleckého dokazovania z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria

č. 76/2024 vyplynulo, že v čase spáchania inkriminovaného trestného činu bol obžalovaný v stave
prostej alkoholovej opojenosti stredne ťažkého stupňa, do ktorej sa uviedol sám, a dostal sa aj do
stavu vystupňovaného afektu strachu so skratovým konaním, v dôsledku čoho jeho schopnosť ovládať
svoje konanie bola znížená, ale nebola vymiznutá, pričom v inkriminovanom čase obžalovaný mohol
rozpoznať protiprávnosť svojho konania).

Objektom trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je záujem spoločnosti na ochrane
života a zdravia ľudí alebo záujem na ochrane cudzieho majetku pred konaním osôb, ktoré pod
vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej ohrozujú život, zdraviealebo majetok. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním
obžalovaného, ktorý dňa 14.07.2024 v skorých ranných hodinách potom ako požil alkoholické nápoje
a tým sa priviedol do stavu vylučujúcom jeho spôsobilosť viesť osobné motorové vozidlo, vykonával

činnosť (viedol osobné motorové vozidlo), pri ktorej činnosti mohol ohroziť život, zdravie, či majetok iných
osôb. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté úmyslom obžalovaného (subjektívna stránka
trestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom, že viesť osobné motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu je v rozpore s právnymi predpismi, tak uvedeným spôsobom konal a konať aj chcel, čím porušil
záujem chránený Trestným zákonom.

Objektom trestného činu útoku na verejného činiteľa je záujem na riadnom a nerušenom výkone
právomoci verejného činiteľa. Objektívna stránka spočíva v použití násilia zo strany páchateľa v úmysle
pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa alebo pre výkon právomoci verejného činiteľa. Trestný
čin je dokonaný už samotným použitím násilia z dôvodu konať v špecifickom úmysle, k samotnému
ovplyvneniu výkonu právomoci nemusí vôbec prísť. Podmienkou trestnosti tohto trestného činu nie

je, aby verejný činiteľ konal (rozhodoval) tak, ako to požaduje páchateľ. Rozhodujúcou skutočnosťou
je použitie násilia páchateľom v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa tak, aby túto
právomoc nevykonal tak, ako mu to vyplýva z jeho právomoci, alebo aby konal v rozpore s tým,
ako mienil rozhodnúť. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená
konaním obžalovaného, ktorý po tom ako bol obmedzený na osobnej slobode pre podozrenie zo

spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a po tom ako ho hliadka Obvodného
oddelenia Policajného zboru v Prievidzi vyzvala, aby si odložil ruksak do osobného motorového
vozidla a toto zaistil a zabezpečil, obžalovaný nastúpil do osobného motorového vozidla, správal sa
agresívne,hliadkevulgárnenadával,navýzvyhliadkynereagoval,kládolaktívnyodporvočizasahujúcim
príslušníkom policajného zboru, počas ktorého konania a zápasenia s príslušníkmi policajného zboru

zároveň naštartoval osobné motorové vozidlo a pohol sa s vozidlom (ako zbraňou, t.j. s vecou, ktorou
možno urobiť útok proti telu dôraznejším) vpred, otvorenými dverami nárazom do dopravnej značky
privrelovozidlozasahujúcehopríslušníkapolicajnéhozboru,pričomjehokonanímspôsobilpríslušníkovi
policajného zboru drobné poranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, čím použitím násilia a zbrane
(osobného motorového vozidla ako veci, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším) v úmysle

pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa porušil záujem chránený Trestným zákonom.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal,
súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnym
sankciám, ochrannom opatrení a náhrade škody. Na základe návrhov a súhlasu procesných strán súd

vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením listín zo spisu, ako aj záverov znaleckých
posudkov.

Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že je slobodný, bezdetný, býva v C. v dvojpodlažnom rodinnom
dome, strýko obžalovaného obýva jedno podlažie domu, obžalovaný obýva druhé podlažie domu.

Obžalovaný pracuje v spoločnosti O. SK, k.s. ako údržbár - elektrikár, pracuje na rannú zmenu, plus
služby pri pohotovosti mimo pracovnej doby. Aktuálne pri nastavení probačného dohľadu služby nemôže
vykonávať. Zamestnávateľ je s obžalovaným spokojný. Jeho príjem je približne 1.000,-€ v čistom.
Alkoholické nápoje obžalovaný nepožíva, je monitorovaný ráno a večer. Obžalovaný uviedol, že aj
keby monitorovaný nebol, vzhľadom k tomu, že ho to dostalo do väzby, tak by alkohol neužíval. Pred

skutkom obžalovaný požíval alkoholické nápoje príležitostne, napríklad, keď mal niekto narodeniny,
meniny. Konkrétne pred skutkom požil tvrdý alkohol s pivom, v množstve asi štyri - päť pív a päť - šesť
štamperlíkov. Omamné a psychotropné látky obžalovaný neužíva. Obžalovaný navštevuje psychiatričku
A. B., chodí tam raz za mesiac, lieky neužíva, nepotrebuje. K probačnému a mediačnému úradníkovi
obžalovaný chodí každý mesiac. V súvislosti s dohľadom probačného úradníka nevznikol počas

doby štyroch mesiacov, počas ktorých sa dohľadu podrobuje, žiaden problém v súvislosti s týmto
dohľadom, zo strany probačného úradníka mu neboli vytýkané žiadne nedostatky. Všetky povinnosti
uloženému mu v rámci rozhodovania o väzbe dodržiava. Zo strany psychiatričky A. B., ktorú navštevuje,
neboli konštatované žiadne nedostatky. V prípade, že by mu bolo uložené ochranné ambulantné
protialkoholickéliečenie,ktorémuboloodporučenéuložiťvzmyslezáverovznaleckéhoposudku,tomuto

by sa podrobil. Vo výkone väzby sa obžalovaný trápil, čas strávený vo väzbe považuje za ponaučenie.
Trestnú činnosť ľutuje. Jeho pracovný čas je taký, že dva týždne pracuje od 06:00 do 14:30 hod., potom
od08:30do17:00,anakaždýtretítýždeňpripadápohotovosťvčaseod17:00do06:00hod.odpondelka
do piatku, počas soboty a nedele, oba dni po 24 hodín, akurát pohotovosť teraz nevykonáva. Keď dopráce odchádza na 06:00 hodinu, z domu odchádza o 05:00 hodine. Do práce chodí autobusom zo C.
do G. a odtiaľ ho buď zoberie kolega alebo otec. A naspäť rovnako.

Zo znaleckého posudku č. 64/2024 na č. l. 119 - 134 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria vyplynulo, že u obžalovaného bola zistená závislosť od alkoholu v iniciálnom štádiu.
U obžalovaného sa nejedná o chorobný, respektíve patický sklon k požívaniu alkoholu ani iných
psychoaktívnych látok, obžalovaný požíva alkohol z vlastnej vôle, vlastným zapríčinením sa uvádza do
alkoholovej opojenosti. Obžalovaný v čase spáchania inkriminovaného skutku bol závislý od alkoholu

v iniciálnom štádiu. Pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre jeho závislosť od alkoholu,
avšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže uvádzať do alkoholovej opojenosti
a z vlastnej vôle sa môže dopúšťať aj trestnej činnosti. U obžalovaného aktuálne neboli zistené
závažné psychické alebo somatické následky alkoholu. Znalec navrhol uložiť obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Zo znaleckého posudku č. 76/2024 na č. l. 141 - 159 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria vyplynulo, že znalec aktuálne nezistil u obžalovaného duševnú poruchu v pravom zmysle
slova, t. j. žiadnu psychózu. U obžalovaného bola zistená závislosť od alkoholu v iniciálnom štádiu. V
inkriminovanom čase bol obžalovaný v stave simplexnej alkoholovej opojenosti stredne ťažkého stupňa
a prekonal aj vystupňovaný afekt strachu so skratovým konaním (avšak nešlo o patický afekt). Zo

psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, avšak z
vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže dopúšťať trestnej činnosti. Znalec navrhol
nariadiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. V čase spáchania
inkriminovaného trestného činu bol obžalovaný v stave prostej alkoholovej opojenosti stredne ťažkého
stupňa, do ktorej sa uviedol sám, a dostal sa aj do stavu vystupňovaného afektu strachu so skratovým

konaním, v dôsledku čoho jeho schopnosť ovládať svoje konanie bola znížená, ale nebola vymiznutá,
pričom v inkriminovanom čase obžalovaný mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Obžalovaný
chápe zmysel trestného konania a je schopný plnohodnotne sa zúčastňovať úkonov trestného konania.
Zo psychiatrického hľadiska schopnosť obžalovaného správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať
prežité skutočnosti a javy nie je zmenená, t. j. zo psychiatrického hľadiska jeho výpoveď možno

považovať za vierohodnú. U obžalovaného aktuálne bola zistená závislosť od alkoholu v iniciálnom
štádiu. V čase spáchania inkriminovaného skutku bol obžalovaný závislý od alkoholu a bol aj v stave
prostej alkoholovej opojenosti stredne ťažkého stupňa. V čase inkriminovaného skutku obžalovaný požil
alkohol z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa uviedol do stavu prostej alkoholovej opojenosti, ale
dostal sa aj do stavu vystupňovaného afektu strachu, čo spôsobilo zníženie, avšak nie vymiznutie jeho

ovládacích schopností, jeho rozpoznávacie schopnosti ostali zachované.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/45/2021 - 64 zo dňa 01.06.2021, právoplatného
dňa 23.06.2021 (na č.l. 185) vyplynulo, že obžalovaný bol uvedeným rozhodnutím súdu uznaný vinným

zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona
(skutok zo dňa 25.04.2021), za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3
mesiace, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Zároveň
bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 24
mesiacov.

Z evidenčnej karty vodiča na č.l. 189 - 192 vyplynulo, že obžalovaný sa na úseku cestnej premávky
dopustil:
- dňa 25.04.2021 skutku, ktorý bol predmetom vyššie uvedeného trestného konania pred Okresným
súdom Prievidza pod sp. zn. 3T/45/2021,

- dňa 02.04.2011 skutku, ktorý bol predmetom konania vedeného pred Dopravným inšpektorátom
Prievidza pod ČVS: ORP-307/DI-SK-2011, a to aj v súvislosti s užitím alkoholických nápojov, za ktorý
skutok mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 40
mesiacov.

Z evidenčnej karty vozidla na č.l. 193 - 195 vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového
vozidla značky FORD FOCUS DA 3, evidenčné číslo H. je obžalovaný.Zosprávyobcezodňa11.10.2024nač.l.205vyplynulo,žeobžalovanýmáevidovanýpobytnaadreseC.
XXX. Obžalovaný sa v obci zdržiava len málo. Komisia verejného poriadku nedostala písomne sťažnosti
na obžalovaného, obec tiež neeviduje žiadne písomné sťažnosti proti občianskemu spolunažívaniu.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 10.10.2024
na č.l. 206 - 207, ako aj zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby
Ilava zo dňa 02.12.2024 na č.l. 271 vyplynulo, že obžalovaný sa v Ústave na výkon väzby Ilava
nachádzal od 16.07.2024, umiestnený bol v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie

a vystupovanie obžalovaného počas doby výkonu väzby bolo na požadovanej úrovni. Prejavoval snahu
o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plnil bez pripomienok. K osobám, s
ktorými prichádzal do styku, zachovával vždy zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným
neboli do času vypracovania správy zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Vo svojich osobných
veciach si udržiaval poriadok a čistotu. Hygienické návyky mal osvojené. Nedovolenej činnosti sa do
dňa podania správy nedopustil, disciplinárne riešený nebol. Taktiež mu nebola uložená ani disciplinárna

odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavoval pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času,
počúval ústavný rozhlas a čítal dostupnú literatúru, ktorú mal zapožičanú z ústavnej knižnice. Ústav
na výkon väzby Ilava počas výkonu väzby ponúkala obžalovanému účasť na vzdelávacích, osvetových
a záujmových činnostiach, do ktorých sa menovaný do dňa podania správy nezapájal. Menovaný
požiadal o umožnenie pracovných činností v ústave, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať

a využívať schopnosti obžalovaného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia vo výkone väzby.
Na základe uvedenej žiadosti bol zapájaný do drobných upratovacích a pomocných prác v rámci
oddelenia zmierneného režimu bez nároku na pracovnú alebo inú odmenu. Obžalovaný sa nepravidelne
zúčastňoval vychádzok, na ktorých aktívne trávil svoj voľný čas s využitím dostupného športového
náčinia. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal a udržiaval všetkými dostupnými farmami

s najbližšou rodinou - L. a P. A., ktorí obžalovaného pravidelne vo výkone väzby navštevovali. Jednalo
sa o obžalovaného, ktorý si plnil základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby bol
do dňa podania správy bezproblémový. Prílohou správy ústavu je aj skrátený výpis klienta, z ktorého
vyplynulo, že obžalovaný sa vo výkone väzby nachádzal od 14.07.2024.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 210, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov na č.l. 342 vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam.

Z odpisu registra trestov na č.l. 211, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 339 vyplynulo, že
obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný, a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza

sp. zn. 3T/45/2021, kde bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/45/2021zo dňa
01.06.2021, právoplatným dňa 23.06.2021 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 20
mesiacov, odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil. Taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá v trvaní 24 mesiacov, následne súd rozhodol o podmienečnom upustení od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti a určení skúšobnej doby v trvaní 10 mesiacov, v skúšobnej dobe sa
osvedčil a toho času má obžalovaný uvedené odsúdenie zahladené, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol
odsúdený.

Z priebežnej správy z probačného dohľadu zo dňa 21.02.2025 na č.l. 329 - 330 vyplynulo, že po
prepustení obžalovaného z väzby na slobodu a nahradení väzby obžalovaného dohľadom probačného
a mediačného úradníka, za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností, bola dňa
11.12.2024 v obydlí obžalovaného vykonaná inštalácia technických prostriedkov - Zariadenia kontroly
požitia alkoholu a Osobné identifikačné zariadenie kontrolovanej osoby. Počas výkonu probácie v

zmysle uloženej povinnosti podrobiť sa liečbe závislosti na užívaní alkoholických nápojov obžalovaný
sa dobrovoľne prihlásil dňa 12.12.2024 v psychiatrickej ambulancii A. P. B., kde absolvoval vstupné
psychiatrické vyšetrenie, následne sa podrobil liečbe v termíne dňa 10.02.2025, kde mu bol určený
ďalší termín liečby na deň 14.03.2025 o 11:30 hod. Podľa lekárskych záznamov obžalovaný pri
liečbe spolupracuje, abstinuje. Obžalovaný sa počas nahradenia väzby probačným dohľadom riadne

dostavuje na termíny probačných stretnutí, do dňa podania správy sa dostavil k probácii celkom 5 -
krát, spolupracuje, pri probácii vyhlasuje, že vedie riadny život, nedopúšťa sa priestupkov ani trestných
činov, vyhlasuje, že riadne dodržiava súdom mu uložené povinnosti a obmedzenia. Počas výkonu
probácie v zmysle súdom uložených obmedzení nebolo súdu oznámené a ani nebolo preukázané,že by obžalovaný porušil, respektíve porušoval súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Obžalovaný
k zamestnaniu uvádza, že pracovný pomer naďalej trvá, pracovné zaradenie - údržbár, elektrikár.
Obžalovaný pracuje v uvedenej firme a na základe predkladanej šichtovnice zo zamestnania sú mu

udeľované a nastavované výnimky na opustenie obydlia probačným a mediačným úradníkom z dôvodu
výkonu zamestnania, kde pracuje týždenné zmeny s výkonom práce v 1. zmene v čase od 06:00 do
14:30 hod, a v 2. zmene v čase od 08:30 do 17:00 hod. a v 3. zmene v čase od 06:00 do 14:30 hod., kedy
má určenú aj nepretržitú pohotovosť po skončení rannej zmeny v čase od 14:30 poobede až do 06:00
hod. ráno, kde ho nateraz zamestnávateľ od vykonávania uvedenej pohotovosti oslobodzuje, nakoľko

obžalovanému vychádza v ústrety v plneniach jeho povinnosti zdržiavať sa doma, kým nebude vo veci
rozhodovať súd. Uvedené pohotovosti v zamestnaní nemôže vykonávať z dôvodu, že domáca alko
stanica je naprogramovaná na vykonávanie kontroly alkoholu v domácnosti počas dňa, dvakrát denne,
a to ráno v čase 04:30 hod a večer v čase o 19:30 hod., kedy sa bezpodmienečne obžalovaný musí
zdržiavať doma, aby mohol byť kontrolovaný na požívanie alkoholických nápojov, a preto z uvedeného
dôvodu nemôže vykonávať pohotovosť podľa požiadavky zamestnávateľa, čo ak by bolo dlhodobé,

môže mu sťažiť situáciu v zamestnaní. Obžalovaný riadne spolupracuje s probačným a mediačným
úradníkom a riadne dodržiava podmienky elektronického monitoringu jeho osoby a riadne sa podriaďuje
kontrole na požívanie alkoholických nápojov v domácnosti, doteraz vždy s negatívnym výsledkom.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 337 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania,

iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Zaktuálnejlustrácievregistriobyvateľovnač.l.338vyplynulo,žeobžalovanýjeslobodný,detievidované
nemá.

Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 340 - 341 vyplynulo, že okrem predmetného
trestného konania, iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu na č.l. 168 - 176 vyplynulo, že miestom obhliadky bola komunikácia
pred obcou C., cesta H., obhliadka začala dňa 14.07.2024 v čase o 11:45 hodine a ukončená bola dňa

14.07.2024 v čase o 12:15 hodine. Miesto obhliadky miesto činu sa nachádza na miestnej komunikácii
pred obcou C. v smere od G., na ceste III/1774. V smere od Bojníc sa počas obhliadky miesta činu
nachádza po ľavej strane poškodené kovové zvodidlo, ktoré vykazuje poškodenie - prehnutie v smere
od cesty o dĺžke 36 metrov, pričom 13 ks stĺpikov zvodidla vykazuje poškodenie - vytrhnutie zo zeme.
Najväčšie ohnutie zvodidla oproti rovine zvodidla dosahuje 2,1 metra. Zvodidlo v časti ohnutia vykazuje

známky šúchancov od osobného motorového vozidla čiernej farby. Za poškodeným zvodidlom v smere
ku obci C. sa vo vzdialenosti 6 metrov od zvodidla nachádza osobné motorové vozidlo značky Ford
Focus, tmavomodrej farby, ev. č.: H., ktoré vykazuje známky poškodenia: vyhnutá predná kapota,
poškodený predný nárazník, viditeľne poškodená zadná náprava vozidla, poškodené obe pravé plastové
podblatníky, ktoré sú vytrhnuté, ohnutá predná ŠPZ, poškodený zadný nárazník vpravo, kde sú modré

škrabance, modrý škrabanec sa nachádza aj na zadnom pravom blatníku, poškodené predné pravé
dvere - preliačiny. Po pravej strane vozidla sa nachádzajú plastové časti vozidla a puklica zadného
pravého kolesa. Osobné motorové vozidlo je pri obhliadke miesta činu zaistené ako stopa č. 1 - vecná
stopa. Na mieste činu bola zaistená stopa č. 1 - vecná stopa - osobné motorové vozidlo značky
Ford Focus, ev. č.: H.. Vozidlo bolo odťahovou službu prevezené na Okresný dopravný inšpektorát

Prievidza. Súčasťou zápisnice o obhliadke miesta činu je fotodokumentácia, na ktorej je vyobrazená
cesta, poškodené zvodidlá a osobné motorové vozidlo Ford s ev. č.: H.. Na fotografiách sú zaznamenané
rôzne poškodenia osobného motorového vozidla.

Zo zápisnice o konaní o dohode vine a treste na č.l. 217 - 218 okrem iného vyplynulo, že

obžalovaný sa po zákonom poučení, k spáchaniu skutku, za ktorý je trestne stíhaný dobrovoľne priznal,
priznal svoju vinu a spáchanie trestného činu úprimne oľutoval. Výslovne vyhlásil, že uznáva vinu zo
spáchania stíhaného skutku v celom rozsahu. Zo strany prokuratúry bol okrem iného navrhnutý úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, s ktorým navrhnutým trestom obžalovaný nesúhlasil, nakoľko tento

považoval za neprimerane prísny, s poukazom aj na zníženú príčetnosť.

Zo správy zamestnávateľa, spoločnosti O. Q., k.s. zo dňa 04.12.2024 na č.l. 281 vyplynulo, že
obžalovaný je v spoločnosti zamestnaný od 20.02.2023 na pozícii Elektroúdržbár. Náplň jeho prácespočíva v kontrole a preskúšaní zariadení, v odstraňovaní porúch na zariadeniach, vo vykonávaní
opráv, v obstarávaní náhradných dielov a v striedaní sa v pohotovostných službách. Záujem o
zamestnanie obžalovaného naďalej trvá, nakoľko nemali v minulosti s obžalovaným žiadny problém.

Pozíciu obžalovaného z dôvodu nedostupnosti vhodného kandidáta počas výkonu väzby obžalovaného
neobsadili. Obvyklý pracovný čas na tejto pozícii je dva týždne od 06:00 do 14:30 hod., tretí týždeň od
08:30 do 17:00, a každý tretí týždeň pripadá na pracovníka pohotovosť v čase od 17:00 do 06:00 hod. od
pondelka do piatku a počas víkendu oba dni po 24 hodín. Rozpis pohotovosti je mesiac vopred známy.
V prípade poruchy na stroji, je na jej odstránení potrebná súčinnosť po dobu jej odstránenia.

V predmetnom konaní súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin
Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere až na 1 rok a zo spáchania zločinu útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky až 8 rokov.

V danom prípade bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania dvoch trestných činov, pričom
vychádzajúc z § 41 odsek 1 Trestného zákona bol súd povinný ukladať trest podľa trestnej sadzby

určenej pre trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda z trestnej sadzby určenej pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona, kde je Trestným zákonom určená trestná sadzba trestu odňatia
slobody v rozmedzí od 3 rokov do 8 rokov.

Postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného prítomnosť jednej
poľahčujúcej okolnosti, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda, že
obžalovaný sa ku spáchaniu skutku - napĺňajúceho znaky trestných činov, priznal a toto svoje konanie
oľutoval). Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písmeno h) Trestného zákona (obžalovaný svojim konaním spáchal a naplnil skutkovú podstatu

viacerých trestných činov). Prítomnosť inej poľahčujúcej či priťažujúcej okolnosti súd nezistil, pričom v
danom prípade nebolo možné konštatovať prítomnosť priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona, nakoľko predchádzajúce odsúdenie má obžalovaný už zahladené. Vzhľadom k tomu,
že nový v danom prípade aplikovaný Trestný zákon neurčuje povinnosť úpravy hornej či dolnej hranice
trestnej sadzby podľa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd tak túto trestnú sadzbu

neupravoval (v danom prípade bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností dokonca 1:1), ale na
samotné okolnosti pri ukladaní trestu prihliadal.

Vyhlásenie obžalovaného o vine (na hlavnom pojednávaní) súd v zmysle ustálenej praxe súdov,
rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, a tiež v záujme ochrany
spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia na obžalovaného, s prihliadnutím na
charakter predmetnej trestnej činnosti, ako aj okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného (obžalovaný
bol doposiaľ 1 - krát súdne trestaný, odsúdenie má zahladené, vo výkone trestu odňatia slobody ešte

nebol, priestupky nemá evidované žiadne, nie sú voči nemu vedené iné trestné konania, podmienky
probačného dohľadu, vrátane uložených prísnych obmedzení a povinností v celom rozsahu dodržiava),
zohľadnil ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona, a nie ako
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona alebo ako okolnosť pre mimoriadne
zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup vzhľadom k vyššie uvedeným

skutočnostiam, súd považuje za primeraný, zákonný, vhodný a žiaduci. Použijúc ustanovenie § 39 odsek
5 Trestného zákona, súd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby vo výmere 3 rokov o jednu tretinu a túto
ustálil vo výmere 2 rokov, trestná sadzba, v ktorej súd trest ukladá tak predstavuje rozmedzie od 2 rokov
do 8 rokov.

Pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu súd zohľadnil charakter a závažnosť
spáchanej trestnej činnosti (v prípade trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky ide
o ohrozovací trestný čin, pričom takéto nebezpečenstvo nehrozí bezprostredne, ale má charakter
tzv. vzdialeného nebezpečenstva, ktoré nemusí ani vzniknúť, na naplnenie skutkovej podstaty tohtotrestného činu postačí ohrozenie len jedného z týchto chránených záujmov, v prípade trestného činu
útoku na verejného činiteľa, ide o ochranu riadneho a nerušeného výkonu právomoci verejného činiteľa,
ochrana verejného činiteľa nie je spojená s osobou, ale s činnosťou, konanie páchateľa spočíva v

použití násilia v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa alebo pre výkon právomoci
verejného činiteľa), okolnosti spáchaného skutku (v danom prípade sa obžalovaný svojim konaním
dopustil naplnenia znakov skutkových podstát dvoch trestných činov - prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky, keď obžalovaný opakovane, resp. pokračujúc pod vplyvom alkoholických nápojov viedol
osobné motorové vozidlo, a zároveň zločinu útoku na verejného činiteľa, keď obžalovaný kládol aktívny

odpor voči zasahujúcim príslušníkom, fyzicky útočil na zasahujúcich príslušníkov, správal sa agresívne a
vulgárne, na výzvy nereagoval, a súčasne po naštartovaní osobného motorového vozidla, týmto narazil
do dopravnej značky, v dôsledku čoho dvere motorového vozidla privreli zasahujúceho príslušníka
policajného zboru, v dôsledku konania obžalovaného vnikla škoda na majetku - poškodené osobné
motorové vozidlo, poškodené zvodidlá, ale taktiež aj škoda na zdraví poškodeného - zasahujúceho
príslušníka policajného zboru - ktorý bol privretý dverami motorového vozidla, nemožno opomenúť

znalcom konštatovanú skutočnosť, že obžalovaný bol v čase páchania skutku v stave simplexnej
alkoholovej opojenosti stredne ťažkého stupňa, a prekonal aj vystupňovaný afekt strachu so skratovým
konaním, v dôsledku čoho bola jeho schopnosť ovládať konanie znížená). Súd ďalej zohľadnil pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1). Obžalovaný pred súdom priznal
spáchanie skutku a tento pred súdom oľutoval, s orgánmi činnými v trestnom konaní obžalovaný už

od začiatku vedeného trestného konania v celom rozsahu spolupracoval. Taktiež súd zohľadnil pomery
páchateľa a možnosti jeho nápravy:
- z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti ,,iba" jedenkrát súdne trestaný,
a to pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, obžalovanému bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil a odsúdenie

má t.č. zahladené, čo preukazuje spôsobilosť obžalovaného viesť riadny život pod hrozbou premeny
podmienečného trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný,
- obžalovaný nemá v registri priestupkov evidovaný žiaden záznam, z evidenčnej karty vodiča
vyplýva ,,iba" jeden záznam pre skutok spáchaný dňa 02.04.2011,
- aktuálne voči obžalovanému nie je vedené žiadne iné trestné konanie,

- obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody doposiaľ nikdy nebol,
- v súvislosti s prejednávanou trestnou vecou bol obžalovaný vo výkone väzby po dobu 5 mesiacov,
jeho správanie bolo počas výkonu väzby na požadovanej úrovni, pričom podľa názoru súdu mala doba
trvania väzby a charakter daného obmedzenia osobnej slobody obžalovaného dostatočne pozitívny
vplyv na ďalšie správanie obžalovaného, keďže obžalovaný od 11.12.2024 - kedy bol prepustený z

výkonu väzby na slobodu, vedie riadny život, riadne sa podrobuje probačnému dohľadu a všetkým
uloženým obmedzeniam a povinnostiam a taktiež sa podrobuje liečbe závislosti na užívaní alkoholických
nápojov u A. B. (ktorá závislosť na užívaní alkoholických nápojov bola hlavnou príčinou protiprávneho
konania obžalovaného),
- obžalovaný je pracovne zaradený, zamestnávateľ je s jeho prácou spokojný, obžalovaný prezentuje

záujem viesť riadny život, nepožívať alkoholické nápoje a podrobiť sa liečeniu svojej závislosti.

Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade
primeraným a všetky kritéria dané Trestným zákonom zohľadňujúci je úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky, ktorého výkon súd podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 3

roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a
uloženia primeraných obmedzení a povinností, ktorých dodržiavanie bude kontrolované aj technickým
zariadením.

V záujme predísť tomu, aby zo strany obžalovaného došlo k páchaniu akejkoľvek protiprávnej činnosti

pod vplyvom alkoholických nápojov (hlavná príčina doposiaľ páchanej protiprávnej činnosti zo strany
obžalovaného), súd považuje za dôležité a nevyhnutné uložiť po dobu trvania určenej skúšobnej doby
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok (dodržiavanie ktorého obmedzenia bude nepretržite kontrolované prostredníctvom technických
prostriedkov - zariadením kontroly požitia alkoholu) a taktiež povinnosti zdržiavať sa v obydlí, t.

j. na adrese C. D. XXX, E. F., a to každý deň nepretržite v čase od 19:00 hod. do 05:00 hod.
nasledujúceho dňa, okrem vymedzených podmienok probačným a mediačným úradníkom, ktorého
súhlas na vzdialenie sa z určeného miesta obydlia je potrebný vopred. Uložením týchto obmedzení a
povinností bude dostatočne zabezpečená ochrana spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnostizo strany obžalovaného, a zároveň bude obžalovanému poskytnutý aj dostatočný priestor na to, aby
mohol vykonávať pracovnú činnosť a zabezpečovať svoje životné potreby.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti práve v súvislosti s vedením osobného
motorového vozidla, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 72 mesiacov. V danom prípade súd pri ukladaní tohto druhu trestu
vychádzal z trestnej sadzby určenej Trestným zákonom (v rozpätí od 1 roka do 10 rokov), pričom bol
povinný aplikovať ustanovenie § 61 odsek 3 Trestného zákona, vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol

v minulosti odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorého sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku (a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp.zn.
3T/45/2021). Zároveň je potrebné uviesť, že hoci odsúdenie v trestnej veci vedenej pred Okresným
súdom Prievidza sp.zn. 3T/45/2021 má účinky zahladeného odsúdenia, vychádzajúc z ustanovenia §
61 odsek 7 Trestného zákona, pri ukladaní trestu zákazu činnosti zahladenie odsúdenia nemá vplyv.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol súd povinný upraviť trestnú sadzbu určenú Trestným

zákonom (od 1 roka do 10 rokov) v súlade s § 61 odsek 3 Trestného zákona tak, že dolnú hranicu trestnej
sadzby zvýšil o jednu polovicu a trestnú sadzbu (trestu zákazu činnosti) ustálil v rozpätí od 66 mesiacov
do 120 mesiacov. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 72 mesiacov (v ktorej výške trestu
je zohľadnené aj to, že protiprávnych konaní sa obžalovaný opakovane - aj v minulosti dopúšťal práve

v súvislosti s vedením motorového vozidla).

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku a odporúčania znalca, s poukazom na znalcom
konštatovanú závislosť obžalovaného na užívaní alkoholických nápojov v iniciálnom štádiu, súd uložil
obžalovanému ochranné prialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Súd sa v danom prípade nestotožnil s návrhom prokurátorky na uloženie trestu prepadnutia veci, a
to osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, evidenčné číslo: H., ktoré motorové vozidlo bolo
použité pri páchaní trestnej činnosti, a to z dôvodu, že uloženie trestu prepadnutia veci, považuje súd za
nadbytočné a neefektívne, keď práve uložený trest zákazu činnosti v nezanedbateľne dlhej výmere (vo

výmere 72 mesiacov) podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti v dostatočnej miere a súčasne
bude dostatočným ponaučením pre samotného obžalovaného, smerujúcim k tomu, aby sa obžalovaný
ďalšej trestnej činnosti v budúcnosti už nedopustil.

Príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky si ako poškodené osoby náhradu škody v

konaní neuplatnili, preto súd o tomto nároku nerozhodoval. Spoločnosť Správa ciest Trenčianskeho
samosprávnehokrajasisícevprípravnomkonanínároknanáhraduškodyuplatnila,avšakškodanebola
vyčíslená, teda súd má za to, že nárok na náhradu škody nebol uplatnený riadne a včas a preto súd o
tomto nároku nerozhodoval. Poškodenú spoločnosť AAA Auto a. s., súd s nárokom na náhradu škody v
celom rozsahu odkázal na civilný proces, a to z dôvodu, že hoci bola škoda riadne a včas uplatnená a

vyčíslená,svedokpoškodenýH.M.saprivýsluchudňa14.07.2024vyjadriltak,žesibudenáhraduškody
uplatňovať cez poisťovňu, nakoľko služobné vozidlo bolo havarijne poistené. Nakoľko by bolo potrebné
za účelom priznania náhrady škody poškodenej spoločnosti AAA Auto a.s., vykonať ďalšie dokazovanie
(za účelom zistenia, či došlo k poistnému plneniu), čo presahuje potreby trestného stíhania, súd podľa
§ 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal poškodenú spoločnosť AAA Auto a.s. s celým uplatneným

nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.