Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433550
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124433550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Austrotherm, s.r.o., so

sídlom Magnetova 11, 831 04 Bratislava, IČO: 17 316 189, právne zastúpeného: JUDr. Július Jánošík,
advokát so sídlom Klincova 35, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 17 328 284 proti žalovanému:
STAVEBNINY PRUSKÉ, s.r.o., so sídlom 2 Pruské 018 52, IČO: 36 344 788, právne zastúpeného:
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 646 181, o
zaplatenie 13.765,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 13.765,33 Eur a úrok z omeškania 12,50 % ročne zo
sumy 8 724,43 Eur od 22.4.2023 do 20.12.2023 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 7 664,43

Eur od 21.12.2023 do 22.1.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 6 164,43 Eur od 23.1.2024
do 22.2.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 5 800,00 Eur od 23.2.2024 do 1.3.2024 úrok
z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 5 300,00 Eur od 2.3.2024 do 11.3.2024 úrok z omeškania 12,50
% ročne zo sumy 4 800,00 Eur od 12.3.2024 do 19.3.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy
4 600,00 Eur od 20.3.2024 do 28.3.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 4 300,00 Eur
od 29.3.2024 do 12.4.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 4 000,00 Eur od 13.4.2024 do
19.4.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 3 700,00 Eur od 20.4.2024 do zaplatenia úrok z

omeškania 12,75 % ročne zo sumy 5 824,42 Eur od 9.6.2023 do zaplatenia úrok z omeškania 13,00
% ročne zo sumy 2 701,19 Eur od 26.6.2023 do zaplatenia úrok z omeškania 13,00 % ročne zo sumy
1 539,72 Eur od 1.7.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 160,00 Eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny
13.765,33 Eur spolu s príslušenstvom titulom zaplatenia neuhradených faktúr.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dodal žalovanému tovar a za dodaný tovar

vystavilžalovanémufaktúry.Žalovanýžalobcomvystavenéfaktúryneuhradilvlehoteichsplatnosti,preto
žalovaného vyzval na úhradu splatných faktúr.5. Uviedol, že následne žalovaný navrhol uzatvorenie splátkového kalendára, čo žalobca akceptoval.
Podľa žalobcu žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi uznal. Podľa splátkového kalendára však žalovaný
plnil svoj dlh len čiastočne. Neuhradené ostali podľa žalobcu nasledovné, žalobcom vystavené faktúry:

faktúra č. A. na sumu 8.724,43 Eur splatná dňa 21. 4. 2023; faktúra č. A. na sumu 5.824,42 Eur splatná
dňa8.6.2023;faktúrač.A.nasumu2.701,19Eursplatnádňa25.6.2023;faktúrač.A.nasumu1.539,72
Eur splatná dňa 30.6. 2023.

6. S poukazom na omeškanie žalovaného s plnením splatného záväzku si uplatnil popri dlžnej istine

i úrok z omeškania.

7. Argumentáciu žalovaného uvádzanú v odpore proti platobnému rozkazu považuje za nedôvodnú,
smerujúcu len k oddialeniu splnenia platobnej povinnosti.

8. Zdôraznil, že žalovaný nereklamoval dodaný tovar, žalobcom vystavené faktúry žalobcovi nevrátil

a nerozporoval ich výšku.

9. Poukázal na to, že žalovaný čiastočne plnil svoj záväzok voči žalobcovi, keď faktúry vystavené
žalobcom sčasti uhradil, s čím sú spojené účinky podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko
pri platbe nevykonal popretie zostatku dlžnej sumy.

10. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu II. ÚS 400/09, v zmysle ktorého musí dlžník
plniaci časť záväzku pri plnení výslovne uviesť, že zvyšok dlhu popiera, inak má platba účinky uznania
zvyšku dlhu.

11. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

12. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, spochybňujúc žalobou uplatnený nárok.
Namietal premlčanie žalobou uplatneného nároku. Namietal žalovaným uplatnený nárok čo do výšky,
akoajčodoprávnehodôvodu,majúczato,žemedzižalobcomažalovanýmnedošlokdohodeoceneza

dodaný tovar ani k ďalším náležitostiam kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka.

13. Má za to, že žalobca v tomto spore žiadnym spôsobom neobjasnil, kedy a akým spôsobom mal
vzniknúť obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, pričom podľa žalovaného v žalobe

absentovala špecifikácia toho, aký tovar mal byť predmetom dodania žalovanému zo strany žalobcu.
Podľa názoru žalovaného ide o podstatné skutočnosti, ktoré majú význam pre posúdenie oprávnenosti
a danosti uplatňovaného nároku, bez ktorých nie je podľa žalovaného možné považovať žalobou
uplatnený nárok za dôvodný a preukázaný.

14. Má za to, že žalobcom predložené listinné dôkazy nepreukazujú existenciu obchodno-záväzkového
vzťahu medzi stranami sporu, pričom z týchto podľa žalovaného nie je možné určiť, či vystavená faktúra
má základ v dohode strán sporu, ako aj vo vzťahu ku skutočne dodanému množstvu a akosti tovaru.

15. Poukázal na to, že dôkazné bremeno na preukázanie uplatneného nároku je na žalobcovi, pričom

podľa žalovaného žalobca okrem vystavenej faktúry a dodacieho listu, nepredložil žiadny relevantný
dôkaz preukazujúci skutočnosť, či predložená faktúra bola vystavená na základe skutočne dodaného
plnenia zo strany žalobcu. V tejto súvislosti zároveň uviedol, že faktúra predstavuje len účtovný doklad
v zmysle zákona č. 431/2002 Z. z. a nie je právnym titulom, na základe ktorého mal vzniknúť záväzkový
vzťah medzi stranami sporu.

16. Je toho názoru, že v prejednávanom spore nebolo relevantným spôsobom špecifikované, na základe
akej hmotnoprávnej normy došlo k založeniu záväzkového vzťahu. Namietal žalovaným uplatnený nárok
čo do výšky, ako aj čo do právneho dôvodu, majúc za to, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k
dohode o cene za dodaný tovar ani k ďalším náležitostiam kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 409

a nasl. Obchodného zákonníka.

17. Má za to, že žalobca v tomto spore žiadnym spôsobom neobjasnil, kedy a akým spôsobom
mal vzniknúť obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, pričom podľa žalovanéhov žalobe absentovala špecifikácia toho, aký tovar mal byť predmetom dodania žalovanému zo strany
žalobcu. Podľa názoru žalovaného ide o podstatné skutočnosti, ktoré majú význam pre posúdenie
oprávnenosti a danosti uplatňovaného nároku, bez ktorých nie je podľa žalovaného možné považovať

žalobou uplatnený nárok za dôvodný a preukázaný. Namietal dodanie tovaru uvedeného na žalobcom
predloženej faktúre. Uviedol, že sa nich nenachádza podpis žiadnej zo sporových strán.

18. Poprel tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi. Namietal, že žalobca
nešpecifikoval, akým spôsobom malo dôjsť k uznaniu záväzku, nepredložil žiaden listinný dokaz,

z ktorého by vyplývalo uznanie záväzku žalovaným. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že predložený Návrh
splátkového kalendára, ktorý navrhol žalovaný žalobcovi, by mal spĺňať náležitosti uznania dlhu a to ani
po formálnej ani po obsahovej stránke. Poukázal na to, že v ňom nie je špecifikovaný konkrétny záväzok
žalovaného, ktorý by z jeho strany mal byť uznaný.

19. Vykonané dokazovanie

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: faktúra č. A. , faktúra č.
DN20001359, výzva na zaplatenie, faktúra č. A., faktúra č. DN20002631, faktúra č. A., faktúra č. A.,
faktúra č. DN20003123, dodacie listy, výpisy z účtu, list adresovaný žalobcovi označený ako "Záväzné
úhrady pohľadávok - splátkový kalendár" a zistil nasledovný skutkový stav veci

21. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný tovar nasledovné faktúry: faktúra č. A. zo dňa 22.3.2023 na
sumu 8.724,43 Eur splatná dňa 21. 4. 2023; faktúra č. A. zo dňa 9.5.2023 na sumu 5.824,42 Eur splatná
dňa 8.6. 2023; faktúra č. A. zo dňa 26.5.2023 na sumu 2.701,19 Eur splatná dňa 25.6. 2023; faktúra č.
A. zo dňa 31.5.2023 na sumu 1.539,72 Eur splatná dňa 30.6. 2023.

22. Listom zo dňa 25.10.2023 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného
na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 29.793,12 Eur zo splatných faktúr.

23. Žalovaný dňa 30.10.2023 odpovedal na výzvu žalobcu zo dňa 23.10.2023, podanú prostredníctvom

právneho zástupcu žalobcu a to listom označeným ako "Záväzné úhrady pohľadávok - splátkový
kalendár", v ktorom uviedol, že žiada o prijatie splátkového kalendára s tým, že dlžnú sumu bude
uhrádzať v pravidelných týždenných splátkach po 1.500,- Eur. Uviedol, že od polovice augusta spláca
v pravidelných týždenných splátkach po 1.500,- Eur , čo činí suma 16.500,- Eur. Poukázal na to, že do
tejto situácie s dostal z dôvodu neuhrádzania záväzkov zo strany jeho odberateľov.

24. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný v dňoch 20.12.2023, 22.1.2024, 22.2.2024, 1.3.2024,
11.3.2024, 19.3.2024, 28.3.2024, 12.4.2024, 19.4.2024 uhrádzal faktúry na účet žalobcu sumy
s uvedením variabilných symbolov totožných s číslami faktúr vystavených žalobcom.

25. Aplikované právne predpisy

26. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

28. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná..

29. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.30. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

31. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

32. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu.

33. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

34. Právne závery súdu

35. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny
13.765,33 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej splatnej faktúry.

36. Predmetný spor je sporom medzi obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti,
preto bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového
konania je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové
tvrdenia a na ich preukázanie, aby navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

37. Skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným neboli,
podľa právneho názoru súdu žalovaným účinne popreté, preto skutkové tvrdenie o existencii
obchodnoprávneho záväzkového vzťahu považoval súd za skutkové tvrdenie medzi sporovými stranami
nesporné. Žalovaný existenciu vzájomného obchodnoprávneho vzťahu medzi ním a žalobcom výslovne
nepoprel, spochybnil len skutočnosť, že žalobca v žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu)

neuviedol presnú konkretizáciu zákonného ustanovenia, od ktorého odvodzuje žalobou uplatnený nárok.

38. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenie strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to, že medzi sporovými
stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah,

keď na základe objednávky žalovaného dodal žalobca žalovanému tovar.

39. Medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaný čiastočne plnil svoj dlh voči žalobcovi.

40. Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporné, že žalovaný podpísal listinu označenú ako

"Záväzné úhrady pohľadávok - splátkový kalendár" zo dňa 30.10.2023.

41. Spornou bola medzi sporovými stranami otázka, či žalovaný účinne uznal dlh voči žalobcovi.

42. Z obsahu predmetného listinného dôkazu označeného ako "Záväzné úhrady pohľadávok - splátkový

kalendár" zo dňa 30.10.2023 vyplýva, že išlo o list žalovaného, ktorým odpovedal na výzvy žalobcu zo
dňa 23.10.2023, v ktorom liste žalovaný uviedol, že žiada o prijatie splátkového kalendára s tým, že
dlžnú sumu bude uhrádzať v pravidelných týždenných splátkach po 1.500,- Eur. Uviedol, že od polovice
augustasplácavpravidelnýchtýždennýchsplátkachpo1.500,-Eur,čočinísuma16.500,-Eur.Poukázal
na to, že do tejto situácie s dostal z dôvodu neuhrádzania záväzkov zo strany jeho odberateľov.

43. Je možné uviesť, že z obsahu tohto listu vyplýva, že žalovaný uznáva svoj záväzok, na zaplatenie
ktorého bol žalobcom vyzvaný výzvou zo dňa 23.10.2023 a žiada o možnosť tento dlh uhradiť
v splátkach.44. Za dôvodnú je možné považovať argumentáciu žalobcu, ktorý poukazujúc na skutočnosť, že
žalovaný čiastočne plnil svoj záväzok voči žalobcovi, týmto svoj zvyšok svojho dlhu uznal v súlade s §

407 ods. 1 Obchodného zákonníka.

45. Existenciu čiastočného plnenia splatných faktúr vystavených žalobcom žalovanému, ktorých
zaplatenie je predmetom sporu, bolo preukázané predloženými výpismi z účtu žalobcu. Z uvedených
listinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanývdňoch20.12.2023,22.1.2024,22.2.2024,1.3.2024,11.3.2024,

19.3.2024, 28.3.2024, 12.4.2024, 19.4.2024 uhrádzal faktúry na účet žalobcu sumy s uvedením
variabilných symbolov totožných s číslami faktúr vystavených žalobcom.

46. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania je tak možné konštatovať, že v danom prípade nastali
v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka vo vzťahu k žalobou uplatnenej pohľadávke účinky
uznania dlhu žalovaného voči žalobcovi.

47. S poukazom na záver, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou
uplatnený nárok a súčasne vyvrátil tvrdenia žalovaného, súd nepovažoval obranu žalovaného za
dôvodnú. Súd z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti konania vykonal len dokazovanie listinnými
dôkazmi; dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného súd z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti

konania nevykonal.

48. Záverom je možné konštatovať, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo
do existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané, že
žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

49. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 13.765,33 Eur a úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 8 724,43 Eur od
22.4.2023 do 20.12.2023 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 7 664,43 Eur od 21.12.2023 do
22.1.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 6 164,43 Eur od 23.1.2024 do 22.2.2024 úrok z

omeškania 12,50 % ročne zo sumy 5 800,00 Eur od 23.2.2024 do 1.3.2024 úrok z omeškania 12,50
% ročne zo sumy 5 300,00 Eur od 2.3.2024 do 11.3.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy
4 800,00 Eur od 12.3.2024 do 19.3.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 4 600,00 Eur
od 20.3.2024 do 28.3.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 4 300,00 Eur od 29.3.2024 do
12.4.2024 úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 4 000,00 Eur od 13.4.2024 do 19.4.2024 úrok z

omeškania 12,50 % ročne zo sumy 3 700,00 Eur od 20.4.2024 do zaplatenia úrok z omeškania 12,75
% ročne zo sumy 5 824,42 Eur od 9.6.2023 do zaplatenia úrok z omeškania 13,00 % ročne zo sumy
2 701,19 Eur od 26.6.2023 do zaplatenia úrok z omeškania 13,00 % ročne zo sumy 1 539,72 Eur od
1.7.2023 do zaplatenia.

50. Žalobcovi vznikol tiež nárok na uplatnenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c Obchodného
zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 160 Eur
(4 neuhradené faktúry x 40 Eur).

51. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

52. Trovy konania:

53. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

54. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.