Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203108
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203108.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt C. X, C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: D. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka H. I.
republiky, bytom D. XX, C., a otca: A. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. X, C., právne zastúpený:
NIKU & Partners, s. r. o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 30.09.2025 sa otec domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej.Zároveňžiadalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdodovzdalalternatívnezveril
maloletú do starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť výživné v sume 150 eur mesačne, zakázal
maloletej vycestovať do zahraničia bez súhlasu otca, a upravil styk maloletej s matkou nasledovne:
každý kalendárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod.

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil z konania sp. zn. 59P/101/2025 na samostatné

konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 59P/105/2025.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že rodičia dieťaťa nie sú manželmi. Otec sa s matkou zoznámil v roku
2017, ich vzťah bol zo začiatku harmonický. Po niekoľkých mesiacoch sa prejavili prvé problémy, matka
bola neprimerane žiarlivá a trpela prudkými zmenami nálad. Priznala sa, že trpí hraničnou poruchou
osobnosti. Fyzicky a verbálne útočila na otca. V roku 2019 s ňou ukončil vzťah. Krátko na to mu

oznámila, že je tehotná. Bol z toho zaskočený, avšak počas tehotenstva jej poskytoval pomoc, prenajal
byt a začali spolu bývať. Od narodenia maloletej v máji 2020 matka pokračovala v častých verbálnych
a fyzických útokoch voči otcovi. Matka má diagnostikovanú hraničnú poruchu osobnosti (otec priložil
lekársku správu psychiatra A. F. B. z roku 2021). Liečila sa, ale iba krátko, potom s liečbou prestala. V
období svojho dospievania sa pokúsila o samovraždu užitím liekov. Maloletá A. bola svedkom kriku a
fyzického násilia, čo ju rozrušilo. Počas spoločného bývania musel viackrát volať políciu. Matka prvé tri

roky života vystavovala dcéru stresujúcim situáciám plných kriku, násilia, chaosu a neistoty. V roku 2023
matka napadla otca kuchynským nožom, preto na ňu podal trestné oznámenie. Polícia vykázala matku z
bytu na adrese J. XX, C., na 14 dní. Následne otec podal návrh na neodkladné opatrenie - zákaz vstupu
matky do bytu, ktorému súd vyhovel. Matka od októbra 2023 zvykla vyzdvihovať dcéru zo škôlky bez
toho, aby to oznámila otcovi. Vyberala ju aj v dopoludňajších hodinách, nosila jej sladkosti do škôlky,
atď., narúšala výchovný proces, voči čomu mala výhrady aj riaditeľka škôlky. Viackrát odcestovala s

maloletou do Prahy. Dňa 25.08.2025 matka vyzdvihla dcéru zo škôlky a oznámila otcovi, že si ju berie
na týždeň. Keďže matka nekomunikovala, rodičia matky oznámili otcovi, že dcéra je s matkou vo Viedni.Dňa03.09.2025riaditeľkaškolyodpovedalanaemail(ktorýjejposlalamatka,žemaloletáA.neprídecelý
september 2025 do škôlky), pričom odpovedala naraz otcovi a matke, aby dodržiavali vzdelávací proces
dieťaťa. Následne otec kontaktoval matku, pričom mu uviedla, že si môže pre dcéru prísť do Prahy dňa

07.09.2025. Otec dňa 07.09.2025 vyzdvihol dcéru v Prahe a odvtedy až do 22.09.2025 bola dcéra s
ním. Následne (pravdepodobne dňa 23.09.2025, v návrhu v texte absentuje dátum) matka vyzdvihla
dcéru zo škôlky a oznámila otcovi, že dcéra bude týždeň u nej. Odvtedy volal s dcérou, ktorá mu uviedla,
že vracia a má teplotu, avšak matka jej nedáva lieky ani ju nezobrala k lekárke. Kontaktoval matku,
ktorá však otca ignoruje. Otec kontaktoval detskú lekárku, či bola maloletá na vyšetrení, detská lekárka

uviedla, že A. nebola na vyšetrení, matka ani nekontaktovala lekárku. Ďalej navrhovateľ uviedol, že
aktuálna situácia v dôsledku matkinho nepredvídateľného správania sa stala neúnosnou, pretože dieťa
je zadržiavané matkou bez otcovho súhlasu, je údajne choré, matka ho nelieči a otec nemá informáciu,
kedy sa dieťa vráti. Dcérin zdravotný stav sa v dôsledku matkinho opakovaného konania zhoršuje,
dcéra býva často chorá. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v dôsledku konania matky si dcéra dlhodobo
neplní povinnú predškolskú dochádzku a nemá zabezpečený pravidelný a riadny denný režim. Matka

sa vyjadruje, že chce zobrať dieťa do zahraničia. Otec odmieta dať matke pas maloletej. V júni 2025
chcela vziať A. do Vietnamu, čo otec nedopustil. Matka viackrát uviedla, že chce dcéru zobrať do USA.
Matka užíva rôzne lieky, Xanax, Valium, Neurol, atď. Okrem toho pravdepodobne dodnes užíva drogy,
extázu a kokaín, prípadne pervitín alebo metamfetamín. Matka nemá legálne zamestnanie, cestuje z
krajiny do krajiny. Navrhovateľ mal od júna 2023 podozrenie, že sa živí prostitúciou. Jeho podozrenie

sa neskôr potvrdilo. Navyše matka opakovane berie dcéru na byt do F., v ktorom sú pravdepodobne
poskytované sexuálne služby. Dcéra povedala otcovi, že keď matka pracuje, tak ju nechá s jej známym,
I. J. (ktorý je podľa navrhovateľa z Pobrežia Slonoviny a pravdepodobne sa živí predajom drog a
spoluorganizovaním prostitúcie). V júli 2025 matka odniesla dcéru do Budapešti, kde s ňou bol I.
J.. Dňa 13.07.2025 nevlastný otec matky (ktorý dlhodobo žije s matkou vo Vietname) poslal otcovi

email, v ktorom uviedol, že A. mu počas videorozhovoru povedala, že ju I. J. "udiera" a že "je to zlý
človek". Ďalej navrhovateľ uviedol, že dcéra sa od matky vráti zanedbaná, emocionálne rozrušená, ak
matku neposlúcha, tak matka sa maloletej vyhráža, že si urobí druhé dieťa a ju (maloletú A.) navždy
nechá u otca. Matka nerieši zdravotné potreby dcéry, otcovi sa vyhráža, že ho zabije. Otec pracuje
ako spolupracujúci advokát s advokátskou kanceláriou K. L., I. s príjmom ročne 32 928 eur. Býva v

prenajatom byte v Bratislave, vlastní rodinný dom v Martine. Priemerné mesačné výdavky na dcéru sú
1 015,15 eur, matka na výdavky neprispieva. Navrhovateľ návrh na neodkladné opatrenie odôvodnil
tým, že zo strany matky hrozí vycestovanie do zahraničia s maloletou, jej neoprávnené zadržiavanie,
matka sa živí prostitúciou, berie drogy, nerešpektuje denný režim dieťaťa, trpí duševným ochorením.
Dcéra je zadržiavaná bez jeho súhlasu, matka ju nelieči, otec nemá vedomosť kedy sa dcéra vráti, dcéra

navštevuje škôlku nepravidelne. Podľa názoru otca vznikla naliehavosť a nevyhnutnosť potreby dočasne
upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením.

3. Súd sa oboznámil s návrhom, s prílohami návrhu, spisom Mestského súdu Bratislava II sp. zn.
59P/59/2023, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletej: A. B., nar. XX.XX.XXXX sú rodičia - matka: D. E. F.
G., nar. XX.XX.XXXX, a otec: J. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z obsahu spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/59/2023 súd zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 06.07.2023 otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril
maloletú do osobnej starostlivosti otca. V návrhu uviedol, že matka sa správa nezodpovedne už dlhú
dobu. V návrhu taktiež uviedol, že po neodkladnom opatrení sa bude samostatným návrhom vo veci
samej domáhať úpravy rodičovských práv a povinností (strana 7 návrhu).

Mestský súd Bratislava II Uznesením č. k. 59P/59/2023-110 zo dňa 13.07.2023 zamietol návrh otca zo
dňa na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2023.

6. Z potvrdenia o vykázaní zo dňa 25.06.2023 súd zistil, že matka bola políciou vykázaná so spoločného

obydlia z adresy J. XX, C., na dobu 14 dní.

7. Z Uznesenia Mestského súdu Bratislava IV č. k. 0C/4/2023-88 zo dňa 07.07.2023 súd zistil, že súd
uložil matke, aby nevstupovala do bytu č. XX na adrese J. XX, C..8. Z emailu zriaďovateľky Súkromnej materskej školy K. X, C., B. B. A., F., zo dňa 28.06.2023 súd zistil,
že zriaďovateľka škôlky apelovala na rodičov, aby sa zmierili v záujme maloletej A. a aby nezasahovali

do režimu škôlky.

9. Z emailov zo dňa 28.08.2025 a z 03.09.2025 súd zistil, že matka ospravedlnila maloletú A. zo
škôlky na mesiac september 2025, pretože jej rodina z Ázie príde na návštevu do Európy. Riaditeľka
škôlky odpovedala obom rodičom, že podľa školského zákona vie ospravedlniť 7 pracovných dní, dlhšiu

absenciu bude evidovať ako neospravedlnenú. Následne požiadala rodičov, aby dodržiavali program
povinného predprimárneho vzdelávania dieťaťa.

10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem

dieťaťa.

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.
C.H.Beck, 2016,1092 s.).20. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži
práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v

zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu
maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,

nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené
malnamysliajzákonodarcavCivilnommimosporovomporiadku,nakoľkoprinariaďovaníneodkladného
opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o
predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd

podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

21. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre

akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,
pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o
realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrh bolo potrebné zamietnuť. Navrhovateľ už v minulosti podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, konkrétne v júni 2023, ktorým sa domáhal zverenia dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti.
V tomto návrhu uviedol, že po rozhodnutí o neodkladnom opatrení podá aj návrh vo veci samej - teda
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Súd návrh z júna 2023 zamietol ako nedôvodný.

Od tohto rozhodnutia, teda od júna 2023, až do podania návrhu v tejto veci, navrhovateľ nepodal
žiadny návrh vo veci samej, a to napriek tomu, že už v roku 2023 tvrdil, že matka sa dlhodobo
správa nezodpovedne - konkrétne mal mať vedomosť o takomto správaní už od roku 2021. Návrh
vo veci samej však podal až dňa 30. septembra 2025, súčasne s opätovným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ však vierohodne nevysvetlil, z akého dôvodu tak nekonal viac

ako dva roky, ak skutočne považoval situáciu za natoľko závažnú, že mala odôvodniť neodkladný zásah
súdu. Takéto správanie otca maloletého dieťaťa - najmä z hľadiska dlhodobého časového odstupu
medzi pôvodným podaním a aktuálnym návrhom - sa súdu javí ako nelogické a nekonzistentné. Ak
by totiž skutočne existovala naliehavá potreba úpravy právneho stavu, ako navrhovateľ tvrdí, bolo
by prirodzené, aby návrh vo veci samej podal bez zbytočného odkladu, najmä po tom, ako mu bol

prvý návrh na neodkladné opatrenie zamietnutý. Jeho dlhodobá pasivita tak vyvoláva pochybnosti o
skutočnej naliehavosti situácie, ktorú teraz deklaruje. Za týchto okolností preto súd dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený, nakoľko nebol preukázaný stav
bezprostredného ohrozenia práv maloletého dieťaťa ani potreba neodkladného zásahu súdu. Otázky
týkajúce sa výkonu rodičovských práv a povinností budú riadne vyhodnotené v rámci konania vo veci

samej.

23. Navrhovateľ tvrdí, že matka sa správa vo vzťahu k dieťaťu nevhodne a nezodpovedne už dlhodobo,
a to prakticky od narodenia dieťaťa, ktoré má v súčasnosti päť rokov. Sám uvádza, že problematické
správanie matky trvá minimálne od roku 2021, pričom najneskôr od júna 2023 mal o ňom konkrétnu

vedomosť. Napriek tomu však návrh vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
podal až dňa 30. septembra 2025, teda s výrazným časovým odstupom od okamihu, kedy mal mať
poznatky o údajne nevhodných pomeroch. Súčasne s týmto návrhom navrhovateľ podal aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiada, aby súd rozhodol v lehote 30 dní, resp. dokonca
navrhuje aplikáciu ustanovenia § 367 Civilného sporového poriadku, čím požaduje, aby bolo rozhodnutie

vydané urýchlene do 7 dní (!). Takýto návrh však vyvoláva pochybnosti o jeho vierohodnosti, najmä s
ohľadom na dlhodobú pasivitu otca maloletého dieťaťa v období medzi júnom 2023 a septembrom 2025.
Ak by totiž situácia bola skutočne taká vážna a naliehavá, ako otec tvrdí, súd považuje za prirodzené,
že by bol návrh vo veci samej podaný bezodkladne po zistení týchto okolností, a nie s odstupom viacnež dvoch rokov. Súd preto nepovažuje tvrdenú naliehavosť za hodnovernú a má za to, že navrhovateľ
nepreukázal existenciu takej právne relevantnej potreby, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu
mimobežnéhopriebehukonania.Svojímdlhodobýmnekonanímsámvytvorildojem,žežiadnanaliehavá

situácia v skutočnosti nenastala. Vzťah medzi rodičmi je pravdepodobne vážne narušený a komunikácia
nepriateľská, to však nestačí na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. K návrhu, ktorým sa domáha odovzdania dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti / alternatívne
jeho zverenia, súd uvádza, že ide o rozhodnutie závažného charakteru, ktoré zásadne zasahuje

do rodinných pomerov a života dieťaťa. Takéto rozhodnutie si vyžaduje opatrný a dôkladný prístup,
pričom predpokladom jeho prijatia v režime neodkladného opatrenia je preukázanie, že bezprostredne
hrozí vážna ujma na zdraví, živote alebo právach maloletého dieťaťa, ktorú nie je možné odvrátiť
iným spôsobom. Z návrhu otca však takáto skutočnosť nevyplýva. Navrhovateľ síce opisuje viaceré
výhrady voči matke, avšak neuvádza žiadne konkrétne tvrdenie o tom, že by matka dieťaťu ubližovala,
zanedbávala ho alebo že by mu hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo. Naopak, sám uvádza, že matka

sa niekedy stará o maloletú aj niekoľko dní po sebe, vrátane celých týždňov, hoci väčšinu starostlivosti
podľa jeho tvrdenia zabezpečuje on sám. Zo skutkového opisu teda vyplýva, že rodičia sa v starostlivosti
o dieťa striedajú nepravidelne a nerovnomerne, pričom takýto režim - hoci nejasne dohodnutý -
podľa otca funguje už približne päť rokov. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že účelom neodkladného
opatrenia nie je nahrádzať štandardné konanie vo veci samej. Otec sa domáha, aby súd rozhodol bez

vykonania riadneho dokazovania, len na základe osvedčenia rozhodujúcich skutočností, teda v podstate
v skrátenom režime. Takýto zásah do právnych vzťahov medzi rodičmi a dieťaťom však možno vykonať
len v prípade, ak by bolo preukázané, že bezprostredne hrozí ujma na právach maloletého dieťaťa, ktorú
nie je možné odvrátiť inak než dočasným zásahom súdu. Z tvrdení navrhovateľa však nijak nevyplýva, že
by matka počas piatich rokov, počas ktorých sa na výchove dieťaťa zúčastňuje, významným spôsobom

ohrozila alebo porušila práva maloletého dieťaťa. Za tejto situácie nebola preukázaná existencia hrozby
ujmy na právach maloletého, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah.

25. K argumentu, že matka nedodržiava vzdelávací proces, súd uvádza, že sám otec predložil dôkaz,
že matka napísala riaditeľke škôlky a žiadala ju o ospravedlnenie, pretože v septembri 2025 príde jej

rodina z Ázie na návštevu do Európy. Keď jej riaditeľka odpísala, že ospravedlní iba 7 dní, matka dňa
07.09.2025 odovzdala dcéru otcovi v Prahe. Na základe vyššie uvedeného správania matky, súd nemal
za osvedčené, že by matka nedodržiavala vzdelávací proces dcéry takým spôsobom, že je potrebné
zasiahnuť neodkladným opatrením. Naopak po výhradách riaditeľky, matka odovzdala dcéru otcovi.

26. Otec v podanom návrhu uvádza ako dôvod potreby zásahu súdu skutočnosť, že matka sa živí
prostitúciou. Podľa vlastného tvrdenia však o tomto podozrení vedel už od júna 2023, pričom návrh
na zverenie dieťaťa podal až v septembri 2025 - teda po viac ako dvoch rokoch. Tento značný časový
odstup medzi údajne znepokojujúcou skutočnosťou a samotným podaním návrhu výrazne oslabuje
vierohodnosť tvrdenia o bezprostrednej hrozbe alebo o potrebe urgentného zásahu do starostlivosti o

maloleté dieťa. Uvedené platí aj o skutočnosti, že nevlastný otec matky dňa 13.07.2025 povedal otcovi,
že maloletá A. mu povedala, že ju I. J. udiera. Pokiaľ by skutočne existovala situácia ohrozujúca maloleté
dieťa, predpokladalo by sa, že navrhovateľ by podnikol právne kroky bez zbytočného odkladu. Je preto
zvláštne, že otec túto skutočnosť uvádza až po takomto dlhom časovom období, bez preukázania
dôvodu, ktorý by jeho nečinnosť ospravedlňoval, alebo vysvetľoval. Z vyššie uvedeného vyplýva, že

návrh neobsahuje žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že starostlivosť matky o
maloleté dieťa je v súčasnosti nedostatočná, riziková, alebo by ho ohrozovala. Návrh teda neobsahuje
také skutočnosti, ktoré by preukazovali okolnosti vyžadujúce okamžitý zásah súdu. To, že matka v
súčasnosti berie drogy, je zatiaľ iba v rovine tvrdenia otca, súd uvedené bude skúmať v konaní vo
veci samej. Čo sa týka matkinho psychického stavu, samotná duševná porucha nediskvalifikuje matku

v starostlivosti o dieťa a z návrhu a príloh vyplýva že sám navrhovateľ sa snažil matke pomôcť
prostredníctvom odborníkov, hlavne kvôli maloletej A., aby mala spôsobilú matku.

27. K poslednému incidentu zo septembra 2025, kedy matka vyzdvihla dcéru zo škôlky a nepovedala
to otcovi, pričom otec na základe toho odôvodňuje návrh na odovzdanie/zverenie dcéry do svojej

starostlivosti, súd mal za to, že v posledných 5 rokoch častokrát dochádzalo k takejto nedostatočnej
komunikácii medzi rodičmi, avšak matka zakaždým odovzdala dcéru otcovi. Matka oznámila otcovi, že
dcéra bude týždeň u nej, t. j. do 30.09.2025, nie je potom zrejmé, prečo otec už dňa 30.09.2025 podal
návrh. Súd teda nemal za osvedčené, že existuje taká hrozba, na základe ktorej by mal rozhodnúť vskrátenom konaní neodkladným opatrením. Otec uvádza, že od 23.09.2025 nemá žiadnu informáciu o
dcére, avšak o niekoľko riadkov neskôr píše, že po tomto incidente volal s dcérou (ktorá mu povedala,
že je chorá a matka jej nedáva lieky), teda bol s ňou v telefonickom kontakte. Súd vyhodnotil tvrdenia

otca ako protichodné. To, že dcéra niektoré posledné dni nebola v škôlke, je možné vysvetliť aj tým,
že dieťa je choré.

28. K návrhu na úpravu styku maloletej s matkou je potrebné uviesť, že nakoľko súd zamietol návrh otca
na odovzdanie/zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti, bolo nutné zamietnuť aj návrh na úpravu styku.

Úpravastyku(prostredníctvomneodkladnéhoopatrenia)jeprávotohorodiča,ktorýnemádieťa vosvojej
priamej starostlivosti. O úpravu styku sa môže uchádzať rodič v prípade, že by mu bolo v styku bránené.
Pokiaľ sa rodičia nevedia o styku s maloletou dohodnúť, je dôvodné, aby prípadne takýto návrh podal ten
rodič, ktorému z právneho vzťahu vzniká oprávnenie styku. V predmetnej veci teda súd o úprave styku
toho rodiča, ktorému dieťa nebude zverené do osobnej starostlivosti, rozhodne v konaní vo veci samej.

29. Súd zamietol aj návrh otca na zákaz maloletej vycestovať do zahraničia bez súhlasu otca. Otec má
u seba pas maloletej, pričom je zrejmé, že matka si nevybavila druhý pas pre dcéru. Vyhrážky matky, že
zoberie dcéru do zahraničia a už sa nevráti, nepostačujú na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
matka ich mohla vysloviť v určitom citovom rozpoložení. V tom istom návrhu otec tvrdí, že matka sa
vyhráža maloletej, že si urobí druhé dieťa a ju (maloletú A.) odovzdá otcovi navždy. Je pravdepodobné,

že matka vyhrážky nemyslí vážne. Napokon sám otec uvádza, že viackrát bola matka s dcérou v
zahraničí, v Prahe, vo Viedni, v Budapešti, pričom zakaždým vrátila maloletú otcovi.

30. Návrh, ktorým by súd dočasne uložil povinnosť matke platiť výživné na maloletú dcéru, taktiež
z vyššie uvedených dôvodov, nepovažoval súd za dôvodný. Základnou podmienkou pre neodkladné

opatrenie je preukázanie, že vec neznesie odklad, t.j., že bez okamžitého zásahu by mohlo dôjsť k
zmareniu účelu konania, vážnej ujme na právach účastníkov alebo ohrozeniu starostlivosti o maloletého.
V danom prípade však nebolo preukázané, že by nevyhnutnosť nariadenia výživného vo forme
neodkladného opatrenia bola opodstatnená alebo neodkladná. Predovšetkým nie je medzi účastníkmi
ustálený rozsah starostlivosti o maloletú - z predložených podkladov nie je zrejmé, koľko dní v mesiaci

sa o dieťa stará otec a koľko matka. Z väčšej časti sa o dieťa osobne stará otec, avšak matka vykonáva
osobnú starostlivosť o dcéru tiež (napríklad celý týždeň). Starostlivosť o dieťa je zrejme nerovnomerná a
nepravidelná, súd však zatiaľ nemá ustálený rozsah starostlivosti každého z rodičov. Každý z rodičov má
reálne výdavky na dieťa v čase, keď je dieťa s ním, a tieto výdavky sa v zásade vzájomne kompenzujú,
pokiaľ nie je preukázaná výrazná nerovnováha v príjmoch, či miere zaťaženia. Otázka výživného bude

teda predmetom dokazovania vo veci samej, kde sa budú skúmať skutočné príjmy a výdavky oboch
rodičov, ich majetkové pomery, schopnosti a možnosti, odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj reálny
rozsah starostlivosti rodičov o dieťa. Z predloženého návrhu, ani príloh zároveň nevyplýva, že by bolo
zabezpečenie základných životných potrieb maloletého dieťaťa ohrozené. Neexistuje ani náznak, že by
matka odmietala zabezpečovať stravu, bývanie, či oblečenie dieťaťa. Nie je preto možné hovoriť o stave

núdze, ktorý by odôvodňoval neodkladný zásah súdu.

31. Súd mal teda za to, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov
formou neodkladného opatrenia a nebolo preukázané potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie
neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo.

32. Súd návrh v celom rozsahu preskúmal a po vyhodnotení tvrdení obsiahnutých v návrhu, s poukazom
na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie je splnený predpoklad na
nariadenie neodkladného opatrenia.

33. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré
je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/101/2025.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.