Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203756
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124203756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, tohto času Ústav na výkon trestu odňatia slobody
a Ústav na výkon väzby Leopoldov, so sídlom Gucmanova 670/19 92041 Leopoldov, IČO: 00 738 271
o zaplatenie 6.836,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 180,- Eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 94,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.836,44 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7 % ročne zo
sumy 4.925,69 Eur od 16.12.2022 do 11.09.2023, 7 % ročne zo sumy 4.905,69 Eur od 12.09.2023 do
02.10.2023, 7 % ročne zo sumy 4.895,69 Eur od 03.10.2023 do 03.11.2023, 7 % ročne zo sumy 4.885,69
Eur od 04.11.2023 do 01.12.2023, 7 % ročne zo sumy 4.875,69 Eur od 02.12.2023 do 02.01.2024, 7

% ročne zo sumy 4.865,69 Eur od 03.01.2024 do 01.02.2024, 7 % ročne zo sumy 4.855,69 Eur od
02.02.2024 do 01.03.2024, 7 % ročne zo sumy 4.845,69 Eur od 02.03.2024 do 02.04.2024, 7 % ročne
zo sumy 4.835,69 Eur od 03.04.2024 do 02.05.2024, 7 % ročne zo sumy 4.825,69 Eur od 03.05.2024
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2023 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.06.2021
Zmluvu č. 5180577001 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a

vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedenýchzákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. §
53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch

splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 15.12.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného

na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá
bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný pred postúpením
pohľadávky vykonal úhrady vo výške 248,50 Eur. Úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky
boli započítané nasledovne: na istinu suma 74,31 Eur, na zmluvný úrok suma 174,19 Eur. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
5.836,14 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.925,69 Eur, z riadneho úroku vo výške 740,32

Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 26,59 Eur a z úroku z omeškania po
zosplatnenívovýške119,54Eurazpoplatkovvovýške24,-EurvsúladesprílohoukZmluveopostúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje
aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa spísania

žaloby vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 20,- Eur zo dňa 11.09.2023, platba vo výške 10,-
Eur zo dňa 02.10.2023, platba vo výške 10,- Eur zo dňa 03.11.2023, platba vo výške 10,- Eur zo dňa
01.12.2023, platba vo výške 10,- Eur zo dňa 02.01.2024, platba vo výške 10,- Eur zo dňa 01.02.2024,
platba vo výške 10,- Eur zo dňa 01.03.2024, platba vo výške 10,- Eur zo dňa 02.04.2024, platba vo výške
10,- Eur zo dňa 02.05.2024. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 6.836,44 Eur, pričom žalobca si

s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej
štruktúre: - istina vo výške 4.825,69 Eur, - riadny úrok vo výške 1.960,16 Eur predstavujúci úrok z
istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad
vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 2.134,35 Eur (X) – 174,19 (Y) Eur = 1.960,16 Eur (Z). Výška úroku
z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), je možné vypočítať

tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle Zmluvy o úvere odpočítame výšku
poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení
veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných splátok a výšky
takto dohodnutého poplatku, - poplatky vo výške 24,- Eur, - zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 26,59 Eur. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto

konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 16.12.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Súd vo veci vydal dňa 17.06.1984 platobný rozkaz č. k. 107Csp/42/2024 - 67, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu.

4. Žalovaný podal dňa 04.07.2024 odpor proti platobnému rozkazu. V odpore uviedol, že s platobným
rozkazom nesúhlasí. Dňa 04.10.2021 bol vzatý do väzby a následne prišiel o prácu ako vodič MKD
a tým nastala jeho neschopnosť splácať úver. Nakoľko nemá finančné prostriedky, úver spláca jeho
mama podľa možností z dôchodku. Úver je ochotný splácať v splátke 10,- Eur mesačne a žalobu žiadal

zamietnuť. Namietol, že pošta, ktorú mu poslala Slovenská sporiteľňa, a. s. na adresu jeho trvalého
bydliska doporučene, bola prevzatá na podpis cudzou osobou dňa 23.12.2022, čo banka považovala
za doručené jeho osobe. V tom čase sa nachádzal vo výkone väzby Leopoldov a následne vo výkone
trestu. V skutočnosti nebol informovaný o výzvach banky zo dňa 13.11.2022, 16.12.2022 a 17.03.2023,
o ktorých sa dozvedel až zo spisu o platobnom rozkaze.

5. Vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 02.08.2024 žalobca uviedol, že nesúhlasí so žalovaným
navrhovaným splátkovým kalendárom vo výške 10,- Eur mesačne vzhľadom k výške žalovanej sumy.
K tvrdeniam žalovaného o doručovaní listín pôvodným veriteľom žalobca uvádza, že žalovaný mal
podľa bodu 7.2. VŠEOBECNÝCH OBCHODNÝCH PODMIENOK SLOVENSKEJ SPORITEĽNI, A. S.

účinných od 01.01.2015 povinnosť oznámiť skutočnosť o výkone trestu odňatia slobody pôvodnému
veriteľovi: ,,Ak počas trvania Úverového vzťahu dôjde k zhoršeniu Bonity alebo k zmene akýchkoľvek
údajov, ktoré Dlžník alebo Garant poskytol Banke v súvislosti s Úverom, túto skutočnosť Banke ihneď
oznámi.“6. Nakoľko žalovaný podal včas odpor proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, platobný
rozkaz sa zrušil v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

7. V podaní doručenom súdu dňa 22.08.2024 žalovaný vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Trnava, nakoľko má za to, že jeho všeobecným súdom je vzhľadom na adresu trvalého
pobytu v Sobotišti Okresný súd Senica a žiadal o postúpenie sporu. Uviedol, že ide o jeho prvý procesný
úkon v tomto spore.

8. Podaním doručeným súdu dňa 05.09.2025 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 160,- Eur
späť z dôvodu úhrad žalovaného po podaní žaloby a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

9. Podaním doručeným súdu dňa 06.10.2025 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 10,- Eur
späť z dôvodu ďalšej úhrady žalovaného po podaní žaloby a žiadal konanie v časti o zaplatenie sumy

170,- Eur zastaviť z dôvodu celkových úhrad žalovaného po podaní žaloby.

10. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2025 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 10,- Eur
späť z dôvodu ďalšej úhrady žalovaného po podaní žaloby a žiadal konanie v časti o zaplatenie sumy
180,- Eur zastaviť z dôvodu celkových úhrad žalovaného po podaní žaloby.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy

180,- Eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

16. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere
(spotrebiteľský úver) zo dňa 22.06.2021, platobnú históriu, výpis z úveru, špecifikáciu postúpenej
pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2023 s prílohou, oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 01.07.2023, pokus o zmier zo dňa 15.01.2024, podací hárok, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.12.2022, doručenku, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a. s., sadzobník poplatkov, výzvu zo dňa 17.03.2023, výzvu zo dňa 13.11.2022.

17. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného,

ktorí sa na pojednávanie nedostavili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

18. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom žalovaného, písomnými vyjadreniami strán sporu, vykonal
dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

19. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa
22.06.2021 Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver (spotrebný úver na čokoľvek) vo výške 5.000,- Eur
jednorazovo za nasledovných podmienok: úroková sadzba fixná do splatnosti 10,59 % p. a. v deň
uzatvorenia zmluvy, výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 9,09 % v deň uzatvorenia

zmluvy, výška splátky 74,33 Eur mesačne v 18. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky
18.08.2021, počet splátok 96, konečná splatnosť 18.07.2029, výška poslednej splátky je uvedená
v splátkovom kalendári, RPMN 9,63 %, celková čiastka spojená s úverom 7.134,35 Eur.20. Listom označeným ako Výzva zo dňa 13.11.2022 mal právny predchodca žalobcu oznámiť
žalovanému, že ku dňu 13.11.2022 je v omeškaní so splácaním Pohľadávky banky vo výške 894,51 Eur
a vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Ak dlžnú

sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky
banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. V takom prípade stratí výhodu splátok a Pohľadávku
bude potrebné uhradiť v celku.

21. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.12.2022 právny

predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a)
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. –
omeškanie dlžníka so splácaním Pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace a z uvedeného dôvodu banka
vyhlásila ku dňu 15.12.2022 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Podľa pripojenej doručenky
bolo oznámenie doručené žalovanému dňa 23.12.2022.

22. Listom označeným ako Výzva zo dňa 17.03.2023 mal právny predchodca žalobcu oznámiť
žalovanému, že nakoľko je Pohľadávky banky zo Zmluvy splatná v celom rozsahu a je v omeškaní
viac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej Pohľadávky predstavuje ku dňu 17.03.2023 sumu
5.600,24 Eur, v prípade neuhradenia dlžnej sumy je banka oprávnená postúpiť Pohľadávku tretej osobe.

23. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

26. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497).

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

29. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.30. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

32. Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom,
že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo
formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo

spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

35. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

37. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

39. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
postúpení, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

40. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnenímčo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

41. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že žalobe žalobcu, v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, nie je možné vyhovieť,
preto súd žalobu v zostávajúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

42. Žalovaný v konaní vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu a žiadal spor postúpiť
Okresnému súdu Senica. Námietku miestnej nepríslušnosti žalovaný uplatnil v podaní doručenom súdu
dňa 22.08.2024. Aplikujúc ustanovenie § 41 CSP, podľa ktorého súd skúma miestnu príslušnosť iba na

námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd na námietku
žalovaného ako oneskorenú neprihliadal, nakoľko žalovaný námietku miestnej nepríslušnosti neuplatnil
pri svojom prvom procesnom úkone vo veci, ktorým bol už odpor žalovaného proti platobnému rozkazu
doručený súdu dňa 04.07.2024.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.06.2021
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- Eur. Hoci predmetná zmluva o úvere
je zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod

(§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským
vzťahom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu túto charakteristiku spĺňa.

44. Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok, žalovaný bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 74,33 Eur. Podľa ustanovenia § 565 v spojení § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
prenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnuté,pričomaksajednáoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, dodávateľ môže právo podľa § 565 uplatniť najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z obsahu zmluvy (článok II. bod 5 zmluvy)

vyplýva, že ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky. Právo právneho predchodcu žalobcu žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky mali teda strany výslovne dohodnuté v zmluve.

45. Žalobca žalobu postavil na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu ku dňu

15.12.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru po tom, čo bol žalovaný upozornený na možnosť
uplatnenia tohto práva veriteľa. Pokiaľ ide o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, právo právneho
predchodcu žalobcu zosplatniť úver mali strany uvedené priamo v zmluve. Pri uplatnení tohto práva
veriteľ musí dodržať zákonný postup podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.46. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas.
Právny predchodca žalobcu podľa tvrdenia žalobcu listom zo dňa 13.11.2022 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 894,51 Eur a súčasne žalovaného upozornil, že pokiaľ dlžnú sumu

v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko
žalovaný požadovanú sumu nezaplatil, právny predchodca žalobcu podľa tvrdenia žalobcu listom zo
dňa 16.12.2022 vyhlásil úver za predčasne splatný k 15.12.2022. Žalobca však nepredložil doklad
preukazujúci doručenie, resp. aspoň odoslanie výzvy zo dňa 13.11.2022 žalovanému. Takýto dôkaz
žalobca v žalobe ani neoznačil. Nebolo preto preukázané, že sa predmetná výzva zo dňa 13.11.2022

dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že listiny mu neboli osobne
doručené, nakoľko sa v čase ich doručenia nenachádzal na adrese bydliska, ale vo výkone väzby, resp.
trestu odňatia slobody, je táto je neopodstatnená, nakoľko žalovaný bol povinný zmenu miesta, kde sa
zdržuje, resp. svoju korešpondenčnú adresu, oznámiť banke; to však nič nemení na tom, že výzvy sú
neplatné z iného, nižšie uvedeného dôvodu.

47. Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu a predložené listinné dôkazy týkajúce sa tvrdeného
predčasného zosplatnenia úveru súd skúmal, či právny úkon vyhlásenia okamžitej splatnosti celého
zostatku poskytnutého spotrebiteľského úveru bol uskutočnený za splnenia zákonných podmienok
ustanovených v § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a či realizáciou tohto právneho
úkonu žalovaný skutočne stratil výhodu splácať úver v mesačných splátkach a či veriteľovi vzniklo

právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz. Po vyhodnotení uvedeného dospel
súd k záveru, že k realizácii tohto právneho úkonu nedošlo platne (riadne) a žalovanému miesto toho
naďalej aj po 15.12.2022 svedčí právo splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a veriteľ nemal
právo žiadať od žalovaného zaplatenie celého zostatku poskytnutého úveru naraz, a to s poukazom
na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn.

6Cdo/152/2022.

48. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení z 13. februára 2025,
sp. zn. 6Cdo/152/2022 platí, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje
v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou
nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ o možnosti použitia práva veriteľom
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému využitiu má (musí) predchádzať
upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie

splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo
za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na
právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko
napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje
nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej

ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už
podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).

49. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). S ohľadom na uvedený záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné právny
úkon veriteľa zo dňa 13.11.2022, ktorým vyzval žalovaného na úhradu omeškanej pohľadávky banky
vo výške 894,51 Eur s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, vyhodnotiť

za absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre svoju neurčitosť, resp. podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákonnej úpravy v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
totiž veriteľ v tomto právnom úkone presne neurčil, pre ktorú konkrétnu anuitnú (mesačnú) splátku mieni
využiť svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť celého zostatku úveru, ale len vo všeobecnosti vyzval
žalovaného na úhradu „omeškanej pohľadávky banky vo výške 894,51 Eur“, nie je možné spoľahlivo

určiť, či k uplatneniu tohto práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok, t. j. uplynutia
oboch v zákone ustanovených lehôt, a to trojmesačnej lehoty od omeškania so zaplatením splátky, pre
ktorej nesplnenie sa má stať splatný celý dlh, a pätnásťdňovej lehoty na upozornenie spotrebiteľa o
možnosť uplatniť právo žiadať o zaplatenie celého dlhu pred jeho reálnym uplatnením. Inak povedané, vprípadne výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, by z tohto právneho úkonu malo byť
nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky, pre ktoré
omeškanie v prípade jeho trvania je viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565

Občianskehozákonníka,pričomtátovýzvasamusídostaťkspotrebiteľovinajneskôr15dnípredtým,ako
veriteľ toto právo uplatní. Výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí byť jasná a určitá, aby
spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako o tri mesiace, aby
sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Jedná
sa o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, ktoré môže využiť podľa vlastného uváženia ku

ktorejkoľvek omeškanej splátke, za splnenia podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, preto je
potrebné a nevyhnutné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného
zosplatneniaúveru.Právneúkonyveriteľapodľaustanovení§53ods.9a§565Občianskehozákonníka,
t. j. list označený ako výzva zo dňa 13.11.2022 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
16.12.2022 neuvádzajú konkrétnu nezaplatenú splátku, pre ktorú bol úver zosplatnený, v dôsledku čoho
uvedené právne úkony súd považuje za neplatné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

50. K určitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26.06.2024, ktorý konštatoval: ,,V
prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s
ustanovením§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,

aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý
dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale
i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,

pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,
pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba
dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a
v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“

51. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024,
v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s
ustanovením§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh.

52. Zosumarizujúc vyššie zmienené, pre platný právny úkon zosplatnenia (v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka) je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby presne špecifikoval konkrétnu splátku,
pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatňuje celý dlh. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že
k uplatneniu práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť celého zostatku spotrebiteľského úveru nemohlo

platne a účinne dôjsť, pretože zo strany veriteľa neboli pri tomto právnom úkone splnené osobitné
podmienky vyžadované § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. októbra 2024).
Zároveň, ako bolo vyššie v bode 46. tohto rozsudku uvedené, doručenie, resp. odoslanie výzvy zo dňa
13.11.2022 žalovanému nebolo preukázané.
53. V nadväznosti na záver súdu vo vzťahu k neplatnému zosplatneniu úveru súd zároveň

poznamenáva, že následkom toho, že nedôjde k zosplatneniu pohľadávky, (či už z vôle veriteľa alebo
ako dôsledok nesplnenia zákonných /zmluvných náležitostí zosplatnenia pohľadávky) je skutočnosť, že
veriteľ je oprávnený od dlžníka požadovať iba sumu jednotlivých splátok, ktoré sa stávajú splatnými
podľa zmluvy. Ak však veriteľ uplatňuje na súde ako spotrebiteľský spor dlžnú sumu titulom zosplatnenia
(ktorá je aj tak vyčíslená) a následne by (v dôsledku zistenia, že na zosplatnenie nebol splnený

zákonný predpoklad) uplatňoval túto sumu alebo jej časť titulom jednotlivých splátok, išlo by podľa
súdu o takú podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností, ktoré možno považovať v zmysle § 140 ods.
2 CSP za zmenu žaloby, ktorá sa však podľa § 294 CSP v spotrebiteľských sporoch, v ktorých je
žalovaným spotrebiteľ, nepripúšťa. Nakoľko žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie
z predčasne zosplatneného úveru, pričom v spotrebiteľskom spore zmena žaloby (ktorou je aj zmena

podstatných skutkových tvrdení) nie je v zmysle ust. § 294 CSP prípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ,
súd nemohol nárok posudzovať inak, napríklad ako plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačných
splátok, nakoľko by išlo o odlišný nárok vyplývajúci z iných skutkových tvrdení, ktorý žalobcom aninebol uplatnený (obdobne Krajský súd v Žiline, sp. zn. 10CoCsp/49/2021 zo dňa 31.03.2022, sp. zn.
6CoCsp/49/2021 zo dňa 29.04.2022).

54. Nie je úlohou súdu v prípade nekonkrétnej notifikácie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(a následne aj úkonu veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka) preskúmavaním platobnej histórie
úverovéhovzťahu,či„rozpočítavaním“dlžnýchsúmzisťovať(čonarážaajna„procesnélimity“vzmysle§
132 ods. 2 CSP), pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ úver zosplatniť. Vo svojej podstate by nešlo o nič
iné,akolennazákladevlastnejiniciatívykonajúcehosúdu(anamiestožalobcu,ktoréhotakátopovinnosť

zaťažuje) vymedzenie takého skutkového stavu, ktorý zodpovedá hypotéze príslušnej právnej normy
a na základe ktorého by bol žalobca v spore (aspoň čiastočne) úspešný. Niet najmenších pochýb, že
takáto požiadavka je v absolútnom rozpore nielen s princípmi civilného sporového konania, ale prioritne
v rozpore s elementárnymi ústavnými zásadami nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán pred
súdom (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.11.2024, sp. zn. 9Co/138/2024).

55.Nakoľkonedošlokplatnémuzosplatneniuúveru,nemohlodôjsťaniplatnémupostúpeniupohľadávky
banky - veriteľa na žalobcu - EOS KSI Slovensko, s. r. o. podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a žalobca
nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

56. Žalobca sa v spore domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy titulom neuhradených

záväzkov žalovaného z úverovej zmluvy uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a. s., pričom žalovanú
pohľadávku mal žalobca nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2023 od
Slovenskej sporiteľne, a. s., t. j. od banky, preto súd v prvom rade skúmal aj aktívnu vecnú legitimáciu
na strane žalobcu, súbežne však pre vyhodnotenie aktívnej vecnej legitimácie bolo v danom prípade
potrebné skúmať aj skutočnosť, či došlo k predčasnej splatnosti úveru zo strany pôvodného veriteľa,

banky.

57. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010, sp. zn. 2 Cdo
205/2009). Vecnálegitimáciaúčastníkajestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,ktorýodpovedánaotázku,
či je žalobca nositeľom tvrdeného subjektívneho práva a či žalovaný je nositeľom tvrdenej subjektívnej

povinnosti. Ide teda o to, či uplatnený nárok si podľa hmotného práva mohol uplatniť práve žalobca a či
v žalobe označil pasívne legitimovaný subjekt, ktorý je podľa hmotného práva nositeľom povinnosti, o
ktorú v konaní ide. Nedostatok vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu žaloby.

58. Z vyššie uvedeného záveru, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva,

že konečná splatnosť úveru ešte nenastala (v prípade riadneho plnenia zmluvy by mala nastať až
18.07.2029). Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalobcom bola
uzatvorená dňa 23.06.2023. Postúpenie pohľadávky z banky na tzv. „inú osobu“ je možné realizovať len
v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca
tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť nesplácaný zročný dlh. Pripustením opačnej argumentácie

by bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver
po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú,
na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad Národnej banky
Slovenska. Predmetom postúpenia z banky na nebankovú spoločnosť, ako je tomu v uvedenom prípade,
môžu teda byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti pri súčasnom

splnení podmienky, že banka písomne vyzvala svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým
bol v omeškaní nepretržite 90 dní.

59. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že Slovenská sporiteľňa, a. s.
ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2023

pohľadávku z úveru, ktorý nebol splatný a zmluvou o postúpení pohľadávok tak bol postúpený
živý úver v rozpore so zákonom o bankách. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom
v súdenom spore súd vyhodnotil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania postupiteľnosti
predmetnej pohľadávky pôvodného veriteľa, t. j. banky na žalobcu. Vykonaným dokazovaním nebolapreukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu, preto súd žalobu zamietol. Súd mal z listinných dôkazov
za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v určených splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania a úver riadne

a včas nesplácal. Banka mohla svoju pohľadávku z úverovej zmluvy v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách voči žalovanému postúpiť inému subjektu iba v prípade,
že postupovaná pohľadávka je už splatnou, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po
tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase

postúpenia pohľadávky.

60. Na základe uvedeného súd uzatvára, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, preto súd žalobu
zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore.

61. Vzhľadom na záver súdu o neplatnom zosplatnení úveru súd žalobu žalobcu zamietol, a to bez
toho, aby podrobil zmluvu prieskumu, či spĺňa všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. a teda či nie je dôvod úver podľa tohto zákona posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov
a či veriteľ konal s odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na následný záver o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu súd sa ďalej nezaoberal vecnou opodstatnenosťou žaloby v jej merite, ale

žalobu bez ďalšieho v celom rozsahu zamietol.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

65. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
§ 256 ods. 1 CSP tak, že prevažne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 94,74 %. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 6.836,44 Eur
s príslušenstvom, následne vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 180,- Eur späť. Pretože došlo k
čiastočnému zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku

na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. Kto zavinil čiastočné zastavenie
konania mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov
konania pričíta opačnej strane sporu.

66. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť a ide o reakciu na konanie žalovaného, ktorý
po podaní žaloby čiastočne zaplatil žalovanú sumu, možno pričítať procesné zavinenie žalovanému,
nakoľko po podaní žaloby zaplatil sumu 180,- Eur. V danom prípade z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania v časti o zaplatenie 180,- Eur zavinil žalovaný, preto je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania.

67. S poukazom na skutočnosť, že na čiastočnom späťvzatí žaloby bolo dané zavinenie žalovaného,
platí, že v tomto rozsahu mal úspech žalobca. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom
tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej
strane sporu.

68. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 2,63 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 97,37 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 6.836,44
Eur s príslušenstvom, pričom žalobcovi možno priznať úspech v zastavenej časti konania o zaplatenie
sumy 180,- Eur a žalovanému možno priznať úspech vo zvyšnej zamietnutej časti o zaplatenie 6.656,44

Eur s príslušenstvom. S poukazom na uvedený pomer úspechu strán vo veci a tým daný prevažný čistý
úspech žalovaného v rozsahu 94,74 %, súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalovaný má nárok
na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.69. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania

(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.