Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207603
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 821,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 22.09.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 821,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 821,57 eur od 23.10.2022
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.05.2021 úver
vo výške 688,95 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 48 zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok vo výške á 27,58 eur. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy

posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver (v zmysle § 7 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z.) pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného
a účel úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade

so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre
nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.06.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote do
22.10.2022 dlžnú sumu nezaplatil voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 23.10.2022 dostal do
omeškaniasozaplatenímdlžnejsumyspoluspríslušenstvom.NazákladeRámcovejzmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej medzi spol. Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z

titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému nárok vo výškenesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 821,57 eur s príslušenstvom, ktoré žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 20.10.2025, doposiaľ sa k nej
nevyjadril.

4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V zmysle citovaného ustanovenia spotrebiteľský spor je

spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.12.2025 o 13.00
hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 04.12.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu – Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 04.05.2021
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“), na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru „Fieldmann
FZG3003, LG 0N9, SODASTREEM“. Poskytnutý úver bol vo výške 688,95 eur, výška splátky 20,55
eur, počet splátok 48, celková čiastka 986,40 eur, RPMN 20,95 %, fixná ročná úroková sadzba 20,95
%, celkové náklady spotrebiteľa 297,45 eur, splatnosť prvej splátky 20.06.2021, frekvencia anuitných
splátok mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci a doba trvania zmluvy – 48 mesiacov alebo do splatenia

všetkých záväzkov podľa zmluvy. Zo zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu zisťoval rodinný
stav žalovaného – slobodný, počet nezaopatrených detí 0 a tiež skutočnosť, že žalovaný býval u rodičov.
Zisťoval tiež, že žalovaný je zamestnaný na dobu neurčitú a za posledné tri mesiace mal priemerný
príjem 548 eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkom uhradil sumu 61,65 eur. Z predmetného
prehľadu pritom vyplýva, že celkovo žalovaný uhradil 3 splátky úveru a následne úver prestal splácať.
Keďžeprvásplátkabolasplatná20.06.2021znamenáto,žeprvýkrátsadostaldoomeškaniasosplátkou
splatnou 20.10.2021.

11. Z údajov k výpočtu bonity žalovaného vyplýva, že pri poskytnutí úveru veriteľ vychádzal z príjmu
548, ktorý si overoval výplatnými páskami a výdavkov pozostávajúcich zo životného minima na žiadateľa
úveru,pričomlustráciouvregistriSRBIbolizistenémesačnésplátkyexistujúcichúverovvcelkovejvýške
213 eur. Uvedeným spôsobom bola zistená finančná rezerva žalovaného 20,22 eur.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.08.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
na splátkach vo výške 82,74 eur, pričom omeškanie malo pretrvávať už od 20.06.2022, s tým, že
ak do 13.09.2022 nedôjde k úhrade tejto sumy, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Tento list
bol žalovanému doručený 28.09.2022. Dlžné splátky však neuhradil, preto žalobca úver predčasne
zosplatnil ku dňu 20.09.222. Doručenka predložená nebola.

13. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. – postúpil na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení zo dňa 30.11.2017, Dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023 k rámcovej zmluve o postúpenípohľadávok zo dňa 30.11.2017 na žalobcu ku dňu 16.12.2024. Právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému listom zo dňa 20.12.2024 predmetné postúpenie pohľadávky na žalobcu.

14. Súd vyzval žalobcu na preukázanie splnenia podmienok vyžadovaných v zmysle §
92 ods. 8 zákona č. 483/2021 Z.z. o bankách s osobitným poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025 (R 5/2025). Žalobca na uvedenú výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.

15. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. 04.05.2021 (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená

názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými

právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. 04.05.2021 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá

je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. V predmetnej veci bolo vzhľadom na povahu účastníkov úverovej zmluvy nesporné, že medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretázmluvaospotrebiteľskomúverepodliehajúca

právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušnej
právnej úprave spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku.

30. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu formulárového typu, súd v súlade
s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ako aj rozhodovacou praxou slovenských súdov z úradnej

moci (ex offo) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami
o ochrane spotrebiteľa.

31. V prvom rade súd sa súd zaoberal, či žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie
uvedenej žaloby, keďže pohľadávku nadobudol od banky.

32. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020
(publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod
č. 6/2022) zdôraznil, že v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej
povinnosti (vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy hmotné právo

určuje, či žalobcovi svedčí tvrdené subjektívne právo, inak povedané, či má nárok na plnenie, ktorého sa
v konaní domáha; vecná legitimácia je jedným z predpokladov úspešnosti v konaní); dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách pred postúpením
pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa.

33. Veľký senát Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 1VCdo/4/2025 zo dňa 30.07.2025 judikoval:
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky
na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný.“

34. V odôvodnení rozhodnutia veľký senát uviedol, že podľa neho je uvedený výklad súladný s
princípom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach (ktorý vychádza z požiadavkykorektných spotrebiteľských zmlúv voči spotrebiteľom, zo zákazu zneužívania dominantného postavenia
dodávateľaazákazupoužívaniazmluvnýchpodmienok,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán) a tiež zodpovedá základnému výkladovému pravidlu zakotvenému

v spotrebiteľskom práve v § 54 Občianskeho zákonníka. Možno k nemu dospieť tak gramatickým
(jazykovým) ako aj systematickým výkladom ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách a tiež so
zreteľom na zmysel právnej normy. Predmetné ustanovenie poskytuje ochranu klientom banky (a teda
aj spotrebiteľom). Jeho cieľom a účelom je umožniť klientovi, aby po upozornení na právo veriteľa
postúpiť pohľadávku na iný, hoci aj nebankový subjekt (nepodliehajúci dozoru NBS, čo nemusí byť

v záujme spotrebiteľa), mal možnosť tomuto postupu účinne zabrániť tým, že vo výzve vyčíslenú
výšku pohľadávky dodatočne uhradí (viď úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe k zákonu
o bankách). Ešte predtým ako sa banka rozhodne vzniknutú pohľadávku postúpiť musí nevyhnutne
v prvom rade realizovať kroky predpokladané v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a
teda musí predovšetkým platne zosplatniť svoju pohľadávku a až následne môže realizovať kroky
k jej postúpeniu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Prvým zákonným predpokladom pre

platné postúpenie pohľadávky banky je teda existencia splatnej pohľadávky alebo jej časti, čo tiež
predpokladá výzvu „meškajúcemu" spotrebiteľovi, avšak povahou a účelom odlišnú, než akú má na
mysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
upravuje za akých podmienok môže banka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky; ide o kumulatívne
podmienky, a to nesplácanie úveru po dobu troch mesiacov a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Naproti tomu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
má postavenie lex specialis k § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže sprísňuje všeobecné
podmienky ustanovené v Občianskom zákonníku požadované pre platnosť postúpenia pohľadávky.
Zákonodarca prostredníctvom stanovenia prísnejších podmienok pre postúpenie pohľadávky chráni
klienta pred tým, aby ním poskytnuté informácie týkajúce sa jeho osoby a pomerov neboli postupované

bez žiadnych zákonných obmedzení a preto pred samotným postúpením stanovil povinnosť banky
spotrebiteľa/dlžníka o tomto zámere informovať. Ak by zákonodarca zamýšľal spojenie povinností banky
dojednéhoprávnehoúkonu,takbytoexplicitneuviedolvzákonealebobyjednotlivéustanoveniaprepojil
odkazom.Veľkýsenátnapodporuzhorauvedeného/prezentovanéhovýkladupoukázalajnadovtedajšiu
judikatúru, v zmysle ktorej „ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len

ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon (R
60/2018)". Poukázal i na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie z 20 júna 2018,
č.k. IV. ÚS 371/2018-43), v zmysle ktorej taká interpretácia spotrebiteľskej legislatívy, ktorá akcentuje
princíp zvýšenej ochrany spotrebiteľa a ochranu zmluvnej spravodlivosti je aj v súlade s požiadavkou

stanovenou v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nemožno ju hodnotiť ako interpretáciu, ktorá ide nad
rámeczákona.Podľanázoruveľkéhosenátunajvyššiehosúduobsahomvýzvybankypodľaustanovenie
§ 92 ods. 8 zákona o bankách má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer banky previesť existujúcu
pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením, že tak môže
učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora.

35. Súd vyzval žalobcu na preukázanie splnenia podmienok vyžadovaných v zmysle §
92 ods. 8 zákona č. 483/2021 Z.z. o bankách s osobitným poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025 (R 5/2025). Žalobca na uvedenú výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.

36. So zreteľom na uvedené, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ako aj ním predložených
listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že pôvodný veriteľ osobitnú výzvu žalovanému, že je v
omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, v zmysle § 92 ods. 8 zákona č.
483/2021 Z.z. o bankách žalovanému nerealizoval, preto je postúpenie pohľadávky na žalobcu neplatné

pre rozpor s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2021 Z.z. o bankách. V dôsledku uvedeného možno konštatovať,
že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu pre uplatnenie žalovanej pohľadávky z dotknutého úveru,
a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

37. Vo svetle uvedených záverov o neplatnosti postúpenia sa súd už ďalej ani nezaoberal tým, či bol úver

zosplatnený platne (či boli splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ) a či bola úveruschopnosť
(bonita) žalovaného skúmaná s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010
Z.z., ktoré otázky by bol oprávnený riešiť v prípade, že by konal s aktívne legitimovaným subjektom.38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP na základe
pomeru úspechu v konaní. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, neprislúcha mu nárok
na náhradu trov konania. Žalovanému by vzhľadom na plný úspech v konaní prináležala náhrada trov

konania, súd mu však náhradu trov konania nepriznal. Náhradu trov konania totiž žalovaný nežiadal
a ani mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd v súlade s čl. 17 Základných princípov
CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu a za použitia pomyselnej normy podľa čl. 4 ods. 2 Základných
princípov CSP (podľa ktorej, ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v
konaní žiadne nevznikli, môže súd rozhodnúť priamo tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznáva)
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.