Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32T/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125012110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Barborou Kollárovou, PhD., v trestnej veci

obvineného: A. B., nar. XX. XXXX XXXX v B., trvale bytom B. C. XXX, pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava na schválenie dohody o vine
a treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. decembra 2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným: A. B., nar. XX. XXXX XXXX v B.,
trvale bytom B. C. XXX, evidovanú pod č. Pv 191/24/2204-43 zo dňa 07.08.2025, a takto ju potvrdzuje

r o z s u d k o m :

Obvinený

A. B., nar. XX. XXXX XXXX v B.,
trvale bytom B. C. XXX,

je vinný, že

v období od 08.00 hodiny dňa 23.04.2024 do 18.00 hodiny dňa 25.04.2024 v obci Prašník, časť Dúbrava,
popredchádzajúcichvzájomnejdohodesD.B.abezsúhlasuvlastníkaaužívateľaE.D.aspoluvlastníka
F.D.vošlicezneuzamknutúkovovúbránunadvorrodinnéhodomuspopisnýmčíslom203,kdeodcudzili
kovovú dvojkolesovú káričku neznámej značky a výrobného čísla, opretú o stenu hospodárskej budovy
a následne cez neuzamknuté kovové dvere vošli do hospodárskej murovanej budovy, odkiaľ odcudzili

štyri kusy bližšie nešpecifikovaných hoblíkov, jeden kus pozinkovanej smaltovej vaničky o objeme 60
litrov a veľký hliníkový hrniec bližšie nezisteného objemu,
t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce

v rozsahu 150 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obvinený povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obvinený povinný trest povinnej práce vykonávať osobne vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 pís. h) Trestného zákona sa obvinenému
ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona sa obvinenému
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodeným F. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. XXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX vo Vrbovom, trvale bytom B. C. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava bol dňa 11. augusta 2025 podaný návrh Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa
07. augusta 2025, č. k. Pv 191/24/2204-43 podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor
okresnej prokuratúry navrhol schváliť dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre
Piešťany dňa 07. augusta 2025. Samosudkyňa preskúmala návrh dohody o vine a treste podľa jej
obsahu, ako aj priložený trestný spis, a vo veci určila termín verejného zasadnutia na deň 03. októbra

2025. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátorom okresnej prokuratúry samosudkyňa formou otázok na obvineného podľa § 333 ods. 3
Trestnéhoporiadkuzistila,čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,čisúhlasí,abysajeho
trestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdávaprávanaverejnýsúdnyproces,čirozumie,
čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladiezavinu,čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmä

o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumel
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutkov,
ktoré sú v návrhu dohody o vine a treste kvalifikované ako určitý trestný čin, a to prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie. Obvinený na všetky uvedené otázky odpovedal „áno“. Súd na verejnom zasadnutí zistil, že

dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a prokurátorom okresnej prokuratúry bola uzavretá
v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto ju na verejnom zasadnutí
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.