Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/142/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120330687
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6120330687.19

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu ITprint s.r.o., so sídlom Na hroudě 3317/22, Strašnice, 100 00
Praha 10, IČ: 046 40 039, zastúpeného RV IURIS Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Osvetová 24,
821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 540 476 proti žalovanému ENIRA s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 766 027, o zaplatenie 42.163,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
7.7.2020 a postúpeným z upomínacieho konania Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.9.2020, žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie 42.163,- Eur s príslušenstvom z titulu ceny diela vykonaného
žalobcom pre žalovaného.

2. Súd nahliadnutím do výpisu z Obchodného registra žalovaného zistil, že žalovaný bol ku dňu
25.11.2025 ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu. Výmazu z Obchodného
registra predchádzalo zrušenie žalovaného podľa § 61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

3. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
7. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia
procesnej subjektivity žalovaného predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pričom
žalovaný nemá právneho nástupcu, s ktorým súd by mohol v konaní pokračovať. Výmazom z
Obchodného registra stratil žalovaný spôsobilosť mať práva a povinnosti a neexistuje ani jeho právny

nástupca, s ktorým by súd mohol v konaní pokračovať, a preto súd konanie zastavil na základe § 64
v spojení s § 161 ods. 2 CSP.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Vtomtoprípadesúdkonaniezastavilzdôvodu,žežalovanýzanikolvýmazomzObchodnéhoregistra

bez právneho nástupcu 25.11.2025, a teda neexistuje žiadny subjekt, s ktorým by súd mohol konať na
strane žalovaného. Z procesného hľadiska možno zodpovednosť za skutočnosť, že súd nemôže vo veci
meritórne rozhodnúť pričítať žalovanému. Keďže však žalovaný výmazom z Obchodného registra stratil
nie len procesnú subjektivitu, ale aj právnu subjektivitu, nemožno žalobcovi priznať nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému. Z toho dôvodu súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.