Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448320
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124448320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

45Csp/13/2025

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. o zaplatenie 685,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

45Csp/13/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 685,90 eur, úrok vo výške 521,24 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 685,90 eur od 07.01.2022 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

45Csp/13/2025

1. Pôvodný žalobca Ahoj, a.s. sa žalobou podanou súdu dňa 02.12.2024 domáhal proti žalovanému
zaplatenia istiny 685,90 eur, úroku vo výške 521,24 eur, úrokov z omeškania a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Ahoj, a.s. poskytol žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške
700,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných

splátok. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytolúver,výškuúveru,príjemžalovanéhoaúčelúveru,čopreukazujemepredloženýmdokumentom
s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník
svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu

omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej
dňa 20.09.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 30.12.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehoteod doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od
07.01.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol
vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný

záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 685,90 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránky súdu. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil, nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými
dôkazmi procesného útoku.

3. Uznesením súdu č.k. XXXXX/XX/XXXX – XX zo dňa 24.04.2025, právoplatného dňa 16.05.2025, súd
vyhovel návrhu na zmenu žalobcu, z pôvodného: Ahoj, a.s. na nového žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.
z dôvodu postúpenia pohľadávky.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP,

podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil tento skutkový stav:

8. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2021 bol pôvodným
žalobcom žalovanému poskytnutý úver vo výške 700,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach v počte 96, pričom výška pravidelnej splátky predstavovala 12,98 eur.Splatnosť
prvej mesačnej splátky bola stanovená na deň 20.06.2021, poslednej na deň 20.05.2029. Úver bol

úročený úrokovou sadzbou 17,42 % ročne, RPMN 17,42 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť
predstavovala 1.246,08 eur.V bode 2. zmluvy sú uvedené predpoklady výpočtu RPMN aj vzorec výpočtu
RPMN.

9. Z údajov žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný uviedol, že je slobodný, má

dosiahnuté stredoškolské vzdelanie, býva u rodičov, od 01.03.2020 pracuje v E. D. s čistým mesačným
príjmom za posledné 3 mesiace vo výške 2.760,- Eur (912,- eur, 966,- eur, 882,- eur), iné príjmy
nemá,jebezdetný,nemážiadnuvyživovaciupovinnosť.Uvedenépríjmyžalovanýpôvodnémužalobcovi
zdokladoval výpismi z bankového účtu.

10. Dňa 24.11.2021 treťou upomienkou vyzval pôvodný žalobca žalovaného na okamžitú úhradu
omeškaných splátok úveru vo výške 38,94 eur.Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak neuhradí splátku
úveru splatnú dňa 20.09.2021 vo výške 12,98 eur najneskôr do 25.12.2021, bude veriteľ oprávnený
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.

11. Dňa 28.12.2021 vyhlásil pôvodný žalobca okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
zaplatenie celého dlžného zostatku úveru v celkovej výške 722,94 eur, z toho istina vo výške 685,90
eur, úrok vo výške 37,04 eur, a to do 7 dní od doručenia oznámenia.12. Podľa čl. 3, bod 3.2. písm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak dlžník nespláca splátky
úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu
s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník

v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to
za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil
dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že celkové prijaté plnenie od žalovaného činí 38,94

Eur, z toho prijaté plnenie započítané na istinu úveru 14,10 Eur a prijaté plnenie započítané na dlžný
úrok z úveru 24,84 Eur.

14. Dňa 18.11.2024 vyzval pôvodný žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.03.2025 postúpila spoločnosť Ahoj,

a.s. splatné peňažné pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Súčasťou postúpenia bola aj
pohľadávka voči žalovanému.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy(t.j.
ku dňu 13.05.2021) (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

23. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri
poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a
poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

24. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti
sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na
získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä
s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,

ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20ods. 1 písm.
a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

26. Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého mu poskytol úver vo výške 700,- eur

pri podmienkach uvedených v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca v danej veci
vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a
ani obsah všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Právny vzťah medzi sporovými stranami
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je teda nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že predmetná zmluva je tzv. absolútny obchod.
S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou,
ktorou je Obchodný zákonník súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyvyplýva,žekaždázmluvaospotrebiteľskomúveremusíokremvšeobecnýchnáležitostípodľaOZ
povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. O aké náležitosti ide a či ich zmluva obsahuje

je pritom potrebné a možné posudzovať výlučne podľa právnej úpravy účinnej v čase jej uzavretia.
Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája
s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v
takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné považovať zabezúročný a bez poplatkov, pričom na taký záver stačí v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ absencia
čo i len jednej z tam uvedených náležitostí. Súd teda preskúmal predmetnú úverovú zmluvu, či táto
vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ,

pričom dospel k záveru, že úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti, a preto nie je možné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ.

28. Súd následne skúmal, či si veriteľ splnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané
v ustanovení § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. Účelom tohto ustanovenia je, aby veriteľ vynaložiac aktívne

úsilie, posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na
základe relevantných a aktuálnych informácií získaných jednak od spotrebiteľa, a jednak získaných
vlastnou činnosťou, napríklad z bankového registra. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem
veriteľovsprávneodhadnúťschopnosťspotrebiteľasplácaťasprávaťsatakobozretne,jednakzpohľadu
návratnosti úveru a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov.
Hociustanovenie§7ods.2zákonač.129/2010Z.z.ukladáspotrebiteľovipovinnosťposkytnúťveriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, nezbavuje to veriteľa povinnosti aktívne pristupovať k povinnosti uloženej v § 7 ods.
1 citovaného zákona.

29. V predmetnej veci veriteľ pred uzavretím zmluvy vyžiadal informácie od žalovaného z registra

klientskych informácií a tiež si pred uzavretím zmluvy overil príjem žalovaného za obdobie posledných
troch mesiacov predchádzajúcich uzavretiu úverovej zmluvy. V zmysle vyššie uvedeného mal súd
za to, že veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver konal s náležitou
odbornou starostlivosťou, bonitu žalovaného overil v dostatočnom rozsahu na to, aby bola uzatvorená
spotrebiteľská zmluva, v dôsledku čoho v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. mohol vyžadovať

od spotrebiteľa (žalovanej) jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a zároveň úver nemožno
považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko za hrubé porušenie povinnosti sa považuje posúdenie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajoch o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z registra úverov.

30. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9
OZ v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne
určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ).

31. Súd podrobil skúmaniu aj zosplatnenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátky splatnej dňa 20.09.2021 o viac ako tri mesiace, pričom zároveň bol veriteľom v liste zo
dňa 24.11.2021 vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil. Žalobca súčasne špecifikoval dlžnú splatnú splátku vo
výške 12,98 Eur splatnú dňa 20.09.2021 ako splátku, pre ktorú upozornil žalovaného, že nezaplatením

tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru. Keďže dlžnú splátku
napriek uvedenej výzve neuhradil veriteľ následne pristúpil k zosplatneniu celej zvyšnej časti istiny úveru
a zmluvných úrokov. Podľa názoru súdu je takýto právny úkon jasný, zreteľný a určitý z dôvodu, že v
tomto liste je riadne špecifikovaná konkrétna omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Súd teda konštatuje, že špecifikáciou konkrétnej splátky, pre ktorú bola

vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje to, že došlo k splneniu podmienky ustanovenej v §
53 ods. 9 OZ, ktorá umožňuje využitie práva podľa ust. § 565 OZ.

32. Žalobca má právo po vyhlásení mimoriadnej splatnosti na zaplatenie neuhradenej istiny spolu
s úrokom z úveru ako ceny peňazí, avšak len za obdobie, ktoré by mohol rozumne predpokladať,

že by úverový vzťah mal trvať (analogicky viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020
5Cdo/42/2020). Zo zmluvy vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom
za celú dobu splácania mali byť vo výške 546,08 Eur (úroková sadzba vo výške 17,42 % a posledná
splátka mala byť zaplatená 20.05.2029), pričom žalovaný na zmluvné úroky už zaplatil sumu 24,84 Eur
a teda mu zostáva titulom zmluvných úrokov zaplatiť sumu 521,24 Eur.

33. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.34. Žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnil žalobcom uplatnený nárok, a to ani
čo do základu, ani čo do výšky. V civilnom sporovom konaní platí, že vykonávaniu dôkazov predchádza

identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné. Dokazovanie vykonáva súd prvej
inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a naopak, nevykonáva dokazovanie na
preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Keďže v priebehu konania žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že uzatvoril úverovú zmluvu, titulom ktorej nevrátil
dlžnú sumu, boli tieto skutkové tvrdenia žalobcu nesporné.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v celkovej sume istiny 700,- Eur.Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 38,94 Eur
(podľa prehľadu splátok a úhrad). Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
685,90 eur a úroku 521,24 eur, keďže na základe žalovaným uhradených splátok vo výške 38,94 eur
bola na istinu započítaná suma 14,10 Eur a úroku 24,84 eur. Žalovaný bol v konaní pasívny, skutkové

tvrdenia žalobcu účinným spôsobom nepoprel, preto ich potom súd s poukazom na ustanovenie § 151
ods. 1 CSP považoval za nesporné. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, pretože mal preukázané, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
uzavretej medzi ním a pôvodným žalobcom, ako aj povinnosti vyplývajúce zo zmluvných podmienok, a
preto ho zaviazal zaplatenie istiny vo výške 685,90 Eur a vyčísleného zmluvného úroku vo výške 521,24

eur.

36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd zároveň zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v požadovanej výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 07.01.2022, t. j. uplynutím 7 dní od
vrátenia zásielky obsahujúcej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

45Csp/13/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.