Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258579
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6125258579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Vodárne

a kanalizácie Stupava, s. r. o., so sídlom: Devínska cesta 30, Stupava, IČO: 50 107 461, zastúpeného:
Nosko & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom: Podjavorinskej 2, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Ceasar Capital s.r.o., so sídlom: Mariánska 32/
A, Stupava, IČO: 44 887 876, zastúpenému: Mgr. Máriou Huňara Lančinovou, advokátkou, so sídlom:
Marianska 1644/32A, Stupava, o zaplatenie 3.461,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.461,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,4%
ročne zo sumy 3.461,76 eura od 19. novembra 2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 18. marca 2025 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.461,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,40%
ročne zo sumy 3.461,76 eura od 19. novembra 2024 do zaplatenia. Žaloba bola odôvodnená tým, že
žalobca je prevádzkovateľom verejnej kanalizácie na území Mesta Y. a 7. novembra 2022 so žalovaným
uzatvoril Zmluvu č. XXXX/XXXX/MP o odvádzaní a čistení odpadových vôd, na základe ktorej žalobca

zabezpečuje odvádzanie a čistenie odpadových vôd produkovaných žalovaným. Dňa 14. augusta 2024
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXX, ktorou vyúčtoval stočné za odvádzanie a čistenie
odpadových vôd za obdobie od 3. augusta 2023 do 6. augusta 2024 v odbernom mieste Q. XX, Y.,
č. odberného miesta K., č. vodomeru XXXXXXX, a to na sumu 3.747,44 eura. Listom zo 14. októbra
2024 žalovaný vystavenie faktúry reklamoval z dôvodu, že v období od mája 2024 do augusta 2024 pre
poruchu nemala byť odvádzaná odpadová voda verejnou kanalizáciou v množstve, v ktorom bola voda
žalovanému dodaná. Napriek tomu, že žalovaný nepochybne nepreukázal, že by všetka jemu dodaná

voda nebola odvádzaná verejnou kanalizáciou, žalobca bol ochotný uvedenú skutočnosť zohľadniť,
uvedenú faktúru dobropisoval a 4. novembra 2024 vystavil novú faktúru č. 3240142 na sumu 3.461,76
eura. Žalovaný listom z 18. novembra 2024 reklamoval aj druhú faktúru, v liste však neuviedol žiadne
nové skutočnosti, resp. neoznačil dôkazy, z ktorých by bolo možné dôjsť k relevantnému záveru o tom,
že odpadová voda nebola v množstve uvedenom vo faktúre odvedená, a teda tu nebol žiaden relevantný
dôvod na úpravu faktúry, či jej dobropisovanie. Splatnosť faktúry nastala 18. novembra 2024, pričom do
podania žaloby žalovaný faktúrou uplatnenú sumu neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania 25. marca 2025 platobný rozkaz,
sp. zn. 18Up/341/2025, proti ktorému podal žalovaný odpor.3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poprel žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu.
Poukázal na to, že na danom odbernom mieste sa nachádzajú dva objekty/budovy, z ktorých jeden je
zapísaný na liste vlastníctva a druhý nie. V minulosti bol jeden z týchto objektov niekoľko rokov prenajatý

a využívaný ako penzión s reštauráciou, a to až do novembra 2022. Tento objekt/budova je však od
novembra 2022 z väčšej časti uzatvorený a nevyužívaný, pričom v malej časti tejto budovy (priestory
o výmere 150 m2) zostal nájomca - spoločnosť BAJKSERVIS s. r. o., IČO: 53 650 166 (ktorý tam
prevádzkuje servis bicyklov), avšak s veľmi nízkou spotrebou vody a teda aj stočného oproti tomu, čo
žalobca žalovanému vyfakturoval. Druhý objekt bol od 1. novembra 2022 do 30. apríla 2024 prenajatý

spoločnosti KV Stav, s.r.o., IČO: 45 703 965, avšak aj tento nájomca mal nízku spotrebu vody na danom
odbernom mieste. Poukázal na to, že za obdobie od 2. novembra 2022 do 31. decembra 2022 bolo
žalovanému fakturované stočné za 22,69 m3, čo predstavuje cca 11 m3/mesiac a za obdobie od 31.
decembra 2022 do 2. augusta 2023 bolo žalovanému vyfakturované stočné za 82,31 m3, čo predstavuje
cca 10 m3/mesiac. Teda pri vyššie uvedenom objeme stočného na dotknutom odbernom mieste v
období, ktoré predchádzalo rozhodnému obdobiu, ktoré je predmetom tohto konania (priemerne 10 -

11 m3 mesačne) je zrejmé a nepochybné, že žalobcom fakturované stočné za rozhodné obdobie od 3.
augusta 2023 do 5. augusta 2024 v objeme 2.190,10 m3 (po odpočítaní žalobcom uznanej poruchy v
rozsahu 180,9 m3 odvedenej vody), predstavuje cca 182 m3/mesiac (t.j. cca 18-násobok stočného za
predchádzajúce obdobie), a nemôže odzrkadľovať reálnu spotrebu, resp. reálne stočné. Žalovaný tiež
poukázal na to, že v období máj - jún 2024 zistil poruchu, v dôsledku ktorej unikla voda mimo vodomernú

šachtu, pričom táto porucha bola odstránená v auguste 2024. Vzhľadom na uvedené v tomto prípade
nie je možné pri stanovení stočného vychádzať výlučne z objemu vody dodanej verejným vodovodom,
nakoľko voda, ktorá vytekala v rámci poruchy nebola odvedená do kanalizáciou, ale vytiekla mimo
nej, čo potvrdzuje aj vyjadrenie spoločnosti METES-VECTIS s.r.o. Vzhľadom na priemerné stočné za
predchádzajúce obdobie od 2. novembra 2022 do 2. augusta 2023, cca 10 - 11 m3 mesiac, tak mohlo byť

skutočné stočné za obdobie od 3. augusta 2023 do 5. augusta 2024 maximálne 132 m3 (t.j. 12 mesiacov
x 11 m3), avšak rozhodne nie 2.190,10 m3, ktoré žalobca vyúčtoval. V období od 3. augusta 2023 do 5.
augusta 2024 v porovnaní s obdobím od 2. novembra 2022 do 2. augusta 2023 pritom nenastali žiadne
skutočnosti, ktoré by mohli objektívne zvýšiť reálne stočné, práve naopak došlo dokonca k zníženiu
nájomcov na danom odbernom mieste (keďže nájom spoločnosti KV Stav, s.r.o. skončil).

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (v replike) navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a
k tvrdeniam žalovaného uviedol, že tieto v celom rozsahu popiera, tieto nezodpovedajú skutočnosti,
resp. žalovaný ich pravdivosť a relevanciu nepreukázal. Vo vzťahu k argumentu žalovaného, že v
predchádzajúcich obdobiach odviedol podstatne nižšie množstvo odpadových vôd, a teda nie je možné,

aby v rozhodujúcom období odviedol odpadové vody v množstve tvrdenom žalobcom, uviedol, že
množstvo odvedených odpadových vôd sa určuje podľa množstva odobranej vody verejným vodovodom
- v tomto prípade je teda podstatné, že v rozhodnom období bolo riadne namerané množstvo vody
odobranej žalovaným, a podľa tohto množstva sa aj určilo množstvo odpadových vôd odvedených
žalovaným. Naviac zdôraznil, že spotreba v predchádzajúcich obdobiach automaticky nevylučuje, že

žalovaný môže v nasledujúcom období odobrať vodu/odviesť odpadové vody v podstatne väčšom
množstve, prípadne aj v podstatne menšom množstve, a preto je podstatné vždy meranie uskutočnené
v rozhodujúcom období, podľa ktorého aj žalobca určil množstvo odvedených odpadových vôd. V
súvislosti s faktúrami za stočné č. 70230579 za obdobie od 2. novembra 2022 do 31. decembra 2022 a č.
7230579 za obdobie od 31. decembra 2022 do 2. augusta 2023 doplnil, že tieto neodzrkadľujú skutočné

množstvo odpadových vôd odvedené žalovaným v daných obdobiach predchádzajúcich rozhodnému
obdobiu, keďže žalobca vystavil uvedené faktúry na základe údajov poskytnutých dodávateľom vody -
spoločnosťou Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. (ďalej tiež „BVS“) 20. septembra 2023, podľa
ktorých bol konečný stav vodomeru č. 100038653 na odbernom mieste žalovaného k 2. augustu
2023: 15.809 m3. Spoločnosť BVS však následne, 24. septembra 2024 poskytla žalobcovi upravené

údaje konečného stavu vodomeru č. XXXXXXXXX k 3. augustu 2023, podľa ktorých bol konečný stav:
16.886 m3. Zároveň boli žalobcovi poskytnuté údaje o konečnom stave vodomeru č. XXXXXXXXX
ku dňu jeho demontovania, t. j. k 31. januáru 2024: 17.674 m3 (1. februára 2024 bol na odbernom
mieste spoločnosťou BVS namontovaný nový vodomer č. XXXXXXX s počiatočným stavom 29.023
m3). Žalobca uplatnil stočné za rozdiel v množstve podľa pôvodne poskytnutých údajov a dodatočne

poskytnutých údajov vo faktúre č. 7240693 (neskôr dobropisovanej pre čiastočné uznanie reklamácie a
nahradenej faktúrou č. 3240142). Predmetný rozdiel uplatnila voči žalobcovi aj spoločnosť BVS, pokiaľ
ide o fakturáciu vodného. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že množstvo odobranej vody (a odvedenej
odpadovej vody) za obdobie od 2. novembra 2022 do 2. augusta 2023 nebolo 105 m3, ale 1.182 m3,t.j. cca 131 m3/mesiac, čo v zásade zodpovedá množstvu odobranej vody (a odvedenej odpadovej
vody) za obdobie od 3. augusta 2023 do 6. augusta 2024: 1.331 m3, t.j. cca 111 m3/mesiac. Žalobca
ďalej poukázal na to, že mu neprináleží skúmať, akým spôsobom je nakladané s odobratou vodou,

ani to, akú spotrebu môže/nemôže mať žalovaný v odbernom mieste. V prípade, ak prišlo k poruche,
je na žalovanom, aby poruchu včas odhalil, oznámil ju a náležite preukázal. Pokiaľ žalovaný tvrdil,
že ním odobraná voda sa nedostala do verejnej kanalizácie pre poruchu, ktorá spôsobila, že voda
vytekala mimo vodomernú šachtu, čo malo mať za následok, že sa nedostala do verejnej kanalizácie,
žalobca považoval za potrebné uviesť, že žalovaný v prvom rade nepreukázal, že by došlo k takej

poruche, ktorá vylučuje odvádzanie odobranej vody do verejnej kanalizácie a zároveň, že k zisteniu
úniku vody došlo k 6. júlu 2024, pričom nie je zrejmé, odkedy k úniku vody malo dochádzať (ak teda
vôbec únik vody znamenal, že voda sa nedostala do verejnej kanalizácie) - bez tohto určenia potom
nie je možné zistiť, aké množstvo vody sa prípadne nedostalo do verejnej kanalizácie, a teda v akom
rozsahu by malo dôjsť k zníženiu stočného, čo však zo žalovaným predložených listín nie je možné určiť.
Z predloženého potvrdenia zo 4. septembra 2024 nevyplýva, aký bol skutočný charakter poruchy, kedy

únik vody začal a nemožno z neho vyvodiť ani to, že sa týka odberného miesta žalobcu, ktorého sa týka
fakturácia stočného, ktorá je predmetom tohto konania. Poukázal tiež na to, že aj napriek skutočnosti, že
žalovaný nepreukázal, že by v dôsledku úniku vody nedochádzalo k jej odvedeniu verejnou kanalizáciou,
nepreukázalobdobie,vktorommaloktakémuúnikuvodydochádzať(vreklamáciižalobcuinformoval,že
porucha bola identifikovaná v období mája/júna 2024 a odstránená v období augusta 2024), nepreukázal

v akom rozsahu sa voda nemala dostať do verejnej kanalizácie, žalobca sa rozhodol čiastočne jeho
reklamáciu uznať, a to tak, že pôvodnú faktúru č. 7240693 dobropisoval, a vystavil novú faktúru č.
3240142 s uvedením počiatočného stavu: 29.023 m3 a konečného stavu: 29.531 m3 na vodomere č.
XXXXXXX - celková spotreba nameraná uvedeným vodomerom č. XXXXXXX bola k 5. augustu 2024
vo výške 508 m3, pričom z tejto spotreby bola odpočítané množstvo: 180,90 m3.

5. Žalovaný v duplike v podstate zopakoval svoje tvrdenia uvedené v odpore a mal za to, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že ním vyfakturované stočné zodpovedá reálne odvedenej vode do
kanalizácie na danom odbernom mieste. Žalovaný najmä spochybnil autentickosť dokumentu, ktorý
žalobca predložil na preukázanie spotreby vody.

6. Žalobca vo vyjadrení z 13. októbra 2025 uviedol, že pre určenie rozsahu odvádzania odpadovej vody
do verejnej kanalizácie je v zmysle Zmluvy č. 4395/2022/MP o odvádzaní a čistení odpadových vôd
verejnou kanalizáciou v nadväznosti na ustanovenie § 5 ods. 1 vyhlášky MŽP SR č. 397/2003 Z.z.
rozhodujúce množstvo vody dodanej verejným vodovodom tak, ako bol tento zmeraný a oznámený
(spoločnosťou BVS) žalobcovi a je vecou žalovaného preukázať, že spotreba vody nebola v rozsahu,

v akom bola táto zmeraná. Žalobca ďalej poukázal na to, že v zmysle právnych predpisov vychádzal
z údajov uvedených BVS, a v tomto rozsahu (teda podľa údajov o množstve dodanej vody) uplatnil
nárok na stočné. Preskúmaním údajov možno dospieť k tomu, že za obdobie od 2. novembra 2022 do
2. augusta 2023 bola pôvodne BVS nahlásená spotreba 105 m3 (rozdiel medzi 15.704 m3 a 15.809
m3), čo vyplýva z tabuľky poskytnutej 20. septembra 2023, pričom skutočná spotreba vody za obdobie

od 2. novembra 2022 do 2. augusta 2023 však bola 1.182 m3 (rozdiel medzi 15.704 m3 a 16.886 m3),
čo vyplýva z tabuľky poskytnutej 24. septembra 2024 ako aj z výpisu zo spotrieb pre odberné miesto
žalovaného. Žalobca si teda uplatnil pohľadávku zodpovedajúcu rozdielu medzi pôvodne nahlásenou
spotrebou 105 m3 a skutočnou spotrebou 1.182 m3, teda rozdiel v rozsahu 1.077 m3. Za obdobie od 3.
augusta 2022 do 31. januára 2024 bola skutočná spotreba 788 m3 (rozdiel medzi 16.886 m3 a 17.674

m3), čo vyplýva z tabuľky poskytnutej 24. septembra 2024, ako aj z výpisu zo spotrieb pre odberné
miesto žalovaného. Súčet vyššie uvedených spotrieb predstavuje 1.865 m3. Za obdobie od 1. februára
2024 do 5. augusta 2024 bola skutočná spotreba 508 m3 (rozdiel medzi 29.023 m3 a 29.531 m3),
čo vyplýva z tabuľky poskytnutej 24. septembra 2024, ako aj z výpisu zo spotrieb pre odberné miesto
žalovaného. Následne žalobca odpočítal v dôsledku poruchy, ktorú žalovanému uznal spotrebu 180,90

m3. Z uvedeného potom vyplýva, že rozsah spotreby zodpovedá žalovanému nároku.

7. Žalobca vo vyjadrení z 18. novembra 2025 skonštatoval, že žalovaný nepredložil dôkazy, resp.
dokumentáciu, z ktorej by vyplývalo, že v odbernom mieste žalovaného nedošlo k spotrebe vody v
rozsahu, ktorý žalobcovi oznámil dodávateľ vody a ktorý je rozhodujúci pre určenie výšky stočného, resp.

žebydodanávodanebolavdanomrozsahuodvedenádoverejnejkanalizácie.Vzhľadomnaskutočnosť,
že z dodatočne poskytnutých údajov od dodávateľa vody vyplynulo, že spotreba vody, z ktorej vychádza
uplatnený nárok na zaplatenie stočného, sa vzťahuje k obdobiu od 2. novembra 2022 do 5. augusta
2024, žalobca opravil tento údaj vo faktúre, ktorú zaslal e-mailom aj poštou žalovanému. Súd predmetnépodanie posúdil ako zmenu žaloby, keďže v ňom žalobca doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
prejednávaného sporu, pričom o pripustení zmeny žaloby súd rozhodol za prítomnosti zástupcov strán
uznesením na pojednávaní uskutočnenom 2. decembra 2025.

8. Žalovaný vo vyjadrení z 18. novembra 2025 zopakoval, že nárok uplatnený žalobcom považuje za
nedôvodný. Zároveň uviedol, že pokiaľ by aj žalobca mal nárok na zaplatenie žalovanej sumy, tak by
k riadnemu uplatneniu časti žalovaného nároku predstavujúcej odplatu za stočné v rozsahu 1.077 m3
(t. j. dofakturované stočné za obdobie pred 3. augustom 2023 v sume 1.700,78 eura) došlo až dňom

doručenia opravenej faktúry žalobcu, s uvedením nového právneho dôvodu (t. j. 18. novembra 2025).
S ohľadom na vyššie uvedené minimálne v tejto časti nároku nemohol byť teda žalovaný v omeškaní a
pretobyžalobcovianivprípadeoprávnenostižalovanéhonárokunepatriliúrokyzomeškaniavzťahujúce
sa k tejto časti nároku, ako ani trovy konania. Poukázal na to, že žalobca si pôvodne uplatňoval nároky
za obdobie od 3. augusta 2023 do 6. augusta 2024, čo však nebolo oprávnené, resp. správne.

9. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä:
zmluva č. 4395/2022/MP, faktúry č.: 7240693, 3240142, 2520240020 (dobropis), 70230579, 7230579,
3240142; vrátenie faktúry č. 7240693, vrátenie faktúry č. 7240142, vyjadrenia METES-VECTIS s.r.o.,
odpoveď BVS, a.s. na žiadosť o výpis z odberného miesta spolu s prehľadom spotreby pre odberné
miesto č. OM00096862, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu.

Medzi stranami sporu došlo 7. novembra 2022 k uzatvoreniu zmluvy č. 4395/2022/MP o odvádzaní
a čistení odpadových vôd verejnou kanalizáciou, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako
dodávateľa odvádzať odpadové vody produkované žalovaným ako odberateľom, na odbernom mieste
č. OM00096862, na adrese: Nová 1555/66, parc. č. 748/22, Stupava, verejnou kanalizáciou, ktorú

prevádzkuje žalobca a záväzok žalovaného uhrádzať za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou žalobcovi stočné. Zmluvné strany si dohodli spôsob určenia výšky platby stočného podľa
množstva vody dodanej verejným vodovodom, ktorá je určená meradlom podľa osobitného predpisu.

Faktúrou č. 70230579 z 12. decembra 2023 žalobca žalovanému fakturoval stočné pre odberné miesto

č. OM00096862, v objeme 22,69 m3 za obdobie od 2. novembra 2022 do 31. decembra 2022, vo
výške 31,16 eura. Faktúrou č. 7230579 z 12. decembra 2023 žalobca žalovanému fakturoval stočné pre
odberné miesto č. OM00096862, v objeme 82,31 m3 za obdobie od 31. decembra 2022 do 2. augusta
2023, vo výške 129,98 eura.

Faktúrou č. 7240693 zo 14. augusta 2024 žalobca žalovanému fakturoval stočné pre odberné miesto č.
K., za obdobie od 3. augusta 2023 do 6. augusta 2024, vo výške 3.747,44 eura. Listom zo 14. októbra
2024 žalovaný faktúru žalobcovi vrátil s tým, že na základe zistenia žalovaného v období máj - jún
2024 došlo k poruche, v dôsledku ktorej voda unikala mimo vodomernú šachtu, ktorá bola v priebehu
augusta 2024 odstránená, na základe čoho žalovaný žiadal o preúčtovanie sumy. K uvedenej faktúre

žalobca vystavil 4. novembra 2024 dobropis č. 2520240020 a žalovanému zároveň vystavil novú faktúru
č. 3240142, za obdobie od 3. augusta 2023 do 5. augusta 2024, vo výške 3.461,76 eura. Za obdobie
od 3. augusta 2023 do 31. januára 2024 žalobca vyúčtoval stočné za 1.865 m3 odvedenej vody (vo
výške 2.454,34 eura bez DPH) a za obdobie od 1. februára 2024 do 5. augusta 2024 stočné za 508 m3
odvedenej vody (vo výške 668,53 eura bez DPH). Žalobca vo faktúre č. 3240142 zohľadnil žalovaným

tvrdenúporuchuaodnameranéhostavuodpočítal180,90m3(vovýške238,06eurabezDPH).Žalovaný
listom z 18. novembra 2024 faktúru č. 7240142 vrátil a žiadal o opätovné prehodnotenie reklamácie.

Z vyjadrenia spoločnosti METES-VECTIS s.r.o. zo 6. júla 2024 vyplýva, že vykonanou obhliadkou
vodomernej šachty bolo zistené, že voda uniká mimo vodomernú šachtu. Z vyjadrenia spoločnosti

METES-VECTIS s.r.o. zo 4. septembra 2024 vyplýva, že 26. až 28. júla 2024 boli na základe objednávky
žalovaného vykonané práce a únik vody bol odstránený.

Z prehľadu spotreby pre odberné miesto č. K., Q. XX, Y. súd zistil, že od 2. novembra 2022 do 31. januára
2024 bolo spotrebovaných 1.970 m3 vody (meradlo č. XXXXXXXXX) a v období od 1. februára 2024 do

5. augusta 2024 bolo spotrebovaných 508 m3 vody (meradlo č. XXXXXXX). Na základe tohto prehľadu
spotreby, poskytnutého dodávateľom vody (BVS), žalobca opravil faktúru č. 3240142 tak, že táto faktúra
sa vzťahuje na stočné za obdobie od 2. novembra 2022 do 5. októbra 2024.10. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej tiež „ZoVV“), stočné
je platba za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta, pričom

cena za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta je určená podľa
osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny.

11. Podľa § 28 ods. 7 ZoVV, stočné platí producent vlastníkovi verejnej kanalizácie, ak sa prevádzkovateľ
verejnej kanalizácie nedohodol s vlastníkom verejnej kanalizácie, že stočné bude odberateľ platiť

prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Ak spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom
producenta, za vypúšťané množstvo odpadových vôd platia producentovi rozpočítanú čiastku stočného.

12. Podľa § 28 ods. 9 ZoVV, právo na stočné vzniká pripojením pozemku alebo stavby na verejnú
kanalizáciu kanalizačnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o odvádzaní odpadových vôd. Pri odvádzaní
vôd z povrchového odtoku kanalizačnou prípojkou alebo voľným povrchovým odtokom cez dažďové

vpusty, právo na stočné vzniká ich vtokom do verejnej kanalizácie okrem drobných vodných tokov, ktoré
už sú zaústené do verejnej kanalizácie.

13. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 397/2003 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva

vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového
odtoku a o smerných číslach spotreby vody (ďalej tiež „Vyhláška“), ak sa množstvo odpadových vôd
vypúšťaných do verejnej kanalizácie nemeria a množstvo vody tvorí len voda odobraná z verejného
vodovodu, určí sa množstvo vypúšťaných odpadových vôd podľa § 3.

14. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky, množstvo vody dodanej verejným vodovodom sa určuje určeným
meradlom podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“), účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia

predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

16. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania.

20. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie stočného vo výške 3.461,76 eura za obdobie od
2. novembra 2022 do 5. augusta 2024, ktoré žalovaný neuhradil.

21. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy č. 4395/2022/
MP o odvádzaní a čistení odpadových vôd verejnou kanalizáciou, vystavil žalovanému faktúru č.
3240142; za obdobie od 3. augusta 2023 do 31. januára 2024 žalobca vyúčtoval stočné za 1.865 m3
odvedenej vody (vo výške 2.454,34 eura bez DPH) a za obdobie od 1. februára 2024 do 5. augusta 2024

stočné za 508 m3 odvedenej vody (vo výške 668,53 eura bez DPH) a zároveň zohľadnil žalovaným
tvrdenú poruchu a od nameraného stavu odpočítal 180,90 m3 (vo výške 238,06 eura bez DPH), t.j. spolu
fakturoval 3.461,76 eura spolu s DPH. Na základe informácií o stave vodomerov (výpis spotrieb pre
odmernémiestoč.K.,Q.XX,Y.)odBVS,žalobcavpriebehukonaniafaktúruč.3240142opraviltak,žesavzťahuje aj na obdobie od 2. novembra 2022 do 5. augusta 2024, pri rovnakom objeme odvedenej vody
a rovnakej sume, so zohľadnením úhrad faktúr č. 70230579 a 7230579 za stočné v objeme spolu 105 m3
v tomto období. Vo vzťahu k fakturácii stočného žalobcom je potrebné uviesť, že žalobca výšku stočného

vypočítal v súlade s tým, ako bolo medzi stranami dohodnuté v zmluve č. 4395/2022/MP, teda podľa
množstva vody dodanej do odberného miesta, keďže z prehľadu spotreby pre odberné miesto č. K., Q.
XX, Y. od dodávateľa vody (BVS) vyplýva, že žalobcom fakturovaný objem odvedenej vody zodpovedá
množstvu vody dodanej BVS. Množstvo dodanej vody uvedené v prehľade spotreby pre odberné miesto
č. K., napokon ani nebolo relevantne rozporované a v priebehu konania nebol predložený a ani označený

žiaden iný dôkaz, ktorý by mohol preukázať opak. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že
žalobca pri fakturácii stočného postupoval v súlade so zmluvou a zároveň aj v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a vyhláškou 397/2003 Z.z.

22. Žalovaný sa v spore bránil tvrdením, že v dôsledku poruchy dochádzalo k úniku vody mimo
vodomernú šachtu až do jej odstránenia v auguste 2024 a v tomto prípade preto nie je možné vychádzať

z objemu vody dodanej verejným vodovodom, keďže voda, ktorá vytekala v rámci poruchy nebola
odvedená do kanalizácie, ale vytiekla mimo nej. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia predložil
vyjadrenia spoločnosti METES-VECTIS s.r.o. spolu s fotografiou, z ktorých však nie je možné vyvodiť
záver, že by celý objem odobratej vody na odbernom mieste č. K. v rozhodnom období (od 2. novembra
2022 do 5. augusta 2024) nebol odvedený do kanalizácie. Z vyjadrenia uvedenej spoločnosti zo 6.

júla 2024 vyplýva, že na základe obhliadky bolo zistené, že voda uniká mimo vodomernú šachtu a
z vyjadrenia zo 4. septembra 2024 vyplýva, že táto porucha bola odstránená až 28. augusta 2024.
Z predložených dôkazov nebolo možné zistiť rozsah poruchy, približný čas jej trvania a ani to, že
by v dôsledku tejto poruchy bolo vylúčené odtekanie vody do kanalizácie. Žalovaný v konaní ani
nešpecifikoval, v ktorej časti pozemku, resp. v ktorej časti potrubia došlo k poruche (v akej vzdialenosti

od kanalizácie sa vodomerná šachta nachádzala), nebolo ustálené, či táto porucha mala za následok, že
voda vôbec neodtekala do kanalizácie, prípadne v akom rozsahu mala porucha vplyv na odtekanie vody
do kanalizácie, a nebolo ani preukázané v akom období malo k úniku vody dochádzať. Skutkové tvrdenie
žalovaného, že v dôsledku poruchy sa voda nedostala do kanalizácie, preto nebolo možné považovať
za preukázané. Súd pritom umožnil stranám, aby uplatnili prostriedky procesného útoku a procesnej

obrany do 18. novembra 2025, avšak žalovaný ostal nečinný a ani v súdom dodatočne poskytnutej
lehote žiadne ďalšie skutkové tvrdenie a ani žiaden dôkaz na preukázanie jeho tvrdenia nepredložil.

23. Súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, keďže v konaní považoval za
preukázané, že žalobca pri fakturácii stočného postupoval v súlade so zmluvou. Obranu žalovaného

súd vyhodnotil ako nepreukázanú a preto nedôvodnú, keďže v spore nebol preukázaný vplyv tvrdenej
poruchy potrubia na povinnosť žalovaného platiť stočné, určené podľa množstva vody dodanej verejným
vodovodom a určenej meradlom. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s úhradou stočného dostal do
omeškania, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania podľa §
369 ods. 1 a 2 ObZ v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z. v zmysle žalobného petitu. Súd

sa nestotožnil s názorom žalovaného, že by v dôsledku opravy faktúry žalobcom nebol v omeškaní s
úhradami za obdobie pred 3. augustom 2023, keďže oprava faktúry mala výlučne formálny charakter a
netýkala sa zmeny objemu stočného a ani výšky fakturovanej sumy.

24. Súd považoval za nadbytočné a nehospodárne vykonávať ďalšie navrhnuté dokazovanie (najmä

výsluchom svedka - N. U., konateľa spoločnosti BAJKSERVIS s.r.o. a výsluchom strán), keďže
vykonanie týchto dôkazov by podľa názoru súdu nemohlo prispieť k lepšiemu objasneniu skutkového
stavu a nemohlo by mať vplyv na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Pre rozhodnutie súdu
bolo v prejednávanom spore určujúce, že žalovanému sa nepodarilo uniesť dôkazné bremeno v tvrdení,
že voda, ktorá vytekala v dôsledku poruchy nebola odvedená do kanalizácie, avšak ani vykonaním

navrhovaných výsluchov by sa toto tvrdenie preukázať nepodarilo. K tomu je pre úplnosť potrebné
uviesť, že dokazovanie výsluchom strany je podľa § 195 ods. 1 CSP v zásade prípustné len za stavu,
ak tvrdené skutočnosti nemožno preukázať iným spôsobom (inými dôkazmi). Pri preukazovaní rozsahu,
dôsledkov a trvania poruchy na potrubí bolo nepochybne možné vykonať dokazovanie napríklad
odborným vyjadrením (§ 206 CSP), resp. znaleckým dokazovaním (§ 207 a nasl. CSP), čo však v konaní

navrhované nebolo.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
procesný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

27. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.