Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 108T/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125013151
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kurucová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125013151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Andreou Kurucovou, PhD., v trestnej veci obvineného A. B.

pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. januára 2026 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s ch v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným A. B. dňa 21. novembra 2025, sp. zn. Pv
435/24/2204 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený

A. B., nar. X. XXXXX XXXX v C., trvale bytom D., A. E. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 1. septembra 2024 v čase o 03:07 hod. v D. bez súhlasu vlastníka poškodeného B. F. použil jeho
mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi, ktorý mu náhodne vypadol vo vozidle taxislužby Sheriff Taxi, tento
mobil následne bez súhlasu B. F. použil, keď zadaním náhodne vybratého PIN kódu 0000 otvoril na

telefóne aplikáciu internet banking Raiffeisen Bank, kde bez vedomia majiteľa bankového účtu číslo G.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poškodeného B. F., prostredníctvom internet bankingu Raiffeisen Bank,
zadal neoprávnenú transakciu v sume 400,- eur, ktoré finančné prostriedky si previedol na svoj účet
číslo G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a prisvojil, čím spôsobil B. F. škodu vo výške 400,- eur,

t e d a

neoprávnene použil platobný prostriedok

č í m s p á ch a l

prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona.

Za to sa m u

u k l a d á :

Podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 39 odsek
4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému B. F., nar. X.
XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom E., B. H. XXX škodu vo výške 400, - eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. novembra 2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci
obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 435/24/2204.

Predložený návrh dohody samosudkyňa preskúmala podľa jeho obsahu a podľa obsahu celého
spisu, pričom nezistila žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu

o vine a treste nepovažovala za zrejme neprimeranú. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu
určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne
prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 odsek 3 písmeno a/ až j/ odpovedal:
a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.
e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno.
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno.
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.
j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky dohody „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudkyňavyhodnotilaakoprimeranú
a spravodlivú, preto podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c)
a v § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 odsek 5 Trestného poriadku).