Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-14CbZm/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201066
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1523201066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: Y. L., U.. XX. U. XXXX, R. R. XXXX/X, R. - E. G., o zaplatenie 30.985,42 eura s
príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 30.985,42 eura spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 30.985,42 eura od 2. marca 2023 do zaplatenia a zmenkovou
odmenou vo výške 103,28 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 17. marca 2023 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 30.985,42 eura, spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 6% ročne zo sumy 30.985,42 eura od 2. marca 2023 do zaplatenia a zmenkovou odmenou
103,28 eura a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je avalom a hlavným
zmenkovým dlžníkom spolu s obchodnou spoločnosťou REI PREMIUM SK s. r. o. Obchodná spoločnosť
REI PREMIUM SK s. r. o. ako vystaviteľ zmenky si riadne a včas neplnila svoje záväzky voči žalobcovi,

a tak žalobca vyzval na plnenie zmenkového dlžníka, teda žalovaného, ktorý na výzvu žalobcu taktiež
neuhradil zmenkovú sumu, a teda žalobca z predmetnej zmenky transformoval svoje hmotnoprávne
nároky do tejto podanej žaloby.

2. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 14CbZm/22/2023, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-14CbZm/22/2023.

3. Súd vydal 11. júla 2023 platobný rozkaz, č. k. B5-14CbZm/22/2023-26, ktorým žalobe vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že ako
fyzická osoba nikdy nepodpísal žiadnu zmenku voči žalobcovi a nebol si vedomý žiadnej pohľadávky
ako fyzická osoba voči tejto spoločnosti. Žalobca si túto pohľadávku uplatňuje v inom konaní. Nesedí
suma pohľadávky na zmenke a miesto podpisu zmenky.

4. Žalobca v replike uviedol, že nepovažuje procesnú obranu žalovaného za právne spôsobilú a naďalej

trvá na podanej žalobe. Poukázal na to, že žalobca ako veriteľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou REI
PREMIUM SK s. r. o. ako dlžníkom 11. mája 2018 Zmluvu o úvere. č. SUA18/001836. Žalovaný sa stal
hlavným zmenkovým dlžníkom - avalom, a uviedol svoj podpis v zmenke ako „per aval“ - fyzická osoba
identifikovaná dátumom narodenia. Ďalej uviedol, že avalista je samostatný zmenkový dlžník, ktorýzodpovedá za zaplatenie zmenky. V porovnaní s ručiteľom zaviazaným za dlžníka podľa civilného práva,
avalista nezaisťuje povinnosť za toho-ktorého zmenkového dlžníka, ale zaisťuje zaplatenie zmenky ako
takej.Avalistasazaručujevovzťahukukonkrétnejosobe-avalátovi,pričompodľatohtokritériasaurčuje

iba postavenie avalistu, či ide o priameho dlžníka, alebo nepriameho dlžníka v závislosti od postavenia
avaláta. Uvedené však nemá vplyv na skutočnosť, že avalista zodpovedá za zaplatenie záväzku zo
skriptúry (zmenky). Tvrdenia o inom údajnom prebiehajúcom konaní nemajú vplyv na uplatnený nárok
v tomto zmenkovom konaní, lebo ak avalista zmenku zaplatil, nadobúda práva zo zmenky v pozícii
majiteľa zmenky.

5. Žalovaný sa k replike ďalej nevyjadril.

6. Rozsudkom z 28. marca 2024, č.k. B5-14CbZm/22/2023-58, súd výrokom I. žalobu zamietol a
výrokom II. žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok bol odôvodnený tým, že
nakoľko žalovaný v podanom odpore vzniesol námietku nepravosti svojho podpisu na zmenke keď tvrdil,

že ako fyzická osoba nikdy nepodpísal žiadnu zmenku voči žalobcovi a žalobca, ktorý v konaní nesie
dôkazné bremeno na preukázanie pravosti podpisu zmenkového dlžníka na zmenke, nenavrhol k tomu
vykonať žiadne dokazovanie, nebolo možné ustáliť, že sa žalovaný na zmenku ako avalista (zmenkový
ručiteľ) podpísal.

7. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd“) uznesením z 24. júla
2025, č. k. 4CoZm/4/2024-94, vyššie uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že „Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca
poskytnutie úveru spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o. zabezpečil zmenkou, kde ako vystaviteľ zmenky
je uvedená právnická osoba REI PREMIUM SK s. r. o. zastúpená konateľom Eugenom Krajčovičom

a zmenkový ručiteľ je uvedená fyzická osoba Eugen Krajčovič. V odpore proti platobnému rozkazu
žalovaný uviedol, že ako fyzická osoba nikdy nepodpísal žiadnu zmenku voči spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a nie si je vedomý žiadnej pohľadávky (správne má byť žiadneho záväzku) ako fyzická
osoba voči tejto spoločnosti. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. si túto pohľadávku uplatňuje v
inom konaní. Z textu podaného odporu vyplýva teda len to, že žalovaný nie je dlžníkom žalobcu, nemá

voči žalobcovi ako fyzická osoba žiaden záväzok. Je logické vysvetlenie žalobcu, že žalobca žaloval
aj spoločnosť REI PREMIUM SK s. r. o. právnym titulom neuhradenia dlhu z úverovej zmluvy, kde
pán Eugen Krajčovič vystupuje v pozícii konateľa a žalobca bol v konaní voči obchodnej spoločnosti
REI PREMRJM SK s. r. o. úspešný, ale následne v exekučnom konaní voči REI PREMRJM SK s. r.
o. nárok žalobcu nebol uspokojený. Žalobca poskytnutie úveru spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o.

zabezpečil zmenkou, kde ako vystaviteľ zmenky je uvedená právnická osoba REI PREMIUM SK s. r.
o. zastúpená konateľom Eugenom Krajčovičom a zmenkový ručiteľ je uvedená fyzická osoba Eugen
Krajčovič. Žalobca preto v tomto konaní zažaloval žalovaného ako fyzickú osobu - ručiteľa. Na základe
uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v podanom odpore žalovaný nespochybnil pravosť svojho
podpisu ako ručiteľa, ale spochybnil len svoj záväzok v postavení dlžníka ako fyzickej osoby voči

žalobcovi.“. Na základe uvedeného odvolací súd uložil súdu opätovne posúdiť, či predmetná listina
predložená žalobcom spĺňa náležitosti tzv. zmenky vlastnej, jednotlivé dôkazy vyhodnotiť samostatne
ako aj vo vzájomných súvislostiach a svoje právne závery náležite odôvodniť.

8. Súd je v zmysle tohto kasačného rozhodnutia odvolacieho súdu v ďalšom konaní viazaný jeho

právnym názorom [§ 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“)].

9. Na prejednanie sporu bolo opätovne nariadené pojednávanie na 13. novembra 2025, na ktoré sa
strany sporu nedostavili. Podaním z 4. novembra 2025 zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť

na pojednávaní; súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti
žalobcu a aby bolo bez ich prítomnosti v predmetnom spore rozhodnuté. Žalovaný svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil. Na základe uvedeného súd rozhodol, že sa pojednávanie uskutoční v
neprítomnosti strán a zástupcu žalobcu (§ 180 CSP).

10. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to: zmenkou a predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastupovania.11.Zprvopisužalobcompredloženejzmenkyvyplýva,žeideovlastnúzmenkusdoložkou„bezprotestu“,
vystavenú spoločnosťou REI PREMIUM SK s. r. o., v mene ktorej konal žalovaný ako konateľ, v Igrame
11. mája 2018, na rad žalobcu, na zmenkovú sumu 30.985,42 eura, s dátumom splatnosti 1. marca 2023,

splatnú v Bratislave u Citibank Europe PLC, a.s. s uvedením čísla účtu. Pod doložkou „PER AVAL“ a
identifikačných údajoch žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo a adresa bydliska) je uvedený podpis
zmenkového ručiteľa. Údaje o zmenkovej sume (slovom a číslom), mene, dátume splatnosti, mieste
splatnosti, domicile a čísle účtu boli dopísané perom, ostatné údaje boli predtlačené. Na rubovej strane
zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

12. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo
„zákon zmenkový a šekový“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

13. Podľa čl. I § 16 ods. 1 prvá veta ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament.

14. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť

zaručiť zmenečným ručením.

15. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie
sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.
2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis

zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4).

16. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

17. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

18. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

19. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

20. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

21. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu

(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o

zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)22. Predmetom sporu je posúdenie dôvodnosti nárokov žalobcu voči žalovanému zo zmenky, ktorú
mal žalovaný podpísať ako zmenkový ručiteľ (avalista). Pri posudzovaní nároku žalobcu zo zmenky
súd vychádzal zo záväzného právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v kasačnom uznesení

(§ 391 ods. 2 CSP), že žalovaný v odpore nevzniesol námietku nepravosti jeho podpisu na zmenke
pod doložkou „PER AVAL“, ale spochybnil len svoj záväzok v postavení dlžníka ako fyzickej osoby voči
žalobcovi.

23. Vo všeobecnosti predstavuje vystavenie (emisia) zmenky ako cenného papiera právny úkon, viazaný

na splnenie kumulatívne stanovených podmienok, a to existencia formálne platnej zmenky - cenného
papiera s náležitosťami stanovenými zákonom zmenkovým a šekovým a odovzdanie zmenky prvému
majiteľovi [pozri § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch)]. Podstatné náležitosti cudzej
zmenky sú uvedené v čl. I § 1 a 2 ZZŠ; náležitosti vlastnej zmenky sú upravené v čl. I § 75 a 76 ZZŠ.
Pokiaľ sú uvedené zákonné podmienky kumulatívne splnené, je zmenku možné považovať za formálne

platnú. Žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky predpísané v čl. I §
75 ZZŠ, a keďže zmenka nebola v čase splatnosti úplne zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca jej
zaplatenia domáha bezdôvodne (čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ). Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky
náležitosti predpísané v ustanovení čl. I § 75 ZZŠ, žalobca preukázal, že je oprávneným majiteľom
zmenky a má právo požadovať jej zaplatenie.

24. Žalovaný sa na predmetnú zmenku podpísal pod doložku „PER AVAL“, označujúcu zmenkové
ručenie. Ustanovenie čl. I § 32 ZZŠ upravuje postavenia avalistov a druhy avalov. Z čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ
vyplýva, že avalista je samostatný zmenkový dlžník, ktorý zodpovedá za platenie zmenky. Na rozdiel od
ručiteľa zaviazaného za dlžníka podľa občianskeho práva, avalista nezaisťuje povinnosť konkrétneho

zmenkového dlžníka, ale zaisťuje zaplatenie samotnej zmenky. Zásada akcesority sa uplatňuje len
pri vzniku avalu, a to len v rozsahu, či záväzok avaláta je platný z hľadiska formy. Materiálna vada
spočívajúca v prejave vôle vystaviteľa zmenky, nemá vplyv na záväzok avalistov zo zmenky, pretože
z hľadiska zmenkovej zaviazanosti sa posudzuje záväzok každého zmenkového dlžníka samostatne
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2022, sp. zn. 5Obdo/27/2021).

Žalovaný sa podpisom zmenky pod doložkou PER AVAL stal samostatným zmenkovým dlžníkom,
nezávislým od vystaviteľa zmenky, sám za seba sa majiteľovi zmenky zaručil, že zmenku zaplatí a podľa
čl. I § 32 ZZŠ sa tým stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ zmenky. Na základe uvedeného je zrejmé, že
žalovaný (ako fyzická osoba) má voči žalobcovi záväzok už len preto, že sa na predmetnú zmenku pod
doložku PER AVAL podpísal. K tomu je potrebné pre úplnosť poukázať na to, že pohľadávka majiteľa

zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného právneho
pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 31. júla 2012, sp. zn. 4Obo/21/2012).

25. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že nesedí suma pohľadávky na zmenke a miesto podpisu zmenky,

tieto námietky nie sú dôvodné, resp. súdu neboli žiadnym spôsobom preukázané.

26. V súvislosti s námietkou žalovaného o nesprávnosti zmenkovej sumy uvedenej na predmetnej
zmenke súd poukazuje na to, že bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom nesprávnosti
zmenkovejsumyspočívavplnejmierenažalovanejstrane(čl.I§10ZZŠ).Žalovanýmalpretouviesťaká

mala byť správna zmenková suma a preukázať tieto tvrdenia. Požiadavka, aby žalobca sám preukazoval
správnosť vyplnenej zmenkovej sumy sa prieči zneniu zákona zmenkového a šekového ako aj ust. §
495 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v súvislosti s touto námietkou len všeobecne rozporoval výšku
zmenkovej sumy, avšak túto námietku bližšie nešpecifikoval a nevysvetlil, ako mala byť výška zmenkovej
sumy správne určená. Uvedenú námietku je z tohto dôvodu potrebné považovať za neprejednateľnú.

27. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že nesedí miesto podpisu zmenky (miesto vystavenia) súd
poukazuje na to, že ako miesto vystavenia zmenky môže byť uvedené akékoľvek potenciálne možné
miesto na Zemi a nemusí pritom ísť o miesto, na ktorom bola zmenka skutočne vystavená (Jablonka,
B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s. 62). Preto aj pokiaľ by

miestovystaveniazmenky(vtomtoprípadevobciIgram)nezodpovedaloskutočnosti,tedažebyzmenka
bola vystavená na inom mieste, nemalo by to vplyv na platnosť predmetnej zmenky a ani na povinnosť
žalovaného na zmenku plniť.28. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať Skutočnosti tvrdené žalovaným nemajú vplyv na platnosť, resp. neplatnosť
prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkovo-právneho prihliadnuť.
Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z
dôvodov prezentovaných v konaní v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd žalobe vyhovel

v celom rozsahu.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore voči
žalovanému úspešný celom v rozsahu, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, pričom pojem trovy konania, uvedený vo výroku II. tohto rozsudku, v sebe zahŕňa trovy
konania na súde prvej inštancie ako aj trovy pôvodného odvolacieho konania. Pre úplnosť súd uvádza,

že v konaní nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by bolo
dôvodným procesne úspešnému žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania.

30. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.