Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200256
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., v konaní o zaplatenie 1 604,23 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 604,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1 604,23 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.02.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1 604,23 eur s príslušenstvo a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom tatra banka, a.s., Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanej.Žalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcuvnepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 25.06.2018 Zmluvu č. 2935270742,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácanie
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalobca mal za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalobca poukázal na to, že žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnila pohľadávku riade a včas, z ktorého dôvodu postupca dňa 09.07.2024 vypovedal zmluvu.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu pozostávajúci z istiny vo výške

1 604,23 eur, ktorú sumu si žalobca v konaní uplatňuje. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t. j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Csp/3/2025-84 zo dňa 06.03.2025, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, z ktorého dôvodu sú uznesením č. k. 13Csp/3/2025-95 zo dňa
04.06.2025 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote písomne k žalobe nevyjadrila. Žaloba
bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“)uplynutím15dňaodzverejneniaoznámenianaúradnejtabulisúduodoručení
žaloby žalovanej, pretože žalovaná nepreberala zásielky na adrese svojho trvalého pobytu a napriek

vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť jej skutočný pobyt.

5.Žalobcasúdudňa25.11.2025doručilvyjadrenie,vktoromšpecifikovaluplatnenúpohľadávku.Žalobca
uviedol, že sa žalovaná do povoleného prečerpania na účte dostala obratom vo výške 93,17 eur zo
dňa 08.06.2022, kedy výsledný zostatok na účte po vykonaní obratu predstavoval sumu -68,60 eur.
V ďalšom žalobca podrobne uviedol jednotlivé obraty na účte žalovanej a poukázal na to, že žalovaná

z poskytnutého úverového rámca vyčerpala sumu 4 743,50 eur. Žalovanej boli vyúčtované úroky vo
výške 90,79 eur a poplatky vo výške 84 eur. Žalovaná počas obdobia existencie povoleného prečerpania
uhradila sumu 3 314,06 eur, kedy úhrady boli započítané na istinu v sume 3 139,27 eur, úroky v sume
90,79 eur a na poplatky v sume 84 eur. Žalovaná suma tak predstavuje neuhradenú istinu vo výške
1 604,23 eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.12.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavili strany
sporu. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 03.12.2025, v ktorom súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie
pojednávania. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti

strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Tatra banka, a.s. a žalovanou dňa 25.06.2018 vyplýva, že jej
predmetom bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre žalovanú a poskytnutie balíka služieb
Tatra Personal. V rámci bodu II. bola obsiahnutá zmluva o spotrebiteľskom úvere, kedy predmetom

úverovej zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca žalovanej na účte formou voliteľného prečerpania.
Malo sa jednať o bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver s výškou voliteľného prečerpania od 500
eur do 3 500 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá ako variabilná, t.č. vo výške 18,90% p.a. s možnosťou
zmeny v zmysle bodu 2.4 zmluvy. Výška odplaty bola rovnako stanovená na 18,90%, pričom v rámci
časti I. je podrobne uvedená splatnosť voliteľného prečerpania. Úverová zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú.

9. Z upozornenia zo dňa 14.10.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na
to, že voči nej eviduje ku dňu 13.10.2022 pohľadávku v sume 1 587,05 eur - typ produktu: nepovolené
prečerpanie na účte a sumu 549,55 eur - typ produktu: spotrebiteľský úver. Žalovaná bola vyzvaná na

úhradu predmetných súm v lehote 5 kalendárnych dní.

10. Z výpovede zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanú, že napriek predchádzajúcim výzvam je k 04.07.2024 neustále v nepovolenom prečerpaní
na účte č. 2935270742. Ako dátum vzniku nepovoleného prečerpania je uvedený deň 08.08.2022.

Vzhľadom na uvedené bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 1 604,23 eur v lehote 7 kalendárnych
dní. Zároveň banka využila svoje právo a vypovedala zmluvu o bežnom účte a o poskytovaní ďalších
produktov a služieb k účtu, na základe ktorej v banke žalovaná vedie bežný účet č. E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. Na základe tejto výpovede malo dôjsť k zrušeniu účtu v deň uplynutia výpovednej
doby, t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 09.07,

čo mal súd preukázané z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že peňažná pohľadávka, ktorú voči nej evidujú vo výške 1 604,23 eur spolu sovšetkými právami s ňou spojenými, ktorá vznikla zo Zmluvy o bežnom účte č. 2935270742 bola
postúpená novému veriteľovi, a to spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803. Žalovaná
bola upozornená, že je povinná zaplatiť pohľadávku zo zmluvy novému veriteľovi.

12. Z pokusu o zmier zo dňa 28.10.2024 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že voči nej eviduje
pohľadávku v sume 1 809,20 eur pozostávajúcu z istiny v sume 1 604,23 eur, úroku v sume 0,73 eur
a nákladov právneho zastúpenia v sume 204,24 eur a vyzval ju na úhradu predmetnej sumy do 10 dní
od doručenia oznámenia.

13. Žalobca v konaní predložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, Všeobecné
obchodné podmienky Tatra banky, a.s. a Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. platné
ku dňu uzatvorenia zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej
mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky
na žalobcu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že spoločnosť Tatra banka, a.s.
a žalovaná uzatvorili dňa 25.06.2018 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania,ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Uplatnený nárok tak vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je
na právne vzťahy strán sporu potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce

značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľné
podmienky). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 1 až 3, 5 Občianskeho zákonníka). Súd pri preskúmaní zmluvy takého

neprijateľné podmienky nezistil.

19. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej s Tatra bankou, a.s. dňa 21.10.2024. K postúpeniu pohľadávky došlo podľa súdu v súlade s
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, teda po uplynutí 90 dní po tom, ako bola žalovaná
vyzvaná na úhradu pohľadávky.

20. V zmysle zmluvy zo dňa 25.06.2018 vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok poskytnúť
žalovanej formou voliteľného prečerpania finančné prostriedky a žalovanej povinnosť mať na účte
v čase zúčtovania dostatok kreditov na účte. Žalovaná uzatvorenie zmluvy, ani poskytnutie povoleného
prečerpania zo strany Tatra banky, a.s. nerozporovala. Skutočnosť, že žalovaná čerpala finančné

prostriedky, ktoré jej boli zo strany banky poskytnuté vyplýva aj z obratov na účte žalovanej predložených
žalobcom. Z predložených obratov je zrejmé aj nedostatočné splácanie poskytnutých finančných
prostriedkov zo strany žalovanej, a teda aj vznik nepovoleného prečerpania vo výške 1 604,23 eur.
Ako súd uviedol vyššie, žalovaná bola v konaní nečinná, nenamietala uvedené skutočnosti, ani to, že
z jej strany nedošlo k nepovolenému čerpaniu finančných prostriedkov. Vzhľadom na uvedené preto

súd vychádzal z nesporného skutkového stavu. Žalobca podanou žalobou uplatňoval len výšku istiny,
ktorá na neho bola právnym predchodcom postúpená t. j. sumu 1 604,23 eur. Na základe uvedených
skutočností, kedy nebolo preukázané, že by žalovaná žalovanú sumu čo i len s časti uhradila, súd žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

21. Žalovaná svoj dlh nesplnila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania od 22.10.2024, teda odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky, nakoľko uvedeným dňom sa žalovaná
preukázateľne dostal do omeškania s úhradou dlhu. Úroky z omeškania boli uplatnené v súlade s ust.
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pričom ich výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., a preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

22. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne
úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnej žalovanej právo na plnú náhradu

trov konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.