Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210037
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123210037.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou, v právnej veci žalobcu: J & C CONSULTING,

s. r. o., so sídlom Kuzmányho 5100/3, 058 01 Poprad, IČO: 48 069 809, zast.: JUDr. Gábor Száraz,
advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému:
1/ PROGRESS PRESS COMPANY LIMITED, ZONE 1, CENTRAL BUSINESS DISTRICT, 1050
BIRKIRKARA CBD, Malta, zast.: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., Masarykova 16, 080
01 Prešov, IČO: 51 913 984, žalovanému: 2/ PROGRESS PRESS COMPANY LIMITED s.r.o., Palánok
1, 949 01 Nitra, IČO: 47 703 865, o vydanie európskeho platobného rozkazu o 42.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 42 000,- Eur, úrok z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 12 000,- Eur od 18.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 30 000,- Eur od 10.05.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 4 357,43 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 30.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného 1/ k povinnosti zaplatiť mu žalovanú sumu. Svoj nárok odvodil od Zmluvy o sprostredkovaní

v oblasti služieb č. 013 RMS/2022 zo dňa 20.12.2021 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 10.12.2022 a
Zmluvy o sprostredkovaní v oblasti služieb č. 007/2022 zo dňa 10.01.2022 spolu s dodatkom č. 1 zo
dňa 10.10.2022 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou CAPITULUM PLUS, s.r.o.. Na základe
uzatvorených zmlúv žalobca vystavil faktúry, pričom nehradenými zostali faktúry uplatnené v tomto
konaní – faktúra č. 202303 a faktúra č. 202304 v sume 12 000,- Eur a 30 000,- Eur v celkovej výške
42 000,- Eur. Žalovaný 1/ bol v zmysle zápisov v Obchodnom registri právnym nástupcom spoločnosti
CAPITULUM PLUS, s.r.o..

2. Okresný súd Prešov vo veci rozhodol dňa 30.11.2023 Európskym platobným rozkazom, proti ktorému
podal žalovaný 1/ odpor, v ktorom namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v konaní s odôvodnením, že
nie je právnym nástupcom spoločnosti CAPITULUM PLUS, s.r.o.. Žalovaný 1/ v tejto súvislosti inicioval
konanie na príslušnom registrovom súde, pričom Okresný súd Nitra Uznesením zo dňa 08.10.2024 sp.
zn. 32Exre/196/2024 zrušil zápis žalovaného v obchodnom registri ako právneho nástupcu spoločnosti
CAPITULUM PLUS, s.r.o. a zapísal ako právneho nástupcu tejto spoločnosti žalovaného 2/.

3. Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhol pripustiť spoločnosť PROGRESS PRESS COMPANY
LIMITED s.r.o., Palánok 1, 949 01 Nitra, IČO: 47 703 865 do konania ako žalovaného 2/ a žalobuvoči spoločnosti PROGRESS PRESS COMPANY LIMITED, ZONE 1, CENTRAL BUSINESS DISTRICT,
1050 BIRKIRKARA CBD, Malta, zobral späť.

4. Okresný súd Prešov Uznesením zo dňa 24. februára 2025 č.k. 40Cb/114/2023-192 pripustil, aby do
konania na strane žalovaného pristúpila spoločnosť PROGRESS PRESS COMPANY LIMITED s.r.o.,
Palánok 1, 949 01 Nitra, IČO: 47 703 865 ako žalovaný 2/. Následne Okresný súd Prešov Uznesením
zo dňa 09. apríla 2025 č.k. 40Cb/114/2023-196 konanie voči žalovanému 1/ zastavil.

5. Žalovanému 2/ bola doručená žaloba s prílohami, ako aj Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k.
40Cb/114/2023-194 zo dňa 07.03.2025 dňa 23.03.2025. Citovaným uznesením bol žalovaný 2/ vyzvaný,
aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Citované uznesenie obsahovalo aj poučenie o tom, že
ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 CSP. Upozornenie na možnosť
vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie je obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach
strán sporu, ktoré bolo taktiež žalovanému 2/ doručené spolu s citovaným uznesením. Napriek týmto
poučeniam sa žalovaný 2/ doposiaľ k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko
boli splnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného bez
pojednávania v zmysle § 273 CSP, keďže žalovaný 2/ sa doposiaľ k žalobe nevyjadril napriek uloženej

povinnosti v zmysle § 273 písm. a/ CSP a poučení o následkoch nesplnenia tejto povinnosti podľa § 273
písm. b/ CSP, hoci tieto písomnosti mu boli doručené zákonným spôsobom, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

9. Súd pri plnej akceptácii ostatných rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, napríklad rozhodnutiu

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/6/2023 zo dňa 31. októbra 2023 a Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
233/2019 zo dňa 24. apríla 2024 konštatuje, že v prejednávanej právnej veci nedošlo k neprimeraného
zásahu do procesných práv žalovaného 2/ v dôsledku vydania kontumačného rozsudku. Z citovaným
rozhodnutí vyplýva apel na všeobecné súdy, aby formalisticky nepristupovali k vydávaniu rozsudku
pre zmeškanie napríklad v prípadoch, kedy sa sporová strana ospravedlnila z účasti na pojednávaní

a teda existovalo ospravedlnenie, avšak súd ho vyhodnotil ako ospravedlnenie, ktoré nebolo podané
včas prípadne ako neodôvodnené vážnymi okolnosťami a napriek tomu pojednávanie vykoná, alebo ak
strana nevykazuje úplnú pasivitu alebo sa jedná o pokročilé štádium konania a pod.. O takýto prípad
sa v prejednávanej právnej veci nejedná. Žalovaný 2/ bol v konaní úplne pasívny, nereagoval na výzvu
súdu uznesením a k žalobe sa žiadnm spôsobom nevyjadril. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v

prejednávanej právnej veci boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zameškanie žalovaného 2/.

10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko nezistil
žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podatˇ odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podatˇ odvolanie v lehote 15 dní na Okresný súd Prešov. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a cˇoho sa odvolatelˇ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodnitˇ len tým, že?
a) neboli splnené procesné podmienky,?
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,?
c) rozhodoval vylúcˇený sudca alebo nesprávne obsadený súd,?

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla matˇ za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,?
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutocˇností,?
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,?
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné dˇalšie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo?

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť
a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.